Поскольку в официальном документе "Отчет.." в соседней графе есть "булыжно-щебёночное шоссе" - то поступило предположение от защитников "гоночной троечки" что испытания, упомянутые Свириным, проводились на другой щебёнке на которой Pz-III смог разогнаться до 69.7 км/ч. А вот "булыжно-щебёночное шоссе" оно совсем другое (я так понимаю, что кое у кого возник образ щебёнки из которой торчат булыжники размером с маленький валун) и мол поэтому там танк разгонялся всего лишь до 45 км/ч.
BP_TOR пишет:
цитата:
К тому же Вы сравниваете максимальную скорость на гравии, со средней скоростью на булыжнике. А Вам не приходило в голову что максимальная и средняя скорости -это не одно и тоже. Как и мерный гравийный километр полигона и булыжно -щебеночное шоссе? (между гравием и булыжником есть некоторое различие-размер имеет значение).
Это комментарий к
После этого мне удивительно выслушивать от оппонента такое: BP_TOR пишет:
цитата:
2) Вы безосновательно утверждаете, что к-т сопротивления гравия выше чем щебеночного шоссе, которое Вы также безосновательно отождествляете с булыжно-щебеночным
Попрошу BP_TOR напомнить мне, где мной такое говорилось - дать цитату из моего поста. Будьте любезны.
ps BP_TOR пишет:
цитата:
Страничку с формулой и Вашими коэффициентами указать можете? А я Вам другую из того же Антонова но с объяснением, почему Ваша не применима к гравийному шоссе и немецкому танку :))
Страница 455, в указанной книге "Танк". Вы нашли "гравийные шоссе", "булыжно-щебёночные", и отличия в них? [img src=/gif/smk/sm12.gif]
BP_TOR пишет:
цитата:
На мерном километре, что это означает Вам надеюсь понятно....
На странице 454 указанной книги Вы найдёте как определяют максимальную скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
1) На танке в Кубинке двигатель 320 л.с и вес 19,85 т 2) С чего это Вы применяете для немецого танка формула в которой уже "заложены" свои коэффициенты сопротивления и потерь, а условий при которых немцы получили результаты Вы не знаете.
BP_TOR пишет:
цитата:
Ваша формула приблизительна, только Вам невдомек какие потери на мощность и коэффициент сопротивления там приняты.
Читайте в указанной книге главу Максимальная скорость.
BP_TOR пишет:
цитата:
Опять мутите, Вы ведь даже модель не смогли выяснить и какая коробка там была
А Вы можете назвать модель и коробку? То что десятискоростная коробка не может повысить максимальную скорость танка, определяемую удельной мощностью, ясно из формулы. Оффтоп: Ваша ссылка вызывает любопытство - как Вы узнали о этих постах?
BP_TOR пишет:
цитата:
4) Вы используете для расчета формулу с уже "заложенными" коэффициентами не потрудившись доказать их идентичность условиям испытаний как в Германии, так и в Кубинке
О каких испытаниях в Германии Вы говорите? Значит в Кубинке один результат, а в Казани другой потому что условия (щебёнка ?) разные. А военспецы получается дураки - дают отчёт командованию указывают "максимальную скорость" разительно зависящую от их местной щебёнки, и пусть командование будет в заблуждении о реальных ТТХ танка врага.
Зачем немцы отказались от Maybach Variorex ZF SSG 76, 10 forward с 10-ью скоростями? Зачем вернулись к шестискоростной коробке, поставив на "H" Maybach Variorex ZF SSG 77 6 forward? Не нужна была большая скорость?
Полугусеничные немецкие тягачи недостаточно надежны для наших дорог.
Опять же наши специалисты с Вами не согласны. Повторяю цитату из ранее приведенного документа:
цитата:
Испытания немецких полугусеничных тракторов, хотя и выявили недостаточную пригодность этих машин для эксплоатации в наших условиях, однако, продуманность конструкции агрегатов и узлов этих машин, их НАДЕЖНОСТЬ и прочность показываю явную отсталость отечественной техники специального тракторостроения. Так, немецкие тракторы прошли расстояние около 2500км НЕ ПОЛУЧИВ СУЩЕСТВЕННЫХ ДЕФЕКТОВ...
На самом деле наши спецы негативно оценивали другие качества немецкого полугусеничника, но никак не надежность. Вот Вам цитата из "Отчет по испытаниям трактора "ФАМО" за февраль 1941г.:
цитата:
Заключение 1. Трактор ФАМО является ДОРАБОТАННОЙ и ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННО ВЫПОЛНЕННОЙ машиной, обладающей удовлетворительными динамическими показателями.
(ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 778)
Отправлено: 28.01.11 12:51. Заголовок: stalker пишет: Вы с..
stalker пишет:
цитата:
Вы считаете что гаубицы должны вместе с танками идти в прорыв? Мне казалось, что гаубицы долбят по позициям противника перед/во время прорыва линии обороны. А в прорыв уходят танки.
Я вижу, что Вам многое "кажется". Что будет делать после прорыва мехсоединение, наткнувшись на узел обороны противника? Обойдет (если есть возможность), разгромит с привлечением артиллерии (если таковая есть), разгромит, потеряв какое-то количество танков или вовсе не сможет пройти, если артиллерии нет. Артиллерию можно частично заменить пикирующими бомбардировщиками, штурмовиками.
Вы прочитали на Мехкорпусах РККА описание действий советских танковых дивизий без артиллерии и пехоты? Не в прорыве, а в оборонительных боях? Если нет, прочтите, может в голове немного прояснится. В т.ч. почему они оказались без артиллерии и пехоты и что из этого вышло. Если читали и выводов не сделали - ничем помочь не могу, за целевое использование своего мозга каждый сам отвечает. Использование трофейных советских тягачей и тракторов вермахтом никак не говорит об их высоком качестве, зачастую лучше иметь плохой тягач, чем никакого. Но надо понимать, что сельскохозяйственный трактор проектируется и строится не для тягания гаубиц, а для вспашки земли. И требования к нему предъявляются соответствующие.
stalker пишет:
цитата:
ЗиС-5 мощность двигателя 73 л.с. его значит не считаем а немецкие и французские "джипы" с 50л.с. считаем?
Я Вам про мощность уже писал. А грузовиков класса ЗИС-5 у вермахта было гораздо больше, чем у РККА. Только не было необходимости тягать ими артиллерию, хватало более подходящих машин. Тем более, что машина 2х4 могла тянуть орудие только по хорошей грунтовой дороге.
stalker пишет:
цитата:
Мне, почему то показалось, что мы говорим о артиллерийских тягачах и тракторах. То есть о том чем тягали орудия. А в том списке присутствуют и такие машины как Хорьх 901 в количестве 2500 штук. А что это за Хорьх 901 смотрите
Ну так почитайте, для чего (среди прочего) в вермахте использовали эти машины и сравните их характеристики с советской полуторкой. В РККА полноприводные "эмки" тоже использовали в качестве тягача сорокопятки.
Отправлено: 28.01.11 13:05. Заголовок: marat пишет: А в ка..
marat пишет:
цитата:
А в качестве таковых в советских подразделениях СТЗ-3/5 смотрятся не комильфо по одной простой причине - средняя маршевая скорость колонн БТ 24 км/ч, а колонны гап - 9-12 км/ч.
И что? А в кавдивизии разница между скоростью танкового полка и кавэскадронов была еще больше, и...? А в распутицу грузовики отставали даже от тракторов артполка, и дальше что? В ВОВ никому в мире не удалось создать дивизии, все подразделения которой имели равную маршевую скорость и равную проходимость.
marat пишет:
цитата:
Вроде было, что немцы в первую очередь оснастили тягачами подвижные соединения и артиллерию резерва ОКХ,
Вы удивитесь - но наши сделали ровно то же самое
marat пишет:
цитата:
И понимание, что в пехотную дивизию не надо пихать трактора по принципу: "А у нас вот чё есть".
Угу, лучше разбирать 150-мм гаубицы на две части и тягать их лошадьми. От очень большого ума, да.
Отправлено: 28.01.11 13:14. Заголовок: Змей пишет: В 1930-..
Змей пишет:
цитата:
В 1930-1940-е для СССР автомобили 4х4 были хайтеком, выпускались штучно. У гансов - вполне рядовая (пусть и сложноватая) техника.
Техническую разницу я прекрасно знаю. Я говорю о том, что неправильно скопом записывать все полноприводное в арттягачи. Никому же не приходит в голову считать все джипы арттягачами (хотя они иногда в этом качестве использовались).
AlexDrozd пишет:
цитата:
Но надо понимать, что сельскохозяйственный трактор проектируется и строится не для тягания гаубиц, а для вспашки земли. И требования к нему предъявляются соответствующие.
Требований по сути два - максимальная скорость и тяга на крюке. А что там сзади прицеплено - борона или гаубица - трактору фиолетово. По скорости да, сельхозтрактора уступали арттягачам, но для стрелковых дивизий даже 5 км/ч вполне хватало, чтобы не отставать от остальных.
Отправлено: 28.01.11 15:00. Заголовок: Cat пишет: По скоро..
Cat пишет:
цитата:
По скорости да, сельхозтрактора уступали арттягачам, но для стрелковых дивизий даже 5 км/ч вполне хватало, чтобы не отставать от остальных
Вот именно, для стрелковых дивизий
Cat пишет:
цитата:
Я говорю о том, что неправильно скопом записывать все полноприводное в арттягачи. Никому же не приходит в голову считать все джипы арттягачами (хотя они иногда в этом качестве использовались).
Для вермахта далеко не все полноприводные были приведены. Тысяч с 15-20 сверх того, наверное, наберется. В т.ч. машин-амфибий. И не все перечисленные тягачи вермахт использовал по назначению. Суть в другом: вермахт имел столько тягачей и автомобилей, что мог обеспечить адекватной механической тягой всю артиллерию механизированных соединений, а РККА могла обеспечить быстроходными тягачами только сорокопятки. Кстати, полноприводные автомобили для армии в СССР разрабатывались в т.ч. и как арттягачи.
Cat пишет:
цитата:
Требований по сути два - максимальная скорость и тяга на крюке. А что там сзади прицеплено - борона или гаубица - трактору фиолетово
Вот что написано у Е.Прочко про СТЗ-5: При эксплуатации сильно сказывалось его сельскохозяйственное происхождение: из всех отечественных машин этого назначения он имел самую плохую проходимость, небольшую удельную мощность, узкую колею (выбранную для работы с четырехкорпусным плугом), малый клиренс, недостаточные сцепные возможности гусениц с мелкими грунтозацепами высотой всего 35 мм, значительное удельное давление на грунт из-за малой ширины траков, сильную продольную раскачку при движении на больших скоростях — стоял даже вопрос о добавлении пятого опорного катка для увеличения базы (амортизаторы тогда еще не применялись). На зимних обледенелых дорогах сцепления гусениц с грунтом было недостаточно для устойчивого движения.
Суть в другом: вермахт имел столько тягачей и автомобилей, что мог обеспечить адекватной механической тягой всю артиллерию механизированных соединений
РККА тоже обеспечило. Скорости арттягачей были пониже, но и средняя скорость танков тоже была пониже. Никакой трагедии не вижу, "блицкриг" со стороны СССР не планировался, подвижность СТЗ-5 на тот момент была вполне удовлетворительной. С другой стороны, в РККА смогли обеспечить адекватной механической тягой все тяжелые гаубицы, а немцы не шмогли.
Что будет делать после прорыва мехсоединение, наткнувшись на узел обороны противника? ... Вы прочитали на Мехкорпусах РККА описание действий советских танковых дивизий без артиллерии и пехоты? Не в прорыве, а в оборонительных боях?
Это ответ на тезис, что при прорыве обороны не бросались гаубицы в одном ряду с танками - а сначала гаубицы долбили, а потом по тылам неслись танки. Так что соглашусь - AlexDrozd пишет:
цитата:
за целевое использование своего мозга каждый сам отвечает.
AlexDrozd пишет:
цитата:
Если нет, прочтите, может в голове немного прояснится. В т.ч. почему они оказались без артиллерии и пехоты и что из этого вышло.
Вы не сообразили, почему танки оказались без артиллерии и без пехоты. Объясняю, потому что не готовились к обороне. Что делать если нападут никто не продумывал - вот и началась сплошная импровизация. Начались не согласованные действия. Потому что заранее даже не допускали в мыслях, что придётся оборонять. Наша армия мыслилась самой наступательной армией в мире. AlexDrozd пишет:
цитата:
Но надо понимать, что сельскохозяйственный трактор проектируется и строится не для тягания гаубиц, а для вспашки земли.
Уже отвечал, что наши трактора строили по плану, предусматривающим мобилизацию техники из народного хозяйства. Но Вы не прочитали, и вновь пишете ерунду, выдуманную дебилами про с/х трактора. Смысл этой ерунды таков - у нас все были идиотами, собирались мобилизовать в войска трактора не годные для армии. Этой незамысловатой басенкой - "у нас всё сдуру делалось" - десятки лет объясняют всё что выглядит нелогичным с точки зрения ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ концепции, но будет выглядеть логичным с точки зрения что ВОЙНУ МЫ НАЧНЁМ. Это случайно не Вы на форуме писали, что наша армия не успела отмобилизоваться И СЛЕДОВАТЕЛЬНО не успела мобилизовать из нар.хоза с/х трактора? Тогда зачем Вы тут начинаете распинаться, что танки остались без артиллерии мол потому что пушки тащили с/х трактора?
Вы соизволили посмотреть чем в немецких тд таскали пушки - то есть какие трактора, какой мощности, в каком количестве?
Вы соизволили подумать, а если мы держали армию для обороны - то с какого перепуга войска на границе оказались не готовыми к обороне? Что с 39-го года нельзя было укомплектовать всем что надо дивизии на границе, хотя бы, если бы, даже бы, для этого пришлось бы разуть дивизи между Московой и Уралом?
Отправлено: 29.01.11 08:18. Заголовок: Рассчитывать на покр..
цитата:
Рассчитывать на покрытие некомплекта по этим машинам, за счет поставки по мобилизации из народного хозяйства, как показал опыт польской и финской кампаний, не представится возможным, так как громадное количество машин будет поступать на сдаточные пункты в плохом техническом состоянии и с изношенной резиной.
Потому что заранее даже не допускали в мыслях, что придётся оборонять. Наша армия мыслилась самой наступательной армией в мире.
А почему не мыслили, что придется обороняться? Вот так на всех фронтах дружно и переуйдут в наступление, в лоб на УР Восточной Пруссии? Почему тогда Западный фронт должен быть готов наступать в зависимости от ситуации на Юго-западном фронте? А что он должен делать в промежутке от начала войны ло прояснения ситуации на юге? А что должен делать в это время СЗФ? По вашему водку жрать и баб щупать, потому что немцы не посмеют наступать, т.к. мы это не предусмотрели.
Отправлено: 29.01.11 12:26. Заголовок: stalker пишет: Это ..
stalker пишет:
цитата:
Это ответ на тезис, что при прорыве обороны не бросались гаубицы в одном ряду с танками - а сначала гаубицы долбили, а потом по тылам неслись танки.
Вы бы описание почитали - там гаубицы не успевали доехать до обороны противника, не говоря про долбление. Вот танки и горели от ПТО. Я уж не говорю, что 24 орудий крупного калибра явно недостаточно для поддержки наступления танковой или моторизованной дивизии. А брослаи орудия(не бросали, а правильнее отставали от танков) не в оборонительных, а в маневренных боях. При стабильной линии обороны потерять орудия трудно, не то что при при прорыве или марше для контрудара. Трактора у нас не той системы.
Отправлено: 29.01.11 18:08. Заголовок: marat пишет: Вы бы ..
marat пишет:
цитата:
Вы бы описание почитали
Описание чего?
marat пишет:
цитата:
там гаубицы не успевали доехать до обороны противника
Оборонялись немцы? В июне 41-го? На нашей территории? И успели создать рубежи обороны, колючая проволока в три ряда, надолбы, ДОТы, рвы?
marat пишет:
цитата:
Вот танки и горели от ПТО.
Вот про это и втолковывал - к обороне не готовились, не продумывали как отражать нападение, вот и началась неразбериха, вот и кидали танки без пехоты и артиллерии. А пехоту давили немецкие танкетки Pz-I с пулемётиком, и оборонялась наша пехота от них "поваром с топором". А наша артиллерия захватывалась немцами потому что не была прикрыта пехотой и танками.
marat пишет:
цитата:
А брослаи орудия(не бросали, а правильнее отставали от танков) не в оборонительных, а в маневренных боях. При стабильной линии обороны потерять орудия трудно
Какие маневренные бои? Корпуса гоняли туда-сюда в поисках немцев. см.выше - не знали что делать, ибо не ожидали нападения. Командиры были в растеряности и в панике, что неминуемо отразилось на морали солдат. А потом началась паника и бегство войск. Причём здесь скорости тракторов, когда (почитайте Солонина) бросали танки, пушки, миномёты - мол переломалось всё нафиг. Но при этом (Солонина читайте) грузовики не переломались - ибо на них удобно было удирать, а на танках требовалось не бежать, а воевать.
Отправлено: 29.01.11 18:19. Заголовок: Змей пишет: с изнош..
Змей пишет:
цитата:
с изношенной резиной.
Тов.Федоренко наивно считал, что резина у ЗИСов будет нулевой, что в народном хозяйстве ЗИСы будут под стеклом стоять?
Федоренко просил больше, т.е. поступал как грамотный советский руководитель. Нужно десять - просил двадцать. Не дай Бог придётся оправдываться за невыполнение приказа - вот тут-то отмазы типа меня не обеспечили необходимым, будут на вес жизни или расстрела.
Чем заниматься фигнёй, лучше бы рассказали что за
цитата:
походно-зарядным станциям Красная Армия имеет значительный некомплект. Рассчитывать на покрытие некомплекта по этим машинам, за счет поставки по мобилизации из народного хозяйства,
походно-зарядные станции, что так нужны Красной армии, но используются в народном хозяйстве. Оффтоп: Ведь враг у ворот, а мы не успеваем перевооружиться, и части стоят не укомплектованные!
Про игольчатые подшипники в их траках писали? Это к вопросу о сопротивлении движении машин и соответственно о удельной мощности и её связи прочими ТТХ.
stalker пишет:
цитата:
Но при этом (Солонина читайте) грузовики не переломались - ибо на них удобно было удирать, а на танках требовалось не бежать, а воевать.
А почему на танках нельзя было удирать? Проходимость то лучше, можно и объезжать узлы дорог с постами НКВД. Кстати, на самолетах ещё лучше удирать - гораздо быстрее, да и дальше (с учетом запаса хода на одной заправке).
Отправлено: 30.01.11 03:10. Заголовок: RVK пишет: а на тра..
RVK пишет:
цитата:
а на транспортные им ...?
А приехав на грузовике можно сказать, что танк сломался, застрял в трясине, был подбит. Командир куда-то делся, и немцы окружили, патроны кончились, да вообще мы из окружения выходим, такой приказ был. На танке в тыл припрёшься так ведь снова в бой пошлют. Улететь на самолёте в тыл? Вы хоть думали что писали?
И вообще, кто не хотели воевать, воспользовались моментом "безнадзорности" побросали оружие и разбежались. А потом командир с комиссаром, сидели и писали донесение - так мол и так: танки сломались, в болотах утонули, были разбомблены немецкой авиацией (с ужасным гулом. вот написать что в бою погибли, если боя не было - это рисковано, а вдруг узнают, что никакой немецкой части там вообще не было? а самолёты - так поди разбери были или не были). На танке в тыл припрёшься так ведь снова в бой пошлют.
Вы провоцируете на грубость, или на оценку Ваших умственных способностей. Что значит - опять? Вы хоть раз смогли разобраться с удельной мощностью? Читайте, образовывайтесь, а уж потом начинайте спорить.
Улететь на самолёте в тыл? Вы хоть думали что писали?
Ds: даже солонину не читал. Это ж там самый цимес. "2.8. Все в Балбасово" Вьюноша, Вы не замечаете, как Вас всё больше участников отправляют в пешее эротическое путешествие? Про гусеницы немецких танков у Свирина спросИте - он в курсе. Только правильно формулируйте - "Я, сталкер под разными номерами, обосрал Вас на форуме Милитеры и ещё во многих местах в интернете, а теперь интересуюсь..."
Dixi. O'Bu.
P.S. Остальным участникам: может, хватит обращать на ЭТО внимание? Пускай по заповедникам пасётся.
Причём здесь скорости тракторов, когда (почитайте Солонина) бросали танки, пушки, миномёты - мол переломалось всё нафиг. Но при этом (Солонина читайте) грузовики не переломались - ибо на них удобно было удирать, а на танках требовалось не бежать, а воевать.
Читали, читали. Разрешите спросить - вы имеете ввиду эту цитату?
цитата:
Но в вермахте на один потерянный танк приходится 41 автомобиль, а в Красной Армии — всего 8. И это все — в среднем за второе полугодие 41-го года.
Причём здесь скорости тракторов, когда (почитайте Солонина) бросали танки, пушки, миномёты - мол переломалось всё нафиг. Но при этом (Солонина читайте) грузовики не переломались - ибо на них удобно было удирать, а на танках требовалось не бежать, а воевать.
Читаю (не Солонина):
цитата:
насколько имеющееся вооружение и оснащение (автомобили, трактора) позволяли укомплектовать все части и соединения по МП-41 (с учетом всех изменений), составим баланс потребностей и реального наличия вооружений в разбивке по видам вооружений и типам частей и соединений. Такой баланс составить достаточно трудно, в первую очередь потому, что далеко не для всех частей известна штатная потребность в вооружении и оснащении. Тем не менее, опираясь на различные данные и делая допущения исходя из здравого смысла, баланс можно составить с погрешностью не более 5%. Отмечу, что Марк Солонин своей книге «23 июня. День М» попытался составить такой баланс, но лучше бы он этого не делал – принимая в расчет только дивизии, он получил цифры, весьма далекие от реальности.
Болдом выделено мной. И далее:
цитата:
можно ответить Марку Солонину, который в книге «23 июня, День М» ставит под сомнение данные по потерям Северо-Западного фронта: «Как, наконец, сообщение о потерях 87 тыс. человек может сочетаться с потерей за тот же период 341 тыс. единиц стрелкового оружия?» . Отвечаю – прекрасно может сочетаться, если учесть, что винтовок и пистолетов в СССР было порядка 9 млн. при численности армии на 22 июня порядка 5,5 млн. Следовательно, оставшиеся как минимум 3,5 млн. единиц стрелкового оружия находились на складах, где и могли быть захвачены быстро продвигавшимся Вермахтом. В подтверждение можно привести цифры по Юго-Западному фронту (который в основном отходил более организованно и успевал эвакуировать склады с вооружением) за тот же период – при потерях 242 тыс. человек потеряно 170 тыс. единиц стрелкового оружия.
Владислав Савин. Разгадка 1941 . Не читайте Солонина - он вводит в заблуждение. Мягко говоря.
Отправлено: 30.01.11 17:48. Заголовок: змей пишет: Для заб..
змей пишет:
цитата:
Для забаненых в гугле: click here
а там есть и такое Полугусеничные тягачи
Sd.Kfz 2 (HK101) Кеттенкрад серии 0 – завод НСУ, выпуск с июля 1940 – 340* машин (весь выпуск 7813) [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/34/Bundesarchiv_Bild_101I-725-0184-22%2C_Russland%2C_Soldaten_auf_Kettenkrad.jpg/300px-Bundesarchiv_Bild_101I-725-0184-22%2C_Russland%2C_Soldaten_auf_Kettenkrad.jpg[/img]
Все того же - боев советских мехкорпусов. stalker пишет:
цитата:
Оборонялись немцы? В июне 41-го? На нашей территории? И успели создать рубежи обороны, колючая проволока в три ряда, надолбы, ДОТы, рвы?
Как далеки вы от военного дела, как скудны ваши познания. Не, марсиане на Луне от вторжения сириусян со звездами смерти. Остается повторно констатировать - писатель, не читатель. Кстати, если немцы смогли без трех рядов проволоки, надолб, ДОТов и рвов отмахаться от ударов советских корпусов да еще на советской территории, то как же мы могли надеятся на успех против немецкой обороны на германской территории? stalker пишет:
цитата:
Вот про это и втолковывал - к обороне не готовились, не продумывали как отражать нападение, вот и началась неразбериха, вот и кидали танки без пехоты и артиллерии. А пехоту давили немецкие танкетки Pz-I с пулемётиком, и оборонялась наша пехота от них "поваром с топором". А наша артиллерия захватывалась немцами потому что не была прикрыта пехотой и танками.
Не, вы понимаете, что вам пишут? Советские танки атакуют - какая оборона? По вашему же они только этим и занимались, как готовились атаковать. Но вот не получается каменный цветок. stalker пишет:
цитата:
Какие маневренные бои? Корпуса гоняли туда-сюда в поисках немцев. см.выше - не знали что делать, ибо не ожидали нападения.
Если бы вы сумели отправить карту с направлениями главных ударов немцев, то безусловно, никто бы бестолку танки вдоль линии фронта не гонял. Вот вы и раскрылись - вы главный виновник поражения, не передали карту в ГШ. stalker пишет:
цитата:
Причём здесь скорости тракторов, когда (почитайте Солонина) бросали танки, пушки, миномёты - мол переломалось всё нафиг. Но при этом (Солонина читайте) грузовики не переломались - ибо на них удобно было удирать, а на танках требовалось не бежать, а воевать.
Спасибо, свой взнос в его благополучие я уже сделал. Больше не хочу. stalker пишет:
цитата:
Федоренко просил больше, т.е. поступал как грамотный советский руководитель. Нужно десять - просил двадцать. Не дай Бог придётся оправдываться за невыполнение приказа - вот тут-то отмазы типа меня не обеспечили необходимым, будут на вес жизни или расстрела.
За приписки по головке тоже не гладили. stalker пишет:
цитата:
Потому что на танках надо было воевать. Приедешь, прилетишь на боевой машине в тыл, а там товарищи чекисты спросят, а что ты тут делаешь, голубок?
Прибывших на грузовых машинах не спрашивали, это при том, что они предназначались в том числе для перевозки мотоизованной пехоты, боевого снабжения. Остановят , бывало, грузовик, а там артиллерийские снаряды - проезжай, в тыл с этим можно.
Отправлено: 30.01.11 17:53. Заголовок: змей пишет: Для заб..
змей пишет:
цитата:
Для забаненых в гугле: click here
а там есть и такое Полугусеничные тягачи
Sd.Kfz 2 (HK101) Кеттенкрад серии 0 – завод НСУ, выпуск с июля 1940 – 340* машин (весь выпуск 7813)
На что собственно хотел обратить внимание. Список из ссылки гуляет по форумам, с упоением повторяют цифры, ах тыщи и тыщи тягачей тягали немецкую артиллерию. И хоть бы кто поинтересовался, а что это за тягачи и верно ли что их было столько. Вот например, в ссылке указано:
Отправлено: 30.01.11 20:58. Заголовок: Stalker пишет: А то,..
Stalker пишет:
цитата:
А то, что начинают орать про многие тыщи немецких тягачей таскающих тяжёлые орудия со скоростью танковых колон, и ссылаются на .... моторолёр с гусеницей
Stalker, Вы про что речь ведете, про десятку или про двойку? А то по Вашим постам скалдывается ощущения, что Вы их не различаете. Даете фотографию двойки, тут же ссылаетесь на информация про десятку. Затем вот последняя фраза, мною цитируемая. Вот и смех нервный начался...
Stalker, Вы про что речь ведете, про десятку или про двойку?
Про то что данные фильтровать надо. Про то что тупо колипастят понравившуюся циферьку. А потом орут на форумах про многие тыщи немецких тягачей таскающих тяжёлые орудия со скоростью танковых колон, и ссылаются на этот список (из Вики!!! что уже требует тщательной проверки, ибо все знают что в Вики могут любую чушь написать).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Это ж там самый цимес. 
"2.8. Все в Балбасово" 
- участник сейчас на форуме