Отправлено: 16.12.10 12:54. Заголовок: Ракетные войска в середине 19 века?

Тут читая об азиатских походах Скобелева с удивлением выяснил что были в его войсках некие ракетные сотни. Вооружены они были ракетами которые запускались с каких то станков, и применялись как против атакующей пехоты так и по крепостям. Кто нибудь в курсе шо це було? И куда оно потом исчезло аш на 70 лет?

 Отправлено: 16.12.10 13:56. Заголовок: А подводный ракетоно..

А подводный ракетоносец в России построен аж в 1834 году.

 Отправлено: 16.12.10 14:47. Заголовок: Это КАК?..

Это КАК?

 Отправлено: 16.12.10 15:48. Заголовок: Это правда, да. http..

Это правда, да.
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mor_col/mc_sub/mc_sub_02.htm<\/u><\/a>

 Отправлено: 16.12.10 15:50. Заголовок: http://statehistory...

 Отправлено: 16.12.10 22:25. Заголовок: В фильме про стрелка..

В фильме про стрелка Шарпа показана учебная стрельба ракетами того времени. Точность была прямо скажем не высокая, однако до появления нарезных артсистем их точности (ракет и орудий) и дальности стрельбы были соизмеримы.

 Отправлено: 16.12.10 23:29. Заголовок: Спасибо за инфу, поз..

Спасибо за инфу, познавательно. Интересно почему образовался перерыв в их использовании. понятно что вытеснили их пушки, но к 41 пушки хуже не стали а ракеты тем не менее опять понадобились?

 Отправлено: 17.12.10 09:31. Заголовок: К ВМВ войска стали б..

К ВМВ войска стали больше концентрироваться, снова стала важной возможность наносить удары по площадям, где точность не столь важна. Ну, и сами НУРСы 30-х годов - это все таки намного более совершенное оружие чем ракеты девятнадцатого века.

 Отправлено: 17.12.10 10:31. Заголовок: Morgenstern пишет: К..

Morgenstern пишет:

цитата:

К ВМВ войска стали больше концентрироваться, снова стала важной возможность наносить удары по площадям, где точность не столь важна.

В первую очередь ракеты (и в России, и в Германии) создавались для снаряжения их ОВ. Вот тут, действительно, в первую очередь важна скорострельность, а не точность.

 Отправлено: 17.12.10 10:57. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

К ВМВ войска стали больше концентрироваться, снова стала важной возможность наносить удары по площадям,

Не совсем так. Точнее войска стали рассредотачиваться, но могущество б/п возросло и "стала важной возможность наносить удары по площадям". При этом в качестве снаряжения можно было использовать как ЗВ, так и ОВ. У нас перед войной упор в серии сделали на ОФ, а у немцев на дымовые ракеты.
Для справки: С.Н. Резниченко “Реактивное вооружение Советских ВВС”. – М.: Издательская группа “Бедретдинов и Ко”, – 2007. – С.928.

 Отправлено: 17.12.10 14:24. Заголовок: Так тоже можно сказа..

Так тоже можно сказать, но я о пунктах сосредоточения группировок, в т.ч. тяжелой техники, тех же танков в районах концентрации, когда по ним стало удобно лупить НУРСами залпового огня (кстати, вот самое важное усовершенствование -- не СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ, а именно ЗАЛПОВЫЙ ОГОНЬ) - не промахнешься. Ну, и более мощные БГ, конечно.

Американские послевоенные РСЗО М91, кстати, да, тоже были с химическими БЧ, и потом с дымовым, ОФ, вроде бы, вообще не было. Это потом МЛРС появилась, качественно новая и значительно более мощная, а так пару десятилетий американцы М91 довольствовались.

 Отправлено: 17.12.10 15:12. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

именно ЗАЛПОВЫЙ ОГОНЬ) - не промахнешься

Позволяет за минимальное количество времени накрыть некую площадь. Здесь важна равномерность покрытия (при хреновой кучности - самое оно ) Кстати. танки для РСЗО в начале 1940-х цель не совсем поражаемая.

 Отправлено: 17.12.10 16:31. Заголовок: Вы не забудьте, что ..

Вы не забудьте, что среди союзников одним из основных потребителей РС`ов была авиация. Применение РС давало возможность авиации не оснащенной специализированными бомбовыми прицелами наносить удар с более приемлимой точностью по сравнению с бросанием бомб "по сапогу". К тому же масса залпа растет. Тот же Москито в варианте ИБ с подвеской РС сравнивали по массе залпа с легким крейсером.

 Отправлено: 17.12.10 17:47. Заголовок: И флот. Для поддержк..

И флот. Для поддержки десантов - вери гуд.

 Отправлено: 18.12.10 09:58. Заголовок: пулин пишет: Интере..

пулин пишет:

цитата:

Интересно почему образовался перерыв в их использовании. понятно что вытеснили их пушки, но к 41 пушки хуже не стали а ракеты тем не менее опять понадобились?

Пушки стали только лучше, но и ракеты развивались и приблизились к артсистемам, а по некоторым характеристикам были предпочтительнее:
масса пусковой установки, минимальная отдача или даже её отсутствие, минимальное время залпа.

Morgenstern пишет:

цитата:

К ВМВ войска стали больше концентрироваться

Вообще-то наоборот, боевые порядки стали рассредотачиваться. А вот тылы и предбоевые порядки да, цель заманчивая и возросшая дальность позволила достать их не только орудиями, но и ракетами. И вот тут:
Змей пишет:

цитата:

Позволяет за минимальное количество времени накрыть некую площадь. Здесь важна равномерность покрытия (при хреновой кучности - самое оно )

в самый раз!

 Отправлено: 20.12.10 23:58. Заголовок: Я видимо опять туплю..

Я видимо опять туплю. Но неужели выстрел нурсом с самолета более прицелен чем выстрел тем же нурсом со станка на земле? Тем не менее с самолетов они использовались, как оружие против танков, а с земли нет (если не считать фаустпатрон который как я понимаю все таки не совсем ракета)
И если можно еще один вопрос, что на круг дешевле, пушка с комплектом снарядов на ее среднюю жизнь в бою или установка для пуска ракет с такимже комплектом ракет. (имеется в виду установка для пуска ракет по одной, не залпом).

 Отправлено: 21.12.10 00:15. Заголовок: пулин пишет: Тем не..

пулин пишет:

цитата:

Тем не менее с самолетов они использовались, как оружие против танков, а с земли нет

Самолет сам по-себе средство доставки боеприпаса (бомбы), он перемещается быстро и в 3-х мерном пространстве - легко занят позицию для стрельбы и можно быстро ее покинуть.
Но любой выстрел с самолета конечно менее точен чем с земли.
Просто орудие крупного калибра на самолете трудно разместить и использовать, а крупную ракету вполне можно.

пулин пишет:

цитата:

если не считать фаустпатрон который как я понимаю все таки не совсем ракета

Совсем нет - безоткатное орудие.

пулин пишет:

цитата:

И если можно еще один вопрос, что на круг дешевле, пушка с комплектом снарядов на ее среднюю жизнь в бою или установка для пуска ракет с такимже комплектом ракет. (имеется в виду установка для пуска ракет по одной, не залпом).

Если ракеты НУРСы, о однозначно пушка много дороже.
Установка для пуска ракет делается почти из любого металла и имеет малый вес, а пушка требует легированной стали и тяжелее.
Снаряду нужен прочный корпус, тоже из легированной стали, иначе он не выдержит выстрела из орудия, а ракету можно делать чуть ли не из жести или из алюминиевого сплава.

 Отправлено: 21.12.10 00:45. Заголовок: Тогда как мне кажетс..

Тогда как мне кажется логичен следующий вопрос. Почему не использовать те же нурсы в качестве оружия ПТО в передних линиях пехоты? Я понимаю что вопрос не к Вам, а к тем кто разрабатаывал и принимал те или иные системы на вооружение, но хотя бы из общих соображений. Как мне кажется такая установка была бы более мобильна чем 45ка более дешева в производстве и видимо могла бы обладать боле серьезным поражающим действием. Да прицельность огня ниже, но это вроде должно было бы компенсироваться остальными преимуществами.

 Отправлено: 21.12.10 01:00. Заголовок: пулин пишет: Почему..

пулин пишет:

цитата:

Почему не использовать те же нурсы в качестве оружия ПТО в передних линиях пехоты?

Не было кумулятивной боеголовки до ВМВ, а без неё бронепробиваемость ракеты как у ОФС.

пулин пишет:

цитата:

могла бы обладать боле серьезным поражающим действием.

Фугасным да, осколочным тоже, а по бронебойному я выше написал.

пулин пишет:

цитата:

Да прицельность огня ниже, но это вроде должно было бы компенсироваться остальными преимуществами.

Кучность значительно ниже ствольной артсистемы, одиночным НУРСом, даже прямой наводкой в танк попасть проблематично. Поэтому НУРСы прижились в авиации, только там они стреляют прямой наводкой штатно, и в системах залпового огня, штатно стрельба по невидимой цели. А в ПТО ПТУРСы, только они из ракет могут обеспечить приемлемую вероятность попадания в танк одиночным выстрелом.

 Отправлено: 21.12.10 08:04. Заголовок: RVK пишет: ракету м..

RVK пишет:

цитата:

ракету можно делать чуть ли не из жести или из алюминиевого сплава.

Вы несколько преувеличиваете.
RVK пишет:

цитата:

штатно стрельба по невидимой цели

Площадной.
RVK пишет:

цитата:

А в ПТО ПТУРСы, только они из ракет могут обеспечить приемлемую вероятность попадания в танк одиночным выстрелом.

Граната РПГ - та же ракета.
пулин пишет:

цитата:

Как мне кажется такая установка была бы более мобильна чем 45ка более дешева в производстве и видимо могла бы обладать боле серьезным поражающим действием.

См. РПГ и безоткатные орудия.

 Отправлено: 21.12.10 10:42. Заголовок: Змей пишет: Вы неск..

Змей пишет:

цитата:

Вы несколько преувеличиваете.

Почему? Разве корпуса ракет из алюминивых сплавов не делают?

Змей пишет:

цитата:

Площадной.

Лучше конечно по площадной, но можно стрелять РЗСО и по одиночной цели, неэкономично, но в принципе можно. Смотря какая ситуация и какая, насколько важная, цель.

Змей пишет:

цитата:

Граната РПГ - та же ракета.

Это скорее симбиоз безоткатного орудия и ракеты. У РПГ-7 прицел размечен до 300 м кажется, реально далее 500 м из такой системы в танк попасть проблематично.

Змей пишет:

цитата:

См. РПГ и безоткатные орудия.

Естественно нужен кумулятивный боеприпас.

 Отправлено: 21.12.10 11:03. Заголовок: RVK пишет: Разве ко..

RVK пишет:

цитата:

Разве корпуса ракет из алюминивых сплавов не делают?

Сейчас, в середине XIX века или в 1930-х годах? Что Вы имеете в виду: корпус РДТТ или корпус БЧ?
RVK пишет:

цитата:

можно стрелять РЗСО и по одиночной цели

Никто не запрещает...

RVK пишет:

цитата:

Это скорее симбиоз безоткатного орудия и ракеты.

Сама граната ни разу не симбиоз.
RVK пишет:

цитата:

реально далее 500 м из такой системы в танк попасть проблематично.

А из РО-82?

 Отправлено: 21.12.10 11:15. Заголовок: пулин пишет: Тем не..

пулин пишет:

цитата:

Тем не менее с самолетов они использовались, как оружие против танков, а с земли нет (если не считать фаустпатрон который как я понимаю все таки не совсем ракета)

Использовались и сейчас используются с земли. Но намного позже. Моджахеддинами в Афганистане и палестинскими террористами в Ливане и в секторе Газа, НУРСы запускаются именно с наземных станков. Но, конечно, совсем не по танкам. А вообще разумное применение НУРС - только в РСЗО и только для залпов.

 Отправлено: 21.12.10 11:26. Заголовок: Змей пишет: Сейчас,..

Змей пишет:

цитата:

Сейчас, в середине XIX века или в 1930-х годах?

Годов с 50-60-х.

Змей пишет:

цитата:

Что Вы имеете в виду: корпус РДТТ или корпус БЧ?

Сам корпус ракеты, ну и отчасти РДТТ, если БЧ кумулятивная, то можно и её.

Змей пишет:

цитата:

Сама граната ни разу не симбиоз.

Наверное да. Я писал о РПГ+граната.

Змей пишет:

цитата:

А из РО-82?

Про РС-82 не в курсе. А что одиночным выстрелом РС-82 реально было попасть в цель размером с танк на дистанции более чем в 500 м?

 Отправлено: 21.12.10 11:26. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Но намного позже. Моджахеддинами в Афганистане и палестинскими террористами в Ливане и в секторе Газа, НУРСы запускаются именно с наземных станков.

Кстати точно такие станки были и 19 веке.

 Отправлено: 21.12.10 12:13. Заголовок: RVK пишет: Сам корп..

RVK пишет:

цитата:

Сам корпус ракеты, ну и отчасти РДТТ

Корпус ракеты и РДТТ для РСЗО, как бы, одно и тоже.
RVK пишет:

цитата:

если БЧ кумулятивная, то можно и её.

Лучше не надо.
RVK пишет:

цитата:

А что одиночным выстрелом РС-82 реально было попасть в цель размером с танк на дистанции более чем в 500 м?

Какая вероятность Вас устроит?

 Отправлено: 21.12.10 13:10. Заголовок: RVK пишет: Кстати ..

RVK пишет:

цитата:

Кстати точно такие станки были и 19 веке.

Но, наверное, не многоствольные - в смысле с одной направляющей, а не с несколькими?

 Отправлено: 21.12.10 13:12. Заголовок: Змей пишет: РДТТ дл..

Змей пишет:

цитата:

РДТТ для РСЗО

Я в курсе.

Змей пишет:

цитата:

Лучше не надо.

Почему? Корпус ПТАБ и многих кумулятивных боеприпасов из чего?

Змей пишет:

цитата:

Какая вероятность Вас устроит?

Мне казалось что для массового использования по танкам одиночных НУРСов их кучность должна быть хотя бы в раза хузе чем у орудий ПТО. Про вероятность поражения сказать не готов.
А Ваше мнение?

 Отправлено: 21.12.10 13:14. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Но, наверное, не многоствольные - в смысле с одной направляющей, а не с несколькими?

Я по-моему видел и с одной направляюшей.

 Отправлено: 21.12.10 13:24. Заголовок: RVK пишет: Корпус П..

RVK пишет:

цитата:

Корпус ПТАБ и многих кумулятивных боеприпасов из чего?

Как раз у многих - стальной.
RVK пишет:

цитата:

для массового использования по танкам одиночных НУРСов их кучность должна быть хотя бы в раза хузе чем у орудий ПТО

Про точность забыли. У РС она не очень. Ну и кучность тоже.
RVK пишет:

цитата:

Я в курсе.

Не очень заметно.

 Отправлено: 22.12.10 11:24. Заголовок: Змей пишет: Как раз..

Змей пишет:

цитата:

Как раз у многих - стальной.

Да, но сталь не легированная, а дешевая.

Змей пишет:

цитата:

Про точность забыли.

Я не забыл, я просто не в курсе значений для НУРСов и стараюсь не фантазировать.

 Отправлено: 23.12.10 18:44. Заголовок: Как я понимаю основн..

Как я понимаю основная проблема арт орудий ПТО была в том что они с большой вероятностью унтчтожались сразу после того как себя обнаружили, т.е. после первых выстрелов. Причина в том что их сложно и долго передислоцировать. Станок для запуска НУРС (опять таки как я понимаю) переносится двумя бойцами и не требует оборудованной позиции. 45ка сколько то результативно среляет по среднему немецкому танку, по трешке, с расстояния 300-500 м , приблизительно с этих же дистанций можно пускать НУРС с приличной вероятностью попадания. Хотя бы процентов 30.
Вопрос: где у меня ошибка? Ну не дурнее же меня люди разработкой оружия занимались.

 Отправлено: 23.12.10 22:38. Заголовок: пулин пишет: Вопрос..

пулин пишет:

цитата:

Вопрос: где у меня ошибка? Ну не дурнее же меня люди разработкой оружия занимались.

Трудно сказать определенно.
Наверное так: когда 45-ка было полноценным ПТО ни нормальных РС, ни кумулятивных снарядов не было.
Когда появились кумулятивные снаряды 45-ка уже была не очень, а когда к концу ВМВ улучшились РС немцы сразу начали создание управляемых ракет: авиационных и ПТРУРСов.

 Отправлено: 23.12.10 22:44. Заголовок: пулин а Вам не книга..

пулин а Вам не книга "Парень из преисподней" Стругацких, там был ракетомёт - тяжелое пехотное оружие, буксируемое, против бронетехники.

 Отправлено: 24.12.10 00:42. Заголовок: Не надо Стругацких п..

Не надо Стругацких приплетать
"Puppchen"<\/u><\/a>

 Отправлено: 24.12.10 04:20. Заголовок: RVK пишет: Наверное..

RVK пишет:

цитата:

Наверное так: когда 45-ка было полноценным ПТО ни нормальных РС, ни кумулятивных снарядов не было.

Когда 45-ка была полноценным ПТО, то дальность стрельбы по танкам была до 1500 м, скорострельность под 20-25 выстрелов в минуту и позможность одним орудием отбить атаку 3-5 танков.
Впишите сюда какие-нибудь РС.

 Отправлено: 24.12.10 22:12. Заголовок: Krysa пишет: Не на..

Krysa пишет:

цитата:

Не надо Стругацких приплетать

Почему не надо?
Мне это произведение вспомнилось, судя по тексту там ракетометы были вместо нашей ствольной артиллерии, как о чём и писал пулин.

amyatishkin пишет:

цитата:

Когда 45-ка была полноценным ПТО, то дальность стрельбы по танкам была до 1500 м, скорострельность под 20-25 выстрелов в минуту и позможность одним орудием отбить атаку 3-5 танков. Впишите сюда какие-нибудь РС.

amyatishkin а я примерно то же и писал: не было тогда нужды что-то новое делать к ствольным ПТО.

 Отправлено: 25.12.10 07:41. Заголовок: Настоятельно рекомен..

Настоятельно рекомендую вместо опуса Стругацких прочесть резниченковский труд.

 Отправлено: 25.12.10 15:01. Заголовок: Змей пишет: Настоят..

Змей пишет:

цитата:

Настоятельно рекомендую вместо опуса Стругацких прочесть резниченковский труд.

Как фантастика лучше Стругацкие, однозначно. Про это я и писал. Жаль что кто-то не понял.

 Отправлено: 03.01.11 09:04. Заголовок: click here :sm183: ..

 Отправлено: 03.01.11 12:03. Заголовок: RVK пишет: Почему н..

RVK пишет:

цитата:

Почему не надо? Мне это произведение вспомнилось, судя по тексту там ракетометы были вместо нашей ствольной артиллерии

Ну зачем фантатику приплетать?Я вам ссылку на ракетомет дал.