Отправлено: 05.12.09 16:10. Заголовок: Бригады "Страйкер" армии США/критический доклад

http://www.sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php - и дальше

Бригады "СТРАЙКЕР" и реальности боевых действий
Основные концепции возможностей машины "Страйкер" по ведению боевых действий, оцениваемые в свете уроков, полученных в конфликтах в Афганистане, Ираке и других местах


Весьма интересный критический отчет о серии колесных бронемашин "Страйкер" и об их использовании в Афганистане и Иране.
Очень познавательно как пример американского подхода к выбору вооружений для своих войск и к возникающим в связи с этим проблемам. Подкупает, кстати, и простота и наглядность изложения.

 Отправлено: 26.01.11 15:08. Заголовок: Если не ошибаюсь, он..

Если не ошибаюсь, они как Милан поставили, то сразу численность десанта с 7 до 6 уменьшили, чтобы 4 ПТУР возить. А наши бы на ПТУРе сидели, но десант бы не уменьшили.

 Отправлено: 26.01.11 20:49. Заголовок: Ну, строго говоря, п..

Ну, строго говоря, при переходе от БМП-1 к БМП-2 часть десанта таки потерялась...

 Отправлено: 26.01.11 21:00. Заголовок: Правда, Мардер в 2 р..

Правда, Мардер в 2 раза тяжелее, существенно лучше бронированная, ну, и на 70 см выше. Т.ч. комфортней. Но не плавает. Похоже, амфибийность бронетехники никому там на Западе уже не нужна.

 Отправлено: 27.01.11 04:25. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Проверить хорошесть боевой техники может лишь война с достаточно сильным противником. Такой войны "Мардер" не видела и никогда не увидит. Потому говорить об ее боевой эффективности без реального боевого опыта достаточно сложно.

А "Брэдли", "Уорриэр", БМП-2 такую войну, что-ли, видели? Последние десятилетия никто такой войны не видел. Все только с партизанами воюют. Боевые действия против иракских регулярных войск не в счёт- там встретились армии с техникой разных эпох плюс тотальное господство авиации союзников в воздухе.

 Отправлено: 27.01.11 09:33. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Похоже, амфибийность бронетехники никому там на Западе уже не нужна.

А зачем она вообще нужна? Неподавленную оборону по берегу хоть на лодках, хоть на плавающих БМП, хоть на ползающих по дну танках не преодолеешь. Кроме того сейчас эпоха локальных конфликтов и захватывать плацдармы уже не нужно.
Интересно как у них предполагается решать задачу захвата плацдармов. Может с помощью вертолетных десантов?

 Отправлено: 27.01.11 10:54. Заголовок: HotDoc пишет: Может..

HotDoc пишет:

цитата:

Может с помощью вертолетных десантов?

Наверное. да. Плюс - благодаря господству в воздухе, район плацдарма изолируется. А потом вступают в дело саперы с их наплавными мостами и прочей техникой.

Вывод - экономить вес ради плавучести бессмысленно, лучше наращивать бронирование. Вот Пума у немцев и потянет на 45 тонн.

 Отправлено: 30.01.11 01:58. Заголовок: HotDoc пишет: А зач..

HotDoc пишет:

цитата:

А зачем она вообще нужна?

Ну чтобы в луже/пруду/мелкой речке не утонуть.

Morgenstern пишет:

цитата:

Плюс - благодаря господству в воздухе, район плацдарма изолируется. А потом вступают в дело саперы с их наплавными мостами и прочей техникой.

А фактор времени? Или противник изначально считается более слабым и можно не спеша оттянуться на нём?

 Отправлено: 30.01.11 06:41. Заголовок: HotDoc пишет: Кроме..

HotDoc пишет:

цитата:

Кроме того сейчас эпоха локальных конфликтов и захватывать плацдармы уже не нужно. Интересно как у них предполагается решать задачу захвата плацдармов. Может с помощью вертолетных десантов?

Пошлют морпехов на имперских бронеходах.

 Отправлено: 30.01.11 09:10. Заголовок: RVK пишет: А фактор..

RVK пишет:

цитата:

А фактор времени? Или противник изначально считается более слабым и можно не спеша оттянуться на нём?

Так все противники крупных стран НАТО, разве что кроме китайцев, и есть слабее их, и представляют собой объекты для оттягивания.

 Отправлено: 31.01.11 18:52. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

Так все противники крупных стран НАТО, разве что кроме китайцев, и есть слабее их, и представляют собой объекты для оттягивания.

Оно может и так.
Вот в Сомали американцы классно оттянулись, ну не те кто под раздачу попал, а кто живым ушел.

 Отправлено: 01.02.11 09:24. Заголовок: А , ну да, сомалийск..

А , ну да, сомалийские патриоты, поднявшись с колен, нанесли жестокое поражение американским империалистам, сорвав их кровожадные планы.

Американцы просто поняли, что никакой выгоды они от этой Сомали не получат, а потери совершенно не стоят того, чтобы сражаться там дальше неизвестно за кого и против кого. Потому они просто ушли. В автокатастрофах за день гибнет больше американцев, чем погибло в Сомали, но смысла терять там людей прагматик Клинтон не видел.

 Отправлено: 01.02.11 11:16. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

В автокатастрофах за день гибнет больше американцев, чем погибло в Сомали,

Перефразируя известную фразу: "Десятки тысяч погибших на дорогах - статистика, несколько десятков в войне - трагедия (политическая)"

 Отправлено: 01.02.11 11:54. Заголовок: Ну конечно. Да еще и..

Ну конечно. Да еще и газетчики накручивают, а потом режиссеры ("Падение Блэк Хоука") и всё - уже вошла неудача США в Сомали в историю как поражение американских агрессоров.

 Отправлено: 01.02.11 15:50. Заголовок: Morgenstern пишет: ..

Morgenstern пишет:

цитата:

как поражение

А должно войти как "победа"?

 Отправлено: 01.02.11 16:00. Заголовок: Сомалийский флаг зат..

Сомалийский флаг затрепетал над Капитолием, и генерал сомалийской народно-освободительной армии Иван Загорулько, оттирая ваксу с лица, произнес с удовлетворением: "Развалинами Пентагона удовлетворен!"

 Отправлено: 01.02.11 16:06. Заголовок: Повторюсь: для госуд..

Повторюсь: для государства США это военная победа или поражение?

 Отправлено: 01.02.11 16:32. Заголовок: Ни то, ни другое. Не..

Ни то, ни другое. Небольшая несущественная неудача в ходе гуманитарной миссии ООН. Обезьянки не хотят, чтобы их кормили насильно и кидаются камнями. Ну, мы и уйдем, питайтесь сами.
Или думаете, если бы Америке БЫЛО НУЖНО победить в Сомали, она бы этого не сделала? Она бы обратила внимание на потерю 20-30 своих солдат, если бы были затронуты ЕЕ ИНТЕРЕСЫ? Разумеется, нет. Но особых интересов у США там не было, овчинка не стоила выделки. И Клинтон отозвал войска домой.