Отправлено: 04.10.13 16:05. Заголовок: Майские окружные планы прикрытия 1941 года (продолжение)

Хотелось бы понять, что из себя представляли майские ПП-41. У меня есть представление, что ПП - это не только план комплекса мероприятий на предвоенный этап мобилизации, сосредоточения и развёртывания, но также и план обороны на случай если противник решит сорвать нам эти процессы. А на случай серьёзного прорыва "крупных мотомехчастей" предусмотрено перерастание обороны в оборонительную операцию фронтового масштаба с задействованием всех боеготовых войск округов и с тыловыми рубежами "до Днепра". Естественно, что в последнем случае развёртывание будет сорвано и о наступлении "главных" сил по предвоенным планам можно будет забыть.

 Отправлено: 27.10.13 17:14. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Вы предлагаете "считать" БЕЗ УЧЕТА внешнеполитической обстановки. На момент "демобилизации" она значительно УХУДШИЛАСЬ. По крайней мере, внешне.

от ухудшения внешнеполитической обстановки, увольнение в запас старших возрастов, всё равно - "демобилизацией армии" не станет, как ни крути.


Сергей Можайский пишет:

цитата:

Это понятно. Верные сведения только Ваши. Карельский фронт всего безвозвратные + санитарные за весь период 62192 http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt#w06.htm-_Toc536603361

Конечно мои, а "62192" это - безвозвратные + санитарные потери Карельского фронта лишь только в период (23.8. -- 10.10.41 г.)
Таблицы читать научитесь.


Сергей Можайский пишет:

цитата:

Так зачем Сталину спрашивать у Гитлера? Мож у Черчилля лучше спросить?

А ему не о чем было "спрашивать Черчилля", то что немцы не нападут на Финляндию ему Гитлер гарантировал, а не Черчиль.


Сергей Можайский пишет:

цитата:

Глупости мелете. ПОЖРАТЬ от себя оторвать надо ПОДУМАТЬ. Чревато. А каучук он несъедобный

Это вы глупости мелете, для того чтобы осуществлять поставки грузов (в т.ч. и продовольственных) в соседнюю страну, вовсе не обязательно их "от себя отрывать", вполне достаточно обыкновенного транзита.

 Отправлено: 27.10.13 17:28. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Заемщиком управляет кредитор.

Всегда?

 Отправлено: 27.10.13 17:46. Заголовок: dlshzw75 пишет: Все..

dlshzw75 пишет:

цитата:

Всегда?

По обстоятельствам. Когда Японии давали кредиты перед и во время Ряв, то определяли поступления для выплаты денег и во главе ставили своего человека. Типа, портовые сборы - значит во главе портов представитель заимодавца. А вот с россией такое не прокатывало - по крайней мере до проигрыша РЯВ, повлиять на позицию России из-за выданного кредита было сложно.

 Отправлено: 27.10.13 17:52. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Заемщиком управляет кредитор. Об этом слышали?

Это зависит от множества факторов. Если кредиторов много, а заемщик один, то как бы не наоборот.

 Отправлено: 27.10.13 17:56. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

"При феодализме" иная только структура присвоения. Хоть "для себя", хоть "на экспорт" - результаты труда присваиваются собственником земли - феодалом.

Насколько помню при феодализме натуральное производство для себя. обменивать нечего и незачем.
При капитализме результаты труда присваиваются собственником средств производства - капиталистом. И где здесь существенное различие(земля=средства производства)
При социализме результат труда принадлежит государству и опосредственно через него всем в виде социальных благ.

 Отправлено: 27.10.13 17:58. Заголовок: piton83 пишет: В ал..

piton83 пишет:

цитата:

В альтернативе есть какие-никакие УРы на старой границе (в альтернативе на просто границе). А в реале и на новой границе не построили и старые разоружили. Кроме того нелояльное население.

А армия на что? При таком руководстве точно также бы не заняли укрепления. А при своевременном отдаче приказов и в 1941 г все могло бы быть не так плохо. Типа Минск саддут на 20 день войны.

 Отправлено: 27.10.13 18:12. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

А зачем мы "примем 150%"?

5.3 делим на 1,88 получаем примерно 2.5 раза.
Сергей Можайский пишет:

цитата:

Инвестиции в экономику СССР. За время войны они в два раза больше и БЕСПЛАТНО, чем в "сталинскую индустриализацию".

Во время войны были инвестиции в экономику США, потому что поставляли в основном готовую продукцию - прокат, изделия, приборы и пр.
А вот при индустриализации да, инвестиции в советскую экономику.
Сергей Можайский пишет:

цитата:

Тем более, что документов об оплате расходов на индустриализацию есть на 400 млн. долларов. Поскольку всё поставлялось В КРЕДИТ, непонятно чем за кредит рассчитались. Ваши варианты?

Этот вопрос вроде уже обсуждался. Золото партии ушло на оплату. Тем более, что нет торгового баланса за все тридцатые годы.

 Отправлено: 27.10.13 18:17. Заголовок: dlshzw75 пишет: И ч..

dlshzw75 пишет:

цитата:

И что в ней вы считаете демагогией?

То, что Молотов говорит о том, что раньше этого не было и пр. Так тогда и войны не было.
piton83 пишет:

цитата:

Тут не надо быть каким-то нереальным гением, чтобы такое предвидеть.

Добро пожаловать в реальный мир. В советском правительстве гениев не оказалось вообще.
А те которые есть, почему-то пишут об этом спустя 70 с лишним лет.
piton83 пишет:

цитата:

Инфляция существует, но за 15 лет наврядли цены изменятся в разы.

Вы хотите сказать, что М4А2 Шерман будет стоить как Виккерс-Карден Ллойд образца 1928 года? Техника стала сложнее и дороже. К примеру, тяжелый крейсер 20-х годов стоил как дредноут перед ПМВ.

 Отправлено: 27.10.13 19:06. Заголовок: marat пишет: То, что..

marat пишет:

цитата:

То, что Молотов говорит о том, что раньше этого не было и пр. Так тогда и войны не было.

Когда началась финская война, вторая мировая уже шла три месяца.

 Отправлено: 27.10.13 19:15. Заголовок: dlshzw75 пишет: Ког..

dlshzw75 пишет:

цитата:

Когда началась финская война, вторая мировая уже шла три месяца.

Так СССР Германию в ноябре 1939 г и не спрашивал. )))
ПМР был заключен в августе 1939 г. Германия рассчитывала на польско-германскую войну, а не ВМВ.
В ноябре 1939 г СССР Германию не спрашивал, что ему делать. а в 1940 г взял да и спросил.

 Отправлено: 27.10.13 19:28. Заголовок: marat пишет: В ноябр..

marat пишет:

цитата:

В ноябре 1939 г СССР Германию не спрашивал, что ему делать. а в 1940 г взял да и спросил.

СССР не спрашивал, что ему делать, он спрашивал, соглашение насчёт Финляндии в силе или нет. Оказалось, что уже нет.

Да, чуть не забыл, СССР просил Гитлера вывести из Финляндии свои войска и был послан.

 Отправлено: 27.10.13 21:18. Заголовок: dlshzw75 пишет: Пол..

dlshzw75 пишет:

цитата:

Политические требовались, тут я согласен, но не в виде бумажек, в которых что-то там написано. Ваша вера в силу подобных бумажек умиляет.

А в виде чего? Бумажки эти и есть - оформленные политические предпосылки. А умиляет отрицание вами института межгосударственных договоров - попробуйте озвучить эту мысль в МГИМО.

цитата:

Нет, конечно, не экономической. Только военной. Вам Yroslav совершенно правильно процитировал Сталина - выигрывает тот, кто не только подготовит армию и военную промышленность, но и создаст политические условия. Только союзники должны быть не только на бумаге, это должны быть по настоящему заинтересованные нам помогать государства. А бумажку можно и после начала войны подписать, интерес-то никуда не денется. И о нейтралах тоже нужно позаботиться, как позаботился Сталин о том, чтобы чтобы прикрыть тыл на Дальнем Востоке.

Ну вот, видите - а необходимо экономической.
А "заинтересованность" как раз и находит свое выражение в соглашениях, перед подписанием которых границы взаимных интересов определяются в ходе переговоров. А если уповать на "можно после начала", то это и будет - "авось", "небось" и "как-нибудь". Именно потому и ПМР подписали именно до начала, а не после - как-то поверили в силу бумажек, умилились.

цитата:

ак вы считаете, о какой альтернативе из этих двух шла речь в английском предложении? Если вы думаете, что о первой, то вам нужны серьёзные обоснования вашего предположения. Одних слов "Если Германия нападёт" явно недостаточно, поскольку их можно трактовать и как второй вариант альтернативы.

Ни о какой. Окажем помощь в случае нападения Германии - это значит, что условием оказания помощи является нападение Германии.
Никакие другие "альтернативы" - ни нападение СССР, ни не-нападение Германии в данном предложении не рассматриваются, зачем-то тянуть их сюда за уши - есть бессмыслица, т.к. они не обсуждались.

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Дык не было никакого "нового типа". Старый добрый феодализм.

При феодализме была частная собственность, а при "новом типе" - не было, только личная.

цитата:

Мой вывод прост - СССР на 1941 год не являлся самостоятельным игроком на мировой арене. Руководство принимало неадекватные решения, экономику курировал Запад, начиная с момента её создания.

Из этого с необходимостью следует, что руководству перед принятием "неадекватных решений" уже было известно, что они неадекватны.

Жугдэрдэмидийн пишет:

цитата:

Именно. Принимаете всё за "божью росу" и продолжаете бредить наяву аки во сне.

Именно вы упорно цепляетесь за бред "Истории ...", хотя вам приведены целых три источника, его опровергающие. Что ж, потребляйте "божью росу" и далее.

цитата:

И если даже будут клятвенно божиться Майский перед Иденом, а Молотов перед Крипсом, что - «мы всё нами завоёванное вернём в границы 1938 года», сэры только хмыкнут - «послушаем-ка мы ещё и немецкую сторону в данной ситуации, а уж потом и решим, стоит ли нам менять тонну французского винограда на полкило белорусской бульбы»… И утрутся униженные большевики, не получив одобрения Форин-офиса на реализацию этапов своей мечты… (((

Сэры не "хмыкнут", т.к. были готовы пойти на какие-то уступки за ради вовлечения. Так что дело лишь в переговорном процессе - согласовании интересов.

цитата:

Генерал-губернаторство, это – Польша, исконная вотчина России, а не Англии; а Третий Рейх-то чего жалеть англичанам, там «бывшей британской сферы влияния» нету; пусть русские забомбят там все аэродромы, разрушат все верфи, сотрут в пыль все казармы да поскорей.., это просто британская мечта была бы.

По вопросу "бывшей сферы влияния" Вас опровергает факт объявления войны Германии Англией 3 сентября 1939 г.
По вопросу "британской мечты" вас опровергает реальный раздел сфер Третьего Рейха во время входа КА на территорию В.Европы.

цитата:

Да потому, что НЕ «за свои сферы» воевали англичане с Гитлером, а за сохранение собственной безопасности, это стимул поглавнее будет.

Сохранение собственной безопасности - это когда война начинается с того, что кто-то атакуэ собственное государство. А в ином случае - это война за расширение (сохранение) его сфер влияния.

цитата:

Тоже самое и при наличии договора, консультации, взвешивание «за и против», конференция на тему «Какой из Брестов нам дороже», симпозиум «О вреде коммунизма для организма» и принятие решения не в пользу Москвы, всего и делов, и даже крики Вышинского «возьмите Бобруйск в придачу!» вряд ли помогут.

Повторяю: с идеей бесполезности договоров идите в МГИМО, там вам более доходчиво разъяснят ваши заблуждения насчет "того же самого".

цитата:

Он торопился, ничего не обязывало британское правительство срочно обозначать свои позиции, но Черчилль сделал именно это. ЗАЧЕМ, если никаких «оффензив» ни от кого не поступало?

Повторяю: затем, что такое развитие событий и ожидалось намедни. Можно сказать, действовал по заготовке.

цитата:

Ну да. А состоя в договорных отношениях одновременно и с Германией, и с АиФ, мы могли бы расширяться беспредельно; хапая «сферы АиФ» с разрешения Германии и наоборот. Ошибся Сталин в 1939 году, отсюда и неудачи в 1941… Это клоунада, с этим – стрёмно в приличных местах появляться, как же вы этого до сих пор не поймёте…

Это никакая не "клоунада", а принцип действий, который озвучил еще Ленин, а Сталин в ВМВ его неукоснительно соблюдал. Как же вы этого до сих пор не поймете, а доверчиво покупаетесь на бристольские фокусы...

цитата:

Для закрепления пройденного. Вам уже понятно (или ещё нет?), что ---->>> 1. Нет и быть не может во время войны таких договоров, соблюдение которых превалировало бы над интересами гос-ва. 2. Невозможно не приветствовать людей - сбивающих самолёты которые бомбят твои города; топящих корабли которые топят твои суда; и убивающих солдат армии которая грозит высадкой на твой остров. 3. Даже если мы "первыми предложим вернуть Пропойск и Волковыск в зону британских сфер влияния", а немцы в ответ "вторыми предложат вернуть в зону британских сфер влияния Париж и Варшаву", то шансов победить в торгах у нас нет никаких.

Что ж, закрепляйтесь на здоровье, ежели вам все еще не понятно, что:

1) В межгосударственных договорах и находят свое выражение интересы государства, предварительного согласованные с интересами другого (других) государств.
2) Отношение к таким людям не безоговорочно, а зависит от целей, которых они пытаются достигнуть своими действиями.
3) Если мы согласуем взаимные интересы и подпишем договор - шансов немцев что-либо предложить значительно уменьшатся.

piton83 пишет:

цитата:

Рассмотрим две ситуации - реальную и гипотетическую, в которой СССР нанес удар первым. В обоих случаях предвоенного соглашения нет, ситуация в начале войны непонятна (в первый-то день), предложений воюющие стороны никаких не делали. Ситуация идентичная, следовательно и действия Англии будут такие же. Правильно?

Нет, неправильно, т.к. ситуации не идентичные. Ситуацию, когда Германия наносит удар первой, в Англии рассматривали загодя и приняли практически окончательное решение ранее. Оттого Иден Майскому и ответил 22 июня, что ... говорить о мире с Гитлером сейчас можно меньше, чем когда-либо,
А по обратной ситуации была озвучена лишь возможность пойти на какие-то уступки, за ради вовлечения СССР в войну. И решение, если без предварительного согласования "уступок", приниматься будет позже, в зависимости от совокупности ранее озвученных факторов.

цитата:

А Германия не просто расширяет сферы влияния где-то там, а бомбит английские города. Так что тут вполне понятно, на чьей стороне будут симпатии

Именно за "где-то там" Англия с Германией и воюет. А симпатии, как и любые эмоции, приходящи и уходящи - в зависимости от ситуации, влияющей на незыблемые интересы государства.

цитата:

Где оригиналы телеграмм? ЕМНИП были только ссылки на архивы, а что именно было в тех телеграммах.

Дурака включаете? В архивах оригиналы и находятся, а ежели лень в Штаты и в АВП ехать, смотрите на их публикации, например:

 Отправлено: 27.10.13 21:46. Заголовок: Жугдэрдэмидийн пишет..

Жугдэрдэмидийн пишет:

цитата:

от ухудшения внешнеполитической обстановки, увольнение в запас старших возрастов, всё равно - "демобилизацией армии" не станет, как ни крути.

Не "увольнение в запас", а именно демобилизация.
А вы крутите так, что эта демобилизация на самом деле мобилизация.
Жугдэрдэмидийн пишет:

цитата:

Конечно мои, а "62192" это - безвозвратные + санитарные потери Карельского фронта лишь только в период (23.8. -- 10.10.41 г.) Таблицы читать научитесь.

Спасибо за совет - это период активных боевых действий на этом фронте.
Жугдэрдэмидийн пишет:

цитата:

А ему не о чем было "спрашивать Черчилля", то что немцы не нападут на Финляндию ему Гитлер гарантировал, а не Черчиль.

Гитлер НЕ МОГ ничего гарантировать. И тот и другой прекрасно знали, чья вотчина Финляндия. Ещё раз без надежды вопрошу: почему Сталин не оккупировал Финляндию и отдал УЖЕ ОККУПИРОВАННЫЙ район Петсамо? Чего испугался? Гитлера? Или великого Маннергейма? Черчилля не предлагать - его по Вашему и "спрашивать не надо".
А после декабря 1940-го Гитлеру вообще было по фигу чего он и когда Сталину "гарантировал". Принято решение т. Сталина "немножко побить".
Жугдэрдэмидийн пишет:

цитата:

Это вы глупости мелете, для того чтобы осуществлять поставки грузов (в т.ч. и продовольственных) в соседнюю страну, вовсе не обязательно их "от себя отрывать", вполне достаточно обыкновенного транзита.

Угу, это какой-то другой Жугдэрдэмидийн написал:

цитата:

и в нейтральной стране ещё и ресурсы всевозможные покупать можно было бы, например продукцию финского сельского хозяйства.

цитата:

А будь нейтральной страной, могли бы так же спокойно торговать с нами, обеспечивая Ленинград маслом и сыром, как своим так и шведским, кстати говоря.

Теперь уже "достаточно обыкновенного транзита." А ну как немцы "транзит" не позволят?
Или будут свято чтить почивший в бозе ПМР?
Манергейм потому и заметался стать "союзником". Всё лучше, чем "нейтральным", а потом никем. Немцы на это пошли, но союзник из Маннергейма был, как пуля из вещества. Поздно поняли. И Зимняя война тут ни при чем абсолютно.

 Отправлено: 27.10.13 21:47. Заголовок: dlshzw75 пишет: Все..

dlshzw75 пишет:

цитата:

Всегда?

Нет, когда захочет. Хозяин - барин.

 Отправлено: 27.10.13 21:49. Заголовок: marat пишет: Наскол..

marat пишет:

цитата:

Насколько помню при феодализме натуральное производство для себя. обменивать нечего и незачем. При капитализме результаты труда присваиваются собственником средств производства - капиталистом. И где здесь существенное различие(земля=средства производства) При социализме результат труда принадлежит государству и опосредственно через него всем в виде социальных благ.

Я и говорю - марксизм это бред собачий. Никто по нему ничего и никогда не строил.
"Государству" - это КОМУ?

 Отправлено: 27.10.13 21:55. Заголовок: marat пишет: 5.3 де..

marat пишет:

цитата:

5.3 делим на 1,88 получаем примерно 2.5 раза.

И получим девальвацию РУБЛЯ.
marat пишет:

цитата:

Во время войны были инвестиции в экономику США, потому что поставляли в основном готовую продукцию - прокат, изделия, приборы и пр.

Какие "инвестиции в экономику США", если ленд-диз СССР давали ДАРОМ?
У себя вынимали СССР отдавали.
marat пишет:

цитата:

Этот вопрос вроде уже обсуждался. Золото партии ушло на оплату.

Какое к черту"золото партии"? Всё "добытое" партией золото в ячейках хранения русских банков, в ограбленных церквях и имениях, и выжатое из населения ушло на Запад к 1927 году без остатка.
Золотодобыча потребностей не покрывала даже на 10%. Тем более, что в связи с кризисом цены УПАЛИ.

 Отправлено: 27.10.13 22:25. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Карельский фронт всего безвозвратные + санитарные за весь период 62192

23.8. -- 10.10.41
Это меньше, чем за два месяца.
Сергей Можайский пишет:

цитата:

Заемщиком управляет кредитор. Об этом слышали?

Слышал интересную поговорку - если ты должен банку миллион и не отдаешь, то у тебя проблемы. Если ты должен банку сто миллионов и не отдаешь, проблемы у банка
marat пишет:

цитата:

Насколько помню при феодализме натуральное производство для себя.

Я бы сказал, в основном натуральное, что вовсе не исключает торговли и товарного хозяйства. Хотя, по большому счету, феодализм порождение натурального хозяйства.
marat пишет:

цитата:

При таком руководстве точно также бы не заняли укрепления.

В реальности и занимать было нечего. Да и локальные восстания прибалтов и западенцев устойчивости войскам не добавляют.
marat пишет:

цитата:

А при своевременном отдаче приказов и в 1941 г все могло бы быть не так плохо. Типа Минск саддут на 20 день войны.

Я говорил не о том, что в этом случае было бы все хорошо. А о том, что было бы лучше. Или по крайней мере также.
marat пишет:

цитата:

Добро пожаловать в реальный мир. В советском правительстве гениев не оказалось вообще.

Гениев и не надо, надо нормальных.
marat пишет:

цитата:

Вы хотите сказать, что М4А2 Шерман будет стоить как Виккерс-Карден Ллойд образца 1928 года?

Нет, это значит ровно то, что я сказал. Поэтому можно вполне сравнивать стоимость индустриализации и стоимость ленд-лиза.
marat пишет:

цитата:

К примеру, тяжелый крейсер 20-х годов стоил как дредноут перед ПМВ.

Дело не в этом. А в общих объемах. Не говоря о том, что поставлялось многое и помимо техники. Не думаю, что порох образца 1943 года сильно отличался от пороха 1929 года. ЕМНИП половина пороха была лендлизовская.

 Отправлено: 27.10.13 22:39. Заголовок: newton пишет: Ни о к..

newton пишет:

цитата:

Ни о какой. Окажем помощь в случае нападения Германии - это значит, что условием оказания помощи является нападение Германии. Никакие другие "альтернативы" - ни нападение СССР, ни не-нападение Германии в данном предложении не рассматриваются, зачем-то тянуть их сюда за уши - есть бессмыслица, т.к. они не обсуждались.

А раз не обсуждались, значит постановка этого условия не означает, что оказание союзной помощи во всех остальных случаях исключено.

newton пишет:

цитата:

А в виде чего? Бумажки эти и есть - оформленные политические предпосылки. А умиляет отрицание вами института межгосударственных договоров - попробуйте озвучить эту мысль в МГИМО.

Да я не отрицаю. Только считаю, что подписание договора не единственный способ подготовки политических условий. Вы слишком узко мыслите.

newton пишет:

цитата:

Ну вот, видите - а необходимо экономической.

Почему? Потому что Ленин так сказал? А если он ошибался? В истории полно случаев, когда слабый в экономическом смысле, но воинственный народ захватывал развитые в экономическом смысле, но излишне миролюбивые государства.

newton пишет:

цитата:

А "заинтересованность" как раз и находит свое выражение в соглашениях, перед подписанием которых границы взаимных интересов определяются в ходе переговоров. А если уповать на "можно после начала", то это и будет - "авось", "небось" и "как-нибудь".

Да нет ничего страшного в том, если Англия вдруг передумает и не станет заключать договор уже после начала войны СССР и Германии. Ей же хуже - в случае победы Германии она останется с ней один на один, а в случае победы СССР не сможет разграничить с ним сферы послевоенных интересов. СССР, конечно, без экономической помощи Англии и США придётся тяжело, но в длительной войне на измор и истощение у Германии против СССР нет никаких шансов. Одно Сталин знал наверняка - Англия никогда не пойдёт на союз с нацизмом, а этого знания уже больше, чем достаточно.

 Отправлено: 27.10.13 22:41. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Нет, когда захочет. Хозяин - барин.

Кредитор не всегда хозяин должнику. Известно множество случаев, когда дело обстоит ровно наоборот.

 Отправлено: 27.10.13 22:44. Заголовок: Сергей Можайский пиш..

Сергей Можайский пишет:

цитата:

Я и говорю - марксизм это бред собачий. Никто по нему ничего и никогда не строил.

Основная идея марксизма выражается всего в трёх словах - запрет частной собственности. В России пошли на эксперимент по реализации этой идеи. Результат известен - эксперимент провалился.

 Отправлено: 27.10.13 22:48. Заголовок: newton пишет: По во..

newton пишет:

цитата:

По вопросу "бывшей сферы влияния" Вас опровергает факт объявления войны Германии Англией 3 сентября 1939 г.

А факт необъявления войны СССРу Англией о чем говорит?
newton пишет:

цитата:

По вопросу "британской мечты" вас опровергает реальный раздел сфер Третьего Рейха во время входа КА на территорию В.Европы.

Реальный раздел происходил когда США вступили в войну и союзники высадились в Европе. Да и сферы разделились практически везде по факту наличия советских войск. А если сказать проще, что смогли захватить, то и досталось.
newton пишет:

цитата:

Нет, неправильно, т.к. ситуации не идентичные.

Где? Вы озвучили 3 фактора, 3 фактора абсолютно идентичны что в реальности, что при гипотетическом ударе СССР.
newton пишет:

цитата:

А по обратной ситуации была озвучена лишь возможность пойти на какие-то уступки, за ради вовлечения СССР в войну.

Хотят пойти на уступки, чтобы вовлечь СССР в войну, но если СССР войну начнет, то реакция неизвестна.
newton пишет:

цитата:

А симпатии, как и любые эмоции, приходящи и уходящи - в зависимости от ситуации, влияющей на незыблемые интересы государства.

А в 1941 году у Англии интерес один - победить Германию. И когда найдется союзник, Англия будет нос воротить, ага.
newton пишет:

цитата:

Дурака включаете? В архивах оригиналы и находятся, а ежели лень в Штаты и в АВП ехать, смотрите на их публикации, например:

Что же сразу дурака. ИМХО это вполне нормальный подход, если есть разночтения во вторичных источниках, надо найти оригинал и все сомнения разрешатся. Правильно ведь? Так оригинал здесь был или нет?