Об этом говорилось уже многократно, но вот опять зашла речь в соседней теме. Предлагаю обсудить такие моменты. 1. Почему был заключен ПМР. 2. Кому был выгоден ПМР. 3. Был ли ПМР обязательным условием для начала мировой войны. Или началась бы мировая война в 1939 г., если бы ПМР заключен не был. Мои тезисы. 1. ПМР был заключен потому, что Сталин и Гитлер хотели развязать войну для осуществления территориальных захватов. 2. Выгоден ПМР был Гитлеру. И крайне невыгодным он оказался для СССР. А вот лично для Сталина - выгодным. 3. Без заключения ПМР мировая война в 1939 г. не началась бы, а на мой взгляд, и позже тоже.
Отправлено: 05.07.12 13:56. Заголовок: BP_TOR пишет: А это..
BP_TOR пишет:
цитата:
А это вопрос к Вашему глупому тезису про несравнимые потери Франции и СССР, причем потери СССР Вы ранее привязали к ПМР.
М-да.. Становится совсем грустно. Стоит спрашивать о каком моем глупом тезисе про несравнимые потери Франции и СССР Вы говорите? Именно о тезисе? Ибо это бессмысленно? BP_TOR пишет:
цитата:
ЗЫ. Вы немало внимания уделили здесь инструкциям Ворошилову, мило опустив вопрос с инструкциями Драксу...
И кто Вам мешает о них начать говорить? Вперед. Скажите, какие цели были поставлены перед союзной делегацией, процитируйте инструкции Драксу. Докажите то, что хотите доказать. Все будут только за.
Здесь спорили много о чем. Мой тезис такой - воевать с Германией в сентябре 1939 года намного выгоднее, чем в июне 1941.
У советского руководства уже было знание о результатах войны в 1941-м?
piton83 пишет:
цитата:
Согласен. Еще один мой тезис, что не надо дожидаться разгрома Франции, а надо заключать с ней союз. Потому что иначе останешься один на один с Германией.
Союз на каких условиях? Как показала практика, Франция после Чехословацкого кризиса шла в кильватере Британии и не горела желанием заключать договоры без участия Британии. Кроме того, все еще прекрасно помнили, чем закончился франко-чехословацкий договор. Кроме того, во время переговоров с АиФ в 1939 с советской стороны прозвучало предложение о заключении трехстороннего договора о взаимопомощи в случае прямого нападения на одну из сторон, только интереса у АиФ оно не вызвало.
piton83 пишет:
цитата:
Франция объявила войну Германии. И это надо учитывать.
Объявила, однако переходить к активным действиям не спешила, планируя задавить Германию блокадой. Так что помощи от нее - разве что футбол на линии Мажино.
piton83 пишет:
цитата:
Франция вынуждает немцев держать силы на западе, Финляндия нейтральна. Уже плюсы. Прибалтика, Румыния под вопросом.
На Линии Зигфрида дивизии ландвера, которые проходят обучение и сколачивание. Румыния по своему обыкновению будет поддерживать побеждающую сторону. Литва может быть "гахизирована", после чего подобный финт не исключен и для Литвы с Эстонией. Сколько там до Питера остается?
Кроме того, насколько я понимаю, вы рассматриваете ситуацию только в короткой перспективе, в которой потери СССР действительно могли быть меньше, чем в реале. А если рассмотреть ситуацию в долгосрочной перспективе? Ну, повоевал СССР с Гитлером в 1939 году один на один (АиФ в это время "копят силы" и в войне на суше не участвуют), потерял бы пару миллионов народу и кучу ресурсов, а дальше что? Чем бы все закончилось? СССР остался "при своих", и лет через пять-десять в Германии появился новый Гитлер и все повторилось бы? В конце концов результаты ПМР у всех в памяти, для России они оказались выгодными?
Отправлено: 05.07.12 14:08. Заголовок: Jugin пишет: Что Вы..
Jugin пишет:
цитата:
Что Вы понимаете под этим? Какие проблемы были во взаимоотношениях между Англией и Польшей, которые нужно было еще урегулировать?
Я так понимаю, что Польша полезла в конфронтацию с Германией абсолютно не разумно полагая, что за Англией не только объявление войны, а она окажет какую-то практическую помощь. Как выяснилось оружием Англия оказалась готова помочь только через полгода после начала войны. Никаких практических действий в адрес помощи Польше Англия так же не осуществляла. Т.е. проблем никаких, отношений то же тоже. Англия объявила войну не из-за Польши, а в связи с нарушением собственных интересов. Т.е. никаких обязательств в отношении Польши Англия не несла.
Отправлено: 05.07.12 14:12. Заголовок: Jugin пишет: Вот зд..
Jugin пишет:
цитата:
Вот здесь.
Хохмить изволите-с? В следующий раз ссылку на всю Библиотеку Академии Наук приведете... Т.е., точных значений "дипломатического языка" вы не знаете. Нафига встряли? Jugin пишет:
цитата:
А для данного конкретного случая, ежели что-то непонятно, следует подумать
Вот-вот... "Следует подумать" - именно этим надо было бы вам заняться, прежде чем постить фихню. Я задал простой конкретный вопрос (правда, не вам, но да ладно) - где именно Сталин сказал Гитлеру - Нападай на Польшу? Где? Вы в ответ развели трепотню про дипломатический язык, начали выдвигать мне какие-то условия... При чем тут "согласна/не согласна Польша"??? Где Сталин сказал Гитлеру - Нападай на Польшу? Место, дата, возможное фото их личной встречи, если было сказано лично.
Отправлено: 05.07.12 14:37. Заголовок: marat пишет: Такие ..
marat пишет:
цитата:
Такие глупости немногие пишут. Не надо выдумывать - пишут что ситуация без ПМР для СССР могла быть хуже, но это не значит, что 6 тд немцев берут Москву.
Смотрите, в реальности, немцы дошли до Ленинграда и Москвы. Но пишут, что было бы хуже, вот я и решил, что хуже это означает что захватят Москву. marat пишет:
цитата:
Смотря что понимать под выгодой. Потери СССР - безусловно. Территориальные приобретения и послевоенный мир - нет.
Вооот. Отдать миллионы жизней за территориальные приобретения. marat пишет:
цитата:
Для нас это было критичнее.
Не факт. marat пишет:
цитата:
Может лучше дождаться разгрома коммунистического врага и потом ударить по ослабленной Германии.
Дождаться разгрома означает иметь против себя все силы Германии. K.S.N. пишет:
цитата:
У советского руководства уже было знание о результатах войны в 1941-м?
Ага, послезнание и все такое. Есть один нюанс - РИ почему-то не знаяч о результатах ПМВ добить Францию Германии не давала. Не надо никакого послезнания чтобы понять что после победы Германии над Францией СССР остается один на один с Германией. K.S.N. пишет:
цитата:
Объявила, однако переходить к активным действиям не спешила, планируя задавить Германию блокадой. Так что помощи от нее - разве что футбол на линии Мажино.
Даже футбол на линии Мажино лучше, чем ничего, как было в реальности. K.S.N. пишет:
цитата:
СССР остался "при своих", и лет через пять-десять в Германии появился новый Гитлер и все повторилось бы?
Интересная логика. А вдруг прямо сейчас в Германии растет будущий Гитлер? И все повторится?
Поплачьте - чем больше слез тем больше облегченья - в слезах и заключается леченье...
цитата:
Стоит спрашивать о каком моем глупом тезисе про несравнимые потери Франции и СССР Вы говорите?
Стоит, в порядке профилактики приступов избирательного склероза по поводу написанного Вами
Вот начало Jugin пишет : Пост N: 2412 03.07.12 15:56
цитата:
917 пишет: цитата: СССР не полез в войну и он несет ответственность за то, что Франция ее бездарно проиграла? Да, с какой кстати?
С той стати, что СССР понес в этой войне несравнимо большие потери, чем Франция. И задачей руководства, а не всего СССР, было это не допустить.
Вот продолжение Пост N: 2420 Вчера 19:57
цитата:
цитата: О, теперь выяснилось, что СССР еще и за поражение Франции отвечает. Ну, мало ли, что Вам так хочется.
Вы уверены, что фраза " СССР понес в этой войне несравнимо большие потери, чем Франция" синонимична фразе "СССР еще и за поражение Франции отвечает": Если уверены, то попробуйте на досуге определить, в чем смысл первой фразы, а второй.
Jugin пишет:
цитата:
И кто Вам мешает о них начать говорить?
А разве говорил что мне кто-то мешает? Это Вы ведь на основании инструкций Ворошилову обвиняете в срыве переговоров только руководство СССР, не принимая во внимание позиции другой стороны ...
Jugin пишет:
цитата:
Вперед.
Да пока, что назад к Вашим ложным исходным позициям...
цитата:
Скажите, какие цели были поставлены перед союзной делегацией
С чтением уже написанного проблемы? Дак мне нетрудно повторить англичане использовали московские переговоры исключительно для оказания давления на Германию и не собирались ничего подписывать
цитата:
Докажите то, что хотите доказать. Все будут только за.
Ага, послезнание и все такое. Есть один нюанс - РИ почему-то не знаяч о результатах ПМВ добить Францию Германии не давала. Не надо никакого послезнания чтобы понять что после победы Германии над Францией СССР остается один на один с Германией.
Однако, вряд ли предполагалось, что победа будет одержана настолько быстро и при таких низких потерях Германии. А вот попытаться провернуть финт США в ПМВ было заманчиво.
piton83 пишет:
цитата:
Даже футбол на линии Мажино лучше, чем ничего, как было в реальности.
Тот же самый футбол, только не на линии Мажино, а на побережье Франции и Норвегии.
piton83 пишет:
цитата:
Интересная логика. А вдруг прямо сейчас в Германии растет будущий Гитлер? И все повторится?
Тогда уж не в Германии, а в США. Предлагаете объявить войну США прямо сейчас? Между тем политики должны просчитывать не только ближнесрочную перспективу.
Смотрите, в реальности, немцы дошли до Ленинграда и Москвы. Но пишут, что было бы хуже, вот я и решил, что хуже это означает что захватят Москву.
Хуже - это начальные условия. А куда дойдут не главное. piton83 пишет:
цитата:
Вооот. Отдать миллионы жизней за территориальные приобретения.
Звиняйте, война была не за территориальные приобретения, а за мир лучше чем довоенный. Территории - это довесок к условиям послевоенного мира. Хотя вы, я так понимаю, готовы воевать ради войны. piton83 пишет:
цитата:
Не факт.
Факт. Смена поколений техники - немецкие самолеты с жидкостным охлаждением против наших с воздушным. Танки идеологии ПМВ сменяют танки противоснарядного бронирования. piton83 пишет:
цитата:
Дождаться разгрома означает иметь против себя все силы Германии.
Вы верите в победу над СССР в ходе одной краткосрочной кампании? Вы видели карту России? Разгром не означает автоматического высвобождения всех немецких сил, и к тому же им еще ехать из под Москвы назад.
gem пишет: цитата: Автотранспорт, кстати, - не хуже,чем в 1941.
Да ну нафик, хуже не хуже, но уж точно МЕНЬШЕ
В Бельгии немцы захватили 351 тыс. авто и 74 тыс. жд вагонов, во Франции - 5 тыс. паровозов и 250 тыс. вагонов. 92 нем. дивизии оснащено французскими авто. Французский автопром работает на немцев в 1941. Заказы вермахта в Европе- 3.3 млрд РМ.
Однако, вряд ли предполагалось, что победа будет одержана настолько быстро и при таких низких потерях Германии. А вот попытаться провернуть финт США в ПМВ было заманчиво.
Для этого надо иметь американскую промышленность, да еще Атлантический океан. Тогда, да, можно было провернуть финт США в ПМВ. K.S.N. пишет:
цитата:
Между тем политики должны просчитывать не только ближнесрочную перспективу.
У Сталина и Ко похоже и на два года не получилось просчитать. marat пишет:
цитата:
Хуже - это начальные условия. А куда дойдут не главное.
Интересная точка зрения. Очень интересная! marat пишет:
цитата:
Хотя вы, я так понимаю, готовы воевать ради войны.
Вы понимаете неправильно. marat пишет:
цитата:
Факт. Смена поколений техники - немецкие самолеты с жидкостным охлаждением против наших с воздушным. Танки идеологии ПМВ сменяют танки противоснарядного бронирования.
Уже приводились данные по немецким танкам. 200 штук троек и четверок первых серий с тонкой броней. И сравните с танковым парком на июнь 1941. И немецкая авиапромышленность на месте не стояла. marat пишет:
цитата:
Вы верите в победу над СССР в ходе одной краткосрочной кампании? Вы видели карту России? Разгром не означает автоматического высвобождения всех немецких сил, и к тому же им еще ехать из под Москвы назад.
Сначала говорите "дождаться разгрома", потом меня спрашиваете про победу в однйо кампании. Я что-то совсем Вашу мысль потерял.
Кроме того, во время переговоров с АиФ в 1939 с советской стороны прозвучало предложение о заключении трехстороннего договора о взаимопомощи в случае прямого нападения на одну из сторон, только интереса у АиФ оно не вызвало.
Сие не соответствует действительности. Англо-французский проект от 27 мая именно об этом и говорил. Он, кстати, уже цитировался. K.S.N. пишет:
цитата:
Объявила, однако переходить к активным действиям не спешила, планируя задавить Германию блокадой.
Тоже не соответствует действительности. Французы собирались начать наступление после 20 сентября, когда смогут отмобилизовать свою армию и подтянуть тяжелую артиллерию. Быстрый разгром Польши спутал их не очень подходящие планы. Но это уже другой вопрос. 917 пишет:
цитата:
Я так понимаю, что Польша полезла в конфронтацию с Германией абсолютно не разумно полагая, что за Англией не только объявление войны, а она окажет какую-то практическую помощь.
Я так понимаю, что вы неправильно понимаете. Польша полезла в конфронтацию с Германией, пытаясь сохранить свою независимость, абсолютно при этом полагая, что будет поддержана АиФ, которым усиление Германии совершенно ни к чему. Что и произошло в реальности. И совсем другой вопрос, что эта поддержка не стала столь результативной, как надеялись противники Германии. 917 пишет:
цитата:
Никаких практических действий в адрес помощи Польше Англия так же не осуществляла.
А какие, на Ваш взягляд, практические действия могла осуществить Англия в начале сентября? Только конкретно, плз. высадку в Польше стомиллионной армии? Или запуск тысячи бомбардировщиков Харриса? Просто в союзе с АиФ у Польши были шансы выстоять, а без такого союза только капитуляция. K.S.N. пишет:
цитата:
Ну, повоевал СССР с Гитлером в 1939 году один на один (АиФ в это время "копят силы" и в войне на суше не участвуют), потерял бы пару миллионов народу и кучу ресурсов, а дальше что?
даже в этом странном варианте Германия дальше бы просто сдалась в условиях экономической блокады, что значило бы потерю для СССР миллионов на 20 человек меньше, да и никакая куча ресурсов не сравнится с материальными потерями от того, что потерял СССР в реальности, ведя войну 3 года на своей территории. 917 пишет:
цитата:
Т.е. проблем никаких, отношений то же тоже. Англия объявила войну не из-за Польши, а в связи с нарушением собственных интересов.
Естественно. Но вот одним из этих интересов было существование Польши. 917 пишет:
цитата:
Т.е. никаких обязательств в отношении Польши Англия не несла.
Т.е., обязательства в отношении Польши Англия несла именно потому, что это соответствовало ее, английским, интересам. BP_TOR пишет:
цитата:
Вот продолжение Пост N: 2420 Вчера 19:57
Я на память не жалуюсь, мне просто интересно, в чем мой тезис, когда я только констатирую тот факт, что СССР понес меньше потерь, чем Франция. Или Вы именно с этим не согласны? Тогда, конечно, другое дело. А иначе хотелось бы тезис свой собственный увидеть. В реальности, а не в чьих-то мечтах. BP_TOR пишет:
цитата:
А разве говорил что мне кто-то мешает?
Видимо, что-то мешает, если вы их не приводите и о целях делегации ни слова не говорите. Так как: мешает или Вы все же начнете говорить о том, о чем сами же и начали говорить? BP_TOR пишет:
цитата:
англичане использовали московские переговоры исключительно для оказания давления на Германию и не собирались ничего подписывать
Вы уверены, что это Вы давали инструкции делегации АиФ? Вот у меня есть некоторые сомнения в этом, и потому хотелось бы, чтобы Вы их тут же развеяли. Скажите: это вы давали инструкции и устанавливали цели? Или все же есть документы, на основании которых Вы пришли к такому выводу? Естественно, английские и французские, а не статьи в "Правде". BP_TOR пишет:
цитата:
Да пока, что назад к Вашим ложным исходным позициям...
Да хоть куда угодно, хоть на месте прыгайте,главное, начните говорить по теме и предоставлять документы. BP_TOR пишет:
цитата:
Вас уполномочили делать заявления от имени всех?
Я просто верю в человеческое любопытство и доброжелательность, вот и подумал, что всем будет интересно послушать что-то аргументированное. Вы полагаете, что я был неправ и все наоборот - здесь одни невежественные лузеры, которым глубоко наплевать на знания и документы? Ну-ну...
30 немецких дивизий против 80 советских в начале июня, в начале июля 100 немецких против 150 советских. То есть даже при самом плохом для немцев варианте при отсутствии ПМР они громят Францию и успевают выстроить фронт, да, не наступ
Вы рисуете не самый плохой, а самый хороший вариант для немцев. 1 июля- это 50-й день мобилизации(с 10 мая считая) По вашим собственным словам надо 30 дней для мобилизации РККА. Про сталинских соколов забываете, а вся нем. авиация-на Западе. Солидный специалист Шапошников говорил о сроках 8-20 дней, вероятно 80 дивизий на 8 день мобилизации, все 150 - на 20-й день. Кстати сколько войск переброшено в 1941 через 20 дней после начала войны? 1100 км в 1945 в Маньчжурии 6 гв. ТА прошла за 11 дней, 700 км от Бреста до Берлина можно пройти за 7 дней. При уставном темпе наступления в 50 км в сутки подвижные войска за 14 дней доходят до Берлина. 10 мая на границе с Рейхом 2 млн чел+ 1 млн местных призываем и 18 мая атакуем 10 слабых нем. дивизий(притом часть из них может быть в 100-200 км от границы). ИВС хочет спасти французов, не хочет воевать с немцами 1 на 1. 30 мая 150 дивизий РККА имеет на фронте. АиФ ждут помощь с Востока и бьются сильнее, Черчилль перебрасывает в Дюнкерк подкрепления из Англии, ВВС. Так что немцы не успевают разбить союзников. Италия в войну конечно не вступает. 80 див. РККА разобьют 10 див. раньше, чем к ним придет помощь. Потом также будут раз биты 20 див. РГК, так что не 100 див. у вермахта на Востоке, а 70. И 50 на Зпаде против 130 союзных дивизий. Сколько Буденному надо дней чтобы дойти до Берлина?
Начинать наступление на Востоке силами сотни дивизий значило получить удар с Запада силами 100-150 (в зависимости от позиций Бельгии и Голландии) дивизий против своих 30-40.
А с какой целью? Спасти СССР? Может лучше дождаться разгрома коммунистического врага и потом ударить по ослабленной Германии. Если что,
Рейх в результате разгрома СССР усилится- 20 тыс. трофейных танков, 50 тыс. орудий, 200 ПЛ, 80 ЭМ. Войска на Запад перебросят и разобьют АиФ.
Отправлено: 05.07.12 20:20. Заголовок: vav180480 пишет: а ..
vav180480 пишет:
цитата:
а потом вести изнурительную войну с германией 1 на 1 начаная с 39г с непредсказуемыми результатами, я предполагаю не меньшие потери + развал государства
НЕ 1 на 1, а 4 на 1(АиФ, Польша, СССР). И результат вполне предсказуем, т.к. у нас 200 дивизий(150 РККА+50 польских) у немцев 60. И не изнурительная война, а легкая прогулка. Боксеры 1 на 1 бьются 12 раундов(36 минут), выпустите 3 на 1 - за 30 секунд уделают. Синяков в 100 раз меньше, эффективность в 72 раза выше(по времени). Предполагать потери вы можете, только для этого нет оснований. А гитлеровское государство конечно развалится и его поделят на 4 зоны- как в 1945.
Они НЕ считают действия Франции и тем более UK в сентябре 1939 предательством. И/или жульничеством. 917 пишет:
цитата:
Лето 1941 так же связано с ПМР, так же как и ВОР
Вот так бесхитростно человек говорит чистую правду. Без смайликов. Но мы не о ВОРах. ПМР предоставил рейху полную свободу громить Европу. При дружественном нейтралитете СССР. (А иногда, по пакостным тайным мелочам, союзе). Понятно, что рассчитывал ИВС на другое: Гитлер увязнет в позиционной войне на Западе, и уж тогда... Более чем странный расчет: умиленно внимая токованию доморощенных теоретиков о маневренном характере современной войны - в политических решениях руководствоваться противоположной точкой зрения! Северная Франция - не степная Украина, не Зауралье. Маленькая она. Одно проигранное сражение - и немцы в Париже. Дальнейшая политика еще более глупа. Как бездарный игрок, он в предложенном ему ферзевом гамбите жрет подставленные ему пешки одну за другой. Остается один на свете (кроме Монголии), хамит возможным союзникам - но требует, потеряв всякое чутье, ещё больше! И получает позицию конца июня 1941. Можно, конечно, объяснять болезнь дрянным французским изделием. То, что с некоторыми дамами не стоит связываться - такому больному в голову не приходит.
Не корысти ради Вас, а токмо волею... vav180480 пишет:
цитата:
А если не самолетики считать а потенциальные самолетовылеты? Т.е. тупо сколько было заправок
Посчитайте, сколько их имелось и сколько можно было накопить (купить) с июня по сентябрь. Раз ВЫЗВАЛИСЬ. vav180480 пишет:
цитата:
109й тупо может уклониться от боя, И-16 тупо уклониться не может
Пусть уклоняется. Я разрешаю. vav180480 пишет:
цитата:
Если в танковой дивизии меньше 10 грузовиков на 1 танк то особого смысла сравнивать миллиметры с тоннами нет
Не путайте БТвойска 1939 и 1941. И не 10. И время на мобилизацию транспорта с июня есть время. vav180480 пишет:
цитата:
Да ну нафик, хуже не хуже, но уж точно МЕНЬШЕ
У немцев тоже меньше (разношерстная Европа). Кроме того, в реале в СССР после 39 за счет авто наращивали выпуск танков. vav180480 пишет:
цитата:
У фюрера меньше дивизий но больше артиллерии и боеприпасов
Приведите, раз ВЫЗВАЛИСЬ. И не забудьте про 3-хмесячный лаг июнь-август. vav180480 пишет:
цитата:
Немцы для внезапного удара накапливали материальные запасы 2 года
Год. Не считая Югославии, Греции и Африки. И советские тоже не бабочек ловили. 917 пишет:
цитата:
Интерес союзников к направлению Германии на Восток имел чисто прагматическое значение очень конкретно выраженное Труменом. Пуская взаимно истребляют друг друга. Две тоталитарные державы надорвутся во взаимной борьбе.
Трумэн - не Рузвельт, хоть и в его команде. И не забудьте, что вопреки его мнению помогали одной стороне. Кстати, концовка: «...мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях. Никто из них не думает выполнять свои обещания.» 917 пишет:
цитата:
Франция например, по взятии Парижа прекратила сопротивление, а могла бы продолжать войну до победного конца.
Париж отдан 14-го, перемирие запрошено 17-го. Продолжать - кем и чем? Крестьянами с ружьями? Не 18 век. Кроме того, десятки тысяч французов продолжили борьбу, как бы кто-то над этим не насмехался. 917 пишет:
цитата:
Сталин тоже мог бы сдаться, например после Смоленска и это видимо тоже бы сократило количество потерь.
Не мог. Гитлер Россию завоевывал. Не светил Сталину до декабря 41 сепаратный мир. И даже представив себе такую фантасмагорию, он не мог не понимать, что в лучшем случае его ждет незавидная судьба Бандеры обр.41. 917 пишет:
цитата:
Тут вот вспоминалось про то, что русская армия начала наступление в ПМв, ну так лучше взглянуть на то как оно закончилось.
Плохо, но Минск был российским. И Рига. Lob пишет:
цитата:
третий вариант - нападение Германии на СССР не осенью 39-го, а летом 40-го ... в реальной жизни при отсутствии ПМР этот вариант был бы вполне реален. Теперь о СССР и Франции. Положим, сентябрьская стрельба между советскими пограничниками и немецкими солдатами не привела к началу войны. Стороны утихомирились и недовольно замирились. Теперь границы Германии в полусотне километров от Минска. Французы нейтральны. Лично я не вижу, что такая ситуация для СССР лучше чем была в реальном 1940 году. Тут действительно можно начинать искать союз с Францией.
Нереален. 99%. Начну с конца Вашего... необдуманного размышлизма. 2. Франция и UK с 3.09.39 воюет с Германией. Независимо от ПМР. Причина искать союза с АиФ без ПМР и при проглоченной Польше настолько сильна, что союз заключается. Гитлер фактически имеет 2 фронта, а в октябре-апреле наступать физически не может. 1. Вам все время подсознательно хочется сдать Минск? РККА мобилизована, нападение не может быть неожиданным. УРы готовы. И т.д. Аналог - граница Корей по 38 параллели.
Отправлено: 05.07.12 21:59. Заголовок: 2 george harrison
george_harrison пишет:
цитата:
ПМР был заключен потому, что:
1. george_harrison пишет:
цитата:
проще оказалось договориться с Германией
Простота хуже воровства. НЕ проще - выгодней с точки зрения халявщика. 2. george_harrison пишет:
цитата:
помимо ПМР было подписано важное для СССР торговое соглашение, которое не предполагалось при подписании договора с Западом
Стыдно было просить? Технологии у союзников хуже? «Возьмите даром!» - подражая Пуговкину в роли о.Фёдора сказали бы союзники, протягивая инженеру Брумсу ИВС предпоследний пиджачок. 3. george_harrison пишет:
цитата:
Сталин хотел стравить империалистических хищников между собой, чтобы они вели войну на истощение, в то время, как СССР бы укреплял обороноспособность
Какой слог! Я писал выше об этой «стратегии». Для ув. 917. 4. george_harrison пишет:
цитата:
его подписанием Сталин наносил удар и по АКП, и по Японии
По Японии (полторы дивизии) он уже нанес удар. А предвидеть апрельский (1941!!) договор в августе 39 - это... к Станиславскому. Хотя да, подгадил японцам. Тем не менее - Ось существовала, ДВ фронт был. george_harrison пишет:
цитата:
Jugin не рассматривает проблему в комплексе, стремится к тенденциозному упрощению.
Вы ошибаетесь. Ваши уточнения либо сомнительны, либо несущественны. Дальше, извините, лень. Почему? Я не хочу Вас как-то задеть, но ваши выводы зачастую основаны на наборе ниоткуда взявшихся аксиом типа george_harrison пишет:
цитата:
немецких технологий и материалов СССР бы не получил, Япония бы не избрала южного направления для своей стратегической агрессии. И далеко не факт, что в 1940 г. удар был бы нанесён по Франции, а не по СССР
1. Какие технологии? Перечислите, пожалуйста. 2. Обсуждалось. Нечего японцам было делать за Амуром и Уссури. Не из-за бессребреничества или какой-то порядочности. Нефть и пр. нужны были им сразу - и много. 3. Я устал повторять - но в 1940 Франция уже воевала. И не мог Гитлер на линии Зигфрида оставить 10 дивизий.
Давайте ограничимся первыми двумя пунктами, для конструктивности. Разберемся сперва с ними.
цитата:
1. По инициативе не СССР, а АиФ начавшейся с миссии Хадсона. Советская пропаганда никогда не отличалась правдивостью.
Восстановим события.
15 марта Германия ликвидировала Чехословакию.
17 марта вечером румынский посол Тиля пришёл к британскому МИД Галифаксу и, рассказав тому о "германском ультиматуме", "попросил лорда Галифакса разъяснить: что произойдет в том случае, если Германия нападет на Румынию? Не кажется ли ему, что если Польша, Румыния, Югославия, Турция и Греция объединятся с Англией и Францией, то положение можно будет спасти? " После, этим же вечером, пришёл на чай к турецкому послу, куда был приглашён и Майский. Майский также был ознакомлен с версией об ультиматуме Позже, в этот же день, 17 марта, Майский доложил о германском "ультиматуме" Литвинову.
18 марта, утром, Майский посетил Галифакса, и проинформировал Литвинова о словах британского МИД: "...прежде, чем принимать свое решение, британское правительство хотело бы выяснить позицию СССР в данном вопросе. Его интересует, может ли Румыния рассчитывать на помощь СССР в случае германской агрессии и в какой форме, в каких размерах (т. е. только ли на поставку оружия и амуниции и тому подобное или же и на более активную военную поддержку). Вчера вечером он послал Сидсу инструкцию срочно выяснить этот вопрос, но считает нужным поставить об этом в известность также меня".
Что касается "миссии Хадсона", о которой вы упоминаете, то у Хадсона не было изначального задания предлагать СССР какие-то политические или воено-политические союзы и пр. Гамильтон об этом говорит недвусмысленно: "Последние события в Центральной Европе придают визиту Хадсона гораздо большее значение, чем это предполагалось в момент решения о нем. Галифакс надеется, что Хадсон сможет способствовать урегулированию вопросов торгового порядка, однако задачи Хадсона значительно шире чисто хозяйственных. Никакой узкосвязывающей инструкции у Хадсона от кабинета нет, он готов обсуждать в Москве любые вопросы - не только экономические, но и политические". Хадсон удачно оказался в Москве
В это же день британский посол Сидс получив от своего МИДа вышеупомянутую инструкцию, был принял Литвиновым, и поставил перед советским НКИД вопрос: что предпримет СССР, если немцы реализуют свой ультиматум.
Вечером Литвинов вызвал его, и сделал предложение: "Сегодня поздно вечером я вызвал Сидса и сообщил ему, что мы предлагаем немедленно созвать совещание из представителей СССР, Англии, Франции, Польши и Румынии. Я объяснил, что из вопросов одного правительства другому о позиции каждого ничего не выйдет, а поэтому необходима общая консультация. Место конференции не имеет значения, но лучше всего было бы собраться в Румынии, что сразу укрепило бы ее положение".
Дальнейшее развитие событий привело к началу переговоров между Англией, Францией и СССР.
Очевидно, кто был их инициатором -- в ответ на зондирование по частному случаю СССР сразу же предлагает мероприятие совершенно иного масштаба, в прицелом именно на создание единого фронта против гитлеровской агрессии, как сказала бы советская пропаганда, и была бы в данном случае совершенно права.
цитата:
Торговое соглашение с Германией было важным только для подписания ПМР. А само по себе не более важным, чем торговое соглашение с Англией или США.
Это не так. Торговое соглашение с Германией было важным для СССР и после подсписания ПМР. И оно было более важным для СССР, чем торговое соглашение с Англией или США.
цитата:
Вот и я о том же. Только не эвфемизм "укреплять обороноспособность" в реальности обозначает "хапнуть чего-нибудь побольше". Что он и сделал, болван. И за что СССР заплатил 27 млн жизней и разрушенной территорией страны.
"Хапнуть", "болван"... Очевидно, вы не можете беспристрастно судить о том, о чём пытаетесь. Зачем тогда беретесь?
цитата:
Никакого значения японский фактор при заключении ПМР для СССР не играл. Воевать с СССР в 1939 г. Япония не собиралась, да и не могла. Впрочем, как и позже.
Видите ли, реальность опровергает ваши слова. Вероятно, вы не знали, что с 11 мая по 16 сентября 1939 г. продолжался вооруженный конфликт на Халхин-Голе между СССР и Японией. То есть, Япония в 1939 году как раз воевала с СССР.
Чтобы вы поняли, какое значение имел японский фактор при заключении ПМР и после этого, процитирую:
Можно представить шок, поразивший Токио, когда в разгар боев на Халхин-Голе становится известно о подписании Советско-Германского договора о ненападении. Оказалось, что японское правительство Хиранумы поставило не на ту лошадь. Германия предала Японию и все надежды, связанные с развитием Халхин-Гольского конфликта с помощью Германии и превращением его в победоносную войну против коммунизма, лопнули. Уже 4 сентября Япония выступила с заявлением, что ни в какой форме не намерена вмешиваться в конфликт в Европе. Германскую пощечину трудно было вынести. Хиранума с позором вылетел в отставку, на его место пришло правительство Абэ, которое приоритетным направлением в войне считало южное.
И последнее -- я написал: "тезис подаёт единственной причиной заключения ПМР намерение сторон осуществить территориальные захваты, в то время, как причин было больше. Jugin не рассматривает проблему в комплексе, стремится к тенденциозному упрощению".
Это же ваш тезис?
цитата:
1. ПМР был заключен потому, что Сталин и Гитлер хотели развязать войну для осуществления территориальных захватов.
Согласны ли вы с тем, что это не единственная причина, по которой был заключен ПМР, а одна из нескольких?
Французы собирались начать наступление после 20 сентября, когда смогут отмобилизовать свою армию и подтянуть тяжелую артиллерию. Быстрый разгром Польши спутал их не очень подходящие планы. Но это уже другой вопрос.
Не соглашусь. И выскажу своё имхо. Французы начали наступать, но остановились, раннее так называемого разгрома Польши. имхо, британцы им сообщили о том что на Польшу нападёт СССР. Поняв, что наступление Польше не поможет, французы вернулись на исходные, решив что исход войны будет как и в ПМВ решён войной на истощение. Кстати и поляки именно после нападения СССР опустили руки, поняв, что не выстоят на два фронта. И то, как уже сообщал, за это время они выбили у немцев треть танков.
Отправлено: 05.07.12 22:30. Заголовок: piton83 пишет: Уже ..
piton83 пишет:
цитата:
Уже приводились данные по немецким танкам. 200 штук троек и четверок первых серий с тонкой броней. И сравните с танковым парком на июнь 1941. И немецкая авиапромышленность на месте не стояла.
На любой Ваш разумный довод, фанатики ответят Вам непредсказуемой глупостью. Напишут в ответ фигню, и сделают лицо - типа вывернулся. Кого обманывает? Неужели сам в это поверит? Вот пример подобного marat пишет:
цитата:
Хуже - это начальные условия. А куда дойдут не главное.
Поэтому нет желания вести диспут с подобными. Так, от скуки, иногда, прокомментируешь очередную глупость.
После 1936-1937 гг прошло минимум два года. Техника изнашивается, знаете ли.
После 37 выпуск танков в СССР прекратился? «Испанские» танки вывезли взад в СССР? На советские заводы приняли криворуких, выгнав предыдущий пролетариат? Вы можете критически оценивать собственные строчки? А это - вообще шедевр: marat пишет:
цитата:
Плюс обеспечить боеспособность сотни танков легче чем тысяч.
NC. На Хингане - тоже сотня танков? marat пишет:
цитата:
Все давно доказано - 5-й ВФ против 1-й сад + ВВС СФ. 9(!) Ме-109 против сотни И-16 и И-153.
Доказано В 1941, НЕ в 1939 - и не моделями D и Е. И другими пилотами. На ХГ советские летчики уступали японским - но не столь катастрофически, как в 1941. Бессовестно как-то у Вас получается. И самое главное: НИКТО ЭТОГО В 1939 НЕ ЗНАЛ и знать не мог. marat пишет:
цитата:
Может лучше дождаться разгрома коммунистического врага и потом ударить по ослабленной Германии.
Это органчик... По версии защитников ПМР весь мир в грош не ставил РККА. Сам какой-то лорд сказал! И это до Зимней войны! И как Германия ослабнет в борьбе с пигмеем? BP_TOR пишет:
цитата:
англичане использовали московские переговоры исключительно для оказания давления на Германию и не собирались ничего подписывать и решение об этом было принято заранее Вам неведомо?
Ага. За исключением сокровенных воспоминаний маргинального чемберленовца. В период ХВ. Подписывают договоры такой важности мининделы минимум. Генералы ГОТОВЯТ условия и уточняют детали.
Отправлено: 05.07.12 23:28. Заголовок: Jugin пишет: Я на п..
Jugin пишет:
цитата:
Я на память не жалуюсь, мне просто интересно, в чем мой тезис, когда я только констатирую тот факт, что СССР понес меньше потерь, чем Франция.
Вы бы тщательнее вычитывали свои посты. Теперь у Вас СССР понес меньше ...
Вы не только констатировали, Вы ответственность возлагали по довольно странному критерию
еще раз
цитата:
917 пишет: цитата: СССР не полез в войну и он несет ответственность за то, что Франция ее бездарно проиграла? Да, с какой кстати?
Jugin пишет: С той стати, что СССР понес в этой войне несравнимо большие потери, чем Франция. И задачей руководства, а не всего СССР, было это не допустить.
Т.е. по Вашему СССР несет ответственность за поражение Франции в 1940 г., с той стати, что сам понес в 1941-45 гг. несравнимо большие потери чем Франция...
Если бы СССР капитулировал в те же сроки после начала немецкого наступления, что и Франция, и понес бы сравнимые с Францией потери, он тоже отвечал бы за поражение Франции?
А если бы капитулировал быстрее Франции, с меньшими потерями, то тоже отвечал бы?
И еще из Вашего тезиса кроме того следует, что "задачей руководства, ...., было это не допустить. ` Если под "этим" Вы имеете ввиду поражение Франции, то к примеру АиФ, допускали поражение своего союзника Польши до того, как сумеют накопить силы и нанести поражение Германии.
Если АиФ можно такое допустить, то почему же СССР нельзя такого же по отношению к Франции, с той же целью
Факт. Смена поколений техники - немецкие самолеты с жидкостным охлаждением против наших с воздушным.
Напомните мне системы охлждения Ла-9, Ла-11 или Тандерболта. Пожалуйста. Наконец, Фокке-Вульфа -190. Это какое у Вас будет поколение? "На что только люди не идут, чтоб не ехать на овощебазу!" - сказал Мюллер о Штирлице, критикуя того на партсобрании... marat пишет:
цитата:
А куда дойдут не главное.
Как говорят блондинки - «Я ф шоке»... marat пишет:
цитата:
Вы верите в победу над СССР в ходе одной краткосрочной кампании? Вы видели карту России?
Да наплевать западным политикам и генералам в 1939, во что через 73 года будут верить какие-то maratы! В 1941 они пари заключали: 2 или 3 недели? А Гальдер в казенном дневничке такую порнографию сочинил!.. piton83 пишет:
цитата:
Паршивые лучше чем никакие.
В 20-е годы французы делали лучшие в мире полугусеничные транспортеры. Сахару пересекали шутя. george_harrison пишет:
цитата:
Очевидно, вы не можете беспристрастно судить о том, о чём пытаетесь. Зачем тогда беретесь?
Не путайте бесСТРАСТНОСТЬ с бесПРИСТРАСТНОСТЬЮ. Разницу найдете в словаре. Древогрыз пишет:
цитата:
gem пишет:
цитата: И получает позицию конца июня 1941.
в вашем параллельном мире план Барбаросса увенчался успехом?
В моем мире май 45 наступает после июня 41. И от одной точки до другой - очень и очень долгий и трудный путь. george_harrison пишет:
цитата:
с 11 мая по 16 сентября 1939 г. продолжался вооруженный конфликт на Халхин-Голе между СССР и Японией.
И Вы, несомненно, знаете, что 24-25 августа (23-24 в Москве) началось добивание японской группировки. И трщ Жуков, несомненно, доложил, что «взял первый этаж». Любил он это дело - докладывать приятности ЛИЧНО. george_harrison пишет:
цитата:
в разгар боев на Халхин-Голе становится известно о подписании Советско-Германского договора о ненападении. Оказалось, что японское правительство Хиранумы поставило не на ту лошадь.
Булычев, к сожалению, НЕ военный историк. Никак трщ Сталин не мог знать, что японское правительство слетит - «не гений, а только выдающийся!» И, наконец, когда серьезные люди ставят на лошадь - интересуются ее статями, как накормлена и чем напоена. Жокея выбирают тщательно. Серьезной, решающей помощи ХГ самураи НЕ получали все 3 месяца. Ваши слова - самурайские дела. Более того, останься Хиранума премьером - он закономерно проводил бы ту же южную политику. Не текут за Амуром нефтяные реки в оловянно-вольфрамовых берегах. george_harrison пишет:
цитата:
Не вижу смысла с вами обсуждать эту тему, очевидно, вы не в ней.
Отправлено: 05.07.12 23:34. Заголовок: gem пишет: Ага. За ..
gem пишет:
цитата:
Ага. За исключением сокровенных воспоминаний маргинального чемберленовца. В период ХВ. Подписывают договоры такой важности мининделы минимум. Генералы ГОТОВЯТ условия и уточняют детали.
Бг george_harrison пишет:
цитата:
gem
Не вижу смысла с вами обсуждать эту тему, очевидно, вы не в ней.
Вот так и становятся генералами... Но мне не жалко - я к посмертной славе Леонида Ильича не стремлюсь... Может, Вы ответите за господина george_harrison'а - какие технологии и материалы получил СССР по ПМР? Где были внедрены и использованы? И почему штатовские технологии не устраивали Кремль, а германские - любо-дорого?
Назовите эти ошибки. Конкретно. Кстати, действия с Польшей были вполне согласованы.
Союзники должны были оговорить роль СССР с Польшей, т.е. каким-то образом создать структуру, причем работоспособную. Полного взаимодействия по принципам НАТО ожидать конечно не приходится, но ТВД борьбы с Германией находятся последовательно один за другим, соответственно поляки и СССР будут разбиты по частям, т.е.сперва поляки, затем СССР. Насколько я понимаю нечего тут согласовано не было. Советской стороне это видится принципиальным вопросом, мне так же. Иначе Польша будет разбита, а СССР втянут в войну с Германией за будущее освобождение Польши. Надо заметить идея откровенно плохая. Так как реально СССР выбирал не из варианта 27 млн против 5(условно), а из варианта участие в войне и соответственно гибель какого-то количества граждан, не участие в войне. Надо заметить, что к 16-17 сентября Германия уже решила задачи войны с Польшей. И дальнейшая война ей была не обязательна. По крайней мере немедленно.
Каким образом 60 плохо обеспеченных дивизий, со смешными танками и малочисленной авиацией, истребителей всех видов оставалось после польской кампании штук 200, могли разгромить РККА и дойти до Москвы и Кавказа, имея еще при этом угрозу удара в тыл АиФ? Вы полагаете, что это реально?
Когда надо я вооружаюсь марксистской философией. Бытие определяет сознание. Цели Москва и Волга это результат побед во Франции и состояние дел на осень 1940 года. В 1939 году Германии незачем ставить такие цели, к этому нет обстановки. А вот разбить КА, да, я считаю Германия могла, в приграничном сражении. И тут надо подумать о моральных принципах, на мой взгляд у союзников они не так уж высоки. У СССР нет вообще не общей границы с Германией, ни угрозы с ее стороны, война развернулась из-за старого немецкого города Данцига. Войну Германии объявила Франция и Англия, сама Германия им войны не объявляла, видимо это должен сделать и СССР по Вашему сценарию. Мне думается, что симпатии мира на стороне Германии или 50 на 50. Кроме того, даже сам факт начала боевых действий со стороны Германии носит формальных характер в условиях окружения страны кольцом врагов. Прямо таки заимствовано из советского лексикона.
какие технологии и материалы получил СССР по ПМР? Где были внедрены и использованы? И почему штатовские технологии не устраивали Кремль, а германские - любо-дорого?
Москва - архив. А так Бог подаст. На передачу штатовских технологий наложено эмбарго госдепа США. Германские технологии идут по бартеру на жмых, пеньку...
Боксеры 1 на 1 бьются 12 раундов(36 минут), выпустите 3 на 1 - за 30 секунд уделают. Синяков в 100 раз меньше, эффективность в 72 раза выше(по времени).
Вот так дилетанты и рассуждают, да
gem пишет:
цитата:
Посчитайте, сколько их имелось и сколько можно было накопить (купить) с июня по сентябрь. Раз ВЫЗВАЛИСЬ.
Что считать? Еще раз считать надо не то сколько самолетов в ВВС а то сколько они смогут сделать вылетов.
gem пишет:
цитата:
Не путайте БТвойска 1939 и 1941. И не 10. И время на мобилизацию транспорта с июня есть время.
Дак даже при полной мобилизации до немецкого уровня не дотягивали
абв пишет:
цитата:
В Бельгии немцы захватили 351 тыс. авто и 74 тыс. жд вагонов, во Франции - 5 тыс. паровозов и 250 тыс. вагонов. 92 нем. дивизии оснащено французскими авто.
Соотношение автомобилей в сентябре 1939 Германи-СССР в студию
Jugin пишет:
цитата:
даже в этом странном варианте Германия дальше бы просто сдалась в условиях экономической блокады,
В реальной вселенной в блокаде она воевала почти 4 года
gem пишет:
цитата:
Приведите, раз ВЫЗВАЛИСЬ.
Да ты опять не заметишь, еще раз у немцев ВСЯ дивизионная артиллерия - современная, у РККА гаубичная разработки еще до ПМР а 76 пушки меньше половины
stalker716 пишет:
цитата:
И то, как уже сообщал, за это время они выбили у немцев треть танков.
Угу, и миллион мотоциклов
gem пишет:
цитата:
На ХГ советские летчики уступали японским - но не столь катастрофически, как в 1941. Бессовестно как-то у Вас получается.
Только когда группа "испанцев" и ГСС прилетела, а до этого сильно уступали, особенно те что на И-15, японцы их порой эскадрилиями сбивали, кстати одна из причин - обшивка самолетов портилась со временем и характеристики резко падали. Так вот на японцев ГСС хватило, а вот на германию врятли
gem пишет:
цитата:
Напомните мне системы охлждения Ла-9, Ла-11 или Тандерболта. Пожалуйста. Наконец, Фокке-Вульфа -190.
Попутно ТЫ напомни рядность двигателей воздушного охлаждения "поколения И-16" и поколения "190"
gem пишет:
цитата:
В 20-е годы французы делали лучшие в мире полугусеничные транспортеры. Сахару пересекали шутя.
В 30-е годы советские делали лучшие в мире самолеты, арктику перелетали шутя
gem пишет:
цитата:
Не текут за Амуром нефтяные реки в оловянно-вольфрамовых берегах.
Угу и не понятно за ким хреном японцы на ХГ дрались за несколько квакилометров пустыни
200 штук троек и четверок первых серий с тонкой броней.
Это не правда. Эти танки сразу проектировались на устойчивость к обстрелу 25-мм французской ПТП. Сравните с БТ с неустойчивостью от обстрела бронебойной винтовочной пулей.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме