Отправлено: 21.08.10 12:10. Заголовок: Как делить победу во Второй мировой (продолжение)

 Отправлено: 27.08.10 11:01. Заголовок: UFB пишет: Они то в..

UFB пишет:

цитата:

Они то в разы больше ленд-лиза получили.

Емнип, танков они выпустили меньше, чем получили от союзников.

 Отправлено: 27.08.10 11:25. Заголовок: Что характерно. Сло..

Что характерно. Сложно не согласиться с мнением

цитата:

Да. постоянно подменяют понятия "ленд-лиз полезен" понятием "ленд-лиз необходим". Полезность в русском языке не есть синоним необходимости. Я могу понять, что в других языках, особенно в странах побогаче, "полезность" есть понятие равнозначное "необходимости". Вот хороший джип - полезен. А стало быть, и необходим. Почему бы не прикупить? Но в нашем случае стоит все же придерживаться русской трактовки терминов. И определиться. То, что ленд-лиз был ПОЛЕЗЕН для нашего общего дела - несомненно. Разногласия у нас начинаются, когда наши "американисты" пытаются убедить нас в том, что ленд-лиз был НЕОБХОДИМ. НЕ-ОБХОДИМ. То есть, никакой иной возможности одолеть немца, кроме как с ленд-лизом у русских не было. Отсутствие поставок невозможно было обойти. Никак. Вот тут прошу уточнить. Если мы неправильно поняли предыдущее, и никто не настаивает на НЕОБХОДИМОСТИ ленд-лиза, если никто не утверждает, что без него Красная Армия была бы непременно разбита и откатилась бы с позором до Урала - то нам и спорить нечего. Если же действительно есть тут люди, уверенные в необходимости ленд-лиза в русском понимании термина - тогда давайте аргументацию иную, нежели то что на машинах ездить круче и удобнее, чем на лошадях. То есть - давайте тогда аргументацию непременного поражения СССР без лендлиза. Когда, в каком году и по каким причинам были бы проиграны те или иные военные операции, в случае отсутствия поставок. Гипотетически, конечно. Не обязательно приводить какие-то ломовые доказательства. Просто хочется узреть внятные рассуждения по поводу поражения СССР без ленд-лиза.

Отсюда<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.08.10 11:29. Заголовок: UFB пишет: Утвержде..

UFB пишет:

цитата:

Утверждение о демобилизации не моё - это факт, осуществлённый немецким руководством. Видимо, они не так, как вы понимали огромное напряжение сухопутных сил - 180 дивизий для захвата Англии им было не нужно.

Считаю необходимым разочаровать некоторых в отношении возможности Германии захватить Англию в 40-ом году или когда-либо позже. Вот как оценивало это само германское руководство: "4 дня спустя (после подписания капитуляции ФС в Компьене) военно-морские силы были уведомлены, что ГШ сухопутных сил не занимается вопросами вторжения в Англию, т.к. считает его невозможным". Бивор.
"Предположение осуществить вторжение в Англию было абсурдно т.к. для того не имелось необходимого числа судов. На всё это мы смотрели как на некую игру, ибо было ясно, что вторжение неосуществимо. У меня было чувство, что фюрер никогда всерьёз не намеревался осуществить вторжение". Рунштедт.
"Гроссадмирал Редер ясно дал понять, (Гитлеру) что осуществление высадки такой армады, 100 тыс. войск первой волны, под неизбежными ударами ВВС Англии и её флота, выходит за рамки возможностей Германии".
"С таким же успехом мы могли только что высаженные войска пропустить через мясорубку" Нач. ГШГ Гальдер". Есть ещё не одно выссказывание на этот счёт знакомых с возможностями Германии Гитлера, но для поста на форуме мне представляется достаточным приведенное. Это ярко объясняет и причины произошедшего 22.06.41, как одну из основных причин. С уважением

 Отправлено: 27.08.10 11:36. Заголовок: Фиолетов Если внимат..

Фиолетов Если внимательно прочитать, то видим, что вопрос уперся в ВМС, а не в Вермахт.

Ессно, для вкатывания Англии в Атлантику хватило бы и 20-ти дивизй - вопрос уперся в Ла-Манш

 Отправлено: 27.08.10 11:46. Заголовок: Фиолетов пишет: Ест..

Фиолетов пишет:

цитата:

Есть ещё не одно выссказывание на этот счёт знакомых с возможностями Германии Гитлера

Гитлер высказывался за демобилизацию сухопутных войск и приложение усилий в авиацию и флот.
Нигде Гитлер не говорил, что ему не хватает дивизий для захвата Англии. Процитированные вами также ничего о недостаточности сухопутных войск не говорят.

 Отправлено: 27.08.10 12:01. Заголовок: UFB пишет: При усло..

UFB пишет:

цитата:

При условиях - господство в воздухе или,на худой конец,сильная ПВО. При отсутствие оных трудно привести пример "полезности" крупных кораблей.

Да не предназначены они просто для этого. Это корабли открытых просторов. У берегов они мало эффективны при наличие хоть какого - то противодействия. Ибо близко к берегу лишены маневра, а далеко от берега качество их огня даже не компенсирует расход боеприпасов.)) Впрочем это сродни использованию САУ в роли танков.
UFB пишет:

цитата:

Да и,по-моему,все "утюги" были либо потоплены авиацией,либо при ее активном участии.

Пожалуй есть одно исключение.

 Отправлено: 27.08.10 12:20. Заголовок: Demon пишет: Просто..

Demon пишет:

цитата:

Просто хочется узреть внятные рассуждения по поводу поражения СССР без ленд-лиза.

До 43 года ленд-лиз оказывал очень слабое влияние. А в 43 речь о поражении уже не шла - только о сроках победы и количестве потерь. Кроме того, немцы изначально не собирались уничтожать СССР полностью - существование русских за Уралом их вполне устраивало.

 Отправлено: 27.08.10 12:21. Заголовок: UFB пишет: Интересн..

UFB пишет:

цитата:

Интересно, есть ли в Англии персонажи, убеждённые, что заслуги их правительства в победе - нет. Они то в разы больше ленд-лиза получили.

Можно ли сравнивать правительство Англии с правительством СССР? Правительство Англии создало условия благодаря ВВС и ВМС такие, при которых вторжение в страну было невозможным. Правительство СССР имея в принципе непобедимую страну по размеру территории, богатству рессурсов и колич. населения, заключив договор с агрессором позволило начать войну в результате которой была разорена почти вся европейская часть и потеряно по самому малому официальному счёту 26,6 млн. человек. Для оценки правительства должны быть взвешены возможности и результат - результат ни в колем образе не соответствует возможностям гиганта СССР.

 Отправлено: 27.08.10 12:24. Заголовок: Хэлдир пишет: Ёшкин..

Хэлдир пишет:

цитата:

Ёшкин кот! Да я второй день об этом у Вас спрашиваю. Вот тута: http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001280-000-160-0<\/u><\/a>

Где и что Вы спрашиваете? Тама есть вот это:

цитата:

Оба утверждения практически идентичны (только фигуранты разные)

и это Вы сказали к моим словам:"Это не факт это голословное бла-бла."
А спросили Вы вот это:

цитата:

вы действительно считаете, что разговоры о силе Вермахта - это "бла-бла-бла" и Вермахт вовсе не был самой сильной армией на 1941г?

Так что мне непонятно, с чего Вы решили что мне не нужны цифры о РККА? С какой стати Вы стали приписывать мне
Хэлдир пишет:

цитата:

Почему для того, чтобы высказаться об РККА Вам цифры не нужны?

Вот те кто бла-бла-бла о "вооруженных до зубов немцев, и безоруженых красноармейцах" - вот задавайте им вопрос знают ли они цифры о силах Вермахта и РККА в 1938, 1939 и 1941 гг.

 Отправлено: 27.08.10 12:29. Заголовок: UFB пишет: По вашем..

UFB пишет:

цитата:

По вашему, факт, что Германия обошлась без миллионных потерь, позволяет вам сделать вывод, что точно так же без миллионных потерь можно победить Германию?

Да.
UFB пишет:

цитата:

Вы уточните сразу - логикой и математикой пользуетесь? У Вермахта было примерно 130 дивизий. У Франции, Англии, Бельгии и Нидерландов примерно столько же.

И тем и другим. 130 дивизий проиграли 130 дивизиям. без миллионных потерь.
Чем пользуетесь Вы утверждая что 130 дивизий немцев нельзя победить без миллионных потерь?
Верой в превосходство арийской расы?

 Отправлено: 27.08.10 12:33. Заголовок: UFB пишет: До 43 го..

UFB пишет:

цитата:

До 43 года ленд-лиз оказывал очень слабое влияние.

Это ваши личные догадки?

 Отправлено: 27.08.10 12:39. Заголовок: Фиолетов пишет: Счи..

Фиолетов пишет:

цитата:

Считаю необходимым разочаровать некоторых в отношении возможности Германии захватить Англию в 40-ом году или когда-либо позже. Вот как оценивало это само германское руководство: "4 дня спустя

Простите за вопрос, Вы под "когда-либо" подразумеваете 4 дня спустя 40-го года? У англичан на острове были неисчерпаемые ресурсы позволяющие им иметь "когда-либо" превосходство в воздухе? Вспомните как утонул Ямамото, когда будете думать о британском ВМФ.

UFB пишет:

цитата:

До 43 года ленд-лиз оказывал очень слабое влияние.

Очередное бла-бла? Где-то встречал утверждение что в декабре 1941 года, каждый третий танк в РККА был импортным. А ещё слышал, что в 41-ом страна фактически не производила алюминий, т.к. заводы выпускающие алюминий были на территории занятой немцами.

 Отправлено: 27.08.10 12:42. Заголовок: Фиолетов пишет: Пра..

Фиолетов пишет:

цитата:

Правительство Англии создало условия благодаря ВВС и ВМС такие, при которых вторжение в страну было невозможным.

Ага. А еще денно и нощно махало лопатами, копая Ла-Манш.

Фиолетов пишет:

цитата:

Правительство СССР имея в принципе непобедимую страну по размеру территории, богатству рессурсов и колич. населения, заключив договор с агрессором позволило начать войну в результате которой была разорена почти вся европейская часть и потеряно по самому малому официальному счёту 26,6 млн. человек. Для оценки правительства должны быть взвешены возможности и результат - результат ни в колем образе не соответствует возможностям гиганта СССР.

Правительство Франции слило Францию за месяц. А про правительство Англии, давнешнего интиргана и возбудителя войн на континенте, следовало бы стыдливо помолчать.

Не так? Войны с Наполеоном, Крымская война, до этого семилетняя война, ПМВ и ВМВ - далеко не полный перечень

 Отправлено: 27.08.10 12:43. Заголовок: Фиолетов пишет: Мож..

Фиолетов пишет:

цитата:

Можно ли сравнивать правительство Англии с правительством СССР?

цитата:

Британская империя (англ. British Empire) крупнейшее когда-либо существовавшее государство за всю историю человечества с колониями на всех континентах. Наибольшей площади империя достигла в 30-х годах XX в., тогда британские земли простирались более чем на 37 млн кв км, что составляет около четверти земной суши. Общая численность населения империи составляла примерно 500 млн человек

 Отправлено: 27.08.10 12:44. Заголовок: stalker716 пишет: Г..

stalker716 пишет:

цитата:

Где-то встречал утверждение что в декабре 1941 года, каждый третий танк в РККА был импортным.

Я даже знаю, где. Некая "Энциклопедия танков" Холявского. Или Сванидзе-сан, что усмотрел на параде 7 ноября английские танки.

stalker716 пишет:

цитата:

А ещё слышал, что в 41-ом страна фактически не производила алюминий, т.к. заводы выпускающие алюминий были на территории занятой немцами.

а) имелись запасы
б) применяли заменители

 Отправлено: 27.08.10 12:52. Заголовок: stalker716 пишет: ..

stalker716 пишет:

цитата:

ещё слышал, что в 41-ом страна фактически не производила алюминий, т.к. заводы выпускающие алюминий были на территории занятой немцами.

цитата:

Годовое производство алюминия в 1941 г. следует оценить в 56 тыс. т., а во втором полугодии 1941 г. — в 23 тыс. т. Известно, что в 1942 г. мощности по производству алюминия в СССР возросли на 18,5 тыс. т.{37}

Отсюда<\/u><\/a>

Хотя работа мне не нравится, слишко много натяжек и допущений, ссылочная база ну очень слабая

 Отправлено: 27.08.10 12:56. Заголовок: stalker716 пишет: Г..

stalker716 пишет:

цитата:

Где-то встречал утверждение что в декабре 1941 года, каждый третий танк в РККА был импортным.

Не думаю, что это так, но не слишком далеко от истины: на 1 декабря 1941 года у СССР было около 1.700 танков всего. Если считать, что к 1 января 1942 года был получен 481 танк...

 Отправлено: 27.08.10 13:02. Заголовок: Фиолетов пишет: Пра..

Фиолетов пишет:

цитата:

Правительство СССР имея в принципе непобедимую страну по размеру территории, богатству ресурсов и колич. населения

Только вот почему-то никто из пытавшихся хапнуть кусочек от России, начиная финами, японцами, поляками и заканчивая теми же Германией и Францией так не считали.

 Отправлено: 27.08.10 13:02. Заголовок: keks11 пишет: на 1 ..

keks11 пишет:

цитата:

на 1 декабря 1941 года у СССР было около 1.700 танков всего. Если считать, что к 1 января 1942 года был получен 481 танк...

Еще один Максимыч заблудился? С учетом поступления от промышленности 5 600 танков, 481 танк выглядит мощно.

Или надо в сотый раз повторить, что минусовать ОБЩИЕ поставки к 1.1.1942 г. от ОСТАТКА на 1.1.1942 г. это, как бы сказать, несколько некорректно будет?

Вы лучше скажите, сколько было ленд-лизовских танчегов в действующей армии на 1.1.1942 г. - тогда и будем меряться письками важностями поставок

 Отправлено: 27.08.10 13:10. Заголовок: Demon пишет: Еще од..

Demon пишет:

цитата:

Еще один Максимыч заблудился? С учетом поступления от промышленности 5 600 танков, 481 танк выглядит мощно.

Вы простой текст усвоить можете на русском? Промышленность могла выпустить хоть миллион танков. На 1 декабря 1941 года у РККА их было около 1700.

 Отправлено: 27.08.10 13:25. Заголовок: keks11 пишет: Не ду..

keks11 пишет:

цитата:

Не думаю, что это так, но не слишком далеко от истины: на 1 декабря 1941 года у СССР было около 1.700 танков всего. Если считать, что к 1 января 1942 года был получен 481 танк...

А если ещё вспомнить, что английские танки к ленд-лизу не относятся...

 Отправлено: 27.08.10 13:32. Заголовок: Demon пишет: Отсюда..

Demon пишет:

цитата:

Отсюда Хотя работа мне не нравится, слишко много натяжек и допущений, ссылочная база ну очень слабая

У меня не открывается милитера. Пробив фразу, предполагаю, что Вы цитируете Соколова. Он же даёт не цифру произведённого а свои предположения

цитата:

Наша оценка советского алюминиевого производства основывается на сведениях Н.А. Вознесенского о том, что к ноябрю 1941 г. были потеряны мощности, на которых до войны производилось 60% всего алюминия...Учитывая данные о потерях мощностей по добыче угля — 63% и стали.... Тогда падение производства во второй половине 1941 г. можно оценить по крайней мере в 60%...Известно, что в 1942г. мощности по производству алюминия в СССР возросли на 18,5 тыс. т.{36}

Вот только есть один вопрос - на каких заводах производили алюминий? Эвакуированные заводы стали выдавать алюминий только в 43-ем, и мало, и только в 44-ом производство стало реальным.

Уральский алюминиевый завод - работает.

цитата:

то в 1941 г. эта цифра возросла до 31,1 тыс. т в 1942. Выплавка алюминия возросла с 31,1 тыс.т. до 51,7 тыс.т УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Баженова Н.Н., Саленко М.А http://mmj.ru/index.php?id=41&article=384<\/u><\/a>

цитата:

сплав для авиационных и танковых моторов. С днепровского алюминиевого завода, единственного в стране производителя этого вида продукции

этот завод значит утерян.
Волховский алюминиевый завод - не производит алюминий

цитата:

В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. после вынужденной остановки Днепровского и Волховского алюминиевых заводов УАЗ остался единственным в СССР производителем алюминия и его сплавов http://www.kamensk-uralskiy.ru/industry/industrial/non-ferrous/uaz-sual/<\/u><\/a>

 Отправлено: 27.08.10 14:10. Заголовок: Вы забыли про Новоку..

Вы забыли про Новокузнеций (он же Сталинский) алюминиевый завод. Первая плавка - 7 января 1943 г.

 Отправлено: 27.08.10 14:11. Заголовок: stalker716 пишет: О..

stalker716 пишет:

цитата:

Очередное бла-бла? Где-то встречал утверждение что в декабре 1941 года, каждый третий танк в РККА был импортным. А ещё слышал, что в 41-ом страна фактически не производила алюминий, т.к. заводы выпускающие алюминий были на территории занятой немцами.

А ещё в СССР было много импортных станков - из Германии. Их вы тоже в ленд-лиз запишете. Вы в курсе ли, что такое ленд-лиз?
Алюминиевые заводы немцы 1 января захватили, или пару дней всё же успели поработать в 41 году?

 Отправлено: 27.08.10 14:12. Заголовок: stalker716 пишет: П..

stalker716 пишет:

цитата:

По вашему, факт, что Германия обошлась без миллионных потерь, позволяет вам сделать вывод, что точно так же без миллионных потерь можно победить Германию? -Да.

Понятно. Челпанов "Учебник логики".

 Отправлено: 27.08.10 14:14. Заголовок: keks11 пишет: Вы пр..

keks11 пишет:

цитата:

Вы простой текст усвоить можете на русском? Промышленность могла выпустить хоть миллион танков. На 1 декабря 1941 года у РККА их было около 1700.

Из них 0 приехало по ленд-лизу. А английских сколько было?

 Отправлено: 27.08.10 14:17. Заголовок: keks11 пишет: Вы пр..

keks11 пишет:

цитата:

Вы простой текст усвоить можете на русском? Промышленность могла выпустить хоть миллион танков. На 1 декабря 1941 года у РККА их было около 1700.

Да легко. По ленд-лизу их могли поставить хоть миллион танков - на 1 декабря 1941 г. у РККА их было около 1700.

Почему у либералов такие жуткие проблемы с логикой?

Еще раз спрашиваю - сколько из этих самых 1 700 танков было импорта? Не сколько их ВСЕГО было ПОСТАВЛЕНО, а сколько находилось на фронте?

 Отправлено: 27.08.10 14:23. Заголовок: keks11 пишет: На 1 ..

keks11 пишет:

цитата:

На 1 декабря 1941 года у РККА их было около 1700.

Извините, что влезаю, но задолбало... Не удержаться.
А в эти 1700 входили все 481 английских тютелька в тютельку?????
Вот жеж манеры... От Максимыча научились? Складываем зеленое с горячим и получаем деревянное.

 Отправлено: 27.08.10 14:30. Заголовок: Demon пишет: Почему..

Demon пишет:

цитата:

Почему у либералов такие жуткие проблемы с логикой?

Есть ощущение, что все задачи решаются методом "наоборот". Сначала выводится решение, а затем составляется задача, подходящая под это решение.
А сказать честно "У меня есть решение, но оно, сцуко, к задаче не подходит." (с) Заратустра не позволяет.

 Отправлено: 27.08.10 14:31. Заголовок: Demon пишет: Еще ра..

Demon пишет:

цитата:

Еще раз спрашиваю - сколько из этих самых 1 700 танков было импорта? Не сколько их ВСЕГО было ПОСТАВЛЕНО, а сколько находилось на фронте?

А я где-то написал, что у СССР было 1.700 на фронте? )

 Отправлено: 27.08.10 14:33. Заголовок: UFB пишет: Из них 0..

UFB пишет:

цитата:

Из них 0 приехало по ленд-лизу. А английских сколько было?

С момента распространения ленд-лиза на СССР военная техника из Англии была бесплатной.

 Отправлено: 27.08.10 14:41. Заголовок: keks11 пишет: А я г..

keks11 пишет:

цитата:

А я где-то написал, что у СССР было 1.700 на фронте? )

Да, Вы написали, что их было у РККА. Это с еще большим грохотом мимо - на 1.1.1942 г. в действующей армии было 2 200 танков, а всего в РККА - 7 700 танков.

keks11 пишет:

цитата:

С момента распространения ленд-лиза на СССР военная техника из Англии была бесплатной.

Американский закон о ленд-лизе стал и английским? или англичане решили и здесь нагреться на переродаже?

 Отправлено: 27.08.10 14:42. Заголовок: keks11 пишет: С мом..

keks11 пишет:

цитата:

С момента распространения ленд-лиза на СССР военная техника из Англии была бесплатной.

На каком основании? Каким законом это регулировалось?

 Отправлено: 27.08.10 16:30. Заголовок: Ostwind пишет: Но в..

Ostwind пишет:

цитата:

Но войск там потеряно было меньше, чем должно было быть потеряно под Москвой при ста тысячах брошенных/потерянных/захваченных противником/прос...ных автомобилей.

1.М-да, похоже, что Вы до сих пор не поняли, что Ваш "метод" подсчета количества потерянного личного состава в зависимости от количества потерянных машин является некорректным.
2.Поэтому все Ваши сравнения любых реальных потерь с полученными Вами по Вашему "методу" можете выбросить в мусорное ведро.
Ostwind пишет:

цитата:

При любом подсчёте.

Здесь не рассматривается "любой подсчет" здесь рассматривается Ваш конкретный "подсчет".
Ostwind пишет:

цитата:

Вы же, со своей стороны, пытаетесь доказать конкретно что?

Что Вы считать не умеете.
Ostwind пишет:

цитата:

Так ведь не претендую же на "методику".

Серьезно? А тогда какого Вы ее здесь расписывали?
Ostwind пишет:

цитата:

Просто, ещё раз, при потере такого количества автомобилей, число войск, разгромленных под Москвой, должно быть колоссальным.

"Колоссальный"-это не цифра.
Ostwind пишет:

цитата:

Или вы считаете, что под Москвой немцы смогли потерять такое количество транспорта

Нет. Я всего лишь считаю, что Вы считать не умеете. Собственно, так считаю не только я.
Ostwind пишет:

цитата:

по бронетехнике- по вашему получается, что "под Москвой" немцы потеряли больше, чем в операции "Цитадель",

Ух ты! А Вам известны точные данные по потерям немецкой бронетехники ( не только танков) в "Цитадели"? Цифрами не поделитесь?
Ostwind пишет:

цитата:

а это выглядит сомнительно.

А, это у Вас опять ИМХО..., а уж было подумал...
Ostwind пишет:

цитата:

безвозвратом не выходит.

А даже с небезвозвратом-рекомендую Вам почитать у Ньютона табличку по соотношению исправных и неисправных танков у немцев до Цитадели и во все месяцы 1943-го после нее.
Диоген пишет:

цитата:

Почему их приводят как свидетельство того, что Вермахт потерял всю эту технику только под Москвой?

Ответ прост-их не приводят в качестве такового свидетельства. Читйте дискуссию внимательнее.
Ostwind пишет:

цитата:

Ostwind утверждает, что даже самые грубые и приблизительные расчёты не дают повода полагать, что под Москвой вермахт потерял 100000 автомобилей.

При этом почему-то приводятся расчеты которые не являются ни грубыми, ни приблизительными. Они просто не имеют ничего общего с реальностью. Между тем, чтобы опровергнуть "100000 автомобилей", достаточно прочитать главу 10 у Мюллер-Гиллебрандта. Но Вы почему-то решили пойти "другим путем".
Ostwind пишет:

цитата:

Все остальные пассажи, касающиеся утверждений Ostwind'а, являются вашей выдумкой.

Серьезно? И вот это:

цитата:

Немецкая пехотная дивизия образца 1941-го года имела по штату около 750 автомобилей (легковых, грузовых, бензовозов). Мотоциклы не считаем. http://krieg.wallst.ru/frames/div.html<\/u><\/a> Чтобы "оставить под Москвой более 100000 автомобилей", нужно было потерять около 130 дивизий. Вы сами-то в это верите? Даже если взять цифру в 930 автомобилей на немецкую пехотную дивизию, которой оперируют некоторые, всё равно получается фантастическое число разгромленных под Москвой немецких дивизий.

писали не Вы , а Ваш клон?
SVH пишет:

цитата:

все "утюги" были либо потоплены авиацией,либо при ее активном участии.

"Барэм", "Худ", "Шпее", ЕМНИП "Шарнхорст" тоже...

 Отправлено: 27.08.10 16:49. Заголовок: UFB пишет: На каком..

UFB пишет:

цитата:

На каком основании? Каким законом это регулировалось?

Законом о ленд-лизе. Или англичане не участвовали в конференции в Москве в 1941 году?

 Отправлено: 27.08.10 17:58. Заголовок: keks11 пишет: Закон..

keks11 пишет:

цитата:

Законом о ленд-лизе. Или англичане не участвовали в конференции в Москве в 1941 году?

Закон о ленд-лизе американский.
Английские поставки регулировались англо-советскими договорами.

Англичане действительно поставляли вооружение бесплатно, но было это после распространения ленд-лиза на СССР. То есть точно после 28 октября. Очень сомнительно, что бесплатные танки успели доехать до 1 января. То есть все танки 41 года были сделаны или оплачены советской экономикой.

 Отправлено: 27.08.10 18:15. Заголовок: UFB пишет: Англичан..

UFB пишет:

цитата:

Англичане действительно поставляли вооружение бесплатно, но было это после распространения ленд-лиза на СССР.

А я говорил иначе? )

keks11 пишет:

цитата:

С момента распространения ленд-лиза на СССР военная техника из Англии была бесплатной.

UFB пишет:

цитата:

Очень сомнительно, что бесплатные танки успели доехать до 1 января.

А это разные типы танков: платные и бесплатные? Когда закон вступил в силу- все платные танки стали бесплатными.

 Отправлено: 27.08.10 18:17. Заголовок: Demon пишет: Америк..

Demon пишет:

цитата:

Американский закон о ленд-лизе стал и английским? или англичане решили и здесь нагреться на переродаже?

Я бы конечно мог вам посоветовать изучать документы по вопросу, но думаю что это бесполезное для вас занятие.

 Отправлено: 27.08.10 19:07. Заголовок: keks11 пишет: А это..

keks11 пишет:

цитата:

А это разные типы танков: платные и бесплатные? Когда закон вступил в силу- все платные танки стали бесплатными.

Ну что вы фантазируете? Вы же не видели договора.
По ленд-лизу, например, старые поставки не превратились в бесплатные.
Даже после принятия они шли параллельно - бесплатные и платные.
Почему бы англичанам поступать иначе?

 Отправлено: 27.08.10 22:14. Заголовок: sas пишет: "Бар..

sas пишет:

цитата:

"Барэм", "Худ", "Шпее", ЕМНИП "Шарнхорст" тоже...

У англичан ещё "Ройял Оук".
Ещё японцы - "Конго", "Кирисима", "Фусо", "Ямасиро", "Муцу"...