Отправлено: 29.09.09 07:23. Заголовок: Нет пакта. Варианты развития событий. (продолжение)
Оценка Пакта Молотова-Риббентропа во многом зависит от оценки возможных вариантов развития событий. Предположим, 19-20 августа 1939 СССР отказывается от заключения пакта. При этом необходимо особо оговорить, что переговоры по военной конвенции СССР с АиФ приостановлены и их перспетивы туманны. Насколько вероятны следующие варианты : 1. Англо-германский "Мюнхен-2" 2. Война с центром тяжести на Востоке. 3. Война с центром тяжести на Западе. 4. Развитие событий в противостоянии Германия-Польша по "словацкому сценарию" (март 1939 года). 5. Привлечение Польши в Антикоминтерновский пакт с предложением за это Советской Украины. Дополнение 19.09.2009 6. Гитлер приостанавливает "собирание исконно немецких земель" и переходит к мирному строительству.
Вполне возможно есть какие-либо еще варианты. С уважением.
Отправлено: 28.10.09 15:54. Заголовок: vrag пишет: Только ..
vrag пишет:
цитата:
Только доказать это так и не смогли.
Все обоснования были здесь уже представлены в соответсвующих темах. Но есть люди, которые любят играть в "нельсона"...
vrag пишет:
цитата:
Что до выгоды для СССР, то он сделался одной из супердержав на мировой арене. Вполне себе выгода.
Ага, потеряв при этом 27 миллионов своих граждан. Примерно в 29 раз больше, чем США и Англия вместе взятые. Это всё равно, что купить "мерседес" по цене "бугатти".
Ага, потеряв при этом 27 миллионов своих граждан. Примерно в 29 раз меньше, чем США и Англия вместе взятые. Это всё равно, что купить "мерседес" по цене "бугатти".
Из потерь "США и Англии" вы благоразумно исключили потери в колониях?
Давайте определимся, пакт нарушать можно или нельзя?
Я не понимаю таких определений в дипломатии как "можно/нельзя". Пакт был заключен потому, что советское руководство в данный момент считало для себя более выгодным то, что ему давал пакт. В ином случае заключать его совершенно бессмысленно.
цитата:
Если можно, то почему его не может нарушить СССР в 1939 году?
Не может нарушить по причинам, указанным выше.
цитата:
Если нельзя, то почему его нарушила Германия в 1941 году?
Потому что выгоды, которые имели обе страны от этого пакта были полностью исчерпаны, а противоречия усились (Балканы, Финляндия, Англия).
цитата:
Что касается "ситуация изменилась", то что именно СССР посчитает "изменением ситуации" никому неведомо. В том числе и Гитлеру в сентябре 1939 года.
На период войны с Польшей ведомо. В дальнейшем противоречия либо снимаются, либо разрешатся уже войной, но в других условиях. Но все политики всегда решают первоочередные задачи, а остальные решаются в процессе их возникновения.
цитата:
О 1939 конечно.
Вот это?
цитата:
Какие у Гитлера гарантии, что СССР не нападет? Что теряет СССР, если нарушит пакт? Получает войну с Германией? Так СССР и так войну с Германией начинает.
Тогда я просто ничего не понимаю написанном. Как это СССР начал войну с Германией в 1939 г.?
цитата:
Только это щедростью не называется. И ничем таким особенным, как пытаетесь представить вы не является.
Только по той причине, что США не были жизненно заинтересованы в вступлении СССР в войну с Японией. А в Европе, где ситуация была совсем другой, СССР получил всю Восточную Европу и почти все Балканы. Только вот в 1945 получил за то, что воевал, а в 1939 за то, что не воевал.
цитата:
Я действительно не понимаю, какой интерес СССР вступать в войну до Англии и Франции, при непонятном отношении Польши. "Вступать" - это начинать активные военные действия, а не "странную войну".
Исключительно по причине получить от АиФ то, что не дала бы Германия. Это я говорю об альтернативе.
цитата:
В реальности СССР показал свою силу и доказал право назваться супердержавой. В 1939 году он был никем и звали его никак. В Мюнхен, например, СССР не пустили, а после войны он без вопросов вошел в СовБез ООН.
Никто не спорит, что влияние СССР усилилось. Поэтому в 1945 г. получили больше, чем в 1939 г. А считали бы СССР так уж никем, то не боялись бы его пустить в Мюнхен, точнее, РККА в центр Европы. Тех, кого считают нулем, тех не опасаются.
цитата:
Что могла Польша предложить СССР (на каких условиях СССР мог предложить помощь Польше) 17 сентября? Как могли выглядеть эти гарантии, и сколько времени заняли бы переговоры? Где были бы немцы к моменту заключения соглашения и что осталось бы от Польской армии? (И снова)
Это все легко решаемые технические вопросы. Смогли же уже 30 июня подписать в Лондоне договор с поляками. Могли рассчитаться и Прибалтикой. А армия... Только в советском плену оказало около 400 тысяч. Плюс те, кто сдался немцам, еще ы дрались, имея надежду на помощь с востока.
цитата:
Зачем СССР вступать в войну, пока Франция и Англия ведут странную войну?
Решение не начинать наступление, а вести затяжную войну было принято АиФ как раз после вступления РККА в Польшу. Как бы вели себя АиФ в тном случае неизвестно. Хотя лично я очень сомневаюсь, что они не захотели бы воспользоваться подходящим случаем, чтобы хапнуть Германию, пока войска последней заняты на Востоке.
цитата:
И что? Вам надо доказать, что без заключение пакта нападение на Польшу было невозможно. А то, что имея пакт воевать с Польшей проще - очевидно, иначе его Германия бы не заключала.
Так уже тысячекратно об этом говорилось. Ну вот такой аргумент: Сколько дивизий вермахта Гитлер должен был держать на востоке, контролируя оккупированную Польшу и готовясь отразить возможное наступление РККА в количестве не менее 150 дивизий? И мог ли он оставшимися дивизиями быстро разгромит АиФ?
Отправлено: 28.10.09 18:28. Заголовок: vrag На мой взгляд..
vrag
цитата:
На мой взгляд, заключение пакта было нормальным, рациональным действием, которое привело к вступлению СССР в войну позже Франции и Англии.
Только вступил СССР в эту войну на своей территории, не обладая никакой стратегической инициативой, вступил тогда когда это было выгодно исключительно врагу, который к тому времени благодаря пакту разжился союзниками и отлично укрепился финансово и материально.
Решение не начинать наступление, а вести затяжную войну было принято АиФ как раз после вступления РККА в Польшу.
Существует точка зрения и мне она кажется вполне здравой, что в начале сентября руководство союзников уже знало или догадывалось о подковёрной части советско-немецкого договора. По-крайней мере, европейские газеты писали об этом абсолютно не стесняясь ещё с 1 сентября 1939 года, что Польша возможно будет попилена между СССР и Германией. При этих раскладах вести настоящую войну вообще не имело смысла.
Сколько дивизий вермахта Гитлер должен был держать на востоке, контролируя оккупированную Польшу и готовясь отразить возможное наступление РККА в количестве не менее 150 дивизий?
Я понимаю, конечно, что данные вами взяты из выступления Б.М.Шапошникова. Беда только в том, что в реальности в 1939 году этих 150 дивизий взять неоткуда - ни кадров, ни вооружения и техники.
Отправлено: 28.10.09 19:41. Заголовок: PKL пишет: Я понима..
PKL пишет:
цитата:
Я понимаю, конечно, что данные вами взяты из выступления Б.М.Шапошникова. Беда только в том, что в реальности в 1939 году этих 150 дивизий взять неоткуда - ни кадров, ни вооружения и техники.
Да? А вот товарищ Исаев считает, что СССР к 20 сентября имел армию в 5 миллионов человек. А герр Шуленбург докладывал в Берлин:
цитата:
Телеграмма
Москва, 10 сентября 1939 -- 21 час. 40 мин. Срочно! Совершенно секретно! Телеграмма No 317 от 10 сентября Дополнение к моей телеграмме No 310 от 9 сентября со ссылкой на сегодняшний телефонный разговор с имперским министром иностранных дел На сегодняшней встрече в 16 часов Молотов изменил свое вчерашнее заявление, сказав, что советское правительство было застигнуто совершенно врасплох неожиданно быстрыми германскими военными успехами. Основываясь на нашем первом сообщении 1, Красная Армия рассчитывала на несколько недель, которые теперь сократились до нескольких дней. Советские военные власти оказались поэтому в трудном положении, так как, принимая во внимание местные обстоятельства, они требовали, по возможности, еще две-три недели для своих приготовлений. Уже было мобилизовано более трех миллионов человек.
Беда только в том, что в реальности в 1939 году этих 150 дивизий взять неоткуда - ни кадров, ни вооружения и техники
Вы вероятно считаете руководство НКО оторванным от реальности?
Ибо по мобплану 1938 года предусматривалось в первой очереди развернуть 170 стрелковых (из них 138 на западе) и 29 кавалерийских дивизий. И на них, как считалось есть и кадры, и техника.
Из вооружения имелся недостаток мелкокалиберных зениток и крупнокалиберных пулемётов, а также полковых миномётов и лёгких гаубиц. Ввиду этого предполагалось 86 стрелковых дивизий развернуть без зенитных дивизонов и полковых миномётов в 16000 (вмeсто 17000) составе, а ещё 74 также без второго артполка, без дивизиона ПТО и с дивизионными тылами на конной тяге и в 15000 составе. Плюс 10 горных укомплектованных по штату.
При мобилизации летом 1938 только 10 дивизий из 170 предполагалось задержать с отмобилизованием до М-30 ввиду материальной недообеспеченности. К лету 1939 мат.обеспеченность только улучшилась, заводы работали.
Отправлено: 28.10.09 20:09. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
Из вооружения имелся недостаток мелкокалиберных зениток и крупнокалиберных пулемётов, а также полковых миномётов и лёгких гаубиц. Ввиду этого предполагалось 86 стрелковых дивизий развернуть без зенитных дивизонов и полковых миномётов в 16000 (вмeсто 17000) составе, а ещё 74 также без второго артполка, без дивизиона ПТО и с дивизионными тылами на конной тяге и в 15000 составе. Плюс 10 горных укомплектованных по штату.
А также самозарядных винтовок, противотанковых 45-мм пушек и ружей, 152-мм гаубиц, автомобилей (в т.ч. грузовых и специальных) и средств связи. Причем весь этот некомплект предполагалось покрыть только в 1940 году.
Кроме того мало обеспечить войска техникой и вооружением - нужны еще подготовленные кадры с которыми мягко скажем тоже проблема.
Да? А вот товарищ Исаев считает, что СССР к 20 сентября имел армию в 5 миллионов челове
И что ? Призванные по БУС запасники, развернутые в семи военных округах дивизии - тройчатки сомнительной боеспособности. Или вас цифра завораживает ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ?
Отправлено: 28.10.09 21:24. Заголовок: PKL пишет: Я понима..
PKL пишет:
цитата:
Я понимаю, конечно, что данные вами взяты из выступления Б.М.Шапошникова. Беда только в том, что в реальности в 1939 году этих 150 дивизий взять неоткуда - ни кадров, ни вооружения и техники.
Не уверен. Посему буду ориентироваться на Шапошникова.
Успешно воевать против какого количества немецких дивизий в Польше? Вроде бы вопрос так стоял:
цитата:
Сколько дивизий вермахта Гитлер должен был держать на востоке, контролируя оккупированную Польшу и готовясь отразить возможное наступление РККА в количестве не менее 150 дивизий?
Зависит от соотношения сил, противника, и других сопутствующих факторов. В 1939 на восточноевропейском театре при соотношении 3:1 вполне можно воевать с немцами со стабильным успехом на всём стратегическом фронте. При соотношении 1,5:1 можно против немцев держать фронт или проводить частные операции с переменным успехом.
Отправлено: 28.10.09 22:35. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
При соотношении 1,5:1 можно против немцев держать фронт или проводить частные операции с переменным успехом
- Очень оптимистично. СССР может одномоментно и имел отношения 1 к 1,5. Зато за период времени как минимум превосходил немцев несколько раз и порой при весьма печальных результатах.
Пакт был заключен потому, что советское руководство в данный момент считало для себя более выгодным то, что ему давал пакт. В ином случае заключать его совершенно бессмысленно.
Пакт давал много вещей, и сказать, что именно нужно было СССР, и когда они сочтут, что соблюдать пакт более не имеет смысла невозможно.
цитата:
На период войны с Польшей ведомо.
Тогда это ведомо и без пакта.
Jugin пишет:
цитата:
Как это СССР начал войну с Германией в 1939 г.?
А что, в 1941 СССР начал войну с Германией? Фраза вообще не про это, а про то, что гарантий, что СССР не начнет войну у Германии не было.
цитата:
А считали бы СССР так уж никем, то не боялись бы его пустить в Мюнхен, точнее, РККА в центр Европы. Тех, кого считают нулем, тех не опасаются.
Речь не про армию, а про делегацию, которую не пустили на те переговоры. После 1945 это стало немыслимо.
цитата:
Это все легко решаемые технические вопросы. ... Могли рассчитаться и Прибалтикой.
Почему вы возмущаетесь пактом, в котором Германия "рассчиталась Польшей", но позволяете Польше и АиФ рассчитываться прибалтикой? Двойные стандарты, однако!
цитата:
Хотя лично я очень сомневаюсь, что они не захотели бы воспользоваться подходящим случаем, чтобы хапнуть Германию, пока войска последней заняты на Востоке.
Если бы они хотели "хапнуть Германию", они бы это сделали в любое время начиная с 1918 года и заканчивая, наверное, 1938. Без каких либо проблем. Поэтому я лично не сомневаюсь, что они бы сидели и наблюдали, как СССР с Германией тратят ресурсы в войне. Продавали бы военную технику, может быть, давали бы займы. Но вот зачем такое счастье нужно СССР я не знаю.
цитата:
Сколько дивизий вермахта Гитлер должен был держать на востоке, контролируя оккупированную Польшу и готовясь отразить возможное наступление РККА в количестве не менее 150 дивизий?
А сколько раз вам говорили, что Гитлер надеялся, что ему не придется громить АиФ, что он считал, что Польшу ему сдадут также как и Чехословакию? Никак не меньше.
keks11 пишет:
цитата:
Только вступил СССР в эту войну на своей территории, не обладая никакой стратегической инициативой, вступил тогда когда это было выгодно исключительно врагу, который к тому времени благодаря пакту разжился союзниками и отлично укрепился финансово и материально.
А при чем здесь пакт? За два года СССР мог вступить в войну в любой момент. Пакт в этом мешал СССР не больше, чем Германии.
Игорь Куртуков пишет:
цитата:
В 1939 на восточноевропейском театре при соотношении 3:1 вполне можно воевать с немцами со стабильным успехом на всём стратегическом фронте.
Ни в коем случае не подвергаю сомнению эти данные, но интересно, как они получены?
Отправлено: 28.10.09 23:24. Заголовок: vrag пишет: А при ч..
vrag пишет:
цитата:
А при чем здесь пакт? За два года СССР мог вступить в войну в любой момент. Пакт в этом мешал СССР не больше, чем Германии.
Как это при чём? Если бы СССР вступил в войну в 1940 году, нарушив пакт и ударив немцам в спину- мы могли бы вполне говорить о его гениальности со стороны СССР. А поскольку он этого не сделал, а сдал своих потенциальных союзников, помог немцам вооружиться и укрепиться, а потом сидел как бедный барашек и наблюдал как за ним идёт волк, надеясь при этом: "А вдруг не сьест?"- то пакт здесь как раз при чём.
Пакт давал много вещей, и сказать, что именно нужно было СССР, и когда они сочтут, что соблюдать пакт более не имеет смысла невозможно.
Возможно. И совершенно точно возможно, что сразу после его заключения ни СССР, ни Германия не собирались его нарушать. Что и подтверждается тем, что его не нарушали. vrag пишет:
цитата:
А что, в 1941 СССР начал войну с Германией? Фраза вообще не про это, а про то, что гарантий, что СССР не начнет войну у Германии не было.
1. Хотел, но не успел. 2. Те гарантии, которые возможны в отношениях между странами у Германии были. Вы переходите на уровень детских игр. Страны не заключают соглашения о разделе территорий с тем, чтобы его через неделю-другую нарушить. vrag пишет:
цитата:
Речь не про армию, а про делегацию, которую не пустили на те переговоры
Делегация сама по себе ничего не значило. Приглашение СССР в Мюнхен обозначало срыв соглашения и, соответственно, появление РККА в Европе, иначе приглашать незачем. vrag пишет:
цитата:
Почему вы возмущаетесь пактом, в котором Германия "рассчиталась Польшей", но позволяете Польше и АиФ рассчитываться прибалтикой? Двойные стандарты, однако!
А Вы попробуйте читать то, что я написал, а не то, что Вы мне приписываете. Тогда речь о двойных стандартах сразу отпадет. И никто Вас в искажении смысла написаннного обвинять не будет. vrag пишет:
цитата:
Если бы они хотели "хапнуть Германию", они бы это сделали в любое время начиная с 1918 года и заканчивая, наверное, 1938. Без каких либо проблем.
С одной проблемой. Она, конечно, весьма невелика и Вы, видимо, ее не заметили. Так я напомню: АиФ находились с сентября 1939 г. в состоянии войны, а вот в 1938 г. нет. vrag пишет:
цитата:
Поэтому я лично не сомневаюсь, что они бы сидели и наблюдали, как СССР с Германией тратят ресурсы в войне. Продавали бы военную технику, может быть, давали бы займы. Но вот зачем такое счастье нужно СССР я не знаю.
То, что Вы не сомневаетесь в глупости АиФ, которые не стали бы по каким-то причинам решать войну в свою пользу, это исключительно Ваша проблема, которую я не считаю вправе даже обсуждать. Да и объяснить, почему лучше воевать вместе с союзниками против части противников, чем один на один против всей армии плюс новые союзники, я тоже не буду, по совершенно той же причине. Хочу только напомнить, что Гитлер своим главным врагом считал не СССР, а Францию, поэтому война на востоке с СССР была для него в 1939 г. абсолютной бессмысленностью. vrag пишет:
цитата:
А сколько раз вам говорили, что Гитлер надеялся, что ему не придется громить АиФ, что он считал, что Польшу ему сдадут также как и Чехословакию? Никак не меньше.
А сколько Вам повторять, что Гитлеру совершенно ясно говорили, что Польшу не сдадут и даже тогда, когда он понял, что не сдадут, он не остановился. Поэтому впредь можете не повтоорять это по причине ... ну сами понимаете какой. vrag пишет:
цитата:
А при чем здесь пакт? За два года СССР мог вступить в войну в любой момент. Пакт в этом мешал СССР не больше, чем Германии.
Не мог. Армия СССР была занята то Финляндией, то Румынией, необходимо было время для ее сосредоточения после того, как стало понятно, что дальнейшее расширение СССР наталкивается на противодействие Германии.
Отправлено: 29.10.09 00:10. Заголовок: keks11 пишет: Как э..
keks11 пишет:
цитата:
Как это при чём? Если бы СССР вступил в войну в 1940 году, нарушив пакт и ударив немцам в спину- мы могли бы вполне говорить о его гениальности со стороны СССР.
Что то мне подсказывает, что вы тогда бы возмущались вероломством СССР и Сталина лично. keks11 пишет:
цитата:
А поскольку он этого не сделал, а сдал своих потенциальных союзников, помог немцам вооружиться и укрепиться,
"Сдать" можно тех, кто тебе доверился. Ни Польшу ни Францию СССР "сдать" не мог. Что до вооружения и укрепления, то это был взаимный процесс. СССР помогал Германии, а Германия помогала СССР.
цитата:
надеясь при этом: "А вдруг не сьест?"
На мой взгляд, до конца весны 1941 года СССР надеялся, что Германия завязнет в войне с Англией. Но главное, СССР не надеялся, что Германия будет соблюдать пакт, просто потому что его подписала. То есть, причиной внезапности при нападении Германии на СССР пакт не является.
Jugin пишет:
цитата:
И совершенно точно возможно, что сразу после его заключения ни СССР, ни Германия не собирались его нарушать
Потому что это им было выгодно. Так вот, выгода они никуда не девается и без заключенного пакта. То есть, без пакта Гитлер мог предполагать, что СССР не вмешается. С пактом более уверенно судить, на каких условиях СССР не вмешается. Но никаких гарантий в августе-первой половине сентября СССР не заступится за Польшу у Гитлера не было.
цитата:
С одной проблемой. Она, конечно, весьма невелика и Вы, видимо, ее не заметили.
Да что вы такое говорите! Какие проблемы были в 1918 году, когда эти страны находились в состоянии войны с Германией? Какие проблемы были в 1936 году, после вхождения Германии в Рейнскую область? Какие проблемы были занять Германию после оккупации Чехословакии? Казусов Белли, которые дарил Гитлер было более чем достаточно.
цитата:
То, что Вы не сомневаетесь в глупости АиФ, которые не стали бы по каким-то причинам решать войну в свою пользу
А то, что вы не сомневаетесь в глупости АиФ, которые не стали бы по каким-то причинам использовать случившуюся войну к своей пользе - ваша.
цитата:
А сколько Вам повторять, что Гитлеру совершенно ясно говорили, что Польшу не сдадут и даже тогда, когда он понял, что не сдадут
То, что Гитлер понял, что Польшу ему не сдадут до 3 сентября никак не доказано, скорее наоборот. Так что думайте над этим аргументом дальше.
цитата:
Хочу только напомнить, что Гитлер своим главным врагом считал не СССР, а Францию, поэтому война на востоке с СССР была для него в 1939 г. абсолютной бессмысленностью.
А что, Польшу Гитлер считал еще более главным врагом, чем Францию? Зачем он по-вашему вообще начал войну на востоке в 1939 году?
цитата:
Не мог. Армия СССР была занята то Финляндией, то Румынией, необходимо было время для ее сосредоточения после того, как стало понятно, что дальнейшее расширение СССР наталкивается на противодействие Германии.
Нет мог. Армию Финляндией, Румынией и прочими прибалтами СССР занимал исключительно по собственной инициативе. А мог оставить их в покое, и сосредоточиться на Германии.
цитата:
Да и объяснить, почему лучше воевать вместе с союзниками против части противников, чем один на один против всей армии
Вот только Англия, Польша и Франция не являются в 1939 году союзниками СССР, а Германия не является противником. А так, очень правильное утверждение.
Отправлено: 29.10.09 01:13. Заголовок: vrag пишет: Потому ..
vrag пишет:
цитата:
Потому что это им было выгодно. Так вот, выгода они никуда не девается и без заключенного пакта. То есть, без пакта Гитлер мог предполагать, что СССР не вмешается.
Пакт определял выгоды каждой сороны и те конкретные выгоды, которые получала каждая сторона от его соблюдения. А также рамки, в которых действует данное соглашение. vrag пишет:
цитата:
То есть, без пакта Гитлер мог предполагать, что СССР не вмешается. С пактом более уверенно судить, на каких условиях СССР не вмешается.
Нет. С пактом он был уверен, что СССР не вмешается. Для чего ему и был нужен пакт. vrag пишет:
цитата:
Но никаких гарантий в августе-первой половине сентября СССР не заступится за Польшу у Гитлера не было.
Гарантиями был сам пакт. Повторю еще раз: многократное повторение одной и той же фразы не делает ее более значимой. Вы должны либо представить прецеденты, которые говорят о том, что разрыв договора подобного уровня происходил в течение пары недель после его подписания, либо перестать это повторять, приняв за аксиому то, что у Гитлера была 100%-ная уверенность, что СССР не вмешается. vrag пишет:
цитата:
Да что вы такое говорите! Какие проблемы были в 1918 году, когда эти страны находились в состоянии войны с Германией?
1. Усталость от войны. 2. Страх перед начинающейся революции в Германии. vrag пишет:
цитата:
Какие проблемы были в 1936 году, после вхождения Германии в Рейнскую область? Какие проблемы были занять Германию после оккупации Чехословакии? Казусов Белли, которые дарил Гитлер было более чем достаточно.
Причем здесь казус белли? Французы посто совершенно не желали умирать за Рейнскую область или Чехословакию. vrag пишет:
цитата:
А то, что вы не сомневаетесь в глупости АиФ, которые не стали бы по каким-то причинам использовать случившуюся войну к своей пользе - ваша.
Вы это что сейчас сказали? И кому и по какому поводу? Вы старайтесь говорить яснее, плз. vrag пишет:
цитата:
То, что Гитлер понял, что Польшу ему не сдадут до 3 сентября никак не доказано, скорее наоборот. Так что думайте над этим аргументом дальше.
Вы это опять о чем? Если Вы не поняли, чтоя написал, то я повторю:
цитата:
А сколько Вам повторять, что Гитлеру совершенно ясно говорили, что Польшу не сдадут и даже тогда, когда он понял, что не сдадут, он не остановился. Поэтому впредь можете не повтоорять это по причине ... ну сами понимаете какой.
А если поняли, то отвечайте более внятно. vrag пишет:
цитата:
А что, Польшу Гитлер считал еще более главным врагом, чем Францию? Зачем он по-вашему вообще начал войну на востоке в 1939 году?
Стандартная логика. При войне с двумя противниками первым надо уничтожить более слабого, чтобы более сильный не успел прийти на помощь. vrag пишет:
цитата:
Нет мог. Армию Финляндией, Румынией и прочими прибалтами СССР занимал исключительно по собственной инициативе. А мог оставить их в покое, и сосредоточиться на Германии.
Не мог. Ибо СССР и заключил пакт для того, что иметь возможность беспрепятственно заниматься Румынией, Финляндией и прочими прибалтами. В ином бы случае он не заключал бы договор и стал бы заниматься Германией в 1939г. vrag пишет:
цитата:
Вот только Англия, Польша и Франция не являются в 1939 году союзниками СССР, а Германия не является противником. А так, очень правильное утверждение.
Вот только с Францией существует военно-политический союз, а Англия готова в любую минуту подписать такой же, а то и более тесным, и потому будет ли Германия союзником или врагом решалось неспеша в Кремле. А то, что правильно, я знаю и сам.
Пакт определял выгоды каждой сороны и те конкретные выгоды, которые получала каждая сторона от его соблюдения. А также рамки, в которых действует данное соглашение.
Простите, но пакт никак не влиял на то, что Польша не собиралась принимать помощь СССР, а АиФ не хотели брать никаких обязательств по согласованным военным действиям. На таких условиях вмешиваться в войну СССР было не выгодно, и пакт тут не при чем.
цитата:
Ибо СССР и заключил пакт для того, что иметь возможность беспрепятственно заниматься Румынией, Финляндией и прочими прибалтами. В ином бы случае он не заключал бы договор и стал бы заниматься Германией в 1939г.
Мог. Ибо, намерения (понятие субъективное) никак связаны с возможностью (понятие объективное). Намерения можно поменять в любой момент. А возможность была все время, кроме, разве что периода войны с Финляндией.
цитата:
Вы это что сейчас сказали? И кому и по какому поводу?
Вам, в ответ на ваше утверждение.
цитата:
Вы это опять о чем? Если Вы не поняли, чтоя написал, то я повторю:
Так и я повторю. Неважно кто и что говорил Гитлеру. Важно что Гитлер считал. Пока версия о том, что Гитлер считал что Польшу ему тоже сдадут имеет больше подтверждений, чем обратная.
цитата:
Стандартная логика. При войне с двумя противниками первым надо уничтожить более слабого, чтобы более сильный не успел прийти на помощь
Вот вами ответ. СССР в 1939 году считался более слабым противником, чем Франция. Ему, вон, в 1920 году даже Польша накостыляла.
цитата:
Причем здесь казус белли? Французы посто совершенно не желали умирать за Рейнскую область или Чехословакию.
Ну вы же утверждаете, что французы хотели умирать за что-то в 1939 году. Вот за это самое они могли поумирать в 1936 или 1938 году в значительно меньших количествах, по причине существенно меньшей силы противника. Точно также как и в 1939 году по своей инициативу объявили бы войну, и взяли что нужно.
цитата:
с Францией существует военно-политический союз
Вот об этом пожалуйста, поподробнее. Это какой военно политический союз СССР и Франции существует на 1939 год?
Потери армии и потери мирного населения от последствий войны.
Простите, Индия практически совсем не воевала. На её территории и боевых действий то не велось. Только на границе. Индусы в составе британских колониальных войск воевали в Бирме против японцев. Их потери не превышают 80 тыс. чел. Больше и не могло быть так как индийских дивизий было немного(4-5, если память не подводит). Списывать на войну смертность от голода и болезней не есть правильно. Так что мне непонятно, откуда 4 миллиона потерь? Источник? Да и по Филлипинам цифра какая-то сомнительная...
Списывать на войну смертность от голода и болезней не есть правильно
Приходилось слышать, что некоторые "исследователи" включают в потери СССР в войне даже "нерожденное население". Т.е. если убит/умер 1 человек, то считаем, что их было убито/умерло, скажем, 1,68 человека. Ибо убитый мог воспроизвести потомков, но его лишили этой возможности.
Приходилось слышать, что некоторые "исследователи" включают в потери СССР в войне даже "нерожденное население". Т.е. если убит/умер 1 человек, то считаем, что их было убито/умерло, скажем, 1,68 человека. Ибо убитый мог воспроизвести потомков, но его лишили этой возможности.
Ничего странного в таких подсчетах данных исследователей нет. Судя по контексту они оценивают "суммарные демографические потери" СССР от войны. Вполне себе нормальная методика (аналогичная школьной задаче про бассейн). Только при публиковании итогов исследований нужно обязательно предупреждать какие именно потери имеются в виду. И, разумеется, использовать одинаковые методики подсчета для разных стран. Естественно, я имею в виду честных исследователей, а не проходимцев умышленно сравнивающих демографические потери СССР с боевыми потерями вермахта, например.
Простите, но пакт никак не влиял на то, что Польша не собиралась принимать помощь СССР, а АиФ не хотели брать никаких обязательств по согласованным военным действиям. На таких условиях вмешиваться в войну СССР было не выгодно, и пакт тут не при чем.
И хотели и собирались. Вопрос только в условиях помощи, которая и обозначается договорами. Посему тех условий, о которых Вы говорите ли бо не бла(АиФ), либо они могли измениться (Польша). И в реальности все и решли условия вмешательства СССР, обозначенные в договоре (пакте). Так что он очень даже при чем . vrag пишет:
цитата:
Мог. Ибо, намерения (понятие субъективное) никак связаны с возможностью (понятие объективное). Намерения можно поменять в любой момент. А возможность была все время, кроме, разве что периода войны с Финляндией.
Не мог. Ибо не было возможности. Если считаете иначе, укажите когда и какими силами СССР мог начать войну, когда существовал план наступательных действий или сколько времени нужно для его разработки, сколько времени нужно для переброски и сосредоточения войск. vrag пишет:
цитата:
Так и я повторю. Неважно кто и что говорил Гитлеру. Важно что Гитлер считал. Пока версия о том, что Гитлер считал что Польшу ему тоже сдадут имеет больше подтверждений, чем обратная.
Давайте подтверждения, что Гитлер был уверен, что Франция не вступит в войну. vrag пишет:
цитата:
Вот вами ответ. СССР в 1939 году считался более слабым противником, чем Франция. Ему, вон, в 1920 году даже Польша накостыляла.
1. То, что произошло чудо на Висле имело крайне незначительное отношение к реалиям 1939 г. 2. Война с СССР для Германиия обозначала войну с Польшей и СССР, для которой у Германии не было ни достаточных сил, ни материальных ресурсов, ни времени. К тому же она была совершенно бессмысленной с точки зрения Гитлера. Воевать с СССР Германия в 1939 г. не собиралась, посему смысл Вашего высказывания остался для меня загадкой. Загадка: есть ли смысл в Вашем высказывании. vrag пишет:
цитата:
Вам, в ответ на ваше утверждение.
А перевести не сможете? В такую, например, форму: я считаю, что (и написать, что Вы считаете), потому как (и написать почему Вы так считаете). Дабы было о чем говорить. Или не писать, если Вы никак не считаете, а просто набиваете некоторое количество слов на клаве. vrag пишет:
цитата:
Ну вы же утверждаете, что французы хотели умирать за что-то в 1939 году. Вот за это самое они могли поумирать в 1936 или 1938 году в значительно меньших количествах, по причине существенно меньшей силы противника. Точно также как и в 1939 году по своей инициативу объявили бы войну, и взяли что нужно.
Так они думали до вторжения в Польшу, что можно обойтись без войны. Или Вы считаете иначе? Тогда и напишите, что Вы считаете и почему. vrag пишет:
цитата:
Вот об этом пожалуйста, поподробнее. Это какой военно политический союз СССР и Франции существует на 1939 год?
Вот этот. СОВЕТСКО-ФРАНЦУЗСКИЙ ДОГОВОР О ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ
2 МАЯ 1935 г. Подписан сроком на 5 лет. Не слыхали?
Родственникам ленинградцев, похороненных на Пискаревском кладбище, не хотите то же самое сказать ?
Не хочу. А вы не хотите прекратить заниматься передёргиванием? Ленинград был блокирован немецкими войсками. Поэтому высокая смертность в городе обьясняется воздействием противника. А теперь расскажите мне, какой индийский город на протяжении нескольких лет был блокирован немецкими или японскими войсками?
А вы не хотите прекратить заниматься передёргиванием?
Ну если я напишу сам такой - вы же обидетесь. Да и пулю получать от мотовзвода огнестрельного сочувствия неохота.
Вы лучше у своего друга И.Куртукова поинтересуйтесь происхождением и реальным содержанием цифры 27 миллионов, которой так уверенно размахиваете (если мне не изменяет память у него была по этому поводу заметка).
Отправлено: 29.10.09 13:08. Заголовок: PKL пишет: Вы лучше..
PKL пишет:
цитата:
Вы лучше у своего друга И.Куртукова поинтересуйтесь происхождением и реальным содержанием цифры 27 миллионов, которой так уверенно размахиваете (если мне не изменяет память у него была по этому поводу была заметка).
Я эту заметку читал. Игорь нигде не оспаривал достоверность итоговых данных Кривошеева. Если я не прав - он меня поправит.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме