Отправлено: 04.12.05 04:01. Заголовок: "Россия, которой не было". Обсудим?
Я знаю, что книга относительно старая, но я её прочитал совсем недавно. Отношение у меня к ней сложилось весьма неоднозначное. Во-первых, что хочется отметить хорошего в книге - написана простым и понятным языком, сдобрено несколькими историческими анекдотами, типа, сухой доклад смочили парой анекдотов про Штирлица. Ну и пожалуй, рассказывает широкой публике о малоизвестных фактах известных людей в России. Особо хочется отметить главу про монгольское нашествие. Теория весьма интересна, но полнейшей чушью, по-моему, является утверждение, что Китая в 13 веке просто не было. Во-вторых, что мне не понравилось. По пунктам. 1. Чрезмерная субъективность. У него нет полутонов - Пётр I - безусловно плохой, Лжедмитрий - безусловно хороший. Ну и так далее. 2. Преклонение перед Польшей. Вся книга просто пронизана тёплыми словами о Польше, и даже целая глава - "Славянская книга проклятий" - посвящена ей. Хотя я не понял, почему. Книга-то называется - "РОССИЯ которой не было". 3. Двойные стандарты. Ходы Петра Первого и Сталина во внутренней и внешней политике удивительным образом совпадают, даже сам Бушков это отмечает. Но Сталин - гений, а Пётр - психопат.
Книга читается хорошо, толковая, но иногда слишком радикальная. Считаю, что тему нужно разбить на несколько подтем, например миф о монгольском нашествии и Петр Первый заслуживают отдельных веток.
Что мне понравилось и что нет. Вернее, в чем я с автором согласен, а в чем нет. С оценкой православия византийского образца как определенного тормоза исторического развития восточного славянства. - согласен С оценкой католицизма как лучшей альтернативы - согласен С оценкой ислама - воздержусь С тем, что автор упустил альтернативу развития ведическо-славяно-языческой Руси - не согласен. Тем более, со словами, вроде "темное язычество". Язычниками были не только наши предки, но и древние германцы, греки и римляне. Язычники и сейчас - индусы, китайцы, японцы. Это что - ДИКАРИ?! Сорри, ведическое язычество - национальная религия славян. Подобно тому, что синтоизм - национальная религия японцев, а иудаизм - евреев. Чья, собственно, национальная религия - христианство? Автор, увы, не читал Авдеева, Тулаева, Истархова и других. Жаль. С радикально отрицательной оценкой протестантизма - не согласен. В протестантизме есть очень положитенльные моменты. Учтите, что протестантами стали лишь нордические европейские народы, дольше всех сберегавшие свое язычество - скандинавы, англичане, северные немцы, голландцы, латыши, финны, эстонцы и т.д. У более южных народов, к примеру у французов и чехов, несмотря на гуситов и гугеннотов, протестантизм не привился. Можно сказать, что протестантизм - религия лучше подходящая для северных европейцев, а католицизм - для южных. Достижения протестантизма отрицать огульно нельзя. "Бремя белых" в Америке, Африке, Австралии несли именно протестанты. "Хазарский вопрос" - несогласен. Автор не читал ни "Спор о Сионе" Дугласа Рида, ни "Тринадцатое колено" Артура Кёстлера. Может быть и читал, но никак не упоминает... С подходом о татаро-монгольском нашествии согласен. Частично. Думаю, что с Китаем воевали ОДНИ, а на Русь пришли ДРУГИЕ. Ведь ни в одном из произведений нашего эпоса или в летописях, ни в пословицах нет слова МОНГОЛ. Одни татары. Татары - тюркский народ, никакого отношения к монголам не имеющий. Разные этносы, да и все тут. Даже антропрологический тип другой. С Китаем, конечно, перебор. Но, собственно, и вся история человечества искусственно "растянута". Остроумные вопросы А.Б. в конце раздела о тат-монг. иге требуют серьезных ответов историков. Отметать их нельзя. О Смуте интересно, факт. Любовь к Польше действительно есть, и, несомненно, она преувеличена. Польша 1920-1930-х годов была страной ничуть не лучше Третьего Райха в первой своей стадии. Национальные меньшинства подвергались диким репрессиям. Первый концлагерь в Польше - не Аушвитц-Освенцим, а Береза Картузька под Львовом, там содержали борцов за свободу Украины с 1920-го года. Так же поляки угнетали и всех остальных - украинцев и белорусов, литовцев и евреев, немцев и словаков. И еще - Польша вела тогда наглую и агрессивную внешнюю политику и по отношению к России и по отношению к Германии. Уланы, рубавшие украинцев на Востоке и немцев на Западе - полная правда, а не пропагандистская фальшивка. За то и получили от обоих сторон... Правда, стояли за всем этим польским безумием французы - по уровню собственого "нацизма" немцев превосходившие и с поляками почти на одном уровне, но и им потом досталось на орехи. О Петре Первом. В приниципе, согласен, но с оговорками. Другие вокруг по Европе были не лучше. О революции. Очень толково. Но сказать огульно "масоны тут не при чем" неверно. Масоны разные важны, масоны разные нужны. Если речь идет о шутах вроде Пьера Безухова - это одно, а если об Иллюминатах и "Черепе и костах", то это, пардон, совсем другое. То же и о евреях. Кстати, когда я в другом посте писал о том, откуда Карл Маркс, меня, похоже, не совсем поняли. Дело не в том, что Маркс был еврей. Дело в том, что он был самым настоящим человеконенавистником. Если взять его высказывания и о русских, и о евреях, то они вполне на уровне нацистов. О принце Жорике и его мамаше - здорово! О Сталине и Берия - интересно, но преувеличенно положительно. Конечно, величие России, якобы достигнутое И.С., это, может быть и здорово, правда, Голландия и Чехия без "величия" живут лучше. А жертвы? А.Б. Сталину расстрелянных в Катыни поляков простить не может. А мне, пшепрашем, на поляков наплевать. Но а миллионы украинцев, русских, белорусов, армян, грузин ему, А.Б., не жалко? Нехай дохнут? А голодомор? А раскулачивание? Кстати, если по поводу Катыни прав Мухин, а не Бушков, то тогда вообще Сталина ругать не за что. Заключение - об интеллигенции. Просто блестяще. Эту статью нужно изучать в школах и конспектировать. Она одна компенсирует все ошибки и недостатки труда А.Б.
цитата2. Преклонение перед Польшей. Вся книга просто пронизана тёплыми словами о Польше, и даже целая глава - "Славянская книга проклятий" - посвящена ей. Хотя я не понял, почему.
Так Бушков писал, что он из шляхтичей, причем не столько поляк, сколько литвин.
цитатаДумаю, что с Китаем воевали ОДНИ, а на Русь пришли ДРУГИЕ.
Забавно, но я тоже об этом думал.
На мой взгляд, последние главы книги Бушкова являются полнейшей чушью. Я не понял, зачем книге вообще глава про Вторую Мировую, потому что первая её часть посвящена нашим союзничкам, а вторая - ну конечно полякам! Глава про Сталина тоже весьма странная. Когда Бушков говорил о Петре Первом, то сравнивал его с правителями-современниками, когда же речь зашла о Сталине, то Бушков ушёл вглубь веков, где, действительно, кровожадных правителей а-ля Сталин хватало. "Бочка" на Тухачевского кажется уж вовсе забавной. Особенно обвинение в увлечении теорией Дуэ. Но Бушков не заметил (или не захотел заметить), что ей же чрезмерно увлекается его любимый Суворов. Кстати, замечу, что "День "М" в библиографию Бушкова не входит. Про Хрущёва такое же словоблудие. Всё-таки Бушков забывает, что период правления Хрущёва (в отличие от горячо любимого им Сталина) был поворотом к человеку. И это - главная заслуга Хрущёва. Кстати, насколько мне известно, Хрущёв готовил проект новой конституции, согласно которой разрешалась даже мелкая частная собственность. Интересно, как это согласуется с образом твердолобого догматика, который рисует Бушков? Ну и последняя статья... Её как-то трудно оценить однозначно. Но, по-моему, нет нужды
цитатаЭту статью ... изучать в школах и конспектировать.
У Бушкова слово "интеллигент" просто нецензурное слово. Я в него другой смысл вкладываю, честно говоря. И сомневаюсь, что интеллигент - это пьяный еврейский студент с бомбой, швыряющийся ею во всех, кого увидит.
цитатаКстати, насколько мне известно, Хрущёв готовил проект новой конституции, согласно которой разрешалась даже мелкая частная собственность.
Вообще-то именно при Хрущеве запретили частную собственность на мелкие средства производства и прижали колхозников со скотиной, приусадебными участками и т.д.
цитатапериод правления Хрущёва (в отличие от горячо любимого им Сталина) был поворотом к человеку. И это - главная заслуга Хрущёва.
Да? А выселение из городов инвалидов войны в отдаленные богадельни (на Валаам, к примеру) - это тоже поворот к человеку?
Psylosof пишет:
цитатанасколько мне известно, Хрущёв готовил проект новой конституции, согласно которой разрешалась даже мелкая частная собственность
"Вы не в курсе" (с) При нехорошем Сталине мелкая индивидуальная и артельная собственность благополучно существовала и развивалась. А вот Никита Сергеич ее фактически прикончил.
цитатаВот-вот, у меня мама до сих пор вспоминает Хрущева "незлым тихим словом" за то, что при нем их в приказном порядке заставили летом! забить свинью.
А моя - злым и не тихим.
За забить ничего не скажу, но вот то, что мою прабабку обязали сдать корову в совхоз - это факт. В войну не отобрали, а тут - нате вам! Первое время она еще ходила ее проведывать за несколько километров, переживала за нее. Потом прадед сказал: "Брось, все равно обратно не вернешь".
цитатаВсё-таки Бушков забывает, что период правления Хрущёва (в отличие от горячо любимого им Сталина) был поворотом к человеку. И это - главная заслуга Хрущёва.
Сколько я понимаю, попытка "поворота к человеку" была предпринята, скорее, Г.М. Маленковым сразу после смерти Сталина. Именно тогда он попытался увеличить финансирование не оборонных отраслей народного хозяйства, включая сельское хозяйство. Точнее - перераспределить. Отнять деньги у военных и передать их гражданским отраслям. Даже бюджет 1953 года из-за переделок был принят чуть ли не осенью, и в нем этот поворот был отражен. Но он проиграл и все вернулось на круги своя.
Отвлекаетесь, господа. Как говорится, я им про Фому, а они мне про Ерёму. Вообще-то обсуждали Бушкова... А насчёт Хрущёва. Всё-таки именно при нём телевизор появился во многих домах, при нём развернулось массовое строительство "хрущёвок" - пусть маленьких, зато собственных квартир. Именно при Хрущёве был большой ассортимент продукции, полученный, правда, засчёт экстенсивного развития сельского хозяйства, которое потом нам аукнулось. И ещё хотелось бы задать вопрос: а чем лучше Хрущёва был Л.И. Брежнев? Правление Никиты Сергеича - довольно противоречивый период, как и сам Хрущёв. Но однозначно делать из него болвана, каким пытается его выставить Бушков, тоже не стоит.
цитатапри нём развернулось массовое строительство "хрущёвок" - пусть маленьких, зато собственных квартир.
Существует мнение, что проектировка так называемых "хрущевок", а также проектировка и постройка заводов по изготовлению панелей были начаты еще при Сталине. Надо будет у архитекторов это дело уточнить.
Psylosof пишет:
цитатаВообще-то обсуждали Бушкова...
А чего его обсуждать? Мне вся эта его серия чем-то напоминает "Недоросля" Фонвизина. Если герой положительный, то уж он положительный. Если отрицательный, то уж он отрицательный.
цитатаМне вся эта его серия чем-то напоминает "Недоросля" Фонвизина. Если герой положительный, то уж он положительный. Если отрицательный, то уж он отрицательный
Угу. Я тут случайно пролистал бушковскую "Мутное время", это про современность, с масстой реальных персонажей и подробностей. Там абсолютно все сволочами получаются, за единственным исключением - В.В.Путин. Он светел и чист, аки солнышко, и Бушков настойчиво советует изменить конституцию и выбрать ВВП на третий и т.д. сроки.
Угу. А лучше - сразу в цари (императоры). Зачем полумерами ограничиваться?
А по поводу сравнения Хрущева с остальными-прочими руководителями - на мой взгляд именно Хрущев отличался мечтаниями о мировой революции. Начиная от "создания материальной базы" и до подарка Порт-Артура, Крыма,....
Можно подумать, у СССР в то время были деньги на содержание каких-то Порт-Артуров. Скорее, недостаток Хрущева в том, то он излишне глобализовал внешщнюю политику СССР, открыв постоянные какалы помощи разного рода иностранным голодранцам, вроде Кастро и всяких прочих Лумумб, вместо того, чтобы сконцентрироваться на внутренних проблемах, на улучшении жизни народа. Хотя определенное улучшение жизни при Хрущеве, по крайней мере, в городах все-таки было. Я не стал бы его мазать черной краской с ног до головы, как не стал бы и усиленно обелять Сталина, что делает А.Б. И тем более, я неругал бы его з а"разрезку" флота, для которого в то время не было ни стратегических задач, ни ремонтных мощностей, ни достаточных баз , ни удовлетворительного снабжения. И тем более, не стал бы его одного усиленно ругать за сокращение армии. Ибо ругая его, нужно вспомнить,что точно то же самое (и даже военные реформы похожие были) именно тогда, во второй половине 50-х/начале 60-х делали и другие страны мира, в т.ч. и американцы. Так что если и заблуждались, то заблуждались все. И неужто СССР мог в то время прокормить пятимиллионую армию, особенно учитывая, что вернулись зэки из лагерей, которых теперь тоже требовалось кормить и обеспечивать работой (с зарплатой) как обычных людей, а не лагерных "унтерменшей".
Про армию и флот - трудно не согласиться. Не было тогда для такой их численности сколь-нибудь соответствующих задач. А вот Кастро и Лумумба - как раз в мечты о мировой революции очень даже вписываются. А не тратили бы на них (ну или - не столько тратили бы) - глядишь и на Порт-Артур денег бы хватило (хотя, на мой взгляд, именно здесь - в превую очередь политика сказалась)
цитатаА вот Кастро и Лумумба - как раз в мечты о мировой революции очень даже вписываются. А не тратили бы на них
Кубу финансировали щедро. Но был и военно-политический выигрыш в виде базы у берегов Флориды. А вот Лумумба практически никаких расходов не потребовал. Конголезского премьера свергли в течении трех месяцев. Кстати, ни Лумумба, ни Кастро первоначально с Советским Союзом не были связаны.
Куба кроме угрозы размещения ракет (впрочем весьма проблематичной во второй раз ) и ОЧЕНЬ НУЖНОЙ базы ГРУ - ничем особым для СССР (военной его составляющей) не нужна была (на мой взгляд). А Лумумба - это символ, не более. Деньги же в кого только не вкладывали - от Израиля с Египтом....
цитатаачиная от "создания материальной базы" и до подарка Порт-Артура, Крыма,....
А что там насчет Порт-Артура? Насколько я читал, Сталин договорился с союзниками, что он займет Порт-Артур временно, пока не создаст базу для своего ВМФ в своих портах, а после этого передаст его Китаю. Хрущев его что, раньше времени отдал?
А охлаждение в отношениях с Китаем на решение Хрущева повлияло? И что там в это время было по КВЖД, по которой должна была осуществляться связь с Порт-Артуром?
Соглашение о Порт-Артуре было подписано 14 августа 1945 года с правительством Чан Кайши сроком на 30 лет, по истечении которого все оборудование и общественное имущество, созданные СССР в данном районе, подлежали безвозмездной передаче в собственность Китайского правительства. Специалист по истории КВЖД Н.Аблова считает, что Советское правительство еще в начале 1949 г. приняло решение: "в случае установления в Китае власти КПК аннулировать советско-китайский договор в части, касающейся военно-морской базы Порт-Артур, и вывести советские войска с Ляодунского полуострова". 14 февраля 1950 г. в Кремле подписали Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи, а также соглашения о Китайской Чанчуньской железной дороге, Порт-Артуре и Дальнем. Планировалось после 1952 года безвозмезно передать Китаю все железнодорожное имущество, Порт-Артур и Дальний "сразу после подписания мирного договора с Японией". В сентябре 1952 года Сталин согласился на досрочную передачу советского имущества к 31 декабря 1952 года. А окончательно Порт-Артур эвакуировали в 1955 году. Если б не война в Корее, наверно, отдали бы раньше. Все сроки возможной аренды Порт-Артура истекли в 1975 году.
" В августе 1945 город был захвачен советскими десантниками и после капитуляции Японии получил статус базы совместного использования СССР и Китаем. Срок договора предусматривал такое использование в течение 30 лет. За первое десятилетие Советский Союз восстановил все разрушенные войной сооружения и построил ряд новых. А в мае 1955 безвозмездно передал все это Китаю в качестве акта дружбы."
"В августе 1945 года советские войска разгромили Японию, и КВЖД вновь перешла в советско-китайское владение. ... Последним разрушительным оказалось соглашение, подписанное в 1950 году. В интересах укрепления дружбы и экономического сотрудничества между СССР и Китаем советское правительство безвозмездно передало китайской стороне свои права на управление КВЖД, со всеми городами, станциями и портами." КВЖД: НЕИЗВЕСТНАЯ ДОРОГА
Господа, э-э-э... Может, хватит уже про Хрущёва? S.N.Morozoff пишет:
цитатаА чего его (т.е. Бушкова - прим. Ps) обсуждать?
А вот зачем. Суворова на этом форуме не пинал (ну и не хвалил, куда ж без этого) только ленивый. Тем не менее "адептов" его "религии" тут, по-моему, мало касались. Ну а коли Бунича я так и не осилил, а Бешанова мне лень качать, то я решил остановиться на Бушкове. После прочтения его книги мне показалось, что она целиком и полностью - издевательство над читателем. Создалось такое впечатление, что А.Б., вдохновлённый бессовестной ложью Суворова (ну не мог он не отметить его весьма странные "неточности") и иже с ним, решил написать свою книгу, с обязательным пинанием былых авторитетом и доказательством какой-нибудь ерунды, типа монгольского нашествия. Ну и конечно, с добавкой, что Россия - лишь тень великой Польши на её пути к светлому католическому будущему. Бушков в предисловии пишет, что не хотел оскорбить ничьи чувства, но вот мои своей Польшей зацепил. Не могу я им простить то, что после советско-польской войны, лагерей и открытой агрессии против соседей, они умудряются требовать компенсацию с России по любому поводу (знаете ведь, что новый президент Польши хочет требовать компенсацию с России и Германии за разрушенную в войну Варшаву), корча из себя невинных жертв обстоятельств.
цитатау меня было четкое ощущение, что как раз Польшу Бушков безжалостно пинает кирзовыми сапогами.
Бушков, однако, хозяин своего слова. Захотел - напечатал, захотел - взял обратно. В "Ледяном троне" - таки да, уже пинает. Мы же обсуждаем более раннее произведение, где всё с точностью до наоборот.
цитатаБушков просто стал "торговой маркой", раскрученным брендом, под которым пишут разные авторы.
Это точно. Сегодня специально осматривал в продуктовом(!) супермаркете книги и там наряду с Донцовой, Марининой и Суворовым стоят томики Бушкова. Исаева не нашел...
цитатаНе могу я им простить то, что после советско-польской войны, лагерей и открытой агрессии против соседей, они умудряются требовать компенсацию с России по любому поводу (знаете ведь, что новый президент Польши хочет требовать компенсацию с России и Германии за разрушенную в войну Варшаву), корча из себя невинных жертв обстоятельств.
Свеженький анекдотец.
Путин звонит Лужкову:
- Юрий Михалыч! Свяжитесь с Церетели, и чтоб к понедельнику напротив посольства Польши стоял памятник - "Молотов и Риббентроп вручают государственные награды Ивану Сусанину"!
цитата[url=httр://addon.blitzfront.com]Наш аддон к Блицкригу[/url] [img src=httр://addon.blitzfront.com/art/banner0.jpg]
Все эти тэги в подписи не работают. Или ставьте их в текст сообщения (но имейте в виду - я буду против, ибо место рекламы - в отведенном для этого разделе), или уберите тэги и оставьте только ссылку. Работать как ссылка она не будет, но кому надо и интересно - воспользуется. Такой вариант я рекламой считать не буду. В порядке исключения.
Бушков - в первую очередь пишет художественные книги. О чем сам и говорит. Так что его можно обсуждать только с точки зрения качества художественности его произведений. А отнюдь не их документальности
Помимо всего прочего книги Бушкова явно, как некоторые простейшие, размножаются делением. Из одной "России, которой не было" сколько он уже римейков понаделал? Штук пять - шесть, не меньше. Мужик деньги зарабатывает, да и все тут. Подходить к его книгам, как подходят к книгам серьезных ученых просто не стоит.
Люди, представьте гипотетическую ситуацию. Хрущев Порт-Артур не отдал. В 1969 году туда врываются китайцы и устраивают резню наших моряокв и членов их семей. СССР угрожает ядерным ударом ( а может и ударяет). Оно нам надо было? Все равно, с этой базы толку не было. Сильно она нам помогла в 1904 году? Вообще, Хрущев был прав в том, что не уделял большое внимание надводному флоту. В то время большой надводный флот нам был не нужен. Он уповал на ПЛАРБы, но ПЛАРБ это флот только с точки зрения снабжения, а со стратегической точки зрения они, по моему, РВСН - какая разница - ракета на море или на суше. Завоевание господства на море - не дело ПЛАРБ. Нет, тут я с Хрущевым согласен. У нас не было ни заморских владений, ни большой морской торговли ни даже сколь-нибудь толкового торгового флота. ПОтому и флот большой был не по карману и не рационален.
С Лумумбой я видать преувеличил. Но вот был еще Сукарно в Индонезии. В него денег много вбухали и даже готовились к войне с Голландией за Ириан. Тут Хрущев фигура тоже спорная. С одной стороны - Куба и Индонезия свидетельствуют о тяге к мировой революции. С другой уход из Порт-Артура, ВМБ в Финляндии и из Вены этой линии противоречат. Но , повторюсь, не нужно никого из политткиов мазать одной краской с ног до головы, как полюбляет А.Б.. Все они фигуры спорные, сложные и расценивать их нужно в контексте времени. Не забывая при том, что "каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Интересно, как бы Бушков в то время направил...
А то , что А.Б. Путина на третий срок пропагандирует... Думаю, он у вас в России не один такой. У нас тоже попадаются. Вот некий Лубкивський написал поэму, где Ющенко сравнил с ангелом, борющимся против темных сил. Кто что лижет и кому, для чего и почему...
цитатаВот некий Лубкивський написал поэму, где Ющенко сравнил с ангелом, борющимся против темных сил.
цитата В чистом полюшке дороженька легла, Словно светлая большая полоса. Рассветлым-светла дороженька светла, И ведет она к победам-чудесам. Кто колхозную дорожку проложил, Кто колхозную дорожку проторил? Это Ленин нам дорожку проложил, Это Сталин нам дорожку проторил. Мы на светлой на дороженьке стоим. Мы за счастье и за жизнь благодарим. Словно зелень после первого дождя Мы растем и продвигаемся вперед. И за это для великого вождя Наша слава, наши песни, наш почет.
цитатаКогда чабаны против баев восстали, Прислали Ежова нам Ленин и Сталин. Приехал Ежов и, развеяв туман, На битву за счастье поднял Казахстан, ........... А враг насторожен, озлоблен и лют. Прислушайся: ночью злодеи ползут, Ползут по оврагам, несут изуверы Наганы и бомбы, бациллы холеры... Но ты их встречаешь, силен и суров, Испытанный в пламени битвы Ежов.
цитатаЛенин услышал, - К Сталину вышел, Молвил: "Цека и я это дело, Сталин, тебе поручаем всецело. Собери войска, Ударь на врага"...
Сталин отважный, солнечно-ясный, Как услыхал, говорит: "Прекрасно". И встал он стройный, словно чинар, Словно сдвинулась с места гора...
Со своими войсками Сталин подошел к Царицыну "и стал врагу поперек". Далее в поэме, в традиционных тонах эпической былины, изображается жестокая сеча, в которой вместе со Сталиным, под его руководством, бьются с врагами народные богатыри: Ворошилов, Буденный с силой Конной, Фрунзе грозный, Чапаев молниекрылый, Киров отважный, Серго - твердокаменный исполин, Щорс - бесстрашный воин.
Одержав победу, Сталин возвращается в Москву с войсками и хлебом для народа.
И сильно Ленин обрадовался, Подошел, храбрецу поцелуй отдал. "Большевистский, великий военачальник, С любовью в сердце тебя встречаю".
цитатапредставьте гипотетическую ситуацию. Хрущев Порт-Артур не отдал. В 1969 году туда врываются китайцы и устраивают резню наших моряокв и членов их семей. СССР угрожает ядерным ударом ( а может и ударяет). Оно нам надо было?
А что-ж они в Гонконг не ворвались? А спокойно срока окончания аренды дожидались?
цитатаА у штатов разве тоннаж не больше либерийского?
Либерия была лидером в 2000 году (71,4 млн. брт). Панама - 60 млн. брт. США в 1992 году - 23,2 млн. брт. Мальта - 11 млн брт. Сингапур - 6,9 млн брт. Испания - 5,8 млн брт.
Приводимые данные показывают только порядок тоннажа. Ситуация постоянно меняется.
цитатаВот поэтому я и не понимаю, что тут обсуждать...
Вообще-то, несмотря на обилие сообщений, честно говоря, так и не услышал ничего конкретного по Бушкову. Если и врёт, то где конкретно? Если цитаты перевирает, то где конкретно? Никакой конкретики нет, зато:
цитатаТак что его можно обсуждать только с точки зрения качества художественности его произведений. А отнюдь не их документальности
И никаких доказательств! И уже начинаю жалеть, что дед не читал Бушкова...
Положение в мире изменилось. Не было в конец 90-х обострения между Великобританией и Китаем такого, которое было в конце 60-х между СССР и Китаем. Потому и спокойно дождались.
Максим пишет:
цитатаТорговый флот СССР - второй по величине в мире. После сами знаете какого.
В начале 60-х не был. В 70-х много покупали судов у восточных немцев и финнов, потому увеличили значительно. И сейчас не есть.
Psylosof А что конкретного вы хотели услышать? У Бушкова не одна книга "Россия, которой не было", есть еще совместная с Буровским, вы про какую спрашиваете? И какие конкретно моменты вас интересуют?
K.S.N. Меня интересует та самая ПЕРВАЯ книга "Россия которой не было", потому что иных, признаюсь, не читал. А насчёт моментов - меня интересует ВСЁ. Но больше всего конечно, теория с моноглами, потому что, к моему стыду, этот момент истории я знаю очень поверхностно.
Вообще-то у меня создалось такое впечатление, что ветку пора закрывать, потому что я рассчитывал, что тут появится хоть один любитель творчества Бушкова. Но, как я вижу, таких не наблюдается...
Psylosof, Вы не пробовали появиться собственно на форуме Бушкова? Вот здесь например? В частности, монгольский вопрос там разбирается уже, не соврать... Минуту... Восемьдесят одну страницу.
А я пролистал вчера "Россия, которой не было-4". Купил не для себя, для знакомых, потому перелистал в тролейбусе. В принципе, это вторая часть "1-й" книги, начиная с Петра Первого. У меня родилось смутное подозрение, что проф. Буровский то ли консультирует Бушкова, то ли стоит за ним. Автор просто берет куски у него из "Несостоявшейся империи-2", при этом ни в списке литературы , ни в ссылках Буровский не упомянут. Может быть, все это действительно какое-то странное СП. В этой книге мне не понравилось какое-то снисходительное и ярко отрицательное отношение к Екатерине Второй. Мол, она пошла не по пути Петра Первого. Да Екатерина Великая просто вела более человечную политику, нового Петра Россия просто бы не выдержала. А.Б. и ее замазал черной краской. К тому же Бушков в этой книге упоминает, что он еще частчино и еврей. Поляк, литовец, еврей... Скоро окажется, что он японец...
Ну вот в этом не вижу ничего необычного. Все три встречаются, так сказать, в совместном обитании. Лично во мне намешано больше - и более удаленных географически.
Да и я не вижу. Но почему-то мне не нравится, как он выдает свои "составные части" по очереди, изменяясь с каждой книгой. Собственно, это не важно. Дело ведь не в личнсоти автора. а в его произведеениях. (многие, кстати, ругающие Резуна этого не учитывают и критикуют его за измену, а не за ошибкт в книгах.) Но и в этой книге мышление у него "комиксное". Одни только хорошие, другие только плохие.
Но, знаете, есть кое-что положительное и в Бушкове, и в Буниче, и в Суворове, и в Климове и в Мухине и в других подобных спорных авторах. О них действительно можно поспорить. И есть предмет спора. Кто сейчас всерьез занялся бы дискуссией об опусах Гареева, Анфилова и др. Да и того же Жукова вряд ли кто стал бы читать "добровольно" (без того, что это необходимо для работы или учебы, а просто для удовольствия), если бы не две последние книги Резуна. Они пробуждают думать, и это хорошо.
Psylosof Мне нравиться читать Бушкова, но я его воспринимаю в первую очередь как фантаста. Его первую "Россию..." читал давно, подробностей не особо помню, но осталось впечатление, что это не реальная история, а некоторым образом альтернативная, то есть, рассматриваются варианты "как это можно объяснить по другому". Придумал такой подход не Бушков, книгу с подобными теориями я еще в детстве читал (рассматривалась версия, что рязанский князь олег на Куликовом поле вовсе не был предателем, а совсем наоборот.) По поводу монголов на Руси есть разные версии и не только Бушковские. Лично мне показалось, что свою он списал у Носовского. Vitaliy По поводу Бушкова/Буровского: мне кажется, что "Потерянную Атлантиду"(мы с вами, помнится, обменялись несколькими репликами по ней) и "Несостоявшуюся Империю" писал один Буровский, а имя Бушкова в "Потерянной Атлантиде" использовалось как брэнд для заманухи. Если же учесть, сколько книг на подобную тему вышло под именем Бушкова и поделить их объем на время.... то вполне естественно возникает подозрение, что это такой проект из рзных авторов под одним брэндом.
цитатарассматривалась версия, что рязанский князь олег на Куликовом поле вовсе не был предателем, а совсем наоборот.)
Ага, помню. В "Технике - Молодежи". Там все вполне разумно объяснялось. Да и вообще слово "предатель" тут неуместно. В 14-м веке предателем был вассал, не выступивший на стороне сеньора, а вовсе не собрат по "национальнсти" - до 5-го пункта в то время еще не додумывались. Так что, рязанский князь, не будучи вассалом Дмитрия, вполне мог послать его куда подальше.
K.S.N. пишет:
цитатаЕсли же учесть, сколько книг на подобную тему вышло под именем Бушкова и поделить их объем на время.... то вполне естественно возникает подозрение, что это такой проект из рзных авторов под одним брэндом.
Я согласен. Правда, большинство этих книг - трошки измененные переиздания, "клоны"...
О Буровском тоже не мешало бы поспорить. Его-то уж никак фантастом не назовешь, он типа профессор...
цитатаДа и вообще слово "предатель" тут неуместно. В 14-м веке предателем был вассал, не выступивший на стороне сеньора, а вовсе не собрат по "национальнсти" - до 5-го пункта в то время еще не додумывались. Так что, рязанский князь, не будучи вассалом Дмитрия, вполне мог послать его куда подальше.
Сильно подозреваю, что "предателем" он считается с современной точки зрения. Т.е. не предателем конкретно Дмитрия, а всей Руси
цитатаАга, помню. В "Технике - Молодежи". Там все вполне разумно объяснялось.
Я читал в отдельном сборнике, просто эта статья мне больше всего запомнилась. И да, мне доводы тоже показались вполне разумными.
цитатаДа и вообще слово "предатель" тут неуместно. В 14-м веке предателем был вассал, не выступивший на стороне сеньора, а вовсе не собрат по "национальнсти" - до 5-го пункта в то время еще не додумывались. Так что, рязанский князь, не будучи вассалом Дмитрия, вполне мог послать его куда подальше.
Так предателем его называли в советской историографии. Предателем своего народа.
цитатаО Буровском тоже не мешало бы поспорить. Его-то уж никак фантастом не назовешь, он типа профессор...
Так Буровского я фантастом и не называл. А пообсуждать можно, только мне, например, для этого придется его перечитать. А я еще ни на одну книгу так не матерился при прочтении. Стиль у г. Буровского еще тот.
цитатаСильно подозреваю, что "предателем" он считается с современной точки зрения. Т.е. не предателем конкретно Дмитрия, а всей Руси
Совершенно верно. Причем даже не столько с современой (90-е-2000-е годы), а с точки зрения сталинской историографии. Я не удивлюсь даже, если окажется что тогда Олег стал одним из прототипов "предателя", своеобразной аллегорией Троцкого или еще кого-то из тогдашних врагов народа. Точно так же я сильно подозреваю, что "раскрутка" славного образа Лаврентия Палыча Берия в книгах Бушкова и Мухина тоже не спроста. Берия и тут является тоже аллегорией. Сами знаете, кого... Пламенный чекист, преобразователь России. Ну, не все успел. Зато духовный наследник сможет.
K.S.N. пишет:
цитатаТак Буровского я фантастом и не называл.
Да я просто о фантастических и детективных опусах Бушкова не имею ни малейшего представления, ибо уже лет 8-10 вообще никакой худ лит-ры, за исключением разве что мемуаров, просто не читаю. Так что тут я не специалист. Потому и писал, что к Буровскому следует присмотреться внимательнее, мне кажется, что это он стоит за некоторыми историческими идеями Бушкова. А чего-то особено противного у Буровского я не нашел. Стиль немного истеричный, верно. Но это обычное дело для нынешней российской публицистики.
А вот Бушков, расхваливавший Польшу в книге 1, в книге 4 уже пишет, мол, какая Европа из Польши. Наверное, вызвали куда следует, объяснили необходимость смены акцентов.
Да этот Буровский, я смотрю, не хуже Бушкова: кропает не только исторические книги, но и развлекательные:
http://shop.top-kniga.ru/persons/in/1938/ Сибирская жуть-5: Дьявольское кольцо "Четыре поколения семьи Курбатовых пытаются раскрыть тайну кольца царя Соломона, дающего власть над миром, конкурируя с могущественными международными силами и просто одинокими путешественниками во времени, пытающимися понять свое предназначение или изменить рисунок своей судьбы. "
цитатаТак предателем его называли в советской историографии. Предателем своего народа.
И это как раз и перебор этой самой советской историографии. Ибо в 14-м веке не было никакого единого русского народа. как не было народа французского. Потому бургундцы, воевавшие на стороне англичан в Столетнюю войну, в те годы тоже никак не могут считаться предателями "французов". Не было еще такой нации "французы", что поделаешь..
Abv пишет:
цитатаТ.е. Соловьев, Карамзин скажем, относились к нему легче?
Не знаю, но думаю, относились поспокойнее. Хотя Карамзин уже был историком, полностью стоявшим на позициях монгольского мифа и видевший в татарах Мамая потомков каких-то дальневосточных пришельцев.
цитата"Четыре поколения семьи Курбатовых пытаются раскрыть тайну кольца царя Соломона, дающего власть над миром, конкурируя с могущественными международными силами и просто одинокими путешественниками во времени, пытающимися понять свое предназначение или изменить рисунок своей судьбы. "
цитатаА чего-то особено противного у Буровского я не нашел. Стиль немного истеричный, верно. Но это обычное дело для нынешней российской публицистики.
Мне встретилось, точные цитаты не вспомню, но общий смысл некоторых высказываний, если интересно, могу привести
цитатаНа масонов лапку подымает? Храбрец!
Ничего подобного. "Жуть" не читал, Но в "Евреях, которых не было" он приводит свой разговор с отцом, дескать, спросил его о масонах, на что отец посоветовал этим никогда не интересоваться, если жить хочет (привожу не дословно, как смысл запомнил). Больше он про масонов там не писал.
И верно - чем папа смог его так напугать, что он даже в 2000-х годах не хочет затрагивать эту тему, хотя уже вышло много касающихся масонской проблематики книг?
От многих вещей Бушков давно отрекся... По крайней мере последние его книги про Сталина - "Красный монарх", "Ледяной трон" и книга Прудниковой с его рекомендацией "Берия - последний рыцарь Сталина" - сталинизм. Что есть гуд... Если бы конечно я верил, что он не в угоду рынку все это пишет, а пришел к этому сам... искренне... Сдается мне, что как и резун, но позже, почувствовав, куда ветер двует и за что теперь платят деньги, стал ура-патриотом.
цитатаСдается мне, что как и резун, но позже, почувствовав, куда ветер двует и за что теперь платят деньги, стал ура-патриотом.
Совершенно с Вами согласен. Кстати, Резун тоже работает в рамках нынешней российской идеологии и никаким диссидентом не является - абсолютно официозный автор, как и Бушков. (Это ж не "ФСБ взрывает Россию" и т.п. книги. Смотрите, как Резуном все прилавки завалены.) А хорошо это или плохо, уже другой вопрос. Может быть, кстати, и не только ради денег. Бушкову вероятно объяснили в соответствующих органах политику "партии и правительства", потому он так резко и перестроился (даже отношение к полякам поменял). Но в искренность его, пардон, не верю....
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
При нехорошем Сталине мелкая индивидуальная и артельная собственность благополучно существовала и развивалась. А вот Никита Сергеич ее фактически прикончил. 
) и ОЧЕНЬ НУЖНОЙ базы ГРУ - ничем особым для СССР (военной его составляющей) не нужна была (на мой взгляд). А Лумумба - это символ, не более. Деньги же в кого только не вкладывали - от Израиля с Египтом....
- участник сейчас на форуме