Отправлено: 10.02.05 20:37. Заголовок: Книга мечей

Купил на днях «Книгу мечей» Ричарда Ф. Бертона (м.: Центрполиграф, 2004). Интересно. Но иногда не все понятно.
Вот, например, такой отрывок из второй сноски со страницы 155: «Я уже отмечал (гл. 4) цвета металлов в раскрашенных гробницах Фив и голубой цвет стали ножа для разделки мяса. История этого домашнего предмета поучительна. Сотни лет он сохранял, будь то в Англии или где-либо еще, свою изначальную форму - длинного конуса. В конце концов кому-то из сообразительных горожан пришла в голову идея разбить поверхность на четыре кромки и укрепить их никелем. Это простое усовершентсвование теперь позволяет с его помощью заострять все - от иголки до бритвы: таким образом, это освобождает нас от необходимости в «бедном точильщике», который вполне заслужил свою бедность тем, что портил все, к чему только прикасался».
Это все про нож для разделки мяса? Или как? А «бедный точильщик» есть цитата из конкретного произведения или из общего культурного контекста? Может быть, кто-нибудь в курсе? Заранее спасибо.

 Отправлено: 10.02.05 21:29. Заголовок: Re: Книга мечей

... семантически-интерпретационная стратегия отношения к тексту, основанная на принципиально нелинейном видении последнего и во многом предвосхищающая стратегии означивания и экспериментации...

 Отправлено: 11.02.05 00:28. Заголовок: Re: Michail Tz

А теперь то же самое по-русски, если можно.

 Отправлено: 11.02.05 00:35. Заголовок: Re: Максим

Гхм... Счас скажу... «Саша, я хочу стать космонавтом! Я счас все объясню!»

«С эзотерической точки зрения, перманентная эрозия патриархальных принципов рассматривается несколькими аспектами...» Дальше вообще-то все равно всё не по русски... :(

 Отправлено: 11.02.05 00:51. Заголовок: Re: Максим

К сожалению, не получится...
Взято сие отсюда с некоторыми приличествующими сокращениями. Искал я тогда собственно «Охоту на Снарка», но наткнувшись на такое, распечатал и повесил на стенку. Не устоял.

По существу же темы могу заметить, что по всей видимости мысль автора была столь глубока, и в процессе написания обдумывал он ее столь тщательно, что многие промежуточные (и существенно важные) этапы обдумывания выпали в процессе переноса результата на бумагу и до нас не дошли вместе с богатейшим (несомненно) ассоциативным рядом, упомянутое обдумывание сопровождавшим.

P.S. В моем личном культурном контексте бедный точильщик не значится. Поиск в Гугле тоже результатов не дал...

 Отправлено: 11.02.05 07:45. Заголовок: Re: Книга мечей

Все проще. Увидев книгу «Центрполиграфа» - прежде чем платить, проверяйте качество перевода. Потому как оно бывает или плохое, или отвратительное.

Примеры:
http://vif2ne.ru/nvi/forum/2/archive/51/51375.htm

http://vif2ne.ru/nvk/foru.../0/archive/594/594718.htm

 Отправлено: 11.02.05 13:45. Заголовок: Re: amyatishkin

Забавно. А «das Boot» вроде неплохо перевели.

 Отправлено: 11.02.05 21:10. Заголовок: Re: Книга мечей

Насчет бедного точильщика:

Needy knife-grinder! whither are ye going?
Rough is the road, your wheel is out of order;
Bleak blows the blast--your hat has got a hole in it.
So have your breeches.

© George Canning (1770-1827), The Friend of Humanity and the Knife-Grinder.

Вольный перевод:

Бедный точильщик, куда ты плетешься?
В ухабах дорога, и колесо неисправно;
Ветер вовсю задувает - ведь в шляпе дыра,
А другая в штанах.

 Отправлено: 12.02.05 16:12. Заголовок: Re: amyatishkin

Перевод в этом издании, пожалуй, не всегда адекватен. Но как проверить его качество до прочтения книги?

 Отправлено: 12.02.05 16:14. Заголовок: Re: Книга мечей

С точильщиком стало ясно, за что большое спасибо.
А как быть с ножом, у которого лезвие(?) разделено на четыре части, укреплено никелем и заостряет все на свете?

 Отправлено: 14.02.05 22:30. Заголовок: Re: Книга мечей

Вот еще небезынтересное высказывание из этой книги: «Труды этого исследователя, по словам его редактора, прошли через «несколько стадий - некритичное принятие, гиперкритичное отторжение и избирательное верование» (op. cit., p. 275). Это не про В. Суворова сказано. Это про Шлимана. Забавно, правда?

 Отправлено: 14.02.05 22:31. Заголовок: Re: Максим

Знаете, а Шлиман на Суворова чем-то похож...

 Отправлено: 16.02.05 13:26. Заголовок: Re: Книга мечей

Шлиман вчера - это Суворов сегодня! Аминь. Оба шарлатаны, которым повезло. Но ни они, ни мы до сих пор не поняли - в чём им повезло и есть ли на самом деле то, что эти двое шарлатанов обнаружили.

Бедный точильщик, насколько я помню, это такой человек с переносным самодельным точильным аппаратом ( ), который бродил по дворам или рынкам и точил «ножи-ножницы». Далеко не в каждом доме был точильный камень...

 Отправлено: 07.12.05 20:03. Заголовок: Re:

_____Центрполиграф продолжает радовать переводными книжками про старинное оружие и снаряжение. На днях приобрел книгу "Средневековые доспехи", автора не помню. Антиресно...
_____В процессе прочтения меня со все большей силой мучил вопрос - чего ради народ от доспехов отказался-таки? Вроде от ружейных выстрелов они вполне себе защищали. Не хуже нынешних БЖ. Но БЖ-то носят, а доспехи - не стали. Почему? Опять КЦУ виноват?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 10.12.05 10:59. Заголовок: Re:

_____Люди!
_____Д. Лукас ничего не придумывал, а описал все как было. Световые мечи - исторический факт, описанный в земной литературе.
_____Поэма "Беовульф", краткое описание одного из эпизодов: "Унферт одолжил свой меч Хрунтинг Беовульфу, когда тот собирался спуститься в самой средоточие кошмара и сразиться с женщиной-троллем, матерью чудовищного Гренделя, опустошавшего страну и убивавшего людей. Во время боя Беовульф обнаружил, что оружие смертных не может повредить демону...
_____К счастью для героя, на стене пещеры висел меч, который смог ему помочь:
__________Тогда он увидел среди сокровищ
__________Оружие славное, меч победный.
__________Во многих битвах он был испытан,
__________Клинок - наследие древних гигантов.
_____Беовульф достал его, убил ужасного тролля и отрубил мертвому Гренделю голову. Увы, коснувшись крови демона, меч потек "железными сосульками", и Беовульф смог принести Хротгару только волшебную рукоять. Наконец, после того, как все было кончено, он вернул Хрунтинг владельцу:
__________Острый Хрунтинг, хотя и вправду
__________Меч отменный, мне не сгодился,
__________Но другое создатель дал мне орудье:
__________Меч гигантов, клинок светозарный
__________Там висел на стене".
(Окшот Э. Археология оружия. - М., Центрполиграф, 2004. С. 106).
_____А вы говорите - сказочки...

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 10.12.05 11:55. Заголовок: Re:

Не надо покупать переведённые идиотами книги.

Почему не взять первоисточник? Вполне может статься, что обойдётся дешевле.

http://dogbert.abebooks.com/servlet/SearchResults?an=richard+burton&tn=the+book+of+sword

 Отправлено: 10.12.05 11:55. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата

---

В процессе прочтения меня со все большей силой мучил вопрос - чего ради народ от доспехов отказался-таки? Вроде от ружейных выстрелов они вполне себе защищали.

---

Арбалет.

 Отправлено: 11.12.05 07:10. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата

---

А как быть с ножом, у которого лезвие(?) разделено на четыре части, укреплено никелем и заостряет все на свете?

---

Прочитать оригинал на английском, наверное?
Я тут посовещался с мужиками, у которых инженерное образование, так кажется, имелось в виду следующее: у ножа было овальное сечение, а додумались сделать ромбовидным. Сам, как химик, скажу, что "укрепленный никелем" - скорее всего "легированный никелем". Правда, изначального английского слова, которое специалист переведет как легированный, а промт - как укрепленный, по словарику того же промта я не нашел.
Что касается заострения всего и вся - ИМХО, нож для разделки мяса должен, как легко догадаться, разделывать мясо, а не заострять иголки и бритвы. По такому косому переводу даже предположений нет, что имелось в виду в оригинале.

P.S. С 2001 г. иногда просыпаюсь по ночам и думаю: а кто же такие - самоубийственные "вабики"?

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu

 Отправлено: 13.12.05 12:58. Заголовок: Re:

bjordan пишет:

цитата

---

Арбалет.

---

_____Коротко и ясно. Но согласиться сложно. Арбалет и доспехи мирно сосуществовали не одну тысячу лет. Никто друг другу не мешал. С чего бы тогда одно стало изживать другое под занавес своего собственного существования? Вроде как не с чего.
_____Моя гипотеза заключается в следующем. Мы имеем дело с очередным мифом военной истории. На самом деле доспехи никуда не исчезали. Они продолжали использоваться во всем своем многообразии - от стеганых нарядов до стальных кирас. Аж до 19 века. В краткий период с середины (примерно) этого века до 1МВ они и в самом деле не были представлены в экипировке европейских армий, но война быстро образумила снабженцев. Далее средства индивидуальной защиты опять стабильно присутствуют в военном снаряжении всех приличных держав.
_____Как возник миф? А как любой миф возникает. Кто-то сильно обидел мифотворца/работодателя мифотворца. Вершина развития доспехов средневековой формации - латинский доспех. По карману только высшему классу. Даже рыцари не все могли позволить себе полный комплект. Исчез (вместе с рыцарями) именно и только данный тип доспеха. Но шуму было много.

bjordan пишет:

цитата

---

Почему не взять первоисточник?

---

O'Bu пишет:

цитата

---

Прочитать оригинал на английском, наверное?

---

_____Дык вот... Эта... Ну... Как ево... Не обучены мы языкам, в обчем. Во-от.

O'Bu пишет:

цитата

---

...а кто же такие - самоубийственные "вабики"?

---

_____А в самом деле! Кто они такие? Это тоже что-то из перлов переводчиков?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 13.12.05 14:51. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата

---

Арбалет и доспехи мирно сосуществовали не одну тысячу лет.

---

Сикока-сикока?
Добавлено
А ведь таки да! Китай, третий век до н.э.

 Отправлено: 15.12.05 15:31. Заголовок: Re:

_____Правда, ходят упорные слухи, что арбалеты позднего средневековья все-таки отличались своей повышенной бронебойностью, но мне кажется, что это больше слухи, порожденные недостатком информации о ранних моделях самострелов.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 15.12.05 17:39. Заголовок: Re:

Мне другое непонятно: а с какого перепугу огнестрел вытеснил арбалеты? Вроде как время на заряжание было изначально бОльшим, капризность тоже больше - а прицельность и дальнобойность с убойностью за компанию - поменьше...

 Отправлено: 15.12.05 17:45. Заголовок: Re:

Зато бил картечью

 Отправлено: 22.12.05 16:32. Заголовок: Re:

_____Не-е! Читайте Широкорада, учит нас великий А. В. Исаев. И он таки прав! У Александра Борисовича дано простое и понятное объяснение. Ручные пукалки на порохе никого абсолютно не вдохновляли и не пугали. Вон тов. Монтень и тот их всерьез не воспринимал, а ведь когда дело-то было. Совсем другой коленкор - артиллерия. Именно ее прогресс и проложил дорогу ручному огнестрельному оружию. Ну, а там и единство снабжения, и технология производства и все прочие факторы подтянулись. Лизуртат на лице. На мой взгляд, убедительно.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 06.04.06 16:11. Заголовок: Re:

_____Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. При этом ее свойства могли быть улучшены - новые материалы и т. д. Но вместо этого предпочли разрабатывать поле непаханое. Мода (читай - КЦУ :-), однако?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 03:52. Заголовок: Re:

Что есть «традиционная электромагнитная артиллерия»?

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu.

 Отправлено: 07.04.06 05:13. Заголовок: Re:

O'Bu пишет:

цитата:

Что есть «традиционная электромагнитная артиллерия»?

Про "традиционную" не знаю, но что-то похожее было в рейгановских прожектах "звездных войн". Как будто пушка представляла собой огромный соленоид, и в нем лепестричеством разгонялся снаряд и вылетал чуть не со световой скоростью. Предполагалось устанавливать на спутниках.

 Отправлено: 07.04.06 05:18. Заголовок: Re:

_____Та не, усе проще. Воловьи жилы, упругие волокна древесины, роговые пластины и т. д. Упругость как результат электромагнитного взаимодействия. Отсюда электромагнитная артиллерия. А как ее еще называть-то?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 05:50. Заголовок: Re:

Здорово. Оказывается, в детстве я был электромагнитным артиллеристом.

 Отправлено: 07.04.06 09:48. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической.

а что есть "артиллерия химическaя" ?

 Отправлено: 07.04.06 11:16. Заголовок: Re:

Химическая - значит основанная на химической реакции окисления, т.е. взрывчатых веществах, видимо

 Отправлено: 07.04.06 11:41. Заголовок: Re:

кадет Биглер пишет:

цитата:

...взрывчатых веществах...

_____Сперва - метательных (для заряда). И только потом - взрывчатых (для снаряда, сие есть опция). Но в целом верно.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 13:26. Заголовок: Re:

а подумал на снаряды с ОВ

 Отправлено: 08.04.06 01:19. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Воловьи жилы, упругие волокна древесины, роговые пластины и т. д. Упругость как результат электромагнитного взаимодействия. Отсюда электромагнитная артиллерия. А как ее еще называть-то?

Афигеть!
Давайте теперь ещё и гужевой транспорт переименуем в «традиционный электромагнитный».
Общепринятое название для того, что Вы имели в виду – «доогнестрельная артиллерия».

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu.

 Отправлено: 10.04.06 04:53. Заголовок: Re:

_____Доогнестрельная артиллерия - суть отрицательный термин, кои я не люблю. Потому пришлось изобретать термин положительный.
_____Но это все слова о словах. А по сути вопроса есть у кого соображения?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 11.04.06 00:55. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

А по сути вопроса есть у кого соображения?

По сути вопроса – про это?

Максим пишет:

цитата:

Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. При этом ее свойства могли быть улучшены - новые материалы и т. д. Но вместо этого предпочли разрабатывать поле непаханое. Мода (читай - КЦУ :-), однако?

Дык, книжка без названия, пост без аргументов из неё. Новые материалы – типа легированные стали, а то и полимерные композиты? Положительные плюсы, которые могу назвать сходу – порох не отсыреет, не кончится в самый нужный момент, не бабахнет на огневой невовремя. Отрицательный минус – низкая начальная скорость снаряда, и, как следствие, малая точность наводки. Попозжее и в скорострельности заметная разница образовалась.

Хотя, что-то смутно припоминается, как в середине XIX века немцы воссоздали средневековые баллисты-катапульты, поиспытывали в деле и остались настолько довольны, что кто-то на полном серьёзе предложил принять их на вооружение. Только тут вмешался КЦУ и вроде бы посадил мальчика в жёлтый дом.

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu.

 Отправлено: 12.04.06 13:56. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Но вот на днях в другой книжке нашел довольно убедительную аргументацию того, что и традиционная (электромагнитно-гравитационная) артиллерия ничуть не уступала артиллерии химической. При этом ее свойства могли быть улучшены - новые материалы и т. д. Но вместо этого предпочли разрабатывать поле непаханое. Мода (читай - КЦУ :-), однако?

ОНО быстро не полетит, хорошо если начальная скорость будет несколько м/с.
А какие это "новые материалы" ?-.. СССР-ий

 Отправлено: 12.04.06 15:02. Заголовок: Re:

vlad пишет:

цитата:

А какие это "новые материалы"?

_____Да хоть сталь (вместо железа).

O'Bu пишет:

цитата:

...порох не отсыреет...

_____На упругость органики сырость тоже влияет, хоть и не столь фатально, как на порох.

O'Bu пишет:

цитата:

...не кончится в самый нужный момент...

_____Это не техническая сторона вопроса.

O'Bu пишет:

цитата:

...низкая начальная скорость снаряда, и, как следствие, малая точность наводки.

_____А с чем сравниваем? Если с 2А45, тогда конечно. А артиллерия классического периода палила, как и пехота, в основном залпами. Не ради внешней красивости, притом.

O'Bu пишет:

цитата:

...в скорострельности заметная разница...

_____Дак и это тоже решаемо. Вон когда еще китайцы самозарядные арбалеты смастерили. Не, КЦУ, точно :-)

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 12.04.06 15:35. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Да хоть сталь (вместо железа).

тогда уж алюминий, ежли о электромагнитных пушках говорим !

 Отправлено: 12.04.06 18:10. Заголовок: Re:

_____Были б деньги...

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 12.04.06 18:25. Заголовок: Re:

ну так у кого то они есть.
Кстати нащет пушек для космических войн. ИМХО, электромагнитные дают слишком маленькую скорость, что впрочем не мешает алюминевой болванке в вакууме куда-то лететь.
С лазерными куда хуже, ибо те требуют дюже много энергии- проблематично все это от солнечных батарей получить.
Так что Не знаю в какую сторону все идет