В другой теме возник вопрос о И-185. Меня перенаправили в "интернет" изучать вопрос, а затем ещё "хуже" в ветку "СОЛОНИНА". Там я ознакомился с мнением некоторых форумчан, но "пролетарская ненависть" одних и "лижбы сказать" других не позволяют разобраться в этом вопросе. Потому прошу помощи у уважаемых форумчан. Во первых строках прошу указать а где именно(литературный источник) можно с большой долей обьективности прочитать о судьбе этого истребителя и его конструкторе(в данный период времени)
Просто остаются впечатление что всем уже всё понятно, и все всё знают(кроме меня) о том почему он не пошёл в серию.
Отправлено: Сегодня 21:27. Заголовок: SaVaGe , я по ходу, .. [Re:SaVaGe] - новое!
SaVaGe , я по ходу, ничего подобного не писал.
Дык я не по поводу вашего ответа персонально Я по поводу неадекватного реагирования тов штыря !!! На события и проч. Ваш СМ1 взгляд мне ясен и понятен .!БТВ Не обязательно полным текстом выдавать тут на оппонента! Пусть Ваш оппонент сам найдёт и осмыслит инфо по теме(пофигу откуда у меня бтв 70 проц с полки 20 от друзей и только 10 проц из тырнета)
Отправлено: 05.01.09 21:21. Заголовок: SaVaGe пишет: Ваш С..
SaVaGe пишет:
цитата:
Ваш СМ1 взгляд мне ясен и понятен
Ну, я тут в "оппонентах" не числюсь. Просто привёл ссылку на статью и цитату из неё. Ни слова не прибавил и не убавил. Что называется :"за что купил - за то продал". Хотя, я, наверное, понял, о чём Вы.
Отправлено: 08.01.09 15:55. Заголовок: Ктырь пишет: А что ..
Ктырь пишет:
цитата:
А что как-то могло быть по другому в 1940 году?
Причем тут 40й год?Проблема с карбюратором преследовала М-82Ф до конца серии Ктырь пишет:
цитата:
И я глупости не говорю
Спорное утверждение.... На вскидку,за последние темы:"отличный мотор М-88","отличный мотор Центавр"...и еще что-то про взрывы британских ЛКР писал в соседней теме,по причине тонкой брони... vlad пишет:
цитата:
а чего на Камчатке интересного ?- матчасть раздают ?
Наоборот,мне туда инфу закинуть проблематично-ехать далековато,сканера нет,а набивать ручками 20-30 листов лениво и времени мало. А вот приведённой СМ1 статьей Вячеслав(ака SaVaGe) перед Ктырем потрясал год назад в моем персональном присутствии И объсняли ему многие вещи на "пальцах". Игорь Куртуков пишет:
цитата:
BMW-801, Райт Циклон-18, Уосп Мажор, Бристоль Центавр - это всё звёзды. Все серийные моторы.
Уосп и Райт Циклон сразу выкидываем-я упомянул,что"кроме американцев" Что касается Центавра,то на нормально работать он стал уже после войны.А на момент запуска в серию этот "кипятильник" не смог даже заменить Непир"Сейбр",даром что тот пошел в серию ,имея всего 25 часов наработки мотора на отказ. BMW-801F серийно не строился Ктырь пишет:
цитата:
Я в курсе что всем что-то приписывали. Кому-то работу на новозеландскую разведку даже... А реально его вина в чём?
Моторы были ненадёжны,а КБ вместо доводки серийных рисовали новые...С такой же надёжностью.
цитата:
И почему не посадили Туманского который тоже обещал?
Репрессивная политика стала мягче...Но с должности ,ЕМНИП,вежливо попросили.
Отправлено: 27.05.09 10:14. Заголовок: Алексей спросил: ///..
Алексей спросил: /// В другой теме возник вопрос о И-185. Меня перенаправили в "интернет" изучать вопрос, а затем ещё "хуже" в ветку "СОЛОНИНА". Там я ознакомился с мнением некоторых форумчан, но "пролетарская ненависть" одних и "лижбы сказать" других не позволяют разобраться в этом вопросе. Потому прошу помощи у уважаемых форумчан. Во первых строках прошу указать а где именно(литературный источник) можно с большой долей обьективности прочитать о судьбе этого истребителя и его конструкторе(в данный период времени)
Просто остаются впечатление что всем уже всё понятно, и все всё знают(кроме меня) о том почему он не пошёл в серию.
Если можно поделитесь, будте добры. ///
Да непонятно, Алексей, если думать. Никому. Мне в т. ч. И нет никаких писаных источников, которые бы внесли ясность в этот вопрос. Типа, мотор для него не созрел (м-17, М-71). Но он и с АШ-82 был бы крут, закрыв тему фронтового истребителя для ВВС СА до конца войны.
Вообще, поднятая автором ветки тема невероятно болезненна. Ведь крут был Н.И. Поликарпов, КРУТ, как конструктор, и его, получается, подстрелили на взлёте. Ведь и МиГ-1/3 - это его работа!
СПБ-ВИТ-МПИ; И-180; И-185 - в особенности! - это машины, которые могли бы закрыть соответствующие ниши в ВВС РККА до конца войны, до наступления эры реактивной авмации. Почему и как был отлучён от самолетостроения Поликарпов?
Какие-то "идеологические" причины отметаю напрочь - нет их. Интриги, зависть? Дело среди конструкторов обычное, и на первый план выступает фигура А.С. Яковлева, но - доказухи нет. Нет документов.
В общем, очень тяжёлый случай. Впрочем, очередная утраченная возможность, коим несть числа в вооружённых силах всех стран ВМВ, не надо делать из СССР особо "бестолковое" государство.
Отправлено: 27.05.09 16:43. Заголовок: Сергей Дунаев пишет:..
Сергей Дунаев пишет:
цитата:
Да непонятно, Алексей, если думать. Никому. Мне в т. ч. И нет никаких писаных источников, которые бы внесли ясность в этот вопрос. Типа, мотор для него не созрел (м-17, М-71). Но он и с АШ-82 был бы крут, закрыв тему фронтового истребителя для ВВС СА до конца войны.
Так что темна вода во облацех.
Берете хронологию Родионова и читаете. Там только данные. И самолично вносите себе ясность. Чем больше информации доступно для осмысления - тем понятнее, почему всяческие вундервафли остались в опытных образцах.
/// Берете хронологию Родионова и читаете. Там только данные. И самолично вносите себе ясность. ///
Спасибо, конечно, но:
1) где взять "Хронологию Родионова"? С удовольствием почитаем. 2) эскадрилья И-185 прошла успешные войсковые испытания на Калининском фронте; что помешало внедрению самолёта хотя бы с АШ-82? 3) я-то ведь чем интересуюсь - почему "сплющили" Поликарпова?
Krysa написал: /// А что он полезного после И-16 сделал?Сколько можно было еще партию и правительство обещаниями кормить? ///
Вот потому аз, грешный, и пишу, что тема - болезненная. А что ОН МОГ БЫ СДЕЛАТЬ, если бы у него не отобрали творческий коллектив и производственную базу? Еще раз:
- семейство двухмоторных ударных самолётов СПБ; - фронтовой истребитель И-180; - фронтовой истребитель И-185; - тяжёлый истребитель-перехватчк ИТП.
Ув. Krysa, не слишком ли Вы резки в своей оценке - "Сколько можно было еще партию и правительство обещаниями кормить?"
Материал по указанной Вами ссылке я уже прочитал - замечательная, надо признать, статья, очень информативная, и во многом совпадает с моими собственными взглядами на предвоенное развитие авиации советской авиации. И всё же - стоило ли "выводить за скобки" Поликарпова? По-моему, нет.
Отправлено: 27.05.09 20:05. Заголовок: Ув. Krysa, когда пиш..
Ув. Krysa, когда пишете, делайте пробелы между предложениями, ладно? Читается трудно. Лично я скопировал Вашу статью в формате ward, "отполировал" ее с точки зрения орфографии и только потом со смаком съел. Но ведь это сколько возни, согласитесь?
И еще. Вот, нап-р, такая фраза: "Выпущенные ДБ-3Ф2М-88 Шахурину удалось уговорить Сталина принять на вооружение самолеты с М-88". О ее смысле остается только догадываться - а так быть не должно, НЕ ДОЛЖЕН ЧИТАТЕЛЬ ДОГАДЫВАТЬСЯ, что именно имел ввиду автор текста. Это я Вам как редактор говорю. И сразу следующая фраза: "И 14 мая 40 года постановление обязало ВВС принимать «самолеты ДБ-3М 2М-88 с пониженными данными». Чье постановление? Комитета по развитию овцеводства при Совнаркоме СССР? ТщательнЕе нужно писать, продуматее. Не к содержанию претензии - к форме.
Отправлено: 27.05.09 20:43. Заголовок: Ещё для Krysa. Он пи..
Ещё для Krysa. Он пишет:
/// Таким образом ,моторостроительный завод №19 оказался в сложном положениии-он выпускал рядные двигатели М-25/62/63,а новых моторов,пригодных для установки на современные самолеты не было. ///
М/б, двигуны М-25, М-62 были всё-таки звездообразными? Или я что-то путаю? И-16 с М-25 и М-62 был таким лобастым потому, что у него движки "рядные"? Беда с торопыгами. Напишите сначала в "Ворде", отредактируйте, потом грузите в Инет.
Отправлено: 27.05.09 20:57. Заголовок: Обратно в ту же касс..
Обратно в ту же кассу. Ув. Krysa пишет: /// Так как перед КБ Швецова замаячила переспектива остатся не у дел,ибо обратный переход на звездообразные двигатели стала маловероятной ///
"Обратный переход стала"... Моя здеся сиди, леса не ходи... Это - раз; Какой "обратный переход", если КБ Швецова искони занималось радиальными (звездообразными) авиадвигателями? И никто не ставил перед ним задач на разработку рядных (V-образных) двигателей?
ВнимательнЕе нужно быть. Хорошая, я бы сказал, информо-ёмкая статья, но косяков столько, сто мама - не горюй. Выше допустимого.
Отправлено: 27.05.09 21:35. Заголовок: Ув. Krysa! Да крутая..
Ув. Krysa! Да крутая статья, базара нет. Я бы Вам посоветовал отправить ее в редакцию какого-нибудь мощного авиационно-исторического журнада, типа "История авиации". Это был бы КРУТОЙ ПРОРЫВ - это я Вам говорю, старый книгоед и большой поклонник Поликарпова. Верьте, нет - Ваша статья во многом помогла разобраться, почему Поикарпов "сдулся" к 1942 г. Но косяков в Вашей статье столько, стилистических, орфографических, что ни один редактор даже читать не станет дальше первой страницы. Поверьте на слово редактору.
Отправлено: 05.06.09 09:16. Заголовок: Для Крыса. Готова о..
Для Крыса.
Готова откорректированная версия статьи Крыса про Поликарпова. Крыс, куда Вам ее выслать - Вашу личку не видно? Забирайте и засылайте смело в "Историю авиации", или в "Авиамастер", или еще куда. Статья - Если Булах или Котельников ее не напечатают, то они - лохи.
Отправлено: 03.07.09 14:30. Заголовок: Сергей Дунаев пишет:..
Сергей Дунаев пишет:
цитата:
Для Крыса.
Готова откорректированная версия статьи Крыса про Поликарпова. Крыс, куда Вам ее выслать - Вашу личку не видно? Забирайте и засылайте смело в "Историю авиации", или в "Авиамастер", или еще куда. Статья - Если Булах или Котельников ее не напечатают, то они - лохи.
С уважением- С. Дунаев.
Я автора статьи сегодня 3.07.09 прозвоню и сообщу о вашем ,Сергей лредложении. А вообще, мы на книжном рынке в Самаре в заведении "Народная пивая" по воскресеньям время за разговорами по вокруг истории коротаем.Если сам самарский то милости просим к нам на огонёк ,хлебасолей много не обещаем ,а вот споров разговоров -солько душе угодно.
Отправлено: 16.07.09 18:12. Заголовок: Для Сэвэджа. Дело с..
Для Сэвэджа. Дело сделано, только вот один момент: Крыс великолепно отработал тему "истребители Поликарпова", но не тему "двухмоторные многоцелевые самолеты Поликарпова". Вот эту бы тему - не вбрасывать в мейнстрим "недозрелой", "непропеченной", а тщательно отработать.
/// Я автора статьи сегодня 3.07.09 прозвоню и сообщу о вашем ,Сергей лредложении. А вообще, мы на книжном рынке в Самаре в заведении "Народная пивая" по воскресеньям время за разговорами по вокруг истории коротаем.Если сам самарский то милости просим к нам на огонёк ,хлебасолей много не обещаем ,а вот споров разговоров -солько душе угодно. ///
Сэведж, я из Е-бурга. Большой респект Волжанам! У меня батя из Верхнего Услона - рядом с Казанью.
Статья Крыса, шлифованная, лежит в "багажнике" - хоть сейчас перешлю. Просто стделано очень добротно, и жаль будет, если застрянет на Форуме. Такие статьи должны в печать попадать.
Отправлено: 15.10.09 21:23. Заголовок: Сергей Дунаев пишет:..
Сергей Дунаев пишет:
цитата:
Статья Крыса, шлифованная, лежит в "багажнике" - хоть сейчас перешлю. Просто стделано очень добротно, и жаль будет, если застрянет на Форуме. Такие статьи должны в печать попадать.
Ну, так, чего там в багажнике-то лежит? Дайте почитать. А там посмотрим, кто из нас лох...
Отправлено: 11.11.09 10:45. Заголовок: Александр Булах Ув..
Александр Булах
Уважаемый Александр! Жаль, не знаю Вашего отчества - почему-то "перестройка" отчество у людей отняла. Меня зовут Сергей Георгиевич.
Вы зря обиделись - я только предлагаю Крысу переслать Вам для публикации очень хорошую статью, написанную, что характерно, не мной - т.е. мои "личные амбиции" МОЖЕТЕ ИСКЛЮЧИТЬ СРАЗУ. Мое участие - я подправил орфографию и чуть-чуть стилистику, Вы это можете видеть из наших с Крысом переговоров на Форуме. Я предложил Крысу переслать статью Вам или, скажем, Котельникову; не суть важно. Ответа не получил. Скорее всего, Крыс относится к той категории авторов, которым дорога истина, а не гонорар. Поэтому беру на себя смелость переслать Вам слегка отшлифованную мною статью Крыса. Насчёт автоских прав и т.д. разберетесь с ним сами. А я доволен и тем уже, что прекрасная статья Крыса лежит у меня на жёстком диске. Диктуйте Е-адрес - куда Вам выслать текст?
Насчет лохов. Я не первый день в журналистике. И если Вы не уцепитесь за статью Крыса, то Вы - без вариантов простофиля. Как редактор Вам говорю:;)
Отправлено: 11.11.09 21:02. Заголовок: Сергей Дунаев пишет:..
Сергей Дунаев пишет:
цитата:
Диктуйте Е-адрес - куда Вам выслать текст
histav@mail.ru
Сергей Дунаев пишет:
цитата:
Насчет лохов. Я не первый день в журналистике. И если Вы не уцепитесь за статью Крыса, то Вы - без вариантов простофиля. Как редактор Вам говорю
Я Вам могу сказать сразу, что это весьма плохая реклама, так как я видел массу откровенной чуши на авиационную и военную тематику, которую запустили в тираж монстры редактуры. Чего стоит один толко "Московский комсомолец"... Как говорится, о пристуствующих речь не идёт, но факт остаётся фактом.
Отправлено: 21.11.09 07:25. Заголовок: Александр, вот Вы пи..
Александр, вот Вы пишете:
/// Ну, так, чего там в багажнике-то лежит? Дайте почитать. А там посмотрим, кто из нас лох... ///
Я отвечаю - причем НЕОДНОКРАТНО - дайте личку, куда выслать? Вы начинаете загибать про
/// ...это весьма плохая реклама, так как я видел массу откровенной чуши на авиационную и военную тематику, которую запустили в тираж монстры редактуры. Чего стоит один толко "Московский комсомолец"... ///
При чем тут "Московский комсомолец", а так же "Аргументы и факты", "Независимая газета" и прочие фашистские газетенки? Вашему вниманию предлагается готовая статья; Ваша работа, как редактора глубоко уважаемого мною журнала, который я неизменно покупаю, несмотря на рост цен, заключается в том, чтобы ее прочитать, оценить и решить - печатать ее или нет. Тем более, что автор, по всему, на гонорар не претендует. Я за орфографическую и стилистическую редактуру тоже денег с Вас не требую. Так что Вы вертитесь, как карась на соковородке? Похоже, та же история, что и с Золотовым, "звездная болезнь": типа, ктот смеет быть умным в моём присуствии?!
Короче, если хотите - вот мой е-мейл (уже много раз его оставлял): ultimatum68@list.ru
Если интересно - зашлите мне лично ваше мыло, и я перешлю Вам работу Крыса.
Отправлено: 27.11.09 20:57. Заголовок: Специально для Крыса
Krysa
Ув. Крыс! Главный редактор отличного журнала "История авиации" Александр Булах всерьез рассматривает возможность публикации Вашей статьи о Поликарпове. Дело за малым: чтобы напечатать статью, нужны Ваши установочные данные: имя и фамилия. А еще лучше - ФИО плюс "контакты". Таковы правила журналистики - сказал, отвечай. Не может же А. Булах вылепить статью хрен знает от чьего имени. Кстати, уже второй раз предлагаю Вам печататься! Или в Интернете проще болтать, чем выложить свои мысли на бумагу? Отвечайте быстрее.
Отправлено: 09.04.12 10:56. Заголовок: Уже не одно обсужден..
Уже не одно обсуждение и не на одном форуме ломают копья по авиадвигателям М-62, -63, (М-64!как будто его и не было?!), -71, -81 и -82; а так же М-87, -88, - 89, -90. Позвольте и свои пять рублей, в виде мнения не претендующего на истину в последней инстанции. На мой взгляд, все относительно просто, если взглянуть на ситуацию с разработкой двухрядных звезд воздушного охлаждения с точки зрения моторостроения. Для понимания побед и неудач с перечисленными авиамоторами необходимо разобраться с их конструкцией. Итак, как на мой взгляд происходил процесс у Швецова? 1. Форсирование по наддуву "базового М-62" с одновременным увеличением оборотов, итог - М-63. 2. Видимо(за счет чего точно - в открытой литературе найти очень проблематично) путем дальнейшего увеличения наддува получили М-64 (1200-1300 л.с. взлетной), но ставить его уже некуда, т.к. "ишачка" Поликарпов уже списал, занимаясь И-180, 185 (на мой взгляд это была ошибка и к ней я еще вернусь). 3. Имея справедливое требование увеличения мощности и в полном соответствии с мировой тенденцией Швецов удваивает отработанный М-62, называя М-71. На первый взгляд все про этот двигатель известно -размерность прежняя - 174,5х155,5 - крышки картера, редуктора, нагнетателя те же, чтои М-62/63. Новые только коленвал и центральная часть картера с опорой коленвала (и эта "лишняя" опора - главное отличие двухрядных звезд Швецова от Запорожских моторов, к нему мы тоже еще вернемся). Диаметр мотора тоже старый - 1375 мм. Риска минимум. Все должно получиться. Вроде бы. 4. Параллельно Швецовым делается другой двигатель М-81. 14-ти цилиндровая звезда с такой же размерностью и такой же силовой схемой (центральный картер с опорой). Почему Швецов ничего кроме количества цилиндров не поменял - неизвестно. Можно лишь предположить, что виной всему спешка с подачей мотора на испытания, доп. расчетов при таком подходе минимум. Основные характеристики пересчитываются ОТНОСИТЕЛЬНО несложно(удельный расход, ср.эфф.давление, и обороты не изменяются - они зависят от размерности диаметра цилиндра и хода поршня и наддува; момент и мощность пропорциональны изменению количества цилиндров). Зачем же тогда 14-ти цилиндровый двигатель если есть в программе 18-ти? - Вес. - Надежность (нагрузка на картер меньше, чем у М-71, охлаждение второго ряда лучше за счет меньшего количества цилиндров в ряду при неизменном диаметре 1375мм). 5. Вроде бы до этого момента все прогнозируемо, и быть бы ДОЛГОМУ процессу доводки, как уже справедливо указывалось, 4 среднемировых года, если бы не предложение Запорожцев с М-90 (меньший диаметр и большая ЗАЯВЛЕННАЯ мощность). 6. Классическое "не было бы счастья, да несчастье помогло". Что вынужден делать Швецов? Уменьшать диаметр, благо запас по длине окружности есть - 7 цилиндров не 9, разница в длине окружности почти четверть. Но можно дополнительно и ход поршня уменьшить - в итоге почти одни плюсы: - средняя скорость поршня уменьшается, меньше износ и есть запас на форсировку по оборотам. - коленвал менее нагружен, т.к.колено короче,надежность повышается, опять запас на форсировку! - диаметр картера меньше, т.к. меньше потребный диаметр окружности, надежность повышается, еще запас на форсировку или на облегчение! Ну и минусы, как же без них: - удельный расход топлива увеличивается (зависит от соотношения диаметр/ход, при прочих равных) - температурный режим второго ряда цилиндров ухудшается (более плотная компоновка). И это главные отличия и преимущество М-82 по надежности и возможности дальнейшего форсирования перед от М-81/71 и М-90. Вся дальнейшая история эволюции М-82 и М-71 говорит о попадании Швецова с М-82 в десятку. Что вводилось на М-82 впоследствии? - 1. Увеличили оребрение головок цилиндров, при плотной компоновке температурный режим стал тяжелее чем у М-63 – получили неограниченно долго 1700 л.с. на М-82Ф. - 2. Поставили непосредственный впрыск - решили проблемы с карбюратором, уменьшили удельный расход топлива (за счет более точного распредиления по цилиндрам) и снова снизили температуру головок (при непосредственном впрыске в цилиндр относительно холодное топливо охлаждает сжатый в цилиндре воздух) - как следствие - форсировали до 1850 л.с. на АШ-82ФН. - 3. Усилили картер двигателя - подняли мощность до 1900 (АШ-83), но и вес увеличился и надежность не смогли обеспечить. (Кстати вес послевоенного АШ-82Т при усиленном стальном картере больше тонны, при меньшем наддуве (невысотный), но и большем же ресурсе). 7. Теперь о М-71. При его доводке таких плюсов по надежности за счет конструкции, как у М-82 не было. И довели его до серии только в виде АШ-73. С уменьшением хода поршня при сохранении общего диаметра - 1375 мм. Да, всего на 4.5 мм стал короче ход, но видимо эти мм и есть та лишняя соломинка, которая ломала хребет на испытаних М-71, М-71Ф, и своим отсутствием вытащила в серию АШ-73. Потому и характеристики АШ-73 гораздо выше (2400л.с., а не 2000л.с. М-71), ведь АШ-73 наверняка прошел тот же путь эволюции, что и АШ-82 до него!
Возвращаясь к началу, почему не пошел в серийное производство Запорожский М-90? Только ли из-за отсутствия свободного завода? Какая у него была изюминка, позволяющая надеятся на стабильную работу "доведенного" на испытаниях двигателя и сводящая риск замены на конвейере М-89 до приемлимой величины?
Давайте сравним конструктивные решения М-90 с конструктивными решениями М-82: - количество цилиндров в ряду М-90 по сравнению с прототипом (М-88) увеличилось почти на треть (с 14 до 18), а диаметр НЕ УВЕЛИЧИЛСЯ! (1293мм у М-87/88/89 и 1296мм у М-90). - центральной опоры коленвала как не было на М-85/-/89 (не из-за этого ли мучались в свое время с М-87/88/89?), так и нет на М-90, а нагрузки возросли на ту же треть. - соотношение диаметр/ход тоже не изменилось. т.е. коленвал и картер не разрузились. Ну и с чего было ожидать успешной БЫСТРОЙ доводки СЕРИИ М-90? Ведь родимые пятна М-85 - отсутствие центральной опоры коленвала и недостаточное оребрение головки цилиндра остались нетронутыми.
Поэтому в то, что установочная партия М-90 могла подтвердить 2000 л.с. на неизвестно какое количество часов - верю! В то, что при выпуске в сопоставимые со Швецовским серийным М-82 сроки Запорожский серийный М-90 не потребовал бы мучительной доводки - категорически не верю! Чудес не бывает, более нагруженный двигатель будет проигрывать в характеристиках, либо потребует более сложных материалов, либо более сложен в производстве, т.к. имеет менее жесткую по сравнению с М-82 схему.
К чему же все это было написано?
Во-первых, уже который год в интернете ломают копья о возможности или ее отсутствии серийного производства М-71 и М-90 не разбирая проблему с учетом особенностей конструкции того или иного двигателя. Решил, по-мере возможности и умения этот пробел заполнить.
Во-вторых, возвращаясь к началу и теме топика. Почему Поликарпов отказался совершенствовать И-16 путем установки на него сначала М-64 (1200-1300 л.с.), а потом и его более мощного варианта (с уменьшением хода поршня как у М-82, увеличением оребрения головки цилиндра как у М-82Ф, и установкой непосредственного впрыска [а может и распределенного низкого давления, во впускной патрубок] как у АШ-82ФН?) Ведь при таком пути дальнейшей модернизации И-16 выпуск И-180/ 185 не нужен совершенно! - Диаметр гипотетического М-65 меньше 1336мм (без учета уменьшения диаметра картера, с учетом до 1316,5мм ) в сравнении с 1293мм у М-85. - Мощность заведомо больше. - Вес меньше. -А главное серийный выпуск самолета НЕ ПРЕРЫВАЕТСЯ и ОСВОЕН летным и тех.составом! -Правда есть и минус - Премию как за новый самолет не дадут, ну тут уж кто о чем заботится.
В-третьих. Я не двигателист. Не моторист. Не конструктор. Ни по образованию, ни по роду деятельности. Ручка-газ-получка. Летное училище которого уже нет. Но отличие и преимущество конструктивной надежности М-82 по сравнению с М-90 видно и мне, дилетанту.
Так почему профессионал конструктор (Н.Н.Поликарпов)не смог разглядеть плюсы и минусы конструкций Швецова и Запорожцев? Или не захотел (за старое премий не дают)? Или действительно выдохся?
P.S. А какой бы мог быть "ишак" с 1275-1380 л.с. М-65? и 1390-1500 л.с. М-85ФН? P.P.S. А какая могла быть результативность такого "ишачка", если и в РИ по параметру сам сбил/самого сбили обычный И-16 лучший истребитель КА за весь период ВОВ? Не разглядел, не настоял...
Отправлено: 22.05.12 12:23. Заголовок: pun пишет: Ведь при..
pun пишет:
цитата:
Ведь при таком пути дальнейшей модернизации И-16 выпуск И-180/ 185 не нужен совершенно!
ИМХО, наоборот. Вы забываете, что И-16 подошел уже к пределу конструктивному. Фактически за годы производства мощность устанавливаемых двигателей выросла у него в два раза, а взлетная масса - на 40%, скорость - на 1/3. Следовательно возникал вопрос об усилении конструкции (частично сделано на типе 24), что нивелировало бы преимущества повышенной мощности. Кроме того в 1939г ВВС наконец поняло, что "неустойчивая" компоновка И-16 не есть айс со всех точек зрения. А с введением новых более мощных и тяжелых двигателей и навешиванием дополнительного обрудования, к тому же, стала смещаться и центровка, которая у последних модификаций она стала предельно опасной. Тип 24-28, по этому критерию, это предел того, что можно было выжать из И-16. Я уже не говорю о моральной устарелости. Скажем решили все проблемы. Поставили новый двигатель. Выжали сокровенные 500-510км/ч. И? Характеристики машин потенциального противника (тот же Bf109E-1), до каких пределов и годов их смогли усовершенствовать - сами посмотрите? А на до каких пределов можно еще было совершенствовать И-16 можете предположить? А ведь эта проблема встала бы во весь рост уже в 1940г, т.е. сразу после его усовершенствования. Не лучше ли работать на опережение, а не на вечный догон? pun пишет:
цитата:
А какая могла быть результативность такого "ишачка", если и в РИ по параметру сам сбил/самого сбили обычный И-16 лучший истребитель КА за весь период ВОВ?
Это не критерий. Самым не сбиваемым бомбардировщиком в конце войны был По-2. С учетом его габаритов и материалов из которых он изготавливается я думаю, что он был бы, при некоторой модернизации, трудным противником и для современной ПВО. Может возобновить его выпуск?
Отправлено: 22.05.12 12:30. Заголовок: HotDoc пишет: Это н..
HotDoc пишет:
цитата:
Это не критерий.
Для истребителя как раз критерий. Другое дело, что есть некоторые сомнения в этом, и еще большие в том, что И-16 мог хоть как-то сбивать Ме поздних выпусков.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 34
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Вы думаете я ее в адеквате писал и для издания? 
Если Булах или Котельников ее не напечатают, то они - лохи. 
- участник сейчас на форуме