Отправлено: 10.04.09 22:28. Заголовок: Марк Солонин - кремлевский историк?

Люди, объясните, что происходит? Читаю статью Марка Солонина на его сайте: http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=253&type=stat
Дохожу до сноски 28. Смотрю ее - ГАРФ, ф. 8418, оп. 25, д. 481. Пытаюсь посмотреть это дело. Бац, а оказывается дело находится на секретном хранении и без допуска не выдается (и ранее не выдавалось). И как это М. Солонину удалось заглянуть в это дело? У него что, допуск для работы с секретными материалами есть? Чего он тогда жалуется, что его никуда не пускают и у нас все засекречено?

 Отправлено: 23.04.09 12:34. Заголовок: MarkS пишет: Сейчас..

MarkS пишет:

цитата:

Сейчас 13-02 23.03.

чего-то не понял, вроде апрель на дворе...

 Отправлено: 23.04.09 13:53. Заголовок: Фонд 29, опись 56, д..

Фонд 29, опись 56, дело 93
В листе использования документов подпись одна — моя.
Фонд 29, опись 56, дело 89
В листе использования документов подпись одна — моя.
П. 10 и 11 списка, собственно.

До микрофильма сегодня точно руки не дойдут — столы заняты, да и свои документы работать надо.

 Отправлено: 23.04.09 14:11. Заголовок: К этому следует доба..

К этому следует добавить слова самого г-на Солонина:

цитата:

ф.16 я никогда в глаза не видел. О чем сообщал читателям во всех книжках, начиная с "23 (третьего) июня". Везде указал, откуда брал тексты - с "Малиновки", естствнн

Это пункты с 13 по 19.

так же добавить эти слова г-на Солонина:

цитата:

Да, в перечне две ссылка на архив ВМФ. Я там никогда не был, но и эти ссылки не "ворованные". В РГА ВМФ работал мой друг, земляк и коллега Алексей Степанов. Несколько документов он опубликовал в своих статьях, и в этих случаях я ссылался на статьи Степанова (см. "25 июня", стр. 627). Два документа из ф.Р-1877 даны прямо, так как сослаться мне было не на что - Лешина книга что-то в "Яузе" застряла (кажется навсегда). Благодарность я ему выразил (см. стр. 28), способ цитирования подробно обсужден и согласован.

Это пункты 8 и 9.
То есть, получается, что уже 11 пунктов из 21 - "битые".

Возражения г-на Солонина, дескать, он в своих книгах где-то там что-то пояснял, лично мне кажутся несостоятельными. поскольку в этой ветке речь идет о статье, в которой идут прямые ссылки на архив без каких-либо дополнений, что взято там-то и там-то.

 Отправлено: 23.04.09 14:30. Заголовок: Steps пишет: Фонд 2..

Steps пишет:

цитата:

Фонд 29, опись 56, дело 93 В листе использования документов подпись одна — моя. Фонд 29, опись 56, дело 89 В листе использования документов подпись одна — моя.

А упомянутые документы в этих делах хоть есть?

 Отправлено: 23.04.09 14:33. Заголовок: Марк Семенович, може..

Марк Семенович, может до кучи скан диплома выложите?

 Отправлено: 23.04.09 14:37. Заголовок: Юрист пишет: С одно..

Юрист пишет:

цитата:

С одной стороны, первое предложение, может укладываться в представления об общем планировании на мирное и военное время, но вторым предложением это предположение, на мой взгляд, опровергается. Каки у почтенной поблики мнения на этот счет.

Все очень просто. Это уточнение мобилизационной заявки НКВМФ. Такие документы почти каждый год составлялись.

 Отправлено: 23.04.09 14:43. Заголовок: Сергей ст пишет: А ..

Сергей ст пишет:

цитата:

А упомянутые документы в этих делах хоть есть?

Дело №89 — это две ДСПшные брошюрки, ИНДИЯ: "Маршрут №1" и ИНДИЯ: "Маршрут №4" Разведотдела Штаба САВО, Ташкент, дек. 1940 г. Аккурат по 20 страничек типографских.
Дело №92 — Перечень в-п объектов Турции, Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Палестины, Египта и Индии.
Центральная Типография НКО СССР, Москва, 1940. 5-е управление РККА. Заявленные листы в брошюре есть.

Соответствие содержимого тексту не проверял — статью не читал, нужды нет.

 Отправлено: 23.04.09 14:51. Заголовок: Steps пишет: Соотве..

Steps пишет:

цитата:

Соответствие содержимого тексту не проверял — статью не читал, нужды нет

В статье нет текста из этих документов, только заголовки. Терзают меня смутные сомнения, что это могло быть списано с описи.

 Отправлено: 23.04.09 15:07. Заголовок: А вот опись я сдал… ..

А вот опись я сдал… Да и все едино — не факсимиле же спрашивать. В общем, доеду в понедельник — посмотрю, что там в третьем деле творится, в микрофильмовом. Там Ленинград.

 Отправлено: 23.04.09 15:15. Заголовок: Steps пишет: Дело №..

Steps пишет:

цитата:

Дело №89 — это две ДСПшные брошюрки, ИНДИЯ: "Маршрут №1" и ИНДИЯ: "Маршрут №4" Разведотдела Штаба САВО, Ташкент, дек. 1940 г. Аккурат по 20 страничек типографских. Дело №92 — Перечень в-п объектов Турции, Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Палестины, Египта и Индии. Центральная Типография НКО СССР, Москва, 1940. 5-е управление РККА. Заявленные листы в брошюре есть. Соответствие содержимого тексту не проверял

А очень сложно проверить?
"В эти же месяцы весны 1940 г. Главное управление ВВС РККА подготовило документ на 19 страницах под названием: "Описание маршрутов по Индии №1 (перевалы Барочиль, Читраль) и №4 (перевалы Киллио, Гильчит, Сринагор) На 34 страницах был составлен "Перечень военно-промышленных объектов" Турции, Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Палестины, Египта и Индии. Все перечисленные страны - колонии или союзники Великобритании.
11 мая 1940 г. дивизионный комиссар Шабалин подает докладную записку начальнику Главного Политуправления Красной Армии Мехлису, в которой с большой тревогой пишет о "необходимости тщательно просмотреть организацию частей и соединений Красной Армии под углом зрения готовности их вести войну на Ближневосточном театре"
"Правда В.Суворова. Окончательное решение", стр. 43

 Отправлено: 23.04.09 15:18. Заголовок: MarkS пишет: Сейчас..

MarkS пишет:

цитата:

Сейчас 13-02 23.03. Прошло десять дней. Где Куртуков? Где деньги?

Марк Семёныч, деньги почти у вас в кармане. Из трёх случайно выбраных ссылок, одна оказалась чистая (не публиковалась), вторая туда-сюда (публиковалась, но похоже что тем не менее не ворованая), третью сейчас заканчиваю проверять.

Если не публиковалась, то вы выиграли. Проигрыш вышлю ближе к концу той недели.

Если публиковалась придётся проверять четвёртую, потому как из 21 ссылок, шесть ворованых; оставшиеся 15 проверялись методом случайной выборки по трём. Если две неопубликованы, то это явно даёт больше семи неворованных (2/3 от 15 = 10). Если одна опубликована, а одна неопубликована, то с учётом сомнений по РГАСПИшной ссылке это не даёт явного решения.

 Отправлено: 23.04.09 15:21. Заголовок: Steps пишет: Фонд 2..

Steps пишет:

цитата:

Фонд 29, опись 56, дело 93 В листе использования документов подпись одна — моя. Фонд 29, опись 56, дело 89 В листе использования документов подпись одна — моя. П. 10 и 11 списка, собственно.

Интересно услышать коментарий Марк Семёныча. Steps, спасибо за хлопоты.

 Отправлено: 23.04.09 15:22. Заголовок: K.S.N. пишет: Возра..

K.S.N. пишет:

цитата:

Возражения г-на Солонина, дескать, он в своих книгах где-то там что-то пояснял, лично мне кажутся несостоятельными.

Т.е. под "воровством" предлагается понимать воровство ссылки у самого себя? В собственной книге взял и в в собственной статье указал архивный фонд? Подход к делу, конечно, интересный, но зачинщик спора (Игорь Куртуков) очень четко (на собственную голову) указал критерий "ворованности".
Могу еще раз процитировать:
То бишь украденные в открытых публикациях. "Ворованая ссылка" означает, что автор сам не заказывал этот документ в архиве, а нашёл ссылку на него у другого автора.
Так кто же этот "обворованный автор"? Я сам?

 Отправлено: 23.04.09 15:25. Заголовок: K.S.N. пишет: Возра..

K.S.N. пишет:

цитата:

Возражения г-на Солонина, дескать, он в своих книгах где-то там что-то пояснял, лично мне кажутся несостоятельными. поскольку в этой ветке речь идет о статье, в которой идут прямые ссылки на архив без каких-либо дополнений, что взято там-то и там-то.

Предметом предложенного Игорем Куртуковым пари был не вопрос о КОРРЕКТНОСТИ составления списка источников к статье, а о ВОРОВСТВЕ. Об использовании труда ДРУГОГО АВТОРА без ссылки на него.

 Отправлено: 23.04.09 15:30. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

потому как из 21 ссылок, шесть ворованых;

Таким изящным термином Вы хотите назвать документы из ф.16, про которые мною даны пояснения в тексте
(о том, что цитирую по "Малиновке"), и указаны страницы Малиновки в списке использованной литературы? Нелохо

 Отправлено: 23.04.09 15:38. Заголовок: Игорь Куртуков пише..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Интересно услышать коментарий Марк Семёныча

Сергей ст пишет:

цитата:

В статье нет текста из этих документов, только заголовки. Терзают меня смутные сомнения, что это могло быть списано с описи.

Мой комментарий: не "списано", а "переписано" с описи. В тексте действительно указаны только названия
документов:
В эти же месяцы весны 1940 г. Главное управление ВВС РККА подготовило документ на 19 страницах под названием: "Описание маршрутов по Индии №1 (перевалы Барочиль, Читраль) и №4 (перевалы Киллио, Гильчит, Сринагор) На 34 страницах был составлен "Перечень военно-промышленных объектов" Турции, Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Палестины, Египта и Индии. Все перечисленные страны - колонии или союзники Великобритании.

 Отправлено: 23.04.09 15:39. Заголовок: MarkS пишет: А очен..

MarkS пишет:

цитата:

А очень сложно проверить? "В эти же месяцы весны 1940 г. Главное управление ВВС РККА подготовило документ на 19 страницах под названием: "Описание маршрутов по Индии №1 (перевалы Барочиль, Читраль) и №4 (перевалы Киллио, Гильчит, Сринагор)

Не сложно. Он и проверил. Это не ОДИН документ, а ДВА. Колитесь, Марк Семенович, что Вы смотрели?

 Отправлено: 23.04.09 15:40. Заголовок: MarkS пишет: Мой ко..

MarkS пишет:

цитата:

Мой комментарий: не "списано", а "переписано" с описи. В тексте действительно указаны только названия документов:

т.е. дела не просмотрены, ч.т.д.

 Отправлено: 23.04.09 15:41. Заголовок: MarkS пишет: А очен..

MarkS пишет:

цитата:

А очень сложно проверить?

А зачем? Я сижу себе в фонде, дела на руках, а ехал я сюда не статью читать, извините великодушно.

 Отправлено: 23.04.09 15:42. Заголовок: MarkS пишет: Таким ..

MarkS пишет:

цитата:

Таким изящным термином Вы хотите назвать документы из ф.16, про которые мною даны пояснения в тексте (о том, что цитирую по "Малиновке"), и указаны страницы Малиновки в списке использованной литературы?

Вообще то мы про статью, а не про книгу говорим...

 Отправлено: 23.04.09 15:43. Заголовок: Steps пишет: А заче..

Steps пишет:

цитата:

А зачем? Я сижу себе в фонде, дела на руках, а ехал я сюда не статью читать, извините великодушно.

Да и не надо. Все уже ясно как божий день. Остался вопрос с третьей ссылкой.

 Отправлено: 23.04.09 15:47. Заголовок: MarkS пишет: Мой ко..

MarkS пишет:

цитата:

Мой комментарий: не "списано", а "переписано" с описи.

Так, ещё две ссылки в минус. Документов в руках не держали ,а ссылку даёте. Правильно было ссылаться на опись, а не на документ. Марк Семёныч, я же предлагал по честному, проставьте какие ворованные какие нет. Вы же рогом упёрлись типа все неворованые. Ай-яй-яй.

 Отправлено: 23.04.09 15:50. Заголовок: MarkS пишет: Таким ..

MarkS пишет:

цитата:

Таким изящным термином Вы хотите назвать документы из ф.16, про которые мною даны пояснения в тексте

Именно так это и называется. Правильная ссылка должна звучать не "ЦАМО, ф.16..." а "Малиновка, док.***" и далее "там же, док.***"

 Отправлено: 23.04.09 15:52. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Правильная ссылка должна звучать не "ЦАМО, ф.16..."

Тем более, что это не фонд 16

 Отправлено: 23.04.09 15:57. Заголовок: Кому бы стольник не ..

Кому бы стольник не достался надеюсь он пойдёт на благое дело.

Так выяснили бывал Марк там али нет? У меня сложилось впечатления что явно был.

Интересный документик про пути в Индию надо сказать. Похоже про Финляндию меньше знали.

 Отправлено: 23.04.09 16:00. Заголовок: Сергей ст пишет: Во..

Сергей ст пишет:

цитата:

Вообще то мы про статью, а не про книгу говорим...

K.S.N. пишет:

цитата:

Возражения г-на Солонина, дескать, он в своих книгах где-то там что-то пояснял, лично мне кажутся несостоятельными. поскольку в этой ветке речь идет о статье

Осталось только взятькнигу (или электронную версию) СТАТЬИ

стр. 45, 17 строчка снизу:
"В первой половине 90-х годов были рассекречены и опубликованы в ряде сборников следующие документы :...".

 Отправлено: 23.04.09 16:01. Заголовок: MarkS пишет: Т.е. п..

MarkS пишет:

цитата:

Т.е. под "воровством" предлагается понимать воровство ссылки у самого себя? В собственной книге взял и в в собственной статье указал архивный фонд?

Может быть Вы не заметили, но лично я о "воровстве ничего не писал, я лишь, опираясь на Вашу же фразу из обсуждаемой статьи:

цитата:

Большие вопросы вызывает Доклад Генштаба Красной Армии от 11 марта 1941 г., который - вопреки всем писаным и неписаным правилам научной публикации исторических документов - был опубликован в крайне усеченном виде.

Говорю, что Вы сами в своей статье нарушаете "писанные и неписанные правила" оформления ссылок на цитируемые документы. Из-за чего, собственно, и появилась данная ветка.
Конечно, в самой статье Вы пишете, что:

цитата:

В первой половине 90-х годов были рассекречены и опубликованы в ряде сборников следующие документы:

Однако названия ни одного сборника не даете, а даете прямые ссылки на архив. Хотя в начале статьи таки имеется ссылка на сборник документов:

цитата:

4 "СССР-Германия, 1939-1941 гг." Сборник документов, Вильнюс, "Мокслас", 1989 г. т.2, стр. 18 5 там же, стр. 20

да и в конце статьи также есть ссылка на сборник документов:

цитата:

22. "СССР-Германия, 1939-1941 гг." Сборник документов, Вильнюс, "Мокслас", 1989 г. т.2, стр. 156 23. там же, стр. 164 24. там же, стр. 165 37. "Сборник боевых документов Великой Отечественной войны" № 34, М., Воениздат, 1953 г, стр. 11-12 38. там же, стр. 22-25 39. "Сборник боевых документов Великой Отечественной войны" № 33, М., Воениздат, 1952 г, стр. 3-24

Более того, у Вас есть даже правильно оформленная ссылка:

цитата:

36. АПРФ, ф. 2, оn. 1, д. 188, л. 4-30. цитируется по В.М.Сойма, "Запрещенный Сталин", М., Олма-Пресс, 2005 г.

Можете мне внятно объяснить, почему Вы в одних случаях даете ссылки на конкретные сборники (или книги, откуда Вы цитируете документы), а в другом - прямые архивные ссылки с мутным упоминанием о "разных сборниках"?

Что интересно: в этой ветке Вы сами сказали, что тексты ссылок 13-19 Вы брали в "малиновке", но ведь и в Вашей статье этот сборник упоминается, только по другому поводу и в другом месте. Можете мне объяснить, почему Вы прямо не указали на "малиновку" вместо расплывчатого определения "в разных сборниках"? Кстати, а в каких сборниках кроме "малиновки" публиковались данные документы?

И еще: В обсуждаемой статье никаких ссылок на Ваши книги я не увидел, разве что считать таковой:

цитата:

3 "Правда Виктора Суворова. Новые доказательства", М., Яуза-ПРЕСС, 2008 г.

который, строго говоря, опять же сборник статей, да и приведен по другому поводу.
Или читатель Вашей статьи должен играть в "угадайку"

цитата:

"Угадайка, угадайка - интересная игра…"

чтобы угадать, где Вы дали корректную ссылку, а где он должен эту самую корректную ссылку разыскивать в куче других книг?

Поэтому повторю свой вопрос: можете объяснить, почему в одной конкретной статье вы используете разные подходы к оформлению ссылок?


MarkS пишет:

цитата:

Предметом предложенного Игорем Куртуковым пари был не вопрос о КОРРЕКТНОСТИ составления списка источников к статье, а о ВОРОВСТВЕ. Об использовании труда ДРУГОГО АВТОРА без ссылки на него.

Ваше с Игорем Куртуковым пари - это ваши с Игорем Куртуковым разборки, я в пари не участвую, да и в моем вмешательстве Игорь Куртуков не нуждается.

 Отправлено: 23.04.09 16:05. Заголовок: Сергей ст пишет: т...

Сергей ст пишет:

цитата:

т.е. дела не просмотрены, ч.т.д.

Если "ч.т.д." - это Что и Требовалось Доказать, то требовалось (от Игоря Куртукова)
доказать, что ссылка "ворованная", т.е.
То бишь украденные в открытых публикациях. "Ворованая ссылка" означает, что автор сам не заказывал этот документ в архиве, а нашёл ссылку на него у другого автора.
Зачем мне читать все 34 страницы описания военных объектов? Зачем мне 19 стр. описания какого-то Сринагора? Я сообщаю о существовании документа, указываю его название и даю ТОЧНУЮ архивную ссылку.
Причем все это я делаю САМ, а не нахожу у "другого автора"?
Или Вы все-таки настаиваете на изменении правил игры после раздачи карт?

 Отправлено: 23.04.09 16:09. Заголовок: MarkS пишет: Причем..

MarkS пишет:

цитата:

Причем все это я делаю САМ, а не нахожу у "другого автора"?

Короче, документы Вами не смотрены, и ссылки даны НЕПРАВИЛЬНЫЕ.
MarkS пишет:

цитата:

Или Вы все-таки настаиваете на изменении правил игры после раздачи карт?

Я в Вашей игре не участвую. Мой вопрос в этой ветке был один - как Вам удалось посмотреть секретное дело. Вот и все. А после уже выясняется, что и РГВА-шные документы Вы не смотрели. Я уж не говорю про документы ГШ.

 Отправлено: 23.04.09 16:12. Заголовок: Игорь Куртуков пишет..

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Правильно было ссылаться на опись, а не на документ. Марк Семёныч, я же предлагал по честному, проставьте какие ворованные какие нет. Вы же рогом упёрлись типа все неворованые. Ай-яй-яй.

Третий раз повторяю - здесь не обсуждаются способы указания ссылок (тем более, я отродясь не видел, чтобы документ обозначался реквизитами описи???). Вы заявили, что эту информацию я своровал у другого автора. Десятый день жду от Вас ответа- у кого я это своровал? Кто этот обворованный мной автор?

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Именно так это и называется. Правильная ссылка должна звучать не "ЦАМО, ф.16..." а "Малиновка, док.***" и далее "там же, док.***"

Она именно так и звучит. Я ее с неделю назад ЗДЕСЬ уже цитировал. Кто-то (модератор) свернул копию списка литературы к "25 июня" в трубочку. Но трубочка осталась!

 Отправлено: 23.04.09 16:12. Заголовок: Ктырь пишет: Похоже..

Ктырь пишет:

цитата:

Похоже про Финляндию меньше знали

Ну как сказать. В разведсводках РУ Финляндии уделяется много места.

 Отправлено: 23.04.09 16:17. Заголовок: MarkS пишет: (тем б..

MarkS пишет:

цитата:

(тем более, я отродясь не видел, чтобы документ обозначался реквизитами описи???).

Так документа с названием: "Описание маршрутов по Индии №1 (перевалы Барочиль, Читраль) и №4 (перевалы Киллио, Гильчит, Сринагор)" не существует в природе

 Отправлено: 23.04.09 16:18. Заголовок: Сергей ст пишет: Я ..

Сергей ст пишет:

цитата:

Я в Вашей игре не участвую. Мой вопрос в этой ветке был один - как Вам удалось посмотреть секретное дело. Вот и все.

Ну, во-первых, Вы в ней участвуете, причем очень активно.
На Ваш вопрос я не менее пяти раз отвечал - пришел холодным осенним днем в ГАРФ и получил большую папку с документами. ЕМНИП, Вы выше признали тот факт, что мои подписи в формулярах ГАРФа есть.
Почему Вам не выдали указанное дело (с письмом Н.Г. Кузнецова) - вопроя ЯВНО не ко мне

 Отправлено: 23.04.09 16:22. Заголовок: MarkS пишет: На Ваш..

MarkS пишет:

цитата:

На Ваш вопрос я не менее пяти раз отвечал - пришел холодным осенним днем в ГАРФ и получил большую папку с документами. ЕМНИП, Вы выше признали тот факт, что мои подписи в формулярах ГАРФа есть

И не отказываюсь от этого. Да, в ГАРФе Вы были и дела смотрели.
MarkS пишет:

цитата:

Почему Вам не выдали указанное дело (с письмом Н.Г. Кузнецова) - вопроя ЯВНО не ко мне

Я Вам уже написал, почему не выдали - потому что дело находилось и находится на секретном хранении. Будет рассекречено, по всей вероятности, в следующем году.

 Отправлено: 23.04.09 16:28. Заголовок: MarkS пишет: В эти ..

MarkS пишет:

цитата:

В эти же месяцы весны 1940 г. Главное управление ВВС РККА подготовило документ на 19 страницах под названием: "Описание маршрутов по Индии №1 (перевалы Барочиль, Читраль) и №4 (перевалы Киллио, Гильчит, Сринагор) На 34 страницах был составлен "Перечень военно-промышленных объектов" Турции, Ирана, Афганистана, Ирака, Сирии, Палестины, Египта и Индии. Все перечисленные страны - колонии или союзники Великобритании.

А Турция, Афганистан, Иран, Сирия - это колонии или союзники Великобритании?

 Отправлено: 23.04.09 16:29. Заголовок: K.S.N. пишет: Может..

K.S.N. пишет:

цитата:

Может быть Вы не заметили, но лично я о "воровстве ничего не писал

Именно поэтому к Вам я не предъявляю никаких претензий и 100 баксов не требую

K.S.N. пишет:

цитата:

Можете мне внятно объяснить, почему Вы в одних случаях даете ссылки на конкретные сборники (или книги, откуда Вы цитируете документы), а в другом - прямые архивные ссылки с мутным упоминанием о "разных сборниках"?

Конечно, могу. Я это сделал на этой ветнке уже девять дней назад. Еще раз:

"Разумеется. Именно так и делал - В КНИГЕ. Например, открываем "25 июня" на стр. 288. Читаем:
последним из известных документов советского военного планирования являются "Соображения по плану стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками", составленные не ранее 15 мая 1941 г. ( ЦАМО, ф.16, оп. 2951, д..237, л.1-15 ). Опубликованный 15 лет назад ( в 1-2 номерах "Военно-исторического журнала" за 1992 год ), этот документ сразу же оказался в центре ожесточенной дискуссии. Возможно, это было связано с тем, что, не успевшие еще отвыкнуть от традиционных мифов советской пропаганды читатели были шокированы фразой : "Считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы действий Германскому Командованию, упредить противника и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск". ( 121, стр. 217 )
Теперь идем в список источников., стр. 626 Что такое (121)? "Россия - ХХ век. Документы. 1941 год. Книга 2, М..Международный фонд "Демократия", 1998" "
Причина простая: книга должна быть снабжена нормальным историографическим аппаратом, в статья
я считаю себя вправе вообще не давать подробных сносок

В Н-ный раз прошу не передергивать и не переводить вопрос о ВОРОВСТВЕ в дискуссию о порядке оформления научно исторических книг и статей. Не от Вас, а от Куртукова я жду ФАМИЛИИ обворованных мной авторов (с указанием НАЗВАНИЯ и СТР. соответствующих книг) или признания клеветы и скромной денежной компенсации.
Все остальные могут иметь своё (любое) мнение о предмете нашего с Куртуковым спора и критериях подведения итогов

 Отправлено: 23.04.09 16:37. Заголовок: Сергей ст пишет: Та..

Сергей ст пишет:

цитата:

Так документа с названием: "Описание маршрутов по Индии №1 (перевалы Барочиль, Читраль) и №4 (перевалы Киллио, Гильчит, Сринагор)" не существует в природе

Steps пишет:

цитата:

Дело №89 — это две ДСПшные брошюрки, ИНДИЯ: "Маршрут №1" и ИНДИЯ: "Маршрут №4" Разведотдела Штаба САВО, Ташкент, дек. 1940 г. Аккурат по 20 страничек типографских.

Вы хотите зафлудить тему дискуссией о том, что две брошюры в одном Деле - это не документ,
а документЫ ? Дальше придется настаивать на том, что Солонин своровал буквы у других авторов

 Отправлено: 23.04.09 16:42. Заголовок: MarkS пишет: Вы хот..

MarkS пишет:

цитата:

Вы хотите зафлудить тему дискуссией о том, что две брошюры в одном Деле - это не документ, а документЫ ? Дальше придется настаивать на том, что Солонин своровал буквы у других авторов

Что я хотел, я уже сказал, а именно, что Вы слямзили надпись из описи, даже не подумав посмотреть дела. Отсюда делается элементарный вывод. Какой - додумайте сами.

 Отправлено: 23.04.09 16:45. Заголовок: Steps пишет: Фонд 2..

Steps пишет:

цитата:

Фонд 29, опись 56, дело 93 В листе использования документов подпись одна — моя.

Забавно. Почему это я поспешил с этим согласиться?
У меня и в рукописной тетради, и в книжке ф.29, оп.56, д. 92 ( ДВА)

 Отправлено: 23.04.09 16:53. Заголовок: MarkS пишет: стр. 4..

MarkS пишет:

цитата:

стр. 45, 17 строчка снизу: "В первой половине 90-х годов были рассекречены и опубликованы в ряде сборников следующие документы :...".

Если вор Яшка показывает часы и говорит: "я их украл у купца Строгова" - часы не перестают быть ворованными. От того, что вы рассказыли где были сворованы эти ссылки, они не становятся честными.