Отправлено: 08.04.09 08:09. Заголовок: Вопросы Serg2007 (продолжение)

 Отправлено: 23.04.09 14:37. Заголовок: K.S.N. пишет: Как ж..

K.S.N. пишет:

цитата:

Как жалко, что рейхом рулил не Cat — он бы долбился в линию Мажино до полного стачивания вермахта, покупая у СССР ресурсы… Ей-богу, жалко.

Посмотрите, где был нанесен главный удар, который и решил судьбу кампании. Вовсе не в Бельгии или Голландии. Ни на каком пути они не стояли, ударом по ним Гитлер просто выманил англофранцузские войска подальше от места главного удара. Кстати, не думаю, что штурм линии Мажино был такой уж дурацкой идеей, немцы ее прорвали бы достаточно быстро (кстати, почему "бы", они ее и в реале быстро прорвали), не тратя силы на бельгийскую/голландскую/английскую армии, которые вообще остаются не при делах.

partisan пишет:

цитата:

Тут и доказывать нечего. Вся немецкая и международная историография (кроме некоторых достаточно слабеньких альтернативщиков) говорит о войне "за жизненное пространство" (лебенсраум, Lebensraum). Изучите идеи решения демографического вопроса в контексте того времени ("Volk ohne Raum"), постоянные высказывания Гитлера о необходимости завоевать "жизненное пространство на Востоке

А почему именно на Востоке? Всю Европу завоевали, и им все земли мало? Если им земли мало, почему бы у французов колонии не отобрать? Не хотят немцы на африканской жаре париться - какие проблемы, переселите туда французов/поляков/чехов/югославов/греков и т д. и т.п., а сами на их место.

 Отправлено: 23.04.09 14:51. Заголовок: partisan пишет: Вся..

partisan пишет:

цитата:

Вся немецкая и международная историография (кроме некоторых достаточно слабеньких альтернативщиков) говорит о войне "за жизненное пространство"

Ну, это примитивизация. Лебенсраум - это долгосрочная цель. Решение напасть именно в 1941 году было вызвано стратегической ситуацией в идущей войне с Великобританией, а никак не немедленной потребностью в лебенсрауме. У немцев ещё Польша не была освоена, депортация поляков из Wartheland и зеселение его немцами шло со скрипом. А вот стратегическая ситуация поджимала.

Из "международной историографии" такую точку зрения раделяет например Adam Tooze.

 Отправлено: 23.04.09 14:54. Заголовок: Steps пишет: Вы зад..

Steps пишет:

цитата:

Вы задали вопрос ни о чем в общей ветке

Я задал вполне конкретный вопрос. Либо отвечайте на него, если хочется, а не вставайте в позу. Либо не отвечайте, если не хочется, но тогда лучше молчите и не увеличивайте энтропию вселенной.

 Отправлено: 23.04.09 14:55. Заголовок: Cat пишет: А почему..

Cat пишет:

цитата:

А почему именно на Востоке? Всю Европу завоевали, и им все земли мало? Если им земли мало, почему бы у французов колонии не отобрать?

Вот видите сколько у вас есть неразъяснённых вопросов. Найдите на них ответы (они давно известны), а потом уже вступайте в спор.

 Отправлено: 23.04.09 17:21. Заголовок: Cat пишет: Посмотри..

Cat пишет:

цитата:

Посмотрите, где был нанесен главный удар, который и решил судьбу кампании. Вовсе не в Бельгии или Голландии. Ни на каком пути они не стояли, ударом по ним Гитлер просто выманил англофранцузские войска подальше от места главного удара.

Или же ударом по Бельгии и Голландии они обеспечили правый фланг войск, наступающих на Францию.

 Отправлено: 23.04.09 17:43. Заголовок: Cat пишет: Гитлер ..

Cat пишет:

цитата:

Гитлер просто выманил англофранцузские войска подальше от места главного удара.

И что? На направлении главного удара полегчало? Вот и славно… Оттягивал-не оттягивл, а это операция в интересах "Гельба", а не самостоятельная.
Cat пишет:

цитата:

Гитлер просто выманил англофранцузские войска подальше от места главного удара.

Какие (и чьи) войска выманивал Гитлер ударом по СССР?

Да, вы на вопрос-то не ответили, как Англию побеждать собирались?

Диоген
Третий раз говорю, для конкретно задающих вопросы ни о чем: распоряжайтесь домашними.

 Отправлено: 23.04.09 18:37. Заголовок: Steps пишет: Да, вы..

Steps пишет:

цитата:

Да, вы на вопрос-то не ответили, как Англию побеждать собирались?

Типа после разгрома СССР англичане, лишившись последней надежды, по мысли Гитлера должны были приползти к нему на коленях с мирным договором в зубах.
А если бы не приползли - немцы все ресурсы кинули бы на авиацию/флот

 Отправлено: 23.04.09 18:38. Заголовок: Cat пишет: А почему..

Cat пишет:

цитата:

А почему именно на Востоке? Всю Европу завоевали, и им все земли мало? Если им земли мало, почему бы у французов колонии не отобрать? Не хотят немцы на африканской жаре париться - какие проблемы, переселите туда французов/поляков/чехов/югославов/греков и т д. и т.п., а сами на их место.

Куртуков вам указал, что делать. Добавлю от себя, вы просто не понимаете, что вкладывается в понятие "жизненное пространство". О расовой доктрине Гитлера вам также ничего неизвестно?

Игорь Куртуков пишет:

цитата:

Ну, это примитивизация. Лебенсраум - это долгосрочная цель. Решение напасть именно в 1941 году было вызвано стратегической ситуацией в идущей войне с Великобританией

Это альтернативная точка зрения, которая просто не хочет учитывать характер войны против СССР и ее догосрочную цель - превратить СССР в колонию, овладеть его ресурсами и превратиться в непобедимую мировую державу. Война или мир с Англией - не имеет никакого значения. Цель Барбароссы - завоевать жизненное пространство на Востоке, цель, которую Гитлер еще в Mein Kampf(е) сформулировал как ключевую задачу, стоящую перед немецкой нацией.

 Отправлено: 23.04.09 18:49. Заголовок: Война или мир с Англ..

Война или мир с Англией не имеет никакого значения

Именно поэтому осенью 1940 шли беспримерные воздушные бои равных которым до битвы за Рейх просто не было.

 Отправлено: 23.04.09 18:59. Заголовок: Ктырь пишет: Именно..

Ктырь пишет:

цитата:

Именно поэтому осенью 1940 шли беспримерные воздушные бои равных которым до битвы за Рейх просто не было

Ну и как эти бои повлияли на планирование войны против СССР? Если б их не было - Гитлер отказался бы от войны на Востоке с целью завоевать жизненное пространство? Ответ вообще-то давно известен, но вы не знакомы с проблемой.

 Отправлено: 23.04.09 19:12. Заголовок: partisan пишет Ну и ..

partisan пишет

цитата:

Ну и как эти бои повлияли на планирование войны против СССР?

Самым прямым образом. Если не сломать противника в воздухе - чего не удалось сделать то Морской лев мог превратится в бойню. Английская корабельная артиллерия за один присест успокоила бы всех в округе. Подготовка комендоров там была мама не горюй - что англичане в бою у Нарвика отлично показали. Немцы отлично знали что Гранд Флит ведут в канал если будет что-то серьезное.

цитата:

Если б их не было - Гитлер отказался бы от войны на Востоке с целью завоевать жизненное пространство?

Нет такой войны. Это лишь составляющая расширения империи. Самым главным и древним врагом Гитлер считал Францию, к которой он имел и личные претензии как впрочем и все немцы. Следующий шаг Англия - выбить у них стул из под ног. Восточный поход немцы хотели откладывать как можно дольше. Зачем им война на два фронта. Если уничтожить Англию - США в войне делать нечего.

Раз высадка сорвалась, что сухопутные войска распускать Рейху? Причины поворота на Восток очень глубоки. В целом он планировался только после разгрома Англии. Коррективы вносили по ходу.

Ответ вообще-то давно известен, но вы не знакомы с проблемой.

 Отправлено: 23.04.09 19:29. Заголовок: Cat пишет: Типа пос..

Cat пишет:

цитата:

Типа после разгрома СССР англичане, лишившись последней надежды, по мысли Гитлера должны были приползти к нему на коленях с мирным договором в зубах.

Cat пишет:

цитата:

Версия еще более бредовая, чем про "последнего союзника".

Cat, у вас точно все хорошо?

 Отправлено: 23.04.09 19:36. Заголовок: Ктырь пишет: Самым ..

Ктырь пишет:

цитата:

Самым главным и древним врагом Гитлер считал Францию, к которой он имел и личные претензии как впрочем и все немцы. Следующий шаг Англия - выбить у них стул из под ног.

С Англией Гитлер вообще не собирался воевать.

Ктырь пишет:

цитата:

Восточный поход немцы хотели откладывать как можно дольше.

Восточный поход намечался сразу после разгрома "главного врага". Уже осенью 1940 собирались напасть на СССР.

Ктырь пишет:

цитата:

Зачем им война на два фронта. Если уничтожить Англию - США в войне делать нечего.

США вступила бы в войну и с разгромленой Англией, на стороне СССР. Война вырастала из сугубо европейского конфликта.

Ктырь пишет:

цитата:

В целом он планировался только после разгрома Англии. Коррективы вносили по ходу.

Разгром Англии стоил бы немецкой крови, но ничего бы не принес ценного для Германии. Как говорил Гитлер, колониальную английскую империю разделили бы между собой СССР, США и Япония. Это также одна из главных причин отказа от прямого десанта в метрополию.
Нападением на СССР Гитлер хотел достичь сразу двух целей, главную жизненную с приобритением терииторий и ресурсов для новой империи и попутно еще больше ослабить волю Англии к сопротивлению. И если заартачится, то захватить все ближневосточные и среднеазиатские английские колонии.

 Отправлено: 23.04.09 19:48. Заголовок: Ктырь пишет: Раз вы..

Ктырь пишет:

цитата:

Раз высадка сорвалась, что сухопутные войска распускать Рейху? Причины поворота на Восток очень глубоки. В целом он планировался только после разгрома Англии.

Вы так и не ответили, как повлияла война с Британией на планирование войны против СССР.
А "разгрома" Англии Гитлер не хотел. Вам известно, что немцы предлагали британцам летом 1940 мирные переговоры, одновременно начав при этом подготовку войны против СССР?
Ну почитайте хотя бы Хильгрубера "Стратегия Гитлера". Я уже не говорю об Юбершере, Хильдебранде, Шмидте и т.д.

Ктырь пишет:

цитата:

Нет такой войны. Это лишь составляющая расширения империи

Это только у вас нет, а в ИСТОРИОГРАФИИ существует совершенно неоспоримое и фундаментальное понятие о войне за завоевание жизненного пространства на Востоке ("Lebensraumkrieg im Osten"). Ктырь, читайте книги.