Отправлено: 16.11.08 10:14. Заголовок: Про бутылочный завод, без бронепоездов и наскоков. (продолжение)

Тема, поднятая сначала в ветке Русский генералитет в Великой войне, а затем продолженная в Разборе зуботычин, сопровождавшаяся руганью и банами.

Цитирую Последний пост ув. BP_TOR:
Голицын пишет:

цитата:

2. По определению места и времени есть разнотолки.(площадь у станции или завод)

Разночтения есть только в Вашем нездоровом воображении.
Если бы Вы не занимались самолюбованием, а посмотрели бы на карту то обнаружили бы что в нескольких километрах на север от станции Константиновка имеется Дмитриевская площадка (сейчас о.п. Дмитриевка), еще далее на север от которой по линии жд и находится бутылочный завод.
Бои в Константиновке шли только за станцию т.е. совершенно в другом месте.
Так что Вы опять с апломбом сели в лужу, с чем Вас и поздравляю.

Партизанский отряд, в количестве 28 человек, отступивший от станции Костантиновка после налета погиб при обстоятельствах, не связанных с прямыми боевыми действиями, попаданием в плен и т.п.
Факт этот неизвестен Вам и судорожное метание по кпрфовским сайтам, по которым Вы похоже большой специалисть (будем придерживаться Ваших правил), здесь не помогает

Голицын пишет:

цитата:

Профессионально занимаясь историей ГВ (к примеру) нельзя додумывать и "пороть отсебятины" по определению. Если вы пытаетесь заниматься реконструкцией событий, скрытых от нас за неимением бызы источников или в силу их скудности, необходимо сопровождать эту реконструкцию вводными по типу: "Мы лишь можем преполагать", "Есть основания подозревать", "Мы можем лишь догадываться" и пр. При этом все серьезные историки (Новая и Новейшая история) изо всех сил стараются избежать подобного рода реконструкций и дописываний (и само собой таких формулировок), используя этот прием как правило в публицистических работах и дискуссиях с коллегами. В научной практике это неприменимо в принципе.

То есть по этому определению Вы историк несерьезный...

цитата:

Так и не претендовал на знание и "определение матчасти". Здесь так принято, если кто-то, чего-то не знает, и хочет узнать, ему помогают Как это сделал Алекс В. Поучитесь у него, месье инженер. Я смотрю, вы окончательно решили войти в роль гуру и авторитета по бронированным вагонам!

По сравнениию с Вами это не сложно месье несерьезный исторег.
Хотя настоящих гуру по бронепоездам у нас два только: Ромадин и Коломиец, заметьте-оба инженеры по образованию.
А если не претендовали на знание, или просто не знали, то зачем вводили в заблуждение других? Вы ведь там не спрашивали , а утверждали. Как сложно историку Голицыну признать простую ошибку... Так Вы ошиблись Голицын или нет?
)_ЗЫ. Козыряя своей серьезностью и профессионализмом, и требуя от меня назваться, Вы сами предпочитаете укрываться под ником, боитесь чтобы до Ваших, ВОЗМОЖНО, суперсерьезных опусов не добрались?
Если уж я старенький, то ведите себя прилично юный исторег, и не хамите старшим

 Отправлено: 05.12.08 23:12. Заголовок: Krysa пишет 2.ЕМНИП ..

Krysa пишет

цитата:

2.ЕМНИП Мстилав Эдуардович Морозов вполне тебе объяснит,что корабль был не фонтан,но для боя вполне годились-была такая тема на Морской Коллекции. Примерно как "Фусо" дерьмом обозвать..

Так то да, но вот броня... Это нечто - уровень английских взрывпакетов из Ютланда.

цитата:

Мстилав Мирослав Эдуардович Морозов

Он что про Ютланд не читал? Сосредоточенный огонь по таким картонкам и всё приехали...
Ну да ладно раз есть исследование - непонятно, что там исследовали правда то надо прочитать...