Отправлено: 29.10.12 10:40. Заголовок: Финляндия во ВМв. (продолжение)
Посчитал важным продолжить тему, как мне помнится у нас все встало на отношениях Соединенных Штатов и Финляндии и той политической роли которую играли союзники помогая СССР преследуя при этом конечно свои политические и экономические интересы. Так вот был такой тезис, что война СССР и Финляндии это война не коалиции, поскольку коалиция с Финляндией проблем с Финляндией не имела, а лишь рассматривала ее как особый случай.
Я утверждаю, что СССР после 17. 09. 1939 ну никак нельзя называть невоюющей страной. Про японцев - там хоть соглашение какое-никакое подписали. С поляками не было ничего. Так что да, война продолжалась.
Может здесь конкретно назовете даты:
Когда СССР обьявил войну Польше? Когда Польша обьявила войну СССР? Когда подписан договор об окончании войны?
чтобы можно было определить продолжительность войны
Отправлено: 27.01.13 21:55. Заголовок: 917 пишет: А у меня..
917 пишет:
цитата:
А у меня нигде и не написано, что это правовая оценка,
А это и так видно.
917 пишет:
цитата:
И право, к сожалению, не принципы.
Ну, уж как есть.
В общем Вы о чем-то своем. Возможно, если это как-то оформить во внятную форму, то получится нечто похожее на передачу "Суть событий" на Эхе. Слушать которую рекомендуется при наличие гигиенического пакета с обеззараживающим эффектом.
Отправлено: 27.01.13 23:38. Заголовок: Ржевский пишет: С к..
Ржевский пишет:
цитата:
С кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941?
Много с кем.
Ржевский пишет:
цитата:
источник приведём
Он уже приводился.
Ржевский пишет:
цитата:
Не вижу, чтобы до Вас дошло.
Научу понимать смысл написанного. Дорого.
Ржевский пишет:
цитата:
Нахождение частей РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 также не затрагивает нейтралитет Финляндии ввиду отсутствия такового.
Нахождение частей РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 является причиной отсутствия нейтралитета Финляндии. Так же, как и нахождение частей вермахта в других местах страны.
Чтобы социалисты кому-то войну объявляли? Это у них моветон.
Yroslav пишет:
цитата:
Когда Польша обьявила войну СССР?
Когда СССР объявил войну Германии?
Yroslav пишет:
цитата:
Когда подписан договор об окончании войны?
Где-то осенью 1941, октябрь вроде, точно не помню. Когда договор с "распавшимся" государством подписали. На таком фоне, конечно, мелкие форумные ляпы нонешних сталинистов особо не впечатляют. Но отнюдь не перестают быть заметными окружающим.
Опоздал... Немцев там уже было - как тараканов. А то бы непременно... эта... унизил. Чем они хуже Румынии или Литвы?
Причем здесь опоздал? Руководство СССР правильно оценивало международную обстановку и понимало кто будет с кем в союзе, на западной границе СССР нейтральных государств не было и как правильно оценило руководство СССР не могло быть.
Отправлено: 28.01.13 10:21. Заголовок: gem пишет: Эту верс..
gem пишет:
цитата:
Эту версию я еще не слышал. Плюнуть на предложения о сотрудничестве, погулять по Европе с нацистами, отдать за месяц миллионы кв.км - и все для того, чтобы стать Западу необходимым!!!
Отправлено: 28.01.13 10:27. Заголовок: 917 пишет: По Вашем..
917 пишет:
цитата:
По Вашему немецкие войска находились в Финляндии не законно? Что за чушь?
Когда советские войска вошли на Ханко СССР ни с кем не воевал посему нейтралитета Финляндии не нарушал, германские войска тоже...до 22 июня, а после этого если Финляндия должна была их выдворить или интернировать, СССР ждал 3 дня, и только потом открыл боевые действия.
оказалось все несколько сложнее с мировой революцией, но проще с традиционными государственными интересами.
А кто вбивал нам в голову, что захваты осколков РИ есть следование гос. интересам? Что гос. интересы СССР (России) - в обладании Ханко или Кишиневом? Ну, вот теперь не обладаем. Что изменилось к худшему в международном и военном положении собственно России? А в какой яме были гос.интересы СССР и России до мюнхенского финала? Хлоп! и в октябре 38 интересы выскакивают из коробочки. А ДО того единственный интерес - сплошная брба за мыр и европейскую безопасность. Оч-чень интересные у нашего правительства интересы... Кролики из цилиндра. Ржевский пишет:
цитата:
С кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941?
Находилась ли Германия в состоянии войны в 1938 и до сент.1939? Но как-то ухитрилась округлиться Австрией и Чехией, хапнуть Мемель. В совецких и российских учебниках все это называлось германской агрессией, и не одна цистерна чернил была вылита на будущих союзников, которые якобы «агрессии потворствовали». Рискнете повторить свой вопрос?
Даже три. Но ни одна Вас не устроит. vav180480 пишет:
цитата:
СССР ОБЯЗАН был вступить в войну с Рейхом 1 на 1 уже в сентябре 1939г и сгинуть в борьбе за чужие интересы
НЕ обязан. Если вступить - то не один на один. "Сгинуть" - не мог. Соотношение сил не позволяло. (СССР, Польша, АиФ vs Германия, Австрия и Чехия. Да, Словакию забыл!) Бла-бла про передовой оснащенный опытный вермахт в 1939 - не прокатит. Интересы СССР - свои, нутряные, главные. Никакое имперское чавканье о "странах народной демократии" не воскресит 20 млн только погибших и наполовину разрушенную экономику. vav180480 пишет:
цитата:
германские войска тоже...до 22 июня, а после этого если Финляндия должна была их выдворить или интернировать,
Переведите. Иначе я буду думать, что Ф. должна была выдворить или интернировать И советские войска с Ханко. Вместе с немецкими. vav180480 пишет:
цитата:
Поляки не воевали с РККА
По приказу - при попытке разоружить. А без приказа или вопреки... см. Кривошеева. Один тот факт, что войны нет - а военнопленные поляки есть, уже обязан хоть как-то смутить сталинистские умы. Нет, незамутненность полная. Но будем ли завидовать?
получится нечто похожее на передачу "Суть событий" на Эхе. Слушать которую рекомендуется при наличие гигиенического пакета с обеззараживающим эффектом.
На какие только жертвы не пойдет правоверный имперец! Ведь блюет уже, как те мыши с кактусом, корячится - и все равно слушает Эхо, даже технологию блева наладил с пакетом вместо традиционного тазика! Жалко Вас становится: выключите, прилягте, прикажите принесть Краткий курс - не мучьте Вы так себя!
Отправлено: 28.01.13 13:32. Заголовок: gem пишет: Даже три..
gem пишет:
цитата:
Даже три. Но ни одна Вас не устроит.
Замечательный ответ
цитата:
Если вступить - то не один на один.
Ну да, как польша "не одна":)
цитата:
"Сгинуть" - не мог. Соотношение сил не позволяло. (СССР, Польша, АиФ vs
С такими союзниками врагов не надо, как воевать в союзе с Польшей если она не давала на это согласия - ума не приложу
цитата:
Бла-бла про передовой оснащенный опытный вермахт в 1939 - не прокатит.
Ага, зато РККА в 1939 была оснащена лучше некуда, на вооружении нет современных танков (Т-34 и КВ только должны были принять на воор), современных самолетов (Яки ЛаГГИ ИЛы Пешки только должны были принять на воор), современной дивизионной артиллерии (122мм гаубицу и УСВ только должны были принять на воор) Нет обученного резерва, всеобщуу воинскую обязанность только ввели, нет командирских кадров
цитата:
Интересы СССР - свои, нутряные, главные. Никакое имперское чавканье о "странах народной демократии" не воскресит 20 млн только погибших и наполовину разрушенную экономику.
Только с какого перепугу ты взял что это наихудший из возможных вариантов?
цитата:
Переведите. Иначе я буду думать, что Ф. должна была выдворить или интернировать И советские войска с Ханко. Вместе с немецкими.
Советские войска на Ханко были по договору с самими финами для обороны Финского залива от кого?
цитата:
По приказу - при попытке разоружить. А без приказа или вопреки... см. Кривошеева. Один тот факт, что войны нет - а военнопленные поляки есть, уже обязан хоть как-то смутить сталинистские умы.
Самих поляков и АиФ это не смущало, никто СССР за это войны не объявил, а все потому что знала кошка чье сало зъела
Нахождение частей РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 является причиной отсутствия нейтралитета Финляндии. Так же, как и нахождение частей вермахта в других местах страны.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Ржевский пишет: цитата: Финляндия официально НЕ провозгласила нейтралитет
Это Вам так хочется. Люди пишут иначе.
1. Эк Вас как носит? То провозгласила, то отсутствует. Вы ж не мартышка из анекдота, определитесь. 2. Причина отсутствия нейтралитета - в нежелании руководства Финляндии ввести в действие положение о нейтралитете страны (3 июня 1938 г., № 226), и, как следствие, "приступить к выдворению немецких судов, находившихся в шхерах Финского залива; самолетов, базировавшихся на шести аэродромах; закрытию их радиостанций в районе Турку, Хельсинки и Рованиеми". 3. Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях - Московский мирный договор от 12 марта 1940 г.
Отправлено: 28.01.13 15:14. Заголовок: Yroslav пишет: А эт..
Yroslav пишет:
цитата:
А это и так видно.
А что это и так видно? Что у меня не правовая оценка? Ну, да. Кроме того Ваша постановка вопроса о некой правовой оценке и вовсе не понятна. Право подразумевает силу. А силу лучше применять по отношению к собственному народу, другие и сдачу могут дать. Поэтому чего тут обсуждать, с точки зрения СССР все его действия и так были по закону, а в международных инстанциях его действия не рассматривались. Так , что Ваша попытка использовать красивое слово с Эха типа "правовая оценка" к нашему разговору отношения не имеет.
Отправлено: 28.01.13 16:18. Заголовок: Ржевский пишет: То ..
Ржевский пишет:
цитата:
То провозгласила, то отсутствует.
Дык СССР тоже всю свою жизнь только и делал, что боролся за мир. На словах. Бумага - она такая, все стерпит.
Ржевский пишет:
цитата:
Причина отсутствия нейтралитета - в нежелании руководства Финляндии ввести в действие положение о нейтралитете страны
Опять Вы о прокламациях. Да начхать на них. Сказали финны о своем нейтралитете, не сказали - вообще пофиг. Тем более неважно, каким образом они это сделали. При наличии в стране частей аж двух иностранных армий, причем из стран, воюющих между собой, никакого даже намека на нейтралитет не было и быть не могло. В такой обстановке любые заявления не имеют ни малейшего значения. На всякий случай, специально для сталинистов - ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны.
Ржевский пишет:
цитата:
Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях
Части вермахта находятся в Финляндии тоже не как оккупанты.
Чтобы социалисты кому-то войну объявляли? Это у них моветон.
Да ладно. 8 августа 1945.
Madmax1975 пишет:
цитата:
Когда СССР объявил войну Германии?
Логично. А так: Польша обьявила войну СССР в ноябре 1939 г. "Влип, очкарик?".
Madmax1975 пишет:
цитата:
Где-то осенью 1941, октябрь вроде, точно не помню. Когда договор с "распавшимся" государством подписали. На таком фоне, конечно, мелкие форумные ляпы нонешних сталинистов особо не впечатляют. Но отнюдь не перестают быть заметными окружающим.
30 июля 1941 года. То был договор о взаимопомощи, СССР "признал советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу". 30 июля 1941 года.
Вот и я о том же в идеальном мире либерастов СССР должен был свернуть себе шею уже в 39м:) А так сделали все правильно и именно в этом вина СССР.
] Едва ли Вы что-то знаете о мире либерастов, со всей очевидностью заметно, что в идеальном мире либерастов СССР вовсе не должно быть. Его же ликвидация в 1939 году как идеал либераста это скорее и просто Ваша фантазия. Никаких предпосылок для сворачивания шеи в 1939 году у СССР не было. Т.е. тут можно рассматривать только самое общее пожелание, типа чем скорее тем лучше. Ну, уж никак не идеал.
Отправлено: 28.01.13 17:23. Заголовок: gem пишет: А кто вб..
gem пишет:
цитата:
А кто вбивал нам в голову, что захваты осколков РИ есть следование гос. интересам? Что гос. интересы СССР (России) - в обладании Ханко или Кишиневом? Ну, вот теперь не обладаем. Что изменилось к худшему в международном и военном положении собственно России?
Ну, Вы уж совсем, коллега, увлеклись. Тогда "деревья были большие", а ракет не было ваще никаких, даже ядреных.
gem пишет:
цитата:
А в какой яме были гос.интересы СССР и России до мюнхенского финала? Хлоп! и в октябре 38 интересы выскакивают из коробочки. А ДО того единственный интерес - сплошная брба за мыр и европейскую безопасность. Оч-чень интересные у нашего правительства интересы... Кролики из цилиндра.
По моему это у Вас кролики. Впрочем, туманно Вы как-то излагаете.
gem пишет:
цитата:
На какие только жертвы не пойдет правоверный имперец! Ведь блюет уже, как те мыши с кактусом, корячится - и все равно слушает Эхо, даже технологию блева наладил с пакетом вместо традиционного тазика! Жалко Вас становится: выключите, прилягте, прикажите принесть Краткий курс - не мучьте Вы так себя!
Да, что Вы, мил человек, после общения с Вами у меня такой рвотный иммунитет привился, что от Эхо только если чихнуть могу. Я же не за себя беспокоюсь, а чисто из гуманных соображений предупреждаю окружающих, типа как о вреде курения.
Отправлено: 28.01.13 17:28. Заголовок: 917 пишет: А что эт..
917 пишет:
цитата:
А что это и так видно? Что у меня не правовая оценка? Ну, да.
Ну, да.
917 пишет:
цитата:
Кроме того Ваша постановка вопроса о некой правовой оценке и вовсе не понятна. Право подразумевает силу. А силу лучше применять по отношению к собственному народу, другие и сдачу могут дать. Поэтому чего тут обсуждать, с точки зрения СССР все его действия и так были по закону, а в международных инстанциях его действия не рассматривались.
Ну, и? У СССР все по закону. Вы то тогда чего добиваетесь?
Ржевский пишет: цитата: То провозгласила, то отсутствует.
Дык СССР тоже всю свою жизнь только и делал, что боролся за мир. На словах. Бумага - она такая, все стерпит.
Ну, дык с этого и начинать надо: "пишу, шо хочу... и пофиг". Madmax1975 пишет:
цитата:
Ржевский пишет: цитата: Причина отсутствия нейтралитета - в нежелании руководства Финляндии ввести в действие положение о нейтралитете страны
Опять Вы о прокламациях. Да начхать на них. Сказали финны о своем нейтралитете, не сказали - вообще пофиг.
Ну, так "пофиг" Финляндии на нейтралитет и есть доказательство военного сотрудничества с Германией. Madmax1975 пишет:
цитата:
При наличии в стране частей аж двух иностранных армий, причем из стран, воюющих между собой, никакого даже намека на нейтралитет не было и быть не могло.
Ясное дело, ибо "руководящая верхушка страны знала о ближайших планах, следовало всемерно избегать всего, что было связано с нейтралитетом и порождаемой им ситуацией." Madmax1975 пишет:
цитата:
ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны.
Полная ахинея, ветку читайте. Madmax1975 пишет:
цитата:
Ржевский пишет: цитата: Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях
Части вермахта находятся в Финляндии тоже не как оккупанты.
Отправлено: 28.01.13 20:43. Заголовок: Ржевский пишет: А н..
Ржевский пишет:
цитата:
А на каком основании?
Ну, какое-то то основание у них есть, пускай личное устное разрешение их президента. Что это меняет то? Как то же оказались самолеты в Мальми, ясно , что им разрешили, и чем сильнее Московский мирный договор, чем скажем разрешение кого то из финских начальников пускай и устное? Не понятно почему к основанию их прибыванию такое внимание? Цель этого прибывания известна -это защита Финляндии от советской агрессии, которая собственно говоря и понадобилась. Боевых действий с финской территории не велось.
При наличии в стране частей аж двух иностранных армий, причем из стран, воюющих между собой, никакого даже намека на нейтралитет не было и быть не могло. В такой обстановке любые заявления не имеют ни малейшего значения.[quote]
Разница в том что Ханко было отдано именно под военную базу, т.е. с этой территории СССР имел право воевать по определению и при этом никакого нейтралитета Финляндии не нарушая, это все равно что бы Британия воевала в 1980 с какой нибудь Мьянмой при этом Китай был бы не нейтральным потому что Гонгонг был британским, Гонконг в 1980 это британская территория. Так вот Ханко - это временно советская территория как и Гонконг британская до 1990 какого то там года, финские аэродромы германской территорией не были, разница в том что над территорией Ханко у финнов юрисдикции не было, а над своими аэродромами на которых базировались действующие против СССР самолеты - была
[quote] На всякий случай, специально для сталинистов - ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны.
Какой есть. Я излагал их дважды (как фэнтези, и объяснил - по какой причине фэнтези). vav180480 пишет:
цитата:
gem, цитата: Если вступить - то не один на один.
Ну да, как польша "не одна":)
?? Если Вы вслед за Молотовым-Городецким считаете, что будущие союзники тут же объединятся с Гитлером против СССР - я бессилен. Такого уже даже Мухин не пишет. Если считаете, что АиФ будут тупо ждать поражения Польши И СССР - это свидетельствует о чьей угодно тупости - только не союзников. vav180480 пишет:
цитата:
С такими союзниками врагов не надо, как воевать в союзе с Польшей если она не давала на это согласия - ума не приложу
1) Вы - неблагодарная... особь, пытающаяся посадить на землю половину советской авиации и вдвое увеличить немецкую, дать немцам около 30 000 танков дополнительно, уничтожить жратву на 10 млн армию - на 5 лет, большую часть цветмета СССР и т.д. Враг народа, как тогда говорилось... 2) СССР Польшу НЕ спрашивал. Обещаний невмешательства во внутр. дела Польши, ее целостности союзникам тоже не давал. Может, без подобного наплевательства вышло б оптимистичнее? Ума не приложите? Ну-ну... А к 17 сент. он у Вас прикладывается? Кто-то в этот день поляков спрашивал? Какой интересный диссонанс у Вас в уме! Прям для учебника, соответствующего... vav180480 пишет:
цитата:
gem, цитата: Бла-бла про передовой оснащенный опытный вермахт в 1939 - не прокатит.
Ага, зато РККА в 1939 была оснащена лучше некуда, на вооружении нет современных танков (Т-34 и КВ только должны были принять на воор), современных самолетов (Яки ЛаГГИ ИЛы Пешки только должны были принять на воор), современной дивизионной артиллерии (122мм гаубицу и УСВ только должны были принять на воор) Нет обученного резерва, всеобщуу воинскую обязанность только ввели, нет командирских кадров
На вооружении вермахта - танкетки, современных Ме - порядка сотни, артиллерия ничуть не лучше 1918. Если Вы считаете, что со 100тыс армией можно накопить значительный резерв - у Вас проблемы с арифметикой (об истории не говорю). 90% военнослужащих в то время достаточно слушаться команд, уметь худо-бедно стрелять из винтовки, кидать гранату и рыть землю, где скажут. Кроме того, Вы с привычно-сталинистской имперской спесью унуляете ВС Польши, не учитываете какое-никакое французское наступление в сентябре, блокаду Германии с моря. Сами поляки быстро разберутся - кто им враг, кто нет. Наконец, огромную нехватку младших и средних командирских кадров 1941 Вы так же тупо переносите на 1941. Простите, но если с 1920 по 1939 Польша - самая страшная кошка для агитпропа РККА, то уж силы против нее - имеются. Можно вообще НЕ воевать. Наорать на Гитлера и сесть на линии Сталина. Этим достигается 2-й фронт (потенциальный, в любом случае) - и Гитлер может бежать в Антарктиду. vav180480 пишет:
цитата:
gem, цитата: Переведите. Иначе я буду думать, что Ф. должна была выдворить или интернировать И советские войска с Ханко. Вместе с немецкими.
Советские войска на Ханко были по договору с самими финами для обороны Финского залива от кого?
От всех. От парагвайцев до таукитян. То же можно сказать о немецкой дивизии 10.06.41. Она же не самочинно высадилась в ботнических портах? Опять эта двуличность... «Нам - можно!» vav180480 пишет:
цитата:
никто СССР за это войны не объявил, а все потому что знала кошка чье сало зъела
По той же простой причине, по какой СССР НЕ объявил войну Японии в декабре 41, когда она напала на союзника СССР - UK. Это Вам скажут даже знатные фелисоведы.
Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях - Московский мирный договор от 12 марта 1940 г.
«Нам - можно!» (см. выше ответ для vav180480). Ржевский пишет:
цитата:
Рискну. Повторяю.
А в 1939 СССР находился в состоянии войны с Японией? Нет? А зачем перемирие заключали? Чудное мирное время! Румынский и прибалтийские послы сидят в Москве, советские - в соотв. столицах - а РККА округляет территорию СССР! ЧУдное видение истории. Проверенное. Хочу - использую бандитские договоры (право! юстиция!), не хочу - «все так делали, интересы надо понимать!» 917 пишет:
цитата:
vav180480 пишет:
цитата: 2) СССР не проводил БД с территории Финляндии
Проводил. С Ханко. Как ЧФ из Севастополя в 2008. Аукнется это нам... Вожди-то в ненавистный Лондон подадутся, или по очередной амнистии на дачке будут клубнику выращивать... Yroslav пишет:
цитата:
договор о взаимопомощи, СССР "признал советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу". 30 июля 1941 года.
Куда же, как тараканы, разбежались священные «государственные интересы»? И почему Польша перестала быть «уродливым порождением»? Yroslav пишет:
цитата:
Тогда "деревья были большие", а ракет не было ваще никаких, даже ядреных.
СлАбо. Даже с имперской точки зрения. Тогда была стратегическая авиация, и средств противодействия ей у СССР, по сути, НЕ было. И если Вам мнится, что госинтересы сильно зависят от дальности оружия - откуда эта нервность по поводу размещения чужих ракет ПРО в Польше-Чехии? Yroslav пишет:
цитата:
По моему это у Вас кролики. Впрочем, туманно Вы как-то излагаете.
Это Вы туманно ретируетесь... В стиле «сам дурак!» Yroslav пишет:
цитата:
Я же не за себя беспокоюсь, а чисто из гуманных соображений предупреждаю окружающих, типа как о вреде курения.
Ставьте штампик «проверено Yroslav», микробиолог Вы наш героицкий... Yroslav пишет:
цитата:
У СССР все по закону.
По бандитскому закону, нарушившему предыдущий, в котором шпаненок ИВС прикидывался миротворцем. А потом отъелся на фраерах, самокороновался и озаботился "благом воровским". Ржевский пишет:
цитата:
"пофиг" Финляндии на нейтралитет и есть доказательство военного сотрудничества с Германией.
О! Отлито! Пусть даже - косвенное доказательство. А...риторический вопрос... нарушение независимости и территориальной целостности Грузии (обещание, данное при образовании СНГ, и с тех пор кратно подтвержденное) в 2008 - доказательство ЧЕГО? Ржевский пишет:
цитата:
Madmax1975 пишет:
цитата: ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны.
Полная ахинея.
Не выдавайте свое мнение за глас божий. (Швеция и Япония, и опять - Болгария). То же - для Yroslav'а. vav180480 пишет:
цитата:
А что же тогда основание?
Для тогдашних сталинцев оно не было нужно вообще. Для нынешних - дозаправки после 2-х налетов. Для меня - точно подтвержденное начало прямых боевых действий немецких и финских ВС с территории Ф.
Отправлено: 29.01.13 11:52. Заголовок: gem пишет: Если счи..
gem пишет:
цитата:
Если считаете, что АиФ будут тупо ждать поражения Польши И СССР - это свидетельствует о чьей угодно тупости - только не союзников.
1) АиФ тупо ждали поражения Польши 2) В истории уже был момент когда РИ слила, но АиФ все равно победили, что очень даже было в интересах АиФ, вместо развала двух империй (ГИ и АИ) развалилось ажно 3 (+РИ) и ничего не указывает что они НЕ хотели такого же сценария, то что они вступили бы в войну - это не вопрос, вопрос КОГДА бы они вступили и в каком состоянии и статусе находился бы СССР. Это все элементарная логика событий не понятная либерастам
цитата:
1) Вы - неблагодарная... особь, пытающаяся посадить на землю половину советской авиации и вдвое увеличить немецкую, дать немцам около 30 000 танков дополнительно, уничтожить жратву на 10 млн армию - на 5 лет, большую часть цветмета СССР и т.д. Враг народа, как тогда говорилось...
Бред идиота
цитата:
2) СССР Польшу НЕ спрашивал. Обещаний невмешательства во внутр. дела Польши, ее целостности союзникам тоже не давал. Может, без подобного наплевательства вышло б оптимистичнее?
Т.е. лучше разгромленная Польша чем социалистическая Польша, логика тех либерастов и сегадняшних понятна
цитата:
Ума не приложите? Ну-ну... А к 17 сент. он у Вас прикладывается? Кто-то в этот день поляков спрашивал? Какой интересный диссонанс у Вас в уме!
Т.е. СССР не должен был спрашивать Поляков и сразу воевать с Германией 1 на 1 в 39? Эта голубая мечта либераста тоже не секрет
цитата:
На вооружении вермахта - танкетки,
На вооружении РККА видимо не танкетки?
цитата:
современных Ме - порядка сотни,
А у СССР вообще ни одного
цитата:
артиллерия ничуть не лучше 1918.
А вот тут просто ложь, это в артиллерии РККА образцы 38 и 39 года только только приняты на вооружение, а в Германии уже в крупных сериях
цитата:
Если Вы считаете, что со 100тыс армией можно накопить значительный резерв - у Вас проблемы с арифметикой (об истории не говорю). 90% военнослужащих в то время достаточно слушаться команд, уметь худо-бедно стрелять из винтовки, кидать гранату и рыть землю, где скажут.
У немцев уже несколько лет не 100т армия, а насчет 90% военнослужащих, так вот я как офицер запаса, докладываю тебе, штафирке, что по количеству личного состава пехоты в те времена в вооруженных силах было меньше половины, остальные - того или иного рода специалисты
цитата:
Кроме того, Вы с привычно-сталинистской имперской спесью унуляете ВС Польши,
Это не я их унулил, это немцы унулили, на велосипедах:)
цитата:
не учитываете какое-никакое французское наступление в сентябре,
Ага, немцы аж обосрались:)
цитата:
блокаду Германии с моря.
В блокаде с моря, начиная с 22.06.41 Германия провоевала почти 4 года, за это время СССР бы слился начни он воевать с 39г
цитата:
Сами поляки быстро разберутся - кто им враг, кто нет.
Чтобы они разобрались понадобилось несколько лет немецкой оккупации
цитата:
Простите, но если с 1920 по 1939 Польша - самая страшная кошка для агитпропа РККА, то уж силы против нее - имеются.
А против германии - нет, плюс еще на всем этом фоне буквально война на ДВ с японцами, нахрена СССР война на два фронта в сентябре 1939 ума не приложу
цитата:
Можно вообще НЕ воевать. Наорать на Гитлера и сесть на линии Сталина. Этим достигается 2-й фронт (потенциальный, в любом случае)
Т.е. надо было отдать гитрелу западную Украину с Белоруссией и надеятся что получится лучше чем в реальной вселенной в 41м?:)
цитата:
Она же не самочинно высадилась в ботнических портах?
Она высадилась на финскую территорию, Ханко финской территорией не был
Отправлено: 29.01.13 12:21. Заголовок: gem пишет: Если счи..
gem пишет:
цитата:
Если считаете, что АиФ будут тупо ждать поражения Польши И СССР - это свидетельствует о чьей угодно тупости - только не союзников.
Хехе, именно что союзников
цитата:
Германский посол, по-видимому, даже в эти дни не располагал той относительно точной информацией о начале войны против Польши, которую имело Советское правительство. Ему был известен лишь английский прогноз хода войны, который распространил британский военный атташе в Москве Файэрбрейс в связи с началом военных пере-говоров 11 августа. Он в тот же день сообщил об этом министерству ино-странных дел для информации, а также в надежде на то, что из реакции министерства можно будет сделать вывод о фактических германских планах. В соответствии с этим английским прогнозом «Германия будет придерживаться обороны на западе, напав превосходящими силами на Польшу, и захватит ее в течение одного-двух месяцев. В таком случае вскоре после начала войны германские войска окажутся на советской границе. Несомненно, Германия затем предложит западным державам сепаратный мир с условием, что ей предоставят свободу для наступле-ния на востоке. Если Советское правительство не заключит сейчас с Англией и Францией пакта для защиты от германского нападения, оно рискует оказаться в изоляции».
Ржевский пишет: цитата: Части РККА/РККФ на п-ве Ханко в период с 22.06.41 по 25.06.41 находятся на законных основаниях - Московский мирный договор от 12 марта 1940 г.
«Нам - можно!»
И как это понимать? Договор подписан только одной стороной? gem пишет:
цитата:
Ржевский пишет: цитата: Рискну. Повторяю.
А в 1939 СССР находился в состоянии войны с Японией? Нет? А зачем перемирие заключали? Чудное мирное время! Румынский и прибалтийские послы сидят в Москве, советские - в соотв. столицах - а РККА округляет территорию СССР! ЧУдное видение истории. Проверенное. Хочу - использую бандитские договоры (право! юстиция!), не хочу - «все так делали, интересы надо понимать!»
Это всё понятно. Так с кем СССР находился в состоянии войны в период 12.03.1940 - 22.06.1941? gem пишет:
цитата:
А...риторический вопрос... нарушение независимости и территориальной целостности Грузии
Открывайте тему, там и Грузию разберём. gem пишет:
цитата:
Ржевский пишет: цитата: Madmax1975 пишет:
цитата: ненейтральность Финляндии не есть достаточное основание для развязывания с ней войны.
Полная ахинея.
Не выдавайте свое мнение за глас божий.
Да Боже упаси. И карта Вам в руки для понимания - кто и с какой целью развязывал войну.
Отправлено: 29.01.13 12:37. Заголовок: gem пишет: Куда же,..
gem пишет:
цитата:
Куда же, как тараканы, разбежались священные «государственные интересы»? И почему Польша перестала быть «уродливым порождением»?
Это же они и есть! Да Вы совсем не шарите.
gem пишет:
цитата:
СлАбо. Даже с имперской точки зрения. Тогда была стратегическая авиация, и средств противодействия ей у СССР, по сути, НЕ было. И если Вам мнится, что госинтересы сильно зависят от дальности оружия - откуда эта нервность по поводу размещения чужих ракет ПРО в Польше-Чехии?
Госинтересы зависят конечно. База на Ханко нужна была в свое время, теперь не имеет такого значения.
gem пишет:
цитата:
Это Вы туманно ретируетесь... В стиле «сам дурак!»
Так, а как еще сказать если Вы невнятно излагаете? Т.е. стиль не "сам дурак", а просто "дурак".
gem пишет:
цитата:
Ставьте штампик «проверено Yroslav», микробиолог Вы наш героицкий...
Да не вопрос. Будет у Вас аватарка обращайтесь, поставлю.
Да Боже упаси. И карта Вам в руки для понимания - кто и с какой целью развязывал войну.
Простите, а разве Кольский полуостров предполагалось отдать Финляндии? Там пояснения получить, а то цветов набор, а почему так разложено? И кто именно так планировал? У нас часто выдачи частных лиц или предводителей разных земельных союзов выдаются за интересы страны. Ну, и потом создание на территории СССР финского правительства и армии, что должно иллюстрировать? Желание присоединить перешеек?
Отправлено: 30.01.13 07:35. Заголовок: 917 пишет: Ну, и по..
917 пишет:
цитата:
Ну, и потом создание на территории СССР финского правительства и армии, что должно иллюстрировать? Желание присоединить перешеек?
А на территории Финляндии было создано Русское правительство, а? Создание правительства Финляндии на территории СССР как раз говорит о том что речь о захвате Финляндии не шла, в отличие от.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме