Отправлено: 27.04.12 10:39. Заголовок: Странные изменения н..
Странные изменения начались в дуэли. Энциклоп пишет:
цитата:
Я берусь доказать, что это случилось в следствие новой социально-экономической политики, проводимой российскими властями после 1991 года. Что имело место быть резкое ухудшение условий жизни россиян, повлекшее за собой повышение смертности и снижение рождаемости.
Энциклоп пишет:
цитата:
Здесь неплохо бы уточнить. Кто выступит первым со своим тезисом. Вы или я. Мне кажется, что вы, т.к. ключевым вопросом является вопрос о "советском тренде". Вы доказываете его влияние на отрицательный прирост, а я опровергаю этот тезис. Нет?
Человек ьерется доказать, а потом заявляет, что доказывать должен кто-то другой. Нехорошо-с. Очень похоже на шулерство.
Отправлено: 27.04.12 11:37. Заголовок: Энциклоп пишет: Я д..
Энциклоп пишет:
цитата:
Я доказываю, что вины советского тренда в отрицательном приросте нет. Оппоненты доказывают, что есть. В чем шулерство?
В условиях, котрые Вы попытались тут же поменять. Или Вы доказываете, а оппоненты Вас опровергают, либо наоборот. Вот доказать любую из выдвинутых точек зрения крайне сложно, а опровергнуть гораздо легче. Вот Вы и пытаетесь переложить бремя своих доказательств на оппонента, хотя первоначально заявили, что это именно Вы можете что-то доказать. Вы отказываетесь от своего первоначального заявления? Если нет, то Вы и обязаны начинать доказывать что-то.
Отправлено: 27.04.12 12:02. Заголовок: Jugin пишет: В усло..
Jugin пишет:
цитата:
В условиях, котрые Вы попытались тут же поменять.
Тезисы уточняются в процессе обсуждения дуэли. В этом нет ничего такого.
Мой первый тезис: Я берусь доказать, что это (отрицательный прирост в 13 млн.) случилось в следствие новой социально-экономической политики, проводимой российскими властями после 1991 года.
Уточненный тезис: Если убрать остальные факторы и оставить только советский тренд, то естественный прирост был бы до сих пор положительным, следовательно в отрицательном естественном приросте в 13 млн. 240 тыс. человек вина исключительно политики постсоветского правительства. Никакой принципиальной разницы нет. В обоих случаях мною доказывается вина постсоветского правительства, только в уточненном варианте это делается через отсутствие советского тренда.
Единственное недоразумение выходит с тем, что формально я вызываю на дуэль, хотя по факту раннее сделали это мифи и питон, категорически запретив мне упоминать факт о 13 млн. убыли. Я долго ждал, когда они разродятся официальным вызовом, но так и не дождался. Пришлось делать это самому.
Тезисы уточняются в процессе обсуждения дуэли. В этом нет ничего такого.
Но остается 2 момента неизменными, точнее, должны оставаться. 1. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис, т.е., на вызывающем, на Вас. 2. Уточненный тезис не должен менять или выхолащивать первоначальный тезис. Энциклоп пишет:
цитата:
Никакой принципиальной разницы нет. В обоих случаях мною доказывается вина постсоветского правительства, только в уточненном варианте это делается через отсутствие советского тренда.
Разница в том, что
цитата:
Если убрать остальные факторы и оставить только советский тренд
А это как? Как Вы определите "остальные факторы", влияющие на демографическую ситуацию, которые при этом могли/не могли влиять на демографическую ситуацию вне зависимости от власти в стране, например, мировой тенденции уменьшения рождаемости с ростом жизненного уровня? Все должно быть однозначным, иначе уйдет в спор, что считается, а что нет. Энциклоп пишет:
цитата:
Единственное недоразумение выходит с тем, что формально я вызываю на дуэль, хотя по факту раннее сделали это мифи и питон, категорически запретив мне упоминать факт о 13 млн. убыли. Я долго ждал, когда они разродятся официальным вызовом, но так и не дождался. Пришлось делать это самому.
А ждали-то зачем? Неужто только затем, чтобы заставить доказывать то, что сами доказать не можете? Нехорошо-с.
Они замаскировались под Энциклопа и что-то вместо Вас написали, вызывая кого-то на дуэль? Срочно обращайтеь к модераторам, нэхай гонят врагов поганой метлой. Энциклоп пишет:
цитата:
По их мнению, в очевидном факте отрицательного прироста после 1991 года виноват или частично виноват "советский тренд".
Да Вы шо? А я вот прочитал вот это:
цитата:
авно назрело неразрешимое противоречие в вопросе демографии после 1991 года. Суть его заключается в следующем: согласно официальной российской статистики с 1991 по 2010 год включительно в России имел место быть отрицательный естественный прирост населения равный 13 млн. 240 тыс. человек.
Я берусь доказать, что это случилось в следствие новой социально-экономической политики, проводимой российскими властями после 1991 года. Что имело место быть резкое ухудшение условий жизни россиян, повлекшее за собой повышение смертности и снижение рождаемости.
Оппоненты же пытаются утверждать, что это случилось в следствии т.н. "советского тренда", старения населения, алкоголизма, второго эха ВОВ и пр. Вот пример подобного возражения: Просьба прокомментировать это в теме Сравнительная статистика. Пока считаем ваш тезис опровергнутым, что не дает вам право использовать его в других темах - хотя, даже если бы он и был доказан, то все равно off-topic. Вот данные о смертности в СССР и корреляции с алкоголизмом, которые приводились в теме Сравнительная статистика
mifi, я почему-то не нашел вашего оригинального поста и не смог привести его полностью, но суть понятна. Предлагаю вам или piton83 сформулировать свой антитезис и принять мой вызов.
И ни одного слова, написанного вашими оппонентами не нашел. Вы не могли бы выделить болдом, написанное не Вами, а Вашими оппонентами? А все предыдущие Ваши споры кем-то и мысли о чем-то остаются за бортом, и в дуэли именно Вы являетесь автором тезиса и именно Вы обязаны его доказывать. Или не доказывать, что тоже вполне возможно... в случае большого желания показать лучшие стороны своего характера.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 80
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме