Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 26.04.09 07:49. Заголовок: Итоги "Зимней войны" (продолжение)
Планируя молниеносный поход против Финляндии, советское руководство намеревалось решить вопрос ее послевоенного устройства созданием просоветского марионеточного правительства (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина).
|
|
Профиль
|
Ответов - 214
, стр:
1
2
3
4
5
6
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 01.06.09 06:52. Заголовок: Ктырь пишет: Вообще..
Ктырь пишет: цитата: | Вообще-то это исконно румынская территория. |
| Ктырь пишет: цитата: | А в 1917 знаток матчасти у нас и Прибалтика отвалилась и исконно советская Польша и надо же Финнляндия тоже. |
|
Проиграли войну и гансы насадили по границам бана.. килечных республик.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 08:37. Заголовок: Ктырь, сделайте мило..
Ктырь, сделайте милость - откройте/купите/скачайте книгу Мельтюхова "Освободительный поход Сталина" и будет вам счастье (надеюсь на это ) о какой исконно румынской территории можно говорить, ежели Бессарабская губерния находилась до 1918 в России, а в 1918 была оккупирована румынами, причем СовСоюз никоим образом не признавал эту оккупацию до 1940 г.
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 44
|
|
Отправлено: 01.06.09 08:40. Заголовок: анватыч пишет: о как..
анватыч пишет: цитата: | о какой исконно румынской территории можно говорить |
|
Северная Буковина. СССР хотел и Южную, но тут Берлин был против.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 08:49. Заголовок: Интересующийся тогд..
Интересующийся тогда уж исконно австро-венгерская но никак не румынская
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 47
|
|
Отправлено: 01.06.09 08:58. Заголовок: анватыч пишет: тогда..
анватыч пишет: цитата: | тогда уж исконно австро-венгерская но никак не румынская |
|
Но и никак не российская. Как я понимаю, СССР имел на Буковину прав еще меньше, чем Румыния.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 09:25. Заголовок: анватыч пишет: тогд..
анватыч пишет: цитата: | тогда уж исконно австро-венгерская |
| click here
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 10:52. Заголовок: Я вот одно не пойму ..
цитата: | Я вот одно не пойму кто-то сомневается в необходимости участия финнов в компании против СССР? |
| Я вот сомневаюсь. В целом результатом участия Финляндии в войне 1941-44 были территориальные потери и гибель 60 тысяч финнов. Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". цитата: | После компании 1939-40 все моральные и иные точки зрения получили совсем другое преломление - у финнов накопился огромный груз претензий и окончательно сформировалось чёткое отношение к СССР не где-то там в верхах, но и в низах. |
| Это чистые эмоции. Строить на них политику дело вредное.
|
|
Профиль
|
917
|
| |
Пост N: 9168
Замечания:
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:06. Заголовок: Грэм пишет "Нужн..
Грэм пишет "Нужно урегулировать эти вопросы." Насколько я понял Вы пытаетесь переговоры в Берлине по финскому вопросу свести к праздному интересу со стороны СССР за действиями немцев и финнов по транзиту? ПРостите, но тут я не соласен. 1. во первых, да действительно этот вопрос как бы можно подумать, что стоит единственной проблемой обсуждения и темаимеет место быть 2. Оцениваю, что данный интерес прекрывает другной интерес более глобальный. Попытку выяснить отношение Германии к секретному протокололу 1939 года. Германия разбила Францию, а СССР не сумел реализовать свой план присоединения Финляндии сведя его к большим жертвам, потери международного престижа и территориальной подвижке границы. Конкретно, я уже приводил , но вот эта фраза - Молотов ответил, что дела не всегда соответствуют словам, и он настаивает на точке зрения, которую изложил ранее: мир в районе Балтийского моря может быть стопроцентно гарантирован, если между Германией и Россией будет достигнуто полное понимание по финскому вопросу. Учитывая это, он не понимает, почему Россия должна откладывать реализацию своих планов на шесть месяцев или на год. В конце концов германо-русское соглашение не содержало каких-либо ограничений во времени и в пределах своих сфер интересов ни у одной из сторон руки не связаны. Указав на изменения, сделанные в соглашении по требованию русских, фюрер заявил, что на Балтике не должно быть более никакой войны. Балтийский конфликт вызовет крайнюю напряженность в германо-русских отношениях и помешает будущему великому сотрудничеству. По его мнению, будущее сотрудничество более важно, чем урегулирование в данный момент второстепенных вопросов.
|
|
Профиль
|
S.N.Morozoff
|
| |
Пост N: 10139
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:12. Заголовок: chem пишет: Я вот с..
chem пишет: цитата: | Я вот сомневаюсь. В целом результатом участия Финляндии в войне 1941-44 были территориальные потери и гибель 60 тысяч финнов. Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". |
|
А не выйдет, я вот согласен с Сутулиным. Насколько я могу понять, из всех скандинавских стран только одна страна имела "покровителя" своего нейтралитета из крупных игроков. Это Швеция. Она же и единственная, кто этот нейтралитет сохранил. Так что кто-нибудь, да оприходовал сидящую в сторонке Финляндию.
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 49
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:16. Заголовок: chem пишет: Если исх..
chem пишет: цитата: | Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". |
|
Это уже разбиралось. Пришли к выводу, что "отсидеться" Финляндии не удалось бы. Это в отношении Швеции на берлинских переговорах пришли к выводу, что нейтральная Швеция устраивает и Германию, и СССР. Вот на ее нейтралитет никто и не посягал. А в пристегивании Финляндии к своей политики были заинтересованы и Германия, и СССР. Так что отсидеться ей не удалось бы. Если представить себе гипотетически, что Финляндия выбрала СССР, то в 41-м немецкие войска начинают боевые действия против нее с территории Норвегии. Самостоятельно справиться с Вермахтом Финляндия не в состоянии, а помощник из СССР, как мы теперь знаем, в 41-м был аховый. Сколько финнов погибло бы в этом случае? Гораздо больше, чем в случае войны против СССР.
|
|
Профиль
|
S.N.Morozoff
|
| |
Пост N: 10140
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:18. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | Если представить себе гипотетически, что Финляндия выбрала СССР, то в 41-м немецкие войска начинают боевые действия против нее с территории Норвегии. Самостоятельно справиться с Вермахтом Финляндия не в состоянии, а помощник из СССР, как мы теперь знаем, в 41-м был аховый. |
|
Я не знаю, как там в Финляндии дела обстоят, но глядя на наступление в Карелии на Кандалакшу в 1941-м году - не уверен что это был бы успешный поход. Ведь всего около 80 километров надо было пройти. Не прошли.
|
|
Профиль
|
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:19. Заголовок: Змей пишет Проигра..
Змей пишет цитата: | Проиграли войну и гансы насадили по границам бана.. килечных республик. |
| Нет просто нацмены сказали - хорош! Вот как с СССР - проиграли войну и республики вылезли. Я кстати незнал что это их немцы насадили - всегда думал что те же прибалты с ними насмерть рубились в гражданскую - с корпусом Гольца к примеру. Немцы вообще-то их вековой враг - злостный-эксплуататор. Насчёт Бессарабии - это именно румынская територия с жителями молдаванами (те же румыны) и плюс смешанным украинско-белларуско-русским-немецким населением. Неужто она советская? Ну а Крым значит Украинский. chem пишет цитата: | Я вот сомневаюсь. В целом результатом участия Финляндии в войне 1941-44 были территориальные потери и гибель 60 тысяч финнов. Если исходить из национальных интересов выгоднее всего для Финляндии было сидеть в сторонке и не вмешиваться в драку "больших". |
| Приехали. Они уже посидели в сторонке - и получили войну с самым большим государством мира. Чего и кого им бояться после этого в союзе с Германией?!! А национальные интересы Финляндии лежали в плоскости как минимум возвращения того что оттяпали товарищи из СССР и по возможности захвата дополнительных земель. Вот это в интересах государства - тем более что и народ и армия были явно за. цитата: | Это чистые эмоции. Строить на них политику дело вредное. |
| Вы насчёт эмоциональных финнов и конкретно Маннергейма? После Зимней компании уже всё шло как по накатанной. Вы иногда вспоминайте - что одень человека хоть в кафтан повелителя всех царств Земли всё равно его эмоции некуда неденуться и он как был человеком так и останется. цитата: | Ну да, любой бандюган дерется за свое добро. Которое почему-то находится в вашем кармане. |
| Именно и это бандюган известен на весь мир - СССР кличут. цитата: | Т.е. если численность населения США+Британской империи больше населения Японии, то вся их война - позорище на весь мир? |
| Естественно, а для них что есть исключения? Соотношение получше но один фиг - позорище на весь мир. Ах да там ещё опять же СССР добавте. Разница в том что в кое в чём маленькая Япония на тот же 1941 год была сильнее любой другой страны мира. Финны же нищета и голытьба военная. цитата: | Вы не стесняйтесь, раскрывайте тему по полной. |
| А я чего-то стесняюсь? Вам плохо не станет если по полной раскрою?
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 52
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:24. Заголовок: S.N.Morozoff пишет: ..
S.N.Morozoff пишет: цитата: | Ведь всего около 80 километров надо было пройти. Не прошли. |
|
Кто не прошел?
|
|
Профиль
|
917
|
| |
Пост N: 9169
Замечания:
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:24. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | Пришли к выводу, что "отсидеться" Финляндии не удалось бы. |
|
- Не очень понятно очем разговор. Кусок финской земли потребовался соседу. Каких либо серьезных предложений по компенсации земли я честно говоря не видел, но может прошли мимо. А так советские предложения, это как купить пару га на рублевке взамен четырех га на восточно-сибирской равнине. Нисколько не сомневаюсь, что в целом желание СССР иметь более дальнюю границу у Ленинграда дело стоящее, не совсем понятно попытка обосновать финнов необходимолсть этой оплаты. А ведь все корни войны на севере лежат в Зимней войне. Не будь Зимней войны север был бы спокоен.
|
|
Профиль
|
S.N.Morozoff
|
| |
Пост N: 10141
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:27. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: Дойчи. Театр военных действий не способствует быстрым перемещениям. Но надо сказать, что финны СССР бы не выбрали. 917 пишет: цитата: | А ведь все корни войны на севере лежат в Зимней войне. Не будь Зимней войны север был бы спокоен. |
|
Хе-хе. Какая наивность.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:30. Заголовок: 917 пишет: - Так ес..
917 пишет: цитата: | - Так есть такой план и у СССР, кстати появился он как раз во время...... |
| цитата: | А с превентивным ударом со стороны СССР я естественно согласен, только эта превентивность не делает этот акт актом защиты, это все равно агрессия. |
| Да я знаю, что не всегда достаточно ясно излагаю.. Вторая попытка. Для того, что бы признать действия СССР законными 25.6 не обязательно требовать от СССР знания 22.6 о Германо-Финском плане и даже можно пренебречь действиями именно финских ВС. Вот, что я хотел сказать. А проще так - действия СССР 25.6 были законными и следовательно СССР не агрессор. Агрессор - Германия, Финляндия с 22.6 и до конца войны просто дура, а после - агрессор. Идете на сделку? Можно оставить Финляндию невменяемой основываясь на показаниях Маннергейма
|
|
Профиль
|
Удафф
|
| |
Пост N: 2393
Замечания:
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:39. Заголовок: 917 пишет: Не будь ..
917 пишет: цитата: | Не будь Зимней войны север был бы спокоен. |
| Тогда уж не будь Норвежской кампании 1940. Тогда может быть и то вряд ли.
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 53
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:39. Заголовок: S.N.Morozoff пишет: ..
S.N.Morozoff пишет: цитата: | Театр военных действий не способствует быстрым перемещениям. |
|
И как в этом случае Вы оцениваете шансы СССР быстро оккупировать всю территорию Финляндии в 1940-м? Или Вы считаете, что СССР заключил мир с Финляндией, потому что получил все, что хотел, и не видел смысла в дальнейших военных действиях?
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 54
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:41. Заголовок: Yroslav пишет: Для ..
Yroslav пишет: цитата: | Для того, что бы признать действия СССР законными 25.6 не обязательно требовать от СССР знания 22.6 о Германо-Финском плане и даже можно пренебречь действиями именно финских ВС. |
|
А что надо учитывать?
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 11:56. Заголовок: Ктырь пишет: Насчёт..
Ктырь пишет: цитата: | Насчёт Бессарабии - это именно румынская територия с жителями молдаванами (те же румыны) и плюс смешанным украинско-белларуско-русским-немецким населением. Неужто она советская? Ну а Крым значит Украинский. |
| Не надо выдавать нужду за добродетель. Бессарабия была частью Российской империи когда никакой независимой Румынии и в помине не было и прав у Союза на данную территорию было заведомо больше. А с подходом, что молдаване те же румыны и их мнения можно не спрашивать (как, собственно, и было в 1918 и 1940) можно далеко зайти. (Ну, например, украинцы - те же русские - так что Крым - украинская земля, а вся Украина тогда - земля российская )
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 12:14. Заголовок: Ктырь пишет: Я кста..
Ктырь пишет: цитата: | Я кстати незнал что это их немцы насадили - всегда думал что те же прибалты с ними насмерть рубились в гражданскую - с корпусом Гольца к примеру. Немцы вообще-то их вековой враг - злостный-эксплуататор. |
| click here
|
|
Профиль
|
|
|
Отправлено: 01.06.09 12:42. Заголовок: 917 пишет: А так со..
917 пишет: цитата: | А так советские предложения, это как купить пару га на рублевке взамен четырех га на восточно-сибирской равнине. |
| Если "Рублевка" использована как метафора великолепной и выгодной территории, то Вы, вероятно, заблуждаетесь. Последнее советское предложение охватывало только полосу побережья Финского залива, километров примерно в полстотни, от Сестрорецка до Ино. Для Финляндии это был депрессивный в экономическом отношении малозаселенный пограничный захолустный район, не имеющий никакой промышленности и непригодный для судоходства.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 12:52. Заголовок: Змей да, про Велики..
Змей да, про Великих Укров я забыл
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 56
|
|
Отправлено: 01.06.09 12:55. Заголовок: Здрагер пишет: После..
Здрагер пишет: цитата: | Последнее советское предложение охватывало только полосу побережья Финского залива, километров примерно в полстотни, от Сестрорецка до Ино. |
|
Укрепления "линии Маннергейма" оказались бы на советской территории, или на финляндской?
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 12:55. Заголовок: Ктырь пишет: Они уж..
Ктырь пишет: цитата: | Они уже посидели в сторонке - и получили войну с самым большим государством мира. |
| В 1939 сидение в сторонке вовсе не гарантировало от участия в войне с самым большим государством мира, в 1941 - в целом гарантировало. Ситуации несопоставимые. Ктырь пишет: цитата: | А национальные интересы Финляндии лежали в плоскости как минимум возвращения того что оттяпали товарищи из СССР и по возможности захвата дополнительных земель. |
| Ага, а ваши личные интересы состоят в том, чтобы отнимать у прохожих кошельки. Это я полемически заострил тезис, для того, чтобы выделить его изьян. Ещё раз отмечу, что результаты войны 1941-44 были для Финляндии исключительно негативными, соотвественно, на чём основано убеждение в её необходимости совершенно непонятно. Продолжая аналогию, если вы пойдёте заниматься мелким грабежом, а в итоге не только не получите кошелька, но и схлопотаете по кумполу, то соответствие этого рода занятий вашим личным интересам будет весьма сомнительным. цитата: | Вы насчёт эмоциональных финнов и конкретно Маннергейма? После Зимней компании уже всё шло как по накатанной. Вы иногда вспоминайте - что одень человека хоть в кафтан повелителя всех царств Земли всё равно его эмоции некуда неденуться и он как был человеком так и останется. |
| Не понял, о чём это?
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 57
|
|
Отправлено: 01.06.09 12:59. Заголовок: chem пишет: В 1939 с..
chem пишет: цитата: | В 1939 сидение в сторонке вовсе не гарантировало от участия в войне с самым большим государством мира, в 1941 - в целом гарантировало. |
|
А почему несопоставимые? В чем разница?
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:00. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | крепления "линии Маннергейма" оказались бы на советской территории, или на финляндской? |
| часть предполья оказалась бы на советской территории, но сама линия осталась бы у финнов
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:01. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | И как в этом случае Вы оцениваете шансы СССР быстро оккупировать всю территорию Финляндии в 1940-м? |
| Быстро — вполне вероятно, но не обязательно, легко — смотря что считать "легко". По данным архива "легко" в понимании "мы ехали-ехали, оп-па- — Швеция" естественно нет. но придавить вполне могли. Будьте последовательны, СССР же "закидывает трупами", чего останавливаться-то, Линию проломили, дальше — только проще. И меньше слушайте Ктыря с его идеями о невероятной подготовке и стойкости финнов супротив неграмотных, нестойких, и вообще не таких, как командирам надо солдат. Финская больше похожа (но далеко не сводится) к "Если бы не генералы". В варианте Финской — "Если бы не офицеры" с таким же эльфийским пониманием действительности, как у некоторых на военных форумах. Кстати, "стойкости" и "обучения" солдат это тоже касается, нашим отцам-командирам и в 88-м доставался "неправильный народ", ага. Это, вообще-то, напрямую ИХ (офицеров) дело — организовывать обучение. Но военкомы прислали неправильных, что же тут поделаешь? Посмотрите, РГВА открыт, фонд 34980, там МАССА интересного.
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 58
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:03. Заголовок: То есть линия без пр..
То есть линия без предполья... Линия и так была не шедевр современной фортификации, а отсутствие предполья делало ее почти бесполезной. Так вроде? Да еще и требования аренды п/о Ханко... От этого требования СССР вроде бы не отказывался...
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:06. Заголовок: Интересующийся в от..
Интересующийся в отличии от поведения немцев, которые хапнули Судеты с тамошними укреплениями и тут же попросили добавки, я склонен рассматривать русские требования как очень умеренными
|
|
Профиль
|
917
|
| |
Пост N: 9170
Замечания:
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:07. Заголовок: Yroslav пишет: Идет..
Yroslav пишет: - У меня нету с Вами расхождений в оценке позиции Финляндии. Я думаю, что в основном она совпадает. У нас с Вами расхождения по поводу позиции СССР. Позиция СССР не видится мне такой уж однозначной и совсем не видятся его действия законными. Я лишь могу согласится , что в такой ситуации можно было поступить и так. При этом на мой взгляд вина за эскалацию конфликта лежит на СССР и я считаю он не имел никаких оснований для таких действий своих ВС. Вы все верно излагнгаете в отношении Финляндии, и ее участие в Барбароссе, и германо-финское сотрудничество, но при этом опускаете действия СССР. А именно - развязанную в отношении Финляндии Зимнюю войну, разработку планов захвата Финляндии или можно по другому это назвать соображениями по стратегическому развертыванию, бомбардировку финских аэродромов
|
|
Профиль
|
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:08. Заголовок: S.N.Morozoff пишет: ..
S.N.Morozoff пишет: цитата: | А не выйдет, я вот согласен с Сутулиным... Так что кто-нибудь, да оприходовал сидящую в сторонке Финляндию. |
| Ну почему же? В ситуации лета 1941, попытайся Финляндия сохранить нейтралитет, СССР, судя по всему, не стал бы её оприходывать, поскольку нейтральная Финляндия гораздо более соответсвовала его интересам, чем Финляндия враждебная. Достаточно убедительных доводов, в пользу того, что оприходывать попыталась бы Германия я не видел. Полагаю, что и в её случае, гемморой связанный с финской войной значительно перевешивал те довольно ограниченные выгоды, которые из этой войны можно было извлечь.
|
|
Профиль
|
S.N.Morozoff
|
| |
Пост N: 10142
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:09. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | И как в этом случае Вы оцениваете шансы СССР быстро оккупировать всю территорию Финляндии в 1940-м? Или Вы считаете, что СССР заключил мир с Финляндией, потому что получил все, что хотел, и не видел смысла в дальнейших военных действиях? |
|
Во-первых, у меня действительно нет уверенности, что СССР так уж спал и видел, как бы оккупировать всю Финляндию. Во-вторых, для того, чтобы страна капитулировала на условиях победителя, вовсе необязательно оккупировать (занимать войсками) всю территорию страны. Это можно сделать и потом, после капитуляции. chem пишет: цитата: | В 1939 сидение в сторонке вовсе не гарантировало от участия в войне с самым большим государством мира, в 1941 - в целом гарантировало. Ситуации несопоставимые. |
|
А на чем основаны эти гарантии?
|
|
Профиль
|
Интересующийся
|
| |
Пост N: 59
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:10. Заголовок: анватыч пишет: в от..
анватыч пишет: цитата: | в отличии от поведения немцев, которые хапнули Судеты с тамошними укреплениями и тут же попросили добавки, я склонен рассматривать русские требования как очень умеренными |
|
Почему вы считаете, что русские, хапнув требуемую территорию с тамошними укреплениями, тут же не попросят добавки в виде всей остальной Финляндии? В Прибалтике же произошло именно так - сначала потребовали разместить русские военные базы, потом потребовали сменить правительство, а потом "восстановили советскую власть".
|
|
Профиль
|
S.N.Morozoff
|
| |
Пост N: 10143
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:12. Заголовок: chem пишет: Ну поче..
chem пишет: цитата: | Ну почему же? В ситуации лета 1941, попытайся Финляндия сохранить нейтралитет, СССР, судя по всему, не стал бы её оприходывать, поскольку нейтральная Финляндия гораздо более соответсвовала его интересам, чем Финляндия враждебная. Достаточно убедительных доводов, в пользу того, что оприходывать попыталась бы Германия я не видел. Полагаю, что и в её случае, гемморой связанный с финской войной значительно перевешивал те довольно ограниченные выгоды, которые из этой войны можно было извлечь. |
|
Понятно, почему их не видно. Финская война сильно облегчила Германии эту задачу, это весьма неплохой инструмент для достижения согласия. Но в отсутствие зимней войны, зачем обязательно воевать с Финляндией, вот что мне непонятно? Качнуть Финляндию на свою сторону можно было и без войны, фюрер ведь такие дела обделывал. Вы считаете, что в Финляндии у него этого бы не получилось? Или Финляндия, как плацдарм для захвата севера СССР, Германии неинтересна? Почему?
|
|
Профиль
|
917
|
| |
Пост N: 9171
Замечания:
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:13. Заголовок: Здрагер пишет: Если..
Здрагер пишет: цитата: | Если "Рублевка" использована как метафора великолепной и выгодной территории, то Вы, вероятно, заблуждаетесь. Последнее советское предложение охватывало только полосу побережья Финского залива, километров примерно в полстотни, от Сестрорецка до Ино. Для Финляндии это был депрессивный в экономическом отношении малозаселенный пограничный захолустный район, не имеющий никакой промышленности и непригодный для судоходства. |
|
- А я не уверен, что с такой оценкой можно согласится. Во первых стоимость земли может существенно зависит просто от ее место положения. Когда я имел в виду восто-сибирские земли, то естествено возникакет вопрос - кому они нужны? По сравнению Рублевкой. У рублевки то покупается не плодородие почвы или не климатические условия, а прежде всего местоположение. Во всяком случае рассказ о диприссивности финских земель оцениваю как советскую сказку. По типу финны должны русским быть благодарны, что те взяли их земли себе в пользование. Я как раз такой оценки территории и не видел, но вомневаюсь в обоснованности советских предложений.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:15. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | А почему несопоставимые? В чем разница? |
| Разница очевидная: в 1939 Советское руководство хотело от Финляндии территориальных уступок, в 1941 - хотело сохранения нейтралитета (имеется в виду нейтралитет реальный, а не профанация). Соотвественно, соблюдение нейтралитета никак не могло помочь финнам избежать войны с СССР в 1939. А вот в 1941 могло.
|
|
Профиль
|
S.N.Morozoff
|
| |
Пост N: 10144
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:17. Заголовок: chem пишет: Разница..
chem пишет: цитата: | Разница очевидная: в 1939 Советское руководство хотело от Финляндии территориальных уступок, в 1941 - хотело сохранения нейтралитета (имеется в виду нейтралитет реальный, а не профанация). Соотвественно, соблюдение нейтралитета никак не могло помочь финнам избежать войны с СССР в 1939. А вот в 1941 могло. |
|
В этих построениях по прежнему фигурирует финская война, неявным образом. Но ведь речь-то, насколько я понимаю, идет о том, что ее не было.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:21. Заголовок: S.N.Morozoff пишет: ..
S.N.Morozoff пишет: цитата: | А на чем основаны эти гарантии? |
| На том, что: а) Летом 41-го года каких-либо значимых претензий СССР к Финляндии, не связанных с вопросом нейтралитета, не наблюдалось. б) Нейтральная Финляндия соответствовала интересам СССР. Грубо говоря, нейтралитет Ф. высвобождал целый фронт.
|
|
Профиль
|
|
Отправлено: 01.06.09 13:23. Заголовок: Интересующийся пишет..
Интересующийся пишет: цитата: | Почему вы считаете, что русские, хапнув требуемую территорию с тамошними укреплениями, тут же не попросят добавки в виде всей остальной Финляндии? |
| укрепления таки были бы финскими, не забывайте об этом Интересующийся пишет: цитата: | В Прибалтике же произошло именно так - сначала потребовали разместить русские военные базы, потом потребовали сменить правительство, а потом "восстановили советскую власть". |
| не сравнимые условия: в Финляндии не было такого раскола в обществе, как у прибалтов; стратегически Прибалтика - это ворота в центральную Россию, в отличии от территории Финляндии и куча других аргументов на отдельную тему
|
|
Профиль
|
Ответов - 214
, стр:
1
2
3
4
5
6
All
[только новые]
|
|