Отправлено: 06.04.06 18:01. Заголовок: Так почему 41-й?

Частенько у сторонников Суворова то та, то сям мелькает логически странное утверждение.
Мол, СССР не мог не начать войну с Германией в 41-м, т.к. время было подобрано лучше некуда и ждать было дольше нельзя.
Между тем к сторонникам Суворова есть ряд вопросов.
1. Почему именно 41-й год? Почему не 40-й когда была война с Францией? Почему не 42-й и не 43-й когда Германия истощит свою экономику в гонке вооружений, а Англия и США вооружаться, оттянув тем самым часть немецких сил? Зачем нападать в 41-м, когда неясна позиция Японии?
2. Зачем точку готовности назначать на середину лета (6 июля по Суворову, 16 июля по Мельтюхову?), разве не проще мобилизовать войска под прикрытием зимы и сосредоточить войска пораньше (скажем к 15 мая 41 года), а потом, когда наступит благоприятный момент (например заварушка в Греции) ударить?

 Отправлено: 06.04.06 18:11. Заголовок: Re:

_____Зеелове?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 06.04.06 20:43. Заголовок: Re:

Максим ? не понял

 Отправлено: 07.04.06 05:09. Заголовок: Re:

_____Морской лев. Вторжение в Англию. Пустынные дороги (нет, не дороги, а автобаны!) Германии, по которым мчатся, сбросив гусеницы и сметая жиденькие заслоны фольксштурма, тысячные орды танков-агрессоров. Картинка, а?

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 08:03. Заголовок: Re:

Какой "морской лев", когда "Бисмарк" потоплен, а авиация не только не может подавить английскую, но не может отразить налеты на Берлин?
Насчет танков мчащихся по пустынным автострадам писалось уже много раз....
И главное - почему все же войска не были сосредоточены к середине мая на западной границе, чтоб при первом же благоприятном моменте (например начале операции "Морской лев") начать атаку?

 Отправлено: 07.04.06 10:35. Заголовок: Re:

Comrade_Demon пишет:

цитата:

Почему не 40-й когда была война с Францией? Почему не 42-й и не 43-й когда

Плохо у нас ещё классиков изучают. Отвечаю:
1. Потому что СЕКРЕТНЫЙ ПЛАН был в том, чтобы дать Гитлеру захватить всю Европу, чтобы потом её от него освободить. В 1940 Балканы были ещё не захвачены, поэтому надо было ждать пока захватют.
2. Потому что страна и экономика жили в ритме военного времени и долго бы такого состояния не вынесла. Ещё немного и крестьяне и рабочии стали бы требовать конституции и демократических свобод и поднимать на вилы членов партячеек. Поэтому без войны СССР бы загнулся - значит война была нужна в 41.

 Отправлено: 07.04.06 11:26. Заголовок: Re:

Comrade_Demon пишет:

цитата:

Какой "морской лев", когда "Бисмарк" потоплен, а авиация не только не может подавить английскую, но не может отразить налеты на Берлин?

_____Типа Бисмарк должен был войти в Канал? Или как? При чем тут Бисмарк? Тут БДБ нужны, да побольше. А бисмарки в десантной операции нужны помаячить на горизонте. С учетом того, что морской горизонт в Ла-Манше местами отсутствует, их роль с успехом могли выполнить береговые батареи, коих у немцев было изрядно. А более всего следовало уповать на асимметричный ответ грандфлиту - авиацию. Но не сжигать ее тупо в обмене ударами баш на баш, а бросить в дело за компанию с десантом. Могло и выгореть. Без всяких бисмарков.

Comrade_Demon пишет:

цитата:

Насчет танков мчащихся по пустынным автострадам писалось уже много раз...

_____Есть много песен о любви. Это же не значит, что их не следует писать (любовь в данном случае - только пример :-)

Comrade_Demon пишет:

цитата:

И главное - почему все же войска не были сосредоточены к середине мая на западной границе, чтоб при первом же благоприятном моменте (например начале операции "Морской лев") начать атаку?

_____Разгильдяйство.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 07.04.06 13:56. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Типа Бисмарк должен был войти в Канал? Или как? При чем тут Бисмарк? Тут БДБ нужны, да побольше. А бисмарки в десантной операции нужны помаячить на горизонте.

В самом деле? Кто с английскими линкорами будет биться? Авиация? А английская авиация куда денется?
Сколько кораблей немцы потеряли при десанте в Норвегию? А ведь это не Англия.

цитата:

С учетом того, что морской горизонт в Ла-Манше местами отсутствует, их роль с успехом могли выполнить береговые батареи, коих у немцев было изрядно

И что, эти батареи могли дострелить до Англии и подавить ее береговые батареи?

цитата:

Могло и выгореть. Без всяких бисмарков.

А если нет? Какие бы потери потесла Германия? Стоил ли риск того?

 Отправлено: 07.04.06 14:11. Заголовок: Re:

K.S.N. пишет:

цитата:

Кто с английскими линкорами будет биться? Авиация?

Авиация. Вспомните, как немцы успешно молотили британский флот при высадке на Крит.

цитата:

Сколько кораблей немцы потеряли при десанте в Норвегию? А ведь это не Англия.

Вы забыли про разницу в растояниях. Тут совсем другая история.

цитата:

А если нет? Какие бы потери потесла Германия? Стоил ли риск того?

Как показала история, стоил. Это еще не была бы катастрофа, по сравнению с тем, что Германия получила в реальности от нападения на СССР.

 Отправлено: 07.04.06 14:49. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

Авиация. Вспомните, как немцы успешно молотили британский флот при высадке на Крит.

Насколько логично сравнивать Крит и Англию? Какое соотношение было по авиации? Одно дело базы на Крите (это в общем-то не английская территория, туда самолеты, топливо и боеприпасы еще доставить нужно), и другое дело Англия. Опять же потеря Крита для Англии еще не конец, а вот потеря самой Англии... потому и усилия по защите несрамнимы ИМХО.
Энциклоп пишет:

цитата:

Вы забыли про разницу в растояниях. Тут совсем другая история.

Какие расстояния имеются ввиду?
Энциклоп пишет:

цитата:

Как показала история, стоил. Это еще не была бы катастрофа, по сравнению с тем, что Германия получила в реальности от нападения на СССР.

Это уже из области альтернативной фантастики, особенно если учесть боязнь удара КА по ослабевшей Германии.

 Отправлено: 07.04.06 14:57. Заголовок: Re:

K.S.N. пишет:

цитата:

Насколько логично сравнивать Крит и Англию?

Логично по схожести задач и применяемых инструментов вторжения.

цитата:

Какие расстояния имеются ввиду?

От Германии и до Норвегии и от побережья Франции до английских берегов.

 Отправлено: 07.04.06 14:57. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Плохо у нас ещё классиков изучают. Отвечаю: 1. Потому что СЕКРЕТНЫЙ ПЛАН был в том, чтобы дать Гитлеру захватить всю Европу, чтобы потом её от него освободить. В 1940 Балканы были ещё не захвачены, поэтому надо было ждать пока захватют.

Настолько секретный, что о нем никто не знает?
С точки зрения логики, лучше не рисковать и позволить Гитлеру на, что-то отвлечся, а уж потом когда угроза с его стороны будет ликвидирована - освободить кого захотим.

цитата:

2. Потому что страна и экономика жили в ритме военного времени и долго бы такого состояния не вынесла. Ещё немного и крестьяне и рабочии стали бы требовать конституции и демократических свобод и поднимать на вилы членов партячеек. Поэтому без войны СССР бы загнулся - значит война была нужна в 41.

Угу..... только вот в их понимании и Конституция и демократические свободы у них уже были, это на западе рабочих угнетают Так и представляю себе рабочих и крестьян бунтующих после коллектевизации, индустриализации и чисток. Хорошая такая трава Уж в два раза быстрей с Гитлера спросят, где быстрые и легкие победы.
Да кстати страна и экономика жили не просто в режиме военного времени, а тотальной мобилизации еще 4 года...... А уж просто в режиме военного времени можно еще годик другой пожить - гоночку вооружений устроить с неимеющим собственных ресурсов Гитлером.

 Отправлено: 07.04.06 15:06. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

А более всего следовало уповать на асимметричный ответ грандфлиту - авиацию.

Дык уповали, и что?
Максим пишет:

цитата:

Но не сжигать ее тупо в обмене ударами баш на баш, а бросить в дело за компанию с десантом.

То бишь, если называть вещи своими именами, начать высадку не обеспечив господство в воздухе.
Максим пишет:

цитата:

Могло и выгореть.

Это утверждение, если не заморачивать мозги Переслегиным, более чем спорно.
Энциклоп пишет:

цитата:

Вспомните, как немцы успешно молотили британский флот при высадке на Крит.

В условиях наличия отсутствия противодействия в воздухе (притом это флот сумел в свою очередь помолотить флотилию шаланд с десантом). А вот прорыв через Ла-Манш в 1942 немцы вполне удачно произвели, потому что противодействие смогли оказать. То есть вопрос опять таки упирается в ситуацию в воздухе.
Энциклоп пишет:

цитата:

Вы забыли про разницу в растояниях.

Угу, расстояния допускают действия над проливом одномоторных истребителей, базирующихся в Великобритании. С чисто географической точки зрения ситуация для прикрытия с воздуха кораблей английского флота лучше.

 Отправлено: 07.04.06 15:13. Заголовок: Re:

Comrade_Demon пишет:

цитата:

Настолько секретный, что о нем никто не знает?

Естественно. На то он и секретный.
Comrade_Demon пишет:

цитата:

С точки зрения логики, лучше не рисковать

Какой риск? Читайте классиков. В условиях нашего внезпаного нападения мы немцев выносили на ура.
Comrade_Demon пишет:

цитата:

Да кстати страна и экономика жили не просто в режиме военного времени, а тотальной мобилизации еще 4 года......

Мобилизация она с каждым годом становилась всё тотальней и тотальней. К лету 41 был достигнут максимум, после которого могла последовать только война.

 Отправлено: 07.04.06 15:20. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Comrade_Demon пишет: цитата: Настолько секретный, что о нем никто не знает? Естественно. На то он и секретный.

Тогда может его вообще не было ?

цитата:

Comrade_Demon пишет: цитата: С точки зрения логики, лучше не рисковать Какой риск? Читайте классиков. В условиях нашего внезпаного нападения мы немцев выносили на ура.

Если судить по материалам совещания высшего командного состава наши об этом не знали.

цитата:

Мобилизация она с каждым годом становилась всё тотальней и тотальней. К лету 41 был достигнут максимум, после которого могла последовать только война.

4 последующих года с урезанной територией и моб.ресурсами, разбитой армией мирного времени показывают, что это не так.

 Отправлено: 07.04.06 15:39. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

Логично по схожести задач и применяемых инструментов вторжения.

ИМХО ситуация вовсе не схожая - одно дело воевать у себя дома за жизнь, и другое дело - бог знает где и за кого-то. Последствия проигрыша разные.

 Отправлено: 08.04.06 01:22. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

Плохо у нас ещё классиков изучают. Отвечаю:

Я в курсе, что Вы не любите употреблять смайлики, но здесь они необходимы. А то ещё кто-нибудь незамутнённый подумает, что пост был написан на полном серьёзе.

С наилучшими пожеланиями,
O’Bu.

 Отправлено: 08.04.06 15:03. Заголовок: Re:

O'Bu пишет:

цитата:

Я в курсе, что Вы не любите употреблять смайлики, но здесь они необходимы.

и зачем так Громко Кричать ?

 Отправлено: 08.04.06 20:45. Заголовок: Re:

Я интонацией старался, интонацией.

 Отправлено: 10.04.06 17:31. Заголовок: Re:

K.S.N. пишет:

цитата:

Кто с английскими линкорами будет биться? Авиация?

_____Она, родимая. Ей в помощь можно подбросить шнелльботов и у-ботов. Только не случится этого никогда. Ни один англичанин в канал с линкором не полезет.

K.S.N. пишет:

цитата:

А английская авиация куда денется?

_____Будет скована немецкой авиацией.

K.S.N. пишет:

цитата:

Сколько кораблей немцы потеряли при десанте в Норвегию? А ведь это не Англия.

_____Кораблей потеряли много. Но это и впрямь не Англия. Про расстояния Вам уже сказали, а еще можно отметить, что приз в заплыве через Ла-Манш всяко аппетитнее, чем в гонке на приз норвежской армии.

K.S.N. пишет:

цитата:

Стоил ли риск того?

_____Стоило ли рискнуть десятком дивизий, чтобы выиграть войну? Скорее да, чем нет.

chem пишет:

цитата:

Дык уповали, и что?

_____Что-то не припоминаю периодов, когда бы люфтваффе работали только по флоту.

chem пишет:

цитата:

...начать высадку, не обеспечив господство в воздухе.

_____Ага. Ближайший аналог - Барбаросса. Тоже полезли в драку, не сжегши загодя самолеты СССР. Дурачки-с.

chem пишет:

цитата:

Это утверждение, если не заморачивать мозги Переслегиным, более чем спорно.

_____Вообще-то не нужно быть фанатом Переслегина, чтобы прикинуть шансы той или иной операции. Но уж коли возник вопрос о мозгозаморачивателях, то лучше Переслегин, чем Исаев. Он хотя бы в тогу просветителя не рядится.

chem пишет:

цитата:

То есть вопрос опять таки упирается в ситуацию в воздухе.

_____У Галланда и не только имеются указания на особую роль РЭБ при проводке. Не плотностями едиными...
_____Ситуация в воздухе - результат борьбы за господство в нем. А борьба в условиях отсутствия стимула имеет тенденцию к вырождению.

chem пишет:

цитата:

С чисто географической точки зрения ситуация для прикрытия с воздуха кораблей английского флота лучше.

_____Едва ли. Скорее ситуация абсолютно зеркальная. Сперва англичанам надо шляться через канал - топить высадочные средства, потом немцам придется маяться тем же - для поддержки десанта. Баланс, панимаишь.

Comrade_Demon пишет:

цитата:

4 последующих года с урезанной територией и моб.ресурсами, разбитой армией мирного времени показывают, что это не так.

_____Нет, не показывают. Четыре последующих года - это война. Которая все спишет. А два предшествующих - это еще не война.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 10.04.06 18:05. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Ближайший аналог - Барбаросса. Тоже полезли в драку, не сжегши загодя самолеты СССР.

Пример неудачный. "Барбаросса" не была десантной операцией, проводимой в условиях превосходство флота противника. Соотвественно, и требования к поддержке с воздуха были более мягкие.
Максим пишет:

цитата:

Вообще-то не нужно быть фанатом Переслегина, чтобы прикинуть шансы той или иной операции.

Верно говорите. Шансы успешно провести операцию будут гораздо выше, если предварительно уничтожить или хотя бы подавить британские ВВС.
Максим пишет:

цитата:

А борьба в условиях отсутствия стимула имеет тенденцию к вырождению.

Смысл этой фразы не понял.
Максим пишет:

цитата:

Едва ли. Скорее ситуация абсолютно зеркальная.

Не вижу противоречий.

 Отправлено: 10.04.06 18:38. Заголовок: Re:

Comrade_Demon пишет:

цитата:

1. Почему именно 41-й год? Почему не 40-й когда была война с Францией? Почему не 42-й и не 43-й когда Германия истощит свою экономику в гонке вооружений, а Англия и США вооружаться, оттянув тем самым часть немецких сил? Зачем нападать в 41-м, когда неясна позиция Японии?

- Затем, что с учетом того что немцы напали 22 июня, то + 1-2 месяца превентивный удар, а кто будет обсуждать, что могло быть через два года? Этож фантазии. Хотел, не хотел, а попыток не предпринял. Вот к реальному сроку вторжения и подтянули предполагаемый.

 Отправлено: 11.04.06 14:58. Заголовок: Re:

917 Кто не предприянял мер, чей превентивный удар, чьему сроку вторжения?
Извините смысла вашей фразы не понял

 Отправлено: 12.04.06 09:06. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

Авиация. Вспомните, как немцы успешно молотили британский флот при высадке на Крит.

Потоплены три крейсера и шесть эскадренных миноносцев; получили повреждения один линейный корабль, один авианосец, одно вспомогательное судно, шесть крейсеров и восемь эскадренных миноносцев.

Но это при том, что превосходство немцев в воздухе просто подавляющее :
"Противник имел в своем распоряжении 8-й авиационный корпус для прикрытия сил вторжения и 11-й авиационный корпус для осуществления вторжения. Немецкие авиационные корпуса в общей сложности насчитывали не менее 650 боевых самолетов (в том числе 430 бомбардировщиков и 180 истребителей), 700 транспортных самолетов и 80 планеров. " (Д. Ричардс, X. Сондерс. Военно-воздушные силы Великобритании во второй мировой войне 1939-1945 гг.)

На самом Крите : "Для авиационной поддержки мы имели только остатки трех потрепанных в боях в Греции эскадрилий (33, 80 и 112-й) и одну эскадрилью морской авиации. К середине мая общая численность самолетного парка этих эскадрилий составляла 24 самолета, из них только 12 были исправными " (опять Д. Ричардс, X. Сондерс. )

"Немецкая авиация ежедневно совершала на Крит несколько сот самолето-вылетов; английская же авиация производила в среднем менее 20 самолето-вылетов в день. " (Там-же)

Кажется, Типпельскирх :
Расстояния от Крита до немецких воздушных баз, созданных на материке и островах, колебались от 120 до 240 км и не превышали радиуса действия немецких самолетов. Расстояния же до английских воздушных баз в Египте, на Мальте и в Мерса-Матрух составляли соответственно 700, 1000 и 500 км.

Не верится, что немцы смогли бы получить такие-же курортные условия для люфтваффе при высадке в Англии. Крит люфтваффе обошелся в 220 самолетов сбитых, (из них 119 транспортных) и 148 самолетов поврежденных. Над проливом их бы просто выкосили совсем, и ничто не помешало бы английскому флоту перекрыть пролив и оставить десант без снабжения и поддержки.

 Отправлено: 12.04.06 11:28. Заголовок: Re:

KDM, так Вы не забывайте, что в реальности Битва за Англию почти полностью выкосила королевские ВВС. Вот только немцы об этом не имели достоверных данных, а то могли бы и продолжить операцию. Плюс ко всему английский Хоме флит можно было элементарно заблокировать в Скапа Флоу немецкими подлодками и интенсивной постановкой морских мин.

 Отправлено: 12.04.06 11:51. Заголовок: Re:

Ну если брать тех-же "Д. Ричардс, X. Сондерс."
"с августа по октябрь 1940 было сбито 1103 немецких самолёта (англичане потеряли 642 самолёта). "
При этом несмотря на разрушенные заводы производство самолетов у англичан выше : 9924 самолета против 8070 немецких.

Если исходить из этих данных, трудно принять тезис о выкашивании королевских ВВС, то-есть о фактическом поражении Англии в воздухе. Я чего-то не учитываю ? Тогда подскажите чего.

Что касается субмарин, то ... как-то германский подводный флот был несколько невнятен в апреле 1940-го у Нарвика, чтобы расчитывать на успешную блокировку им флота в Скапа-Флоу. Или я опять не прав ?

 Отправлено: 12.04.06 12:17. Заголовок: Re:

KDM пишет:

цитата:

"с августа по октябрь 1940 было сбито 1103 немецких самолёта (англичане потеряли 642 самолёта).

С пилотами была большая проблема.

Что касается субмарин, то достаточно вспомнить Гюнтера Прина, а таких как он в Кригсмарине было достаточно. Неужели десток-другой субмарин не смогли бы выполнить эту задачу, будь она поставлена?

 Отправлено: 12.04.06 12:48. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

С пилотами была большая проблема.

Да, этого ... не учел. Ну а типа "занять у канадских ВВС" ? Наверно доминион поделился бы ;-)

Энциклоп пишет:

цитата:

Неужели десток-другой субмарин не смогли бы выполнить эту задачу, будь она поставлена?

К Нарвику с целью помешать английскому десанту стянули значительную часть подводного флота. Без особого результата. Прин кстати там тоже был.

 Отправлено: 12.04.06 13:14. Заголовок: Re:

Возвращаясь к истокам :-)

Comrade_Demon пишет:

цитата:

Частенько у сторонников Суворова то та, то сям мелькает логически странное утверждение. Мол, СССР не мог не начать войну с Германией в 41-м, т.к. время было подобрано лучше некуда и ждать было дольше нельзя.

Обоснования этому нет, но если не сделать этого допушения ... то о чем г-ну Резуну писать ? :-) Если считать, что СССР готовился напасть на Германию в 42-м, то ... где-ж тут коварство, и агрессивность "кровавого коммунячьего режима" ? Тут же доказывать придется что следуя миролюбивой внешней политике, СССР не начала бы уговаривать Германию отказаться от агрессивных планов и добровольно вернуться хотя бы к границам на момент... после раздела Польши :-)

Заявление "Они упредили СССР буквально на недели" - это аксиома теории г-на Резуна. Без нее все остатки от "доказательств" - карточный домик на ветру.

 Отправлено: 12.04.06 13:14. Заголовок: Re:

KDM, а что мы гадаем? Это похоже самая большая тайна той войны: почему Гитлер не решился на эту операцию?

 Отправлено: 12.04.06 13:20. Заголовок: Re:

Энциклоп пишет:

цитата:

KDM, а что мы гадаем?

Так потому и гадаем, что не решился. Решился бы - обсуждали бы итоги ;-)

Кстати, а не подскажите где можно глянуть на цифры потерь пилотов английских и германских ВВС за период "Битвы за Англию" ? А то я все как-то на цифры по самолетам натыкаюсь.

 Отправлено: 12.04.06 13:37. Заголовок: Re:

KDM пишет:

цитата:

Кстати, а не подскажите где можно глянуть на цифры потерь пилотов английских и германских ВВС

Честно говоря, я особо цифирью не интересовался. Помню, что об этом сокрушался Черчилль и упоминал Лиделл Гарт.

 Отправлено: 12.04.06 14:33. Заголовок: Re:

KDM пишет:

цитата:

Кстати, а не подскажите где можно глянуть на цифры потерь пилотов английских и германских ВВС за период "Битвы за Англию" ? А то я все как-то на цифры по самолетам натыкаюсь.

Официальная легенда: из-за постоянных ударов немецких бомберов по английским ВПП ремонтные службы не успевали восстанавливать аэродромы, летчики не высыпались, а потому несли высокие боевые потери. Чтобы отвести внимание Геринга от английских ажродромов, главный маршал крорлевских ВВС приказал впервые за войну нанести бомбовые удары по гражданскому населению германских городов в расчете на ответный ход Гитлера, который укажет Герингу перенацелить бомберы на Лондон (в частности), как на гражданский объект в порядке возмездия.

Удары по аэродромам истребительной авиации прекратились на время, за которое англичане восстановили аэродромы и позволили выспаться летчикам.

Мое сомнение в том, что именно потери в летчиках стали причиной провокации, приведшей к налету на Лондон 7 сентября, сводится к простейшему предположению, что за время "передышки" британские бабы все равно не успели бы летчиков нарожать в необходимом количестве... Нелогично как-то, а потому неверно.

 Отправлено: 12.04.06 15:47. Заголовок: Re:

chem пишет:

цитата:

"Барбаросса" не была десантной операцией, проводимой в условиях превосходство флота противника.

_____Факт, не была. "Барбаросса" была гораздо более грандиозной и авантюристичной задумкой. Целая серия операций, проводимых в условиях превосходства противника во всех видах вооружения.

chem пишет:

цитата:

Соотвественно, и требования к поддержке с воздуха были более мягкие.

_____Требования эти всегда стандартны: мы летаем, враг - нет.

chem пишет:

цитата:

Шансы успешно провести операцию будут гораздо выше, если предварительно уничтожить или хотя бы подавить британские ВВС.

______А еще выше они будут, если предварительно нейтрализовать флот Ее Величества. Мечтать не вредно... Обмен ударами в стиле Битвы за Англию - грубое нарушение многих принципов оперативного искусства. Где концентрация усилий для достижения решающего результата? Где напряжение всех сил? Где..., где..., где?

chem пишет:

цитата:

Смысл этой фразы не понял.

_____Одно дело - летать через пролив неизвестно зачем, и совсем другое - летать на поддержку своих войск. Искусство нуждается в зрителях.

chem пишет:

цитата:

Не вижу противоречий.

_____Из Вашей фразы можно было сделать вывод, что география была на стороне англичан, тогда как она осталась нейтральной.

КDM пишет:

цитата:

Д. Ричардс, X. Сондерс. Военно-воздушные силы Великобритании во второй мировой войне 1939-1945 гг.

_____Ага, и у нас писалось о превосходстве немцев в танках и авиации.

KDM пишет:

цитата:

...ничто не помешало бы английскому флоту перекрыть пролив и оставить десант без снабжения и поддержки.

_____Между прочим, такой вариант тоже можно заложить в план операции. Нужно просто успеть выбросить побольше народу на тот берег до перекрытия пролива. Создать, так сказать, уставные плотности :-)

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 12.04.06 17:16. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Нужно просто успеть выбросить побольше народу на тот берег до перекрытия пролива. Создать, так сказать, уставные плотности :-)

На чем перебрасывать? Десантных средств хватало? А береговые батареи кто должен был нейтрализовывать?

 Отправлено: 12.04.06 18:21. Заголовок: Re:

K.S.N. пишет:

цитата:

На чем перебрасывать?

_____На десантных средствах.

K.S.N. пишет:

цитата:

Десантных средств хватало?

_____И что? РККА их вообще не имела, как класс. Выводы?

K.S.N. пишет:

цитата:

А береговые батареи кто должен был нейтрализовывать?

_____Люди-лягушки? Тюлени? Котики? Львы? Ну, спецназ, в общем. Да не в одиночку, а в составе комплекса мер с привлечением всего и вся. Бисмарки же, взятые как самостоятельная сила, показали свою полную несостоятельность в этом вопросе - см. высадку в Нормандии-1944.

Да пребудет с нами Сила!

 Отправлено: 12.04.06 18:42. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

И что? РККА их вообще не имела, как класс. Выводы?

РККА нне собиралась десантироваться в Англию.

Так что насчет немцев? На чем они будут Ла-Манш форсировать?
Как будут забрасываться диверсанты? Сколько им понадобится снаражения?

цитата:

Бисмарки же, взятые как самостоятельная сила, показали свою полную несостоятельность в этом вопросе - см. высадку в Нормандии-1944.

Э-э... что имелось виду?

 Отправлено: 12.04.06 20:00. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Целая серия операций, проводимых в условиях превосходства противника во всех видах вооружения.

Не во всех, а только в танках и авиации, каковое превосходство, по мнению разработчиков этой операции, нивелировалось низким качеством этого вооружения равно как и низким качеством КА в целом. Про то, что они подобным же образом относились к британскому флоту слышать не доводилось.
Максим пишет:

цитата:

Требования эти всегда стандартны:

Я бы вам советовал найти в тексте директив ОКВ № 16 и 22 задачи авиации, а затем попытаться найти между ними отличия, чтобы убедиться, что это не так.
Максим пишет:

цитата:

Где концентрация усилий для достижения решающего результата? Где напряжение всех сил? Где..., где..., где?

Очки наденьте, может и увидите.
Максим пишет:

цитата:

Одно дело - летать через пролив неизвестно зачем

Переслегина читать много вредно. Не неизвестно зачем, а для того, чтобы разгромить британские ВВС.
Максим пишет:

цитата:

Из Вашей фразы можно было сделать вывод, что география была на стороне англичан

Нет, нельзя.

 Отправлено: 13.04.06 07:31. Заголовок: Re:

Максим пишет:

цитата:

Д. Ричардс, X. Сондерс. Военно-воздушные силы Великобритании во второй мировой войне 1939-1945 гг. _____Ага, и у нас писалось о превосходстве немцев в танках и авиации.

Готовы оспорить приведенные данные ? Давайте. Жду с нетерпением.

Максим пишет:

цитата:

...ничто не помешало бы английскому флоту перекрыть пролив и оставить десант без снабжения и поддержки. _____Между прочим, такой вариант тоже можно заложить в план операции. Нужно просто успеть выбросить побольше народу на тот берег до перекрытия пролива. Создать, так сказать, уставные плотности :-)

А снабжать переброшенный народ как ? Если пролив перекрыт, а ВВС и ПВО не подавлены. Ну млеко-яйко ладно, можно прям у бриттов отобрать. А боеприпасы, запчасти для ремонта техники, госпиталя ? Все вместе с первой волной десанта выбросить ?
Кстати, флот оказавшись в проливе врядли откажет себе в удовольствии вмазать всеми имеющимися калибрами по десанту.

 Отправлено: 13.04.06 13:54. Заголовок: Re:

KDM пишет:

цитата:

Кстати, флот оказавшись в проливе врядли откажет себе в удовольствии вмазать всеми имеющимися калибрами по десанту.

- а случайно флот оказавшись в проливе не станет хорошой мишенью для авиации?

 Отправлено: 13.04.06 14:52. Заголовок: Re:

Тоже самое можно сказать и про десант. Только учтите, что речь будет идти о выживании Англии, а значит и к возможным потерям отношение будет другое.
Вспомните Дюнкерк - там тоже суда под авиацию попали, но эвакуацию провели. Конвой на Мальту тоже не без потерь прошел, но на него пошли. Все определяется необходимостью.