Отправлено: 06.04.06 18:01. Заголовок: Так почему 41-й?
Частенько у сторонников Суворова то та, то сям мелькает логически странное утверждение. Мол, СССР не мог не начать войну с Германией в 41-м, т.к. время было подобрано лучше некуда и ждать было дольше нельзя. Между тем к сторонникам Суворова есть ряд вопросов. 1. Почему именно 41-й год? Почему не 40-й когда была война с Францией? Почему не 42-й и не 43-й когда Германия истощит свою экономику в гонке вооружений, а Англия и США вооружаться, оттянув тем самым часть немецких сил? Зачем нападать в 41-м, когда неясна позиция Японии? 2. Зачем точку готовности назначать на середину лета (6 июля по Суворову, 16 июля по Мельтюхову?), разве не проще мобилизовать войска под прикрытием зимы и сосредоточить войска пораньше (скажем к 15 мая 41 года), а потом, когда наступит благоприятный момент (например заварушка в Греции) ударить?
К Нарвику с целью помешать английскому десанту стянули значительную часть подводного флота. Без особого результата.
Подчиненные Деница действовали очень активно, но атаки срывались одна за другой. Причиной неудач немецких подлодок были технические проблемы: в основном, недоработки с магнитными взрывателями. ..." только к февралю 1942 года удалось устранить неисправности установки глубины, а надежный магнитный взрыватель появился только в декабре этого года." http://www.eismeerfront.com/eis_html/map_eis.htm
- а случайно флот оказавшись в проливе не станет хорошой мишенью для авиации?
А бомберы, сунувшиеся на флот не станут хорошей мишенью для корабельных ПВО, палубной авиации, и истребителей с английских аэродромов ? ;-) Я согласен с K.S.N., случись высадка в Англии, бритты наверняка не мелочились бы, уничтожая десант.
"Лучший английский ас", Джеймс Э. Джонсон. Есть на Милитере. Правда, не ясно, идёт ли речь только о летчиках истребительной авиации, но скорее всего это так
"С 10 июля по 31 октября мы объявили об уничтожении 2698 вражеских самолетов, хотя, согласно немецким хроникам, в действительности были сбиты только 1733 самолета. Таким образом, можно считать, что в ходе Битвы за Англию наши пилоты преувеличили свои достижения почти на 50%. Интересно отметить, что заявления немецких летчиков-истребителей были гораздо менее точными. За этот же период они «сбили» не менее 3058 самолетов Королевских ВВС, хотя наши действительные потери составили всего 915 самолетов. Таким образом, немецкие летчики преувеличивали свои успехи более чем в 3 раза
Почему имели место такие расхождения между заявлениями пилотов и действительными потерями, понесенными неприятелем? В ходе Битвы за Англию измученные офицеры разведки почти не имели времени проверять и перепроверять рапорты летчиков. Наши уставы предписывали считать вражеский самолет уничтоженным в том случае, если было видно, как он упал на землю, или пошел вниз, загоревшись, или его пилот выпрыгнул с парашютом. Но горящие обломки одного самолета или белый купол одного парашюта бросаются в глаза слишком многим пилотам, когда на пятачке в пару миль крутятся десятки самолетов. В то время лишь немногие из наших «Спитфайров» и «Харрикейнов» были оснащены фотопулеметами. Это создавало дополнительные сложности при подтверждении побед. Сами же пилоты летали и дрались слишком часто, чтобы писать точные и детальные рапорты. " Оттуда же, и опять же не указано, сколько из них было истребителей
А бомберы, сунувшиеся на флот не станут хорошей мишенью для корабельных ПВО, палубной авиации, и истребителей с английских аэродромов ?
_____Особенно палубной авиации. У нее других дел в глобальной империи не найдется, кроме как заменять собой сухопутов. А в целом по проблеме - есть такое слово - "прикрышка". Хоть и жаргонизм, но смысл ясен без пояснений.
_____Это потому столь уверенно, что Исаев со товарищи еще не откопали соответствующих планов? Или откопали, но еще не придумали, как объяснить общественности миролюбивую суть и сугубо оборонительную направленность оных?
K.S.N. пишет:
цитата:
Так что насчет немцев? На чем они будут Ла-Манш форсировать?
_____На любых плавучих предметах.
K.S.N. пишет:
цитата:
Как будут забрасываться диверсанты?
_____Выбор способа десантирования зависит от обстановки. Мне лично импонируют байдарки. Шибко хороши лодочки.
K.S.N. пишет:
цитата:
Сколько им понадобится снаряжения?
_____Объем снаряжения зависит от стоящей задачи.
K.S.N. пишет:
цитата:
...что имелось в виду?
_____Имелась в виду неэффективность огня корабельной артиллерии союзников по поражению немецких береговых батарей.
chem пишет:
цитата:
Не во всех, а только в танках и авиации...
____Спорно, но не будем ударяться в пипискометрию.
chem пишет:
цитата:
Про то, что они подобным же образом относились к британскому флоту слышать не доводилось.
_____Ничего удивительного. Они к флоту не могли относиться так же, как к армии.
chem пишет:
цитата:
Очки наденьте, может и увидите.
_____Уже. Не помогает. Боюсь, дело не в особенностях воспринимающего субъекта, а исключительно в характере объекта восприятия. Не было там ни концентрации, ни напряжения. Зато в избытке размазывания недостаточных сил по множеству излишних направлений. Это относится даже к взятой в чистом виде воздушной битве. А если вспомнить, что воздушная схватка должна была быть составной частью операции разнородных сил - ну просто полное безобразие получается. Двойка немцам по оперативному искусству, честно заработанная.
chem пишет:
цитата:
Не неизвестно зачем, а для того, чтобы разгромить британские ВВС.
_____Я про психологию, а Вы про что?
KDM пишет:
цитата:
Готовы оспорить приведенные данные?
_____Да наверняка найдутся данные из альтернативных источников с цифрами, отличными от приведенных англичанами. Пристрастность - великая вещь. Но спорить с ними я не стану - лень.
KDM пишет:
цитата:
А снабжать переброшенный народ как?
_____Не скажу, что мне такой вариант операции (с изоляцией десанта) нравится, но уж коли назвался груздем... Вариант А: не снабжать вообще, пока десант своими силами не добьется изменения обстановки. Тут чисто военных усилий, конечно, окажется маловато, неплохо бы подкрепить их альтернативными мерами воздействия. Вариант Б: снабжать теми средствами, которые способны действовать в условиях превосходства флота противника (авиация, ПЛ, быстроходные маломерные суда, нормальные суда с сильной охраной, суда без сильной охраны, но плевать на потери и т. п.). Вариант В: сочетание альтернативной части варианта А со снабжением по варианту Б.
KDM пишет:
цитата:
Все вместе с первой волной десанта выбросить?
_____РККА и РККФ так делать можно, а Вермахту и Кригсмарине нельзя?
Концентрации ВВС против Англии не было? Максим пишет:
цитата:
А если вспомнить, что воздушная схватка должна была быть составной частью операции разнородных сил
Совершенно необязательно. Воздушная операция может быть и самостоятельной - наиболее яркий пример воздушное наступление союзников против Германии. Даже в том случае, когда воздушная операция проводится в интересах обеспечения десантной операции, ничто не мешает ей этой операции предшествовать. Максим пишет:
цитата:
Двойка немцам по оперативному искусству
Ну заодно тогда и союзникам. Тоже перед высадкой в Нормандии вели воздушное наступление с целью завоевания господства в воздухе и прерывания коммуникаций во Франции. До кучи ещё и русским двойка - смотри майскую и июньскую операции перед Курской дугой. Максим пишет:
цитата:
Я про психологию, а Вы про что?
Я про цель воздушного наступления против Англии. И меня не покидает впечатление, что эту цель вы себе плохо представляете.
_____Против Англии - точно не было. Не тот масштаб у Люфтваффе, чтобы с целой страной тягаться. _____Концентрация усилий на достижении решающего результата - это не столько согнать побольше народу/танчиков/самолетиков - авось массой задавим. Это больше о том, как имеющиеся ресурсы не распылять по бесперспективным направлениям. Типа, если мочим RAF, то одновременно мочить судоходство и бомбить города - не есть правильно.
chem пишет:
цитата:
Даже в том случае, когда воздушная операция проводится в интересах обеспечения десантной операции, ничто не мешает ей этой операции предшествовать.
_____Ничто, кроме искусства войны. Но кто сказал, что война непременно должна быть выиграна искусно? Можно и грубой силой. Однако для немцев это неприемлемый вариант.
chem пишет:
цитата:
Ну заодно тогда и союзникам.
_____А то ж!
chem пишет:
цитата:
До кучи ещё и русским двойка - смотри майскую и июньскую операции перед Курской дугой.
_____За этот позор двойка - сильно завышенная оценка.
chem пишет:
цитата:
...цель воздушного наступления против Англии.
_____Самостоятельной цели у этого наступления быть не может в принципе. ВВС - не тот род войск, который что-то решает в войне.
_____Да наверняка найдутся данные из альтернативных источников с цифрами, отличными от приведенных англичанами. Пристрастность - великая вещь. Но спорить с ними я не стану - лень.
Не сомневался. Что спорить не станете. Цифры .... их искать надо. А это мешает "звиздеть" на тему "О ваЩе" - время отнимает. Не так ли ?
Хочу вам помочь. Чтобы держать дискуссию в русле, вы должны в ней участвовать. Пропуск даже в один день, отправляет её под откос! Проверено на личном опыте. Итак, отвечаю, как "оборонец", не будучи "суворовцем".
цитата:
1. Почему именно 41-й год? Почему не 40-й когда была война с Францией?
Вот и Гудериан тому же удивлялся, наивный. Почему, дескать, русские не ударили нам в спину, когда мы были во Франции? Да потому, дружок, что подготовить такой огромный и необработанный ТВД - это тебе не два пальца обос...ть! Я не грублю, Боже упаси. Инженерная подготовка сама по себе занимает ГОДЫ. Линию Молотова не забыли? А ещё:
"...железнодорожная колея на вновь присоединенных территориях была узкого европейского стандарта, и для начала нормального железнодорожного сообщения ее сначала надо было перешить на широкий советский стандарт, Вы в курсе? Уж простите недалеких прибалтов и поляков - не доперли они, что в недалеком будущем потребуется организовать по их дорогам перевозки эшелонов по 120 осей, вот и построили станционные пути и сооружения под эшелоны в 70-100 осей. И нагрузок на свои дороги они предсказать правильно не смогли, потому и положили легкие рельсы и маловато шпал (1400-1440 шпал на км при отечественном нормативе 1840 шпал на километр)."
Не напрягает? Это я цитировал одного из своих оппонентов.
цитата:
2. ...разве не проще мобилизовать войска под прикрытием зимы и сосредоточить войска пораньше (скажем к 15 мая 41 года), а потом, когда наступит благоприятный момент (например заварушка в Греции) ударить?
Вот их и мобилизовали, сердешных... Аж 303 дивизии! Но, скоро сказка сказывается, да не быстро дело делается. Чтобы погрузить стрелковую дивизию, надо ЕМНИП 40 эшелонов. Прикидываете? А железные дороги-то ещё строятся?! Пока, пожалуй, достаточно.
_____Вызываемые Вашим образным рядом ассоциации пока никак не укладываются в русло имеющихся представлений о Курской битве. Или Вы не о ней? Поясните, пожалуйста, хоть про Манштейна, что ли. Каким боком он к войне в воздухе отношение имел?
KDM пишет:
цитата:
Не так ли ?
_____Читать надо внимательно, уважаемый. Я вполне однозначно объяснил мотивы своего отказа от опускания в область пипискометрии. Это была не нехватка времени по причине занятости звиздежом. Это была лень. Разные вещи, если Вы не в курсе.
Вот и Гудериан тому же удивлялся, наивный. Почему, дескать, русские не ударили нам в спину, когда мы были во Франции? Да потому, дружок, что подготовить такой огромный и необработанный ТВД - это тебе не два пальца обос...ть! Я не грублю, Боже упаси. Инженерная подготовка сама по себе занимает ГОДЫ.
Ну даже если не годы, то значительное время. Немцы начали готовится осенью 40-го, окончательно решились зимой, к весне были готовы. Если по Суворову 39 год начало войны для СССР, то время с 1 сентября 39года по весну 40-го подготовится было. Тем более к весне 41-го.
цитата:
Вот их и мобилизовали, сердешных... Аж 303 дивизии!
Немцы начали готовится осенью 40-го, окончательно решились зимой, к весне были готовы. Если по Суворову 39 год начало войны для СССР, то время с 1 сентября 39года по весну 40-го подготовится было. Тем более к весне 41-го.
Вот отвечу Вам и уйду в творческий отпуск. Радует, что Вы понимаете значение фактора времени при подготовке ТВД. Только упускаете из виду, что у вождя были задачи поважнее, чем подготовка нападения на Германию (или обороны от её нападения. Выбирайте, что Вам нравится). Сперва надо было "освободить" Финляндию. Затем захватить Прибалтику и Молдавию, для радикального улучшения стратегического положения. Финны отняли 4 месяца драгоценного времени и результаты войны были половинчатыми. Дальнейшие события показали, что эта потеря была фатальной! Мы так и не успели отмобилизоваться к 22-му июня.
цитата:
Вах! Прямо 303 и все по штатам военного времени?
То-то и оно, что такую массу дивизий укомплектовать по штату 04/400 было нереально. Спрашивается: а зачем тогда их было формировать в таком количестве? Но ещё более удивительно, что не было сформировано НИ ОДНОЙ стрелковой дивизии по штатам военного времени! У немцев хотя бы было 35 неприкосновенных дивизий первой волны, содержащихся по штату...
То-то и оно, что такую массу дивизий укомплектовать по штату 04/400 было нереально. Спрашивается: а зачем тогда их было формировать в таком количестве? Но ещё более удивительно, что не было сформировано НИ ОДНОЙ стрелковой дивизии по штатам военного времени! У немцев хотя бы было 35 неприкосновенных дивизий первой волны, содержащихся по штату...
Комбриг, а Вы в курсе что за число 303? Их принципиально не надо было "укомплектовывать" по 04/400, так как у танковых, моторизованных, горно-стрелковых, мотострелковых дивизий были свои штаты военного времени.
железнодорожная колея на вновь присоединенных территориях была узкого европейского стандарта, и для начала нормального железнодорожного сообщения ее сначала надо было перешить на широкий советский стандарт, Вы в курсе? Уж простите недалеких прибалтов и поляков - не доперли они, что в недалеком будущем потребуется организовать по их дорогам перевозки эшелонов по 120 осей, вот и построили станционные пути и сооружения под эшелоны в 70-100 осей. И нагрузок на свои дороги они предсказать правильно не смогли, потому и положили легкие рельсы и маловато шпал (1400-1440 шпал на км при отечественном нормативе 1840 шпал на километр)."
Как всё сложно... Проблема упирается не в кол-во шпал, а в ШИРИНУ ж/д полотна. У европейцев она уже. На 15 см. по памяти. Её-то и надо было перешивать.
А кол-во осей в эщелоне - не так уж и важно. Важна удельная нагрузка на полотно дороги.
Комбриг пишет:
цитата:
Финны отняли 4 месяца драгоценного времени и результаты войны были половинчатыми.
Смотря какие ставить цели. Если бы собрались "осовободить" - то "освободили бы".
А планы зачастую имеют скользящие графики. Глупо привязываться именно к 6 или 16 июляю Изменится обстановка - изменится срок реализации плана
Это разные задачи по масштабу: одно дело пытаться блокировать ВСЮ Британию, а другое дело блокировать определенный порт на определенное время
В общем-то да. НО!
В ПМВ такая задача была поставлена. Например, перед Ютландом. И? Ничего. Выход армады Гранд Флита ночью 30-31 мая немцы успешно прохлопали. Прочие попытки также не увенчались успехом.
К тому же порты минируются, там шныряют корабли ПЛО, эсминцы и пр. Плюсуем сюда авиацию. Не радостная картина получается
В ПМВ такая задача была поставлена. Например, перед Ютландом. И? Ничего. Выход армады Гранд Флита ночью 30-31 мая немцы успешно прохлопали. Прочие попытки также не увенчались успехом.
Ну все же, с тех пор, у немцев умения прибавилось.
цитата:
К тому же порты минируются, там шныряют корабли ПЛО, эсминцы и пр. Плюсуем сюда авиацию. Не радостная картина получается
А что мешает немцам действовать аналогично, т.е. "плюсовать" к своим действиям авиацию, минирование и пр.?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Не зарегистрирован
Отправлено: 21.04.06 09:24. Заголовок: Re:
Demon пишет:
цитата:
Проблема упирается не в кол-во шпал...
Ох, Demon, ну почему Вам так везет на встревания совершенно не по делу? От количества шпал на километр пути зависят и допустимая скорость движения поезда, и его вес - то есть пропускная способность дороги.
Demon пишет:
цитата:
А кол-во осей в эщелоне - не так уж и важно.
"Иногда лучше жевать, чем говорить" (с), и это - именно тот самый случай. Станционные пути и станционные сооружения в Прибалтике и Восточной Польше соответствовали длине поезда в 70-100 осей. Как-то, знаете ли, очень неудобно организовывать разъезд двух поездов в 120 осей каждый, если второй путь на разъезде в состоянии принять поезд в 100 осей. И как-то, знаете ли, загружать на железнодорожные платформы тяжелые грузы (танки/тракторы/грузовики/артиллерийские орудия и т.д.) с земли несколько более затруднительно, чем делать то же самое с перрона.
Что всё равно надо перешивать ж/д путь на наш стандарт. Или переставлять вагоны на узкие колёсные пары. Что не есть удобно.
И я имел ввиду не станционные сооружения, а просто ж/д.
Малыш пишет:
цитата:
120 осей каждый, если второй путь на разъезде в состоянии принять поезд в 100 осей
Это граничный случай в общем-то. Реально в составе кол-во вагонов гораздо меньше.
Так что отцепить ХХ вагонов проблемы не составляет. А переставить их на другие колёсные пары - это уже гораздо более сложное дело.
Энциклоп пишет:
цитата:
Ну все же, с тех пор, у немцев умения прибавилось
Не-а. Потопить 2 старых линкора + старый авианосец, не впечатляет. Да и то - 1 линкор в базе - читай, повезло. "Корейджес" - тоже самое, англичане сваляли ваньку и отправили авианосец сопровождать конвои, не выделив ЭМ сопровождения.
А так блокадные действия не впечатляют. Гораздо более выгодной является дальняя блока, а не ближняя.
Энциклоп пишет:
цитата:
А что мешает немцам действовать аналогично, т.е. "плюсовать" к своим действиям авиацию, минирование и пр.?
Увязка взаимодействия, радиус действия и пр. прелести.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Не зарегистрирован
Отправлено: 21.04.06 09:59. Заголовок: Re:
Demon пишет:
цитата:
Что всё равно надо перешивать ж/д путь на наш стандарт.
Значит, так и не поняли. Простой перешивкой (изменением ширины колеи) дело не ограничивается - требуется увеличить количество шпал на км, положить тяжелые рельсы, удлинить станционные пути и станционные сооружения, поменять железнодорожную сигнализацию и связь.
Demon пишет:
цитата:
Это граничный случай в общем-то. Реально в составе кол-во вагонов гораздо меньше.
Слово "вагон" от слова "ось" хорошо отличаете?
Demon пишет:
цитата:
Так что отцепить ХХ вагонов проблемы не составляет.
... из чего можно сделать вывод, что Вам неведомо, что длина поезда унифицируется для облегчения расчета перевозок (что само по себе достаточно непросто).
что длина поезда унифицируется для облегчения расчета перевозок
Гыыыыыыыыыыыыыы! Как-то я ехал в поезде... Москва-Воркута. Так вот, по ходу дела отцепили три вагона. На разных промежуточных станциях. Это является в общем-то нормальным явлением, не надо думать, что кол-во вагонов в составе является const...
Так что изменить кол-во вагонов в составе со 120 до 80 не является трагедией.
В 1941-м году ехали? "Уж сколько раз твердили миру", что примеры из современности нельзя "механически" применять к сороковым...
Demon пишет:
цитата:
Так что изменить кол-во вагонов в составе со 120 до 80 не является трагедией.
Для Вас - определенно не является. А вот железнодорожники, решающие задачи организации перевозок, почему-то отнюдь не радовались. И чтобы понять, почему, возьмите блокнот и попытайтесь прикинуть на бумаге (как-то не очень хорошо обстояли дела в 1941-м году с персональными ЭВМ) организацию работы по расчету переформирования поездов с учетом того, что паровозный парк ограничен (так что простейшее решение - прицепить к отцепленному "хвосту" паровоз и отправить вослед "укороченному" поезду - не пройдет), поступающие эшелоны на 120 осей имеют разные конечные пункты (то есть из двух "длинных" поездов три "коротких", строго говоря, в общем случае не формируются), отцепленные "хвосты" надо содержать на запасных путях (емкость которых ограничена), причем не абы как, а с возможностью формирования новых поездов... Не трагедия, говорите?
В таком случае откуда взялось креативное предположение о том, что
Поясняю.
Ж/д станция рассчитывается на определённое кол-во вагонов в составе. Конечно. Но это именно максимальное кол-во вагонов! Неужели все 100% составов будут иметь 120 вагонов / осей? Нет, конечно. Будут и пассажирские поезда, будут и простые грузоперевозки. И везде кол-во вагонов будет разным. А состав со 120 вагонами будет один из многих. Примерно как с трубой. Её пропускная способность лимитирована нормативами потерь давления. Меньше расход воды - меньше потери давления - пожалуйста, пусть себе работает, в чём проблемы?
Малыш пишет:
цитата:
Не трагедия, говорите?
Мне интересно: а как раньше всё работало, до 1939 г.? Наверно, и колёсные пары переставляли, и кол-во осей / вагонов меняли. И всё ведь работало :) Поменялся босс - и всё, кирдык?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Не зарегистрирован
Отправлено: 21.04.06 11:12. Заголовок: Re:
Demon пишет:
цитата:
Неужели все 100% составов будут иметь 120 вагонов / осей? Нет, конечно.
Все, можно не продолжать. Длина всех поездов, ведущих воинские перевозки, унифицируется. В СССР их унифицированная длина составляла 120 осей. Более того, проводились мероприятия, направленные на унификацию длины грузовых составов - те же 120 осей.
Demon пишет:
цитата:
Мне интересно: а как раньше всё работало, до 1939 г.? Наверно, и колёсные пары переставляли, и кол-во осей / вагонов меняли. И всё ведь работало :) Поменялся босс - и всё, кирдык?
А "раньше" в наипервейшую очередь объем железнодорожных перевозок через советско-польскую границу и границу СССР с государствами Прибалтики был в разы меньше, чем после присоединения Восточной Польши и Прибалтики. Об этом не задумывались?
А остальных? Не будет везде одинаковая длина составов. Нет и не будет. НИКОГДА. Любой объект проектируется под МАКСИМАЛЬНУЮ загрузку, но он будет загружен на 100% далеко не всегда. Есть ещё НОМИНАЛЬНАЯ загрузка, кратковременные нагрузки и пр.
Пример: котельная рассчитывается на минимальную температуру наружного воздуха. Это температура наиболее холодной пятидневки в году. Т. е. 365/5 = 1,36%. Реально ещё меньше.
Нет, не убедили Вы меня в том, что станция, рассчитанная на ХХХ вагонов, всегда будет принимать именно эти ХХХ вагонов. Это - МАКСИМАЛЬНАЯ расчётная загрузка станции.
Покажите мне объект, работающий хоть 50% времени в загрузке 100%. Такого нет и не будет. Иначе этот объект вылетает в реконструкцию.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Не зарегистрирован
Отправлено: 21.04.06 12:25. Заголовок: Re:
Demon пишет:
цитата:
А остальных?
А полностью прочесть ответ слабо? В СССР предпринимались усилия по унификации длины грузовых поездов.
Demon пишет:
цитата:
Пример: котельная...
Да, это самый что ни на есть адекватный пример. Прошу простить меня, но стоило ли вообще браться за перо на околоисторические темы, если на все случаи жизни примеров только "труба" да "котельная"?
Demon пишет:
цитата:
Нет, не убедили Вы меня в том, что станция, рассчитанная на ХХХ вагонов, всегда будет принимать именно эти ХХХ вагонов. Это - МАКСИМАЛЬНАЯ расчётная загрузка станции.
Причем здесь загрузка станции, Demon? Вернитесь из райских кущ любимой котельной на землю грешную: станция, длина станционных путей и станционных сооружений которой меньше стандартной длины поезда, не сможет обслуживать эти поезда. И весь сказ.
Вы лучше про кавитацию в танковом дизеле расскажите
Ну, это уже удар "под дых", как говорится. Демон говорил о кавитации в винтах лодочных двигателей и сравнивал это явление с процессами коррозии в танковых дизелях, а это отличается от того что Вы пытаетесь представить словами Демона. Посему предлагаю прекратить издеваться над человеком. Добрее нужно быть -- Пасха скоро.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Подчиненные Деница действовали очень активно, но атаки срывались одна за другой. Причиной неудач немецких подлодок были технические проблемы: в основном, недоработки с магнитными взрывателями. 
- участник сейчас на форуме