Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 03.07.12 13:31. Заголовок: Англо-польский союз 1939 г. Вызываю Lob'a.
Lob сделал заявление: цитата: | До 25.08.39 англо-польского военного союза не было. Все действия после 25.08.39 определялись именно этим договором. |
| Мой тезис. До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Все действия после 25.08.39 г. определялись эти союзом, одной из частью которого было заключение договора 25.08.39 г. Вызов сделан. Если непонятно, кому вызов, то добавлю.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
Новых ответов нет
, стр:
1
2
3
4
5
All
[см. все]
|
|
|
Отправлено: 25.07.12 17:07. Заголовок: Lob пишет: Насчет у..
Lob пишет: цитата: | Насчет условий почитайте дуэльный кодекс. Не выполнивший условие проигрывает дуэль. |
| Согласен. и похоже, что кто-то уже на грани. Lob пишет: цитата: | Насчет текста. Так мое условие, упрощенно говоря, в этом и заключается, чтобы Вы объяснили, что означают слова текста договора "сотрудничество на постоянной основе " и чем они отличаются от предыдущей формулировки "временная гарантия" . Именно это Вы не объяснили. Как объясните, дуэль закончится. |
| Ликбез проводится за деньги и в другом месте. А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. Напрягитесь - и у Вас все получится. А здесь существует дуэль, в которой одна сторона утверждает, что военный союз между Англией и Польшей существовал до 25 августа 1939 г. А другая, что не существовал. Или все это пример того, что можно придумать, лишь бы не признаться, что напутал по незнанию?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 17:58. Заголовок: Jugin пишет: Ликбез..
Jugin пишет: цитата: | Ликбез проводится за деньги и в другом месте. А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. |
| Фиксирую - Jugin официально отказался отвечать, в чем состоит юридическое различие между понятиями "временные гарантии" и "постоянное сотрудничество" в тех самых документах, на которые он ссылается при обосновании своей позиции. А договор 25.08.39 заключен именно для того, чтобы от временных перейти к постоянным, как сам Jugin и вещал. Обращаю на это внимание. То есть Jugin просто не понимает в чем различие между заявлением от 6 апреля и договором от 25 августа. Тем самым он фактически признает свое поражение в дуэли. Отказ отвечать на условие зафиксирован.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:05. Заголовок: Вкратце Мой тезис. Д..
Вкратце ход дуэли Jugin цитата: | Мой тезис. До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Все действия после 25.08.39 г. определялись эти союзом, одной из частью которого было заключение договора 25.08.39 г. |
| Lob цитата: | Англо-польский военный союз заключен 25.08.39. Даю определение : военный союз - это обязательство воевать вместе против третьей стороны, если она нападет на кого-нибудь из союзников Утверждение о наличии некоего военного союза между Англией и Польшей до 25.08.39 встречает вопрос : зачем заключать договор о военном союзе 25.08.39, если этот союз уже есть? |
| Jugin цитата: | цитата Желая поставить на постоянной основе сотрудничество между странами в результате заверения о взаимной помощи, носящий оборонительный характер, которыми они уже обменялись: еще по сути: разве наличие военного союза до 25.09.39 г. зависит от того, как я отвечу на вопрос? Он или есть или его нет. И Вы либо знаете, что он есть/нет, либо не знаете, что он есть/нет. Судя по заданному вопросу - не знаете. |
| Lob цитата: | Так мое условие, упрощенно говоря, в этом и заключается, чтобы Вы объяснили, что означают слова текста договора "сотрудничество на постоянной основе " и чем они отличаются от предыдущей формулировки "временная гарантия" |
| Jugin цитата: | Ликбез проводится за деньги и в другом месте. А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. |
| Слив засчитан! По мне, так за подобные заявления на черной речке, тем более вызывающего, надо банить.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:12. Заголовок: Lob пишет: Слив зас..
Lob пишет: Давно. Прямо отсюда: цитата: | Мой тезис. До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Все действия после 25.08.39 г. определялись эти союзом, одной из частью которого было заключение договора 25.08.39 г. Вызов сделан. |
| И принят именно об этом. цитата: | Я ПРИНИМАЮ ВЫЗОВ. МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ : "ВОЕННЫЙ СОЮЗ МЕЖДУ БРИТАНИЕЙ И ПОЛЬШЕЙ ЗАКЛЮЧЕН 25.08.39 И НИКАК НЕ РАНЕЕ" |
| Но при этом незнание разницы в значении слов "временный" и "постоянный" честнейшим товарищем Lob обозначает слив. Причем мной. Нет границ вымыслам, когда признать свое поражение не хочется.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:18. Заголовок: Комментарий. Любой р..
Комментарий. Любой работник в Российской Федерации знает, чем временный контракт отличается от постоянного. То есть Вы у нас не работник. Часом, не служите?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:18. Заголовок: Ну так в чем различи..
Ну так в чем различие?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:26. Заголовок: Так как дуэль официа..
Так как дуэль официально не объявлена, а это вопрос на форуме по сути никогда не разбирался, а Jugin официально слил, отказавшись отвечать, то предлагаю все желающим объяснить, в чем разница между временными гарантиями и постоянным сотрудничеством. Как она выражается юридически. Три базовых документа ( цитирую не полностью, а именно те части, где все четко разъясняется) цитата: | Заявление премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена в палате общин о предоставлении гарантий Польше ... Для того чтобы сделать совершенно ясной позицию правительства Его Величества на то время, пока эти консультации еще не закончились, я должен теперь информировать палату о том, что в течение этого периода в случае любой акции, которая будет явно угрожать независимости Польши и которой польское правительство соответственно сочтет необходимым оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом |
| цитата: | Коммюнике о переговорах между министром иностранных дел Польши Ю. Беком и премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом в Лондоне 4—6 апреля 1939 г. ... Было согласовано, что две страны готовы вступить в соглашение постоянного и взаимного характера с целью заменить существующую временную и одностороннюю гарантию, данную польскому правительству правительством Его Величества |
| цитата: | Соглашение о взаимопомощи между Соединенным Королевством и Польшей Правительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и польское правительство: желая придать постоянную основу сотрудничеству между их соответствующими странами, являющемуся результатом заверений о взаимопомощи оборонительного характера, которыми они уже обменялись, решили заключить с этой целью соглашение |
| Ну, у кого соображалка работает?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:28. Заголовок: Lob пишет: Ну так в..
Lob пишет: Откройте словарь Ожегова и узнаете много нового и интересного.Lob пишет: цитата: | Комментарий. Любой работник в Российской Федерации знает, чем временный контракт отличается от постоянного. То есть Вы у нас не работник. Часом, не служите? |
| Любой человек, владеющий немного русским языком знает, в чем разница между "временным" и "постоянным". Кроме Вас, разумеется. Потому как в свете Вашего утверждения об отсутствии военного союза между Англией и Польшей до 25 августа 1939 г., Ваши выяснения разницы между временным военным союзом и постоянным военным союзом выглядят очень весело и прекрасно характеризуют Вас. Вы продолжайте - думаю, что дальше будет еще смешней.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:40. Заголовок: После Вашего предлож..
После Вашего предложения разбираться с юридическими документами при помощи словаря Ожегова Ваша квалификация засверкала всеми гранями.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 18:43. Заголовок: Lob пишет: Ваши выя..
Lob пишет: цитата: | Ваши выяснения разницы между временным военным союзом и постоянным военным союзом выглядят очень весело и прекрасно характеризуют Вас. Вы продолжайте - думаю, что дальше будет еще смешней. |
| Ну так разъясните, чем, говоря Вашими словами, временный военный союз отличается от постоянного. Вам-то труда не составит, у Вас словарь Ожегова есть.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 25.07.12 19:55. Заголовок: Lob пишет: После Ва..
Lob пишет: цитата: | После Вашего предложения разбираться с юридическими документами при помощи словаря Ожегова Ваша квалификация засверкала всеми гранями. |
| У Вас опять проблема с русским языком? Jugin пишет: цитата: | А чем отличается лексическое значение слова "постоянный" от слова "временный", можете попробовать найти словаре. |
| Открою тайну: лексическое значение слова - это не то, что вы подумали, это нечто иное. А вот идея разбираться с юридическими документами является исключительно вашей. Полагаю, она возникла тогда, когда Вы узнали, что военный союз между Англией и Польшей существовал и до 25 августа, но признать сие невмоготу. Вот и начались танцы и выкрутасы. Lob пишет: цитата: | Ну так разъясните, чем, говоря Вашими словами, временный военный союз отличается от постоянного. Вам-то труда не составит, у Вас словарь Ожегова есть. |
| Вам? Разъяснять? Увольте. Проще и безболезненей застрелиться. Достаточно одной Вашей фрзазы, что для Вас английские гарантии Польше и блокирование Россией резолюции по Сирии по частному вопросу это одно и то же, чтобы навсегда отказаться от мысли, что вам можно что-то разъяснить. Потому вернусь к теме дуэли: существовал или нет военный союз Польши и Англии. Соберитесь и попытайтесь говорить только об этом.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
|
Отправлено: 26.07.12 12:43. Заголовок: Jugin пишет: Потому..
Jugin пишет: цитата: | Потому вернусь к теме дуэли: существовал или нет военный союз Польши и Англии. |
| Прекрасно. Итак будете оспаривать что договор 25.08.39 заключен для того, чтобы перевести отношения от временных гарантий в постоянное сотрудничество? Если нет, то для чего?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 12:47. Заголовок: Jugin пишет: Достат..
Jugin пишет: цитата: | Достаточно одной Вашей фрзазы, что для Вас английские гарантии Польше и блокирование Россией резолюции по Сирии по частному вопросу это одно и то же |
| Еще одно вранье. Первое. Два раза "не увидел" ответ на вызов. Второе. Заявил что это был не договор о военном союзе а договор о взиамопощи, а затем дважды переспрашивал, требовал процитировать, где он утверждал что эти договоры нельзя путать. Третье. Я утверждал, что выступление в совбезе ООН важнее выступления в британском парламенте. Хотя бы по тому, что выступление в ООН предотвратило войну, а выступление в британском парламенте не предотвратило.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 12:53. Заголовок: Так как насчет судьи..
Так как насчет судьи? Ваша очередь, а Вы что-то молчите, явно не торопитесь.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 12:58. Заголовок: Lob пишет: Прекрасн..
Lob пишет: цитата: | Прекрасно. Итак будете оспаривать что договор 25.08.39 заключен для того, чтобы перевести отношения от временных гарантий в постоянное сотрудничество? |
| Ни в коем случае. Lob пишет: Пьяные были, не все помнили, не то подписали. Потом протрезвели, еще раз подписали. Или наоборот. Как Вам угодно, мне-то все равно, ибо вопрос остался тем же, о чем Вы категорически не желаете говорить: был или не был военный союз до 25 августа. Так был или не был? Lob пишет: Круто заврались! Lob пишет: цитата: | Третье. Я утверждал, что выступление в совбезе ООН важнее выступления в британском парламенте. |
| И полагаете, что это идиотское высказывание о том, что важность заявления зависит не от того, что в нем говорится, а от того, где оно говорится, что само по себе безумно смешно, затмит Ваше сравнение с английскими гарантиями и заставит забыть, что вы сказали какую-то чушь про российские гарантии Сирии? Зря. Хотя думать так Вам никто не помешает. Ибо Вы так думаете.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 13:10. Заголовок: Jugin пишет: Пьяные..
Jugin пишет: цитата: | Пьяные были, не все помнили, не то подписали. Потом протрезвели, еще раз подписали |
| Модератор. Можно после этого мне зафиксировать победу и отсюда уйти? Jugin уже явно понял, что слил, и просто издевается. В пятый раз ответа из моего самого первого поста "не увидел". Явно собрался так продолжать дальше.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 14:37. Заголовок: Lob пишет: Ну так р..
Lob пишет: цитата: | Ну так разъясните, чем, говоря Вашими словами, временный военный союз отличается от постоянного. |
| Вообще-то, с моей точки зрения следует доказывать, что односторонние (хоть и взаимные) гарантии являются военным союзом. Хотя бы потому, что в британской формулировке "правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом" собственно о военной помощи ничего не говорится.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 15:46. Заголовок: Lob пишет: Модерато..
Lob пишет: цитата: | Модератор. Можно после этого мне зафиксировать победу и отсюда уйти? |
| Я за него! Можно. Можно еще похлопать ушами по щекам. Можно попрыгать с бубном вокруг костра. Можно потребовать, чтобы я аргументированно объяснил зачем Гитлер напал на СССР. Можно все, что угодно. Но в другом месте и в другое время. А здесь было бы неплохо начать говорить об одной простой вещи: был или не был союз Англии и Польши до 25 августа 1939 г. Военный. Временный или постоянный. K.S.N. пишет: цитата: | Вообще-то, с моей точки зрения следует доказывать, что односторонние (хоть и взаимные) гарантии являются военным союзом. |
| С моей тоже. Потому и приходится развлекаться, наблюдая за тем, как неукоснительно порядочный Lob смело пытается всеми силами избежать разговора об этом. K.S.N. пишет: цитата: | Хотя бы потому, что в британской формулировке "правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом" собственно о военной помощи ничего не говорится. |
| Но ведь поддержка всеми силами подразумевает военную помощь.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 16:38. Заголовок: Jugin пишет: Но вед..
Jugin пишет: цитата: | Но ведь поддержка всеми силами подразумевает военную помощь. |
| Там формулировка другая: "всю поддержку, которая в их силах". Так что если Британия заявит, что вот прямо сейчас оказать военную помощь она не в силах, то никакого нарушения гарантий не будет. Как не будет и военной помощи. За исключением разве что "игры в караблики". Так что поляки (и остальные желающие) могут считать, что такая помощь формулировка означает и военную помощь тоже. А сами британцы при необходимости вполне могут заявить, что ничего такого на самом деле не написано.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 26.07.12 19:08. Заголовок: K.S.N. пишет: Там ф..
K.S.N. пишет: цитата: | Там формулировка другая: "всю поддержку, которая в их силах". |
| Ну да. Это и обозначает "в том числе и военной силой". K.S.N. пишет: цитата: | Так что если Британия заявит, что вот прямо сейчас оказать военную помощь она не в силах, то никакого нарушения гарантий не будет. |
| Ну да, что вполне естественно. Если не может оказать, значит, не окажет. Никто никогда не вступал в войну из-за нападения на союзника, если не было сил эту помощь оказать. Но никто и никогда не давал гарантий с угрозой применения силы, если не собирались ее применять. K.S.N. пишет: цитата: | Как не будет и военной помощи. За исключением разве что "игры в караблики". |
| А "игра в кораблики" - это тоже военная помощь. а если учесть, что Англия не имела сухопутной армии и потому по соглашению с Францией французская армия должна была осуществлять, в основном, сухопутные операции. а Англия морские. Вот с учетом этого фактора и того, что Франция тоже дала гарантии Польше, и нужно смотреть на помощь, какую оказала/могла оказать Англия. K.S.N. пишет: цитата: | Так что поляки (и остальные желающие) могут считать, что такая помощь формулировка означает и военную помощь тоже. А сами британцы при необходимости вполне могут заявить, что ничего такого на самом деле не написано. |
| Никак не получается. 1. Все договора - это только фиксация интересов стран. Поэтому придавать им бОльшее значение бессмысленно. 2. Главным в гарантиях, данным Англией, было не то, что ее сухопутная армия нанесет удар по Германии, а то, что Англия и Франция больше отступать не намерены и начнут войну, если Германия нападет на Польшу. И продолжат эту войну даже если Польша потерпит поражение. И потому необходимостью в данном конкретном случае является то, что Англия посчитала необходимым довести до сведения Германии этот факт. И, как показало время, это была реальность. именно так и произошло: Англия вступила в войну и вела ее даже тогда, когда осталась один на один с Германией и ее союзниками. Все остальное, что придумывают англофобы, английские наступления, удары по Германии и прочее, что на их взгляд должна была сделать Англия, чтобы героически погибнуть, но при этом что-то кому-то доказать, является третьестепенным моментом.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 04:49. Заголовок: Jugin пишет: Ну да...
Jugin пишет: цитата: | Ну да. Это и обозначает "в том числе и военной силой". |
| Это означает всего лишь навсего возможность любой удобной для британцев трактовки. Jugin пишет: цитата: | Ну да, что вполне естественно. Если не может оказать, значит, не окажет. |
| Ну так и какой это тогда военный союз, если собственно военной помощи оказать не в состоянии? Так, всего лишь декларация. Jugin пишет: цитата: | А "игра в кораблики" - это тоже военная помощь. а если учесть, что Англия не имела сухопутной армии и потому по соглашению с Францией французская армия должна была осуществлять, в основном, сухопутные операции. а Англия морские. Вот с учетом этого фактора и того, что Франция тоже дала гарантии Польше, и нужно смотреть на помощь, какую оказала/могла оказать Англия. |
| Если все упирается в сухопутную помощь Франции, а Франция года назад уже наглядно показала, как она относится к выполнению договоров, то опять таки никакого военного союза не просматривается. Или у Вас есть согласованные англо-франко-польские военные планы? Jugin пишет: цитата: | 1. Все договора - это только фиксация интересов стран. Поэтому придавать им бОльшее значение бессмысленно. |
| Вот поэтому помимо подобной декларации требуются еще и чисто военные соглашения и совместные военные планы. Jugin пишет: цитата: | 2. Главным в гарантиях, данным Англией, было не то, что ее сухопутная армия нанесет удар по Германии, а то, что Англия и Франция больше отступать не намерены и начнут войну, если Германия нападет на Польшу. И продолжат эту войну даже если Польша потерпит поражение. |
| Главным было то, что Британия попробовала запугать Германию, не собираясь всерьез воевать, а когда Германия не испугалась, то Британия была вынуждена, чтобы окончательно не потерять лицо, формально объявить войну. При этом они аж два дня обсуждали, выполнять им соглашение или нет. В прочем. к теме данной дуэли это отношение не имеет. Доказать, что до 25.08.1939 между Британией и Польшей был именно что военный союз, Вы не пока что смогли.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
|
Отправлено: 27.07.12 09:22. Заголовок: K.S.N. пишет: Вообщ..
K.S.N. пишет: цитата: | Вообще-то, с моей точки зрения следует доказывать, что односторонние (хоть и взаимные) гарантии являются военным союзом. Хотя бы потому, что в британской формулировке "правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом" собственно о военной помощи ничего не говорится |
| Неверная точка зрения. Точнее, не главная. Это вторая ступен обороны. Первая же такая: В коммюнюке четко и однозначно сказано: цитата: | две страны готовы вступить в соглашение постоянного и взаимного характера с целью заменить существующую временную и одностороннюю гарантию, данную польскому правительству правительством Его Величества |
| Слово "заменить" хорошо видно? Я и задал Jugin вопрос: цитата: | Итак будете оспаривать что договор 25.08.39 заключен для того, чтобы перевести отношения от временных гарантий в постоянное сотрудничество? |
| Причем в преамбуле договора, процитированной самим Jugin, говорится, что это именно и есть переход на постоянное сотрудничество. Все четко и ясно. Слово "замена" говорит само за себя. Jugin понял, что влип, и не нашел ничего лучшего, как тупо, явно и нагло соврать: То есть заявил тезис, четко и прямо противоречащий тексту документа, на который сам и ссылается. Как вести дальше дискуссию с таким оппонентом, который спокойно врет в глаза и отрицает очевидное, написанное в документе, я не знаю. А модератор молчит. И как надо относиться к ответам типа "Были пьяны" или "Ликбез в другом месте." Правила на этом форуме есть или нет? А Вы так и не поняли, чем "временное" отличается от "постоянного"? Подумайте. Каки периодом ограничено "временное"? Как поймете, все станет абсолютно ясно.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 09:36. Заголовок: Lob пишет: А модера..
Lob пишет: цитата: | А модератор молчит. И как надо относиться к ответам типа "Были пьяны" или "Ликбез в другом месте." Правила на этом форуме есть или нет? |
|
Тут нет нарушения Правил форума, а время для действий Правил дуэли еще не наступило, так что терпите этот цирк.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 09:57. Заголовок: Энциклоп пишет: Тут..
Энциклоп пишет: цитата: | Тут нет нарушения Правил форума, а время для действий Правил дуэли еще не наступило, так что терпите этот цирк. |
| Вообще-то это черная речка, а не обычный форум. Тут другие правила. Отрицание коммюнюке цитата: | две страны готовы вступить в соглашение постоянного и взаимного характера с целью заменить существующую временную и одностороннюю гарантию, данную польскому правительству правительством Его Величества |
| где ясно сказано, для чего заключен договр 25.08.39 - для замены временных гарантий постоянным сотрудничеством. Если оппонент впрямую отрицает документ, на который сам же ссылается - это как? КАк с таким вести спор дальше, если он прямо и спокойно врет в глаза? Понятие "техническое поражение" существует?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 09:58. Заголовок: Jugin пишет: Я за н..
Jugin пишет: А судью что не предлагаете до сих пор? Как обычно , у вас слова расходятся с делами. Morgerstern подходит?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 12:17. Заголовок: Lob пишет: Вообще-т..
Lob пишет: цитата: | Вообще-то это черная речка, а не обычный форум. Тут другие правила. |
|
Правила дуэли действуют при дуэли. Дуэли пока нет, хотя лично я на месте модератора влепил бы техническое поражение Юджину за неспортивное поведение.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 15:28. Заголовок: K.S.N. пишет: Это о..
K.S.N. пишет: цитата: | Это означает всего лишь навсего возможность любой удобной для британцев трактовки. |
| Это Ваше мнение, которое вступает в противоречие с существующей реальностью. 3 сенятбря 1939 г.вполне ясно это показало. K.S.N. пишет: цитата: | Ну так и какой это тогда военный союз, если собственно военной помощи оказать не в состоянии? Так, всего лишь декларация. |
| Тоже верно. Вот только к рассматриваемому вопрос отношения не имеет. Англия начала войну на стороне Польши 3 сентября 1939 г. K.S.N. пишет: цитата: | Если все упирается в сухопутную помощь Франции, а Франция года назад уже наглядно показала, как она относится к выполнению договоров, то опять таки никакого военного союза не просматривается. Или у Вас есть согласованные англо-франко-польские военные планы? |
| Может, вы просто не в курсе? А планы есть. И не только у меня, никаких тайн нет. Они могут быть не такими, как Вам бы хотелось, но они существуют. Кстати, отсутствие согласованных военных планов между СССР, США и Англией отменяет военный союз СССР с США и Англией? если нет, то в чем проблема с англо-франко-польским союзом? K.S.N. пишет: цитата: | Вот поэтому помимо подобной декларации требуются еще и чисто военные соглашения и совместные военные планы. |
| Расскажите о таковых между СССР и США. K.S.N. пишет: цитата: | Главным было то, что Британия попробовала запугать Германию, не собираясь всерьез воевать, а когда Германия не испугалась, то Британия была вынуждена, чтобы окончательно не потерять лицо, формально объявить войну. При этом они аж два дня обсуждали, выполнять им соглашение или нет. |
| Вы действительно полагаете, что мировые войны начинают из-за таких пустяков как потеря лица? Lob пишет: Эт верно. Четко и ясно, что вы делаете все возможное, чтобы не начинать дуэль по провозглашенным тезисам. В данном случае меня в разговоре с Вами интересует только это. Весь остальной флуд - это только повод посмеяться на Вашими неудачными попытками это избежать. Энциклоп пишет: цитата: | Правила дуэли действуют при дуэли. Дуэли пока нет, хотя лично я на месте модератора влепил бы техническое поражение Юджину за неспортивное поведение. |
| А неспортивное это что? Попытка добиться разговора по заявленным тезисам? А спортивное - перевод разговора на все, что угодно, только не на тему дуэли? Тогда все верно. Нужно лепить техническое поражение. Пока я не добился от оппонента разговора по теме. Дабы поддержать товарища по борьбе.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 27.07.12 18:34. Заголовок: Энциклоп пишет: Пра..
Энциклоп пишет: цитата: | Правила дуэли действуют при дуэли. Дуэли пока нет |
| Это очередное доказательство Вашего , мягко говоря, своеобразного понимания ОЧЕВИДНЫХ вещей: цитата: | ВНИМАНИЕ! Отправка сообщений в ветки, расположенные в этом разделе, допускаются лишь для непосредственных участников поединков и для Администрации Форума. Участник, нарушивший порядок отправки сообщений в данном разделе, получает бан 7 суток без предупреждений. |
| Конечно же, Вы щас и ЗДЕСЬ разведёте "возраженья" на 10 страниц. Энциклоп пишет: цитата: | я на месте модератора влепил бы |
| Да-да ВАМ семь суток и K.S.N. семь суток и на вопли бы не смотрел. Но модераторов нет. И Чёрная речка пропала. Пора линять.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 28.07.12 11:36. Заголовок: СМ1 пишет: Да-да ВА..
СМ1 пишет: цитата: | Да-да ВАМ семь суток и K.S.N. семь суток и на вопли бы не смотрел. Но модераторов нет. И Чёрная речка пропала. Пора линять. |
|
"Дуэль не состоялась или перенесена" (с) ВСВ, "О поэтах и кликушах". Что неудивительно - коллега Lob допустил одну ошибку - взял карты в руки вступил в дискуссию с мелким шулером, вместо того, чтобы сразу спустить его с лестницы. Скажем "нет" утомительно мудозвону (с). А линять из-за одного такого феномена - слишком много для него чести. С наилучшими пожеланиями, O'Bu.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 28.07.12 14:39. Заголовок: O'Bu пишет: Что..
O'Bu пишет: цитата: | Что неудивительно - коллега Lob допустил одну ошибку - взял карты в руки вступил в дискуссию с мелким шулером, вместо того, чтобы сразу спустить его с лестницы. |
| Это не ошибка. Я здесь исключительно по одной причине - чтобы не дать Jugin повода орать на форуме "Lob отказался от дуэли!". Я думаю, ни у кого нет сомнений что и сколько бы он орал. Ну а в данный момент вызывающий Jugin не отвечает на вопрос насчет судьи, сознательно стремясь не довести дело до официальной дуэли.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 28.07.12 14:39. Заголовок: Jugin пишет: Эт вер..
Jugin пишет: цитата: | Эт верно. Четко и ясно, что вы делаете все возможное, чтобы не начинать дуэль по провозглашенным тезисам |
| Не вижу ответа насчет судьи. ( это к вопросу кто в действительности затягивает)
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
|
Отправлено: 28.07.12 16:29. Заголовок: Lob пишет: Ну а в д..
Lob пишет: цитата: | Ну а в данный момент вызывающий Jugin не отвечает на вопрос насчет судьи, сознательно стремясь не довести дело до официальной дуэли. |
| Вы читать совсем не умеете? цитата: | Jugin Пост N: 2487 Отправлено: 23.07.12 23:19. Lob пишет: цитата: В общем, судя по тому, что СМ1 на форуме появляется, но эту ветку игнорирует, в судьи он не хочет. Есть другие предложения? Да все равно. Кроме Обу. Лишь бы не было вопросов с тем, что доказываем и с регламентом. |
| Lob пишет: цитата: | Не вижу ответа насчет судьи. ( это к вопросу кто в действительности затягивает) |
| Зрение лечить не пробовали? Или объяснить, что "все равно" это обозначает, что я согласен на любого судью, которого Вы, как вызываемый, предложите. Кроме Обу. Его непроходимая глупость не позволяет надеяться, что дуэль тогда состоится. И единственное условие, чтобы судья судил по теме дуэли на основании Дуэльного кодекса. Так что лечите зрение, не перескакивайте на другие темы и предлагайте судью.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
| администратор
|
Пост N: 1732
|
|
Отправлено: 28.07.12 17:00. Заголовок: K.S.N. пишет: Отче..
K.S.N. пишет: цитата: | Отчего же Вы не предложили поучаствовать в дуэли Hoax-у? Я же всего лишь ответил на вопросы, которые Вы задали ему. |
| Я в дуэлях участвовать не имею права (должность обязывает), да и в споры стараюсь не вступать. Но хочу увидеть всё-таки завершение этой "дуэли". На мой взгляд, Jugin давно уже проиграл, но признать этого не может / не хочет, и усердно набирает вистов на предмет бана.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 28.07.12 17:13. Заголовок: Jugin пишет: Кроме ..
Jugin пишет: цитата: | Кроме Обу. Его непроходимая глупость не позволяет надеяться, что дуэль тогда состоится. |
|
Как Вас зовут - Аваз - А я доцент Тупой (с). Моя непроходимая нелюбовь к утомительно мудозвонам, действительно, не позволила бы дуэли состояться. gem'у предложите роль судьи, он из постоянных участников единственный, кто ещё воспринимает Jugin'а всерьёз. Только и он чёрного кобеля не отмоет добела. Dixi. O'Bu.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
| администратор
|
Пост N: 1735
|
|
Отправлено: 28.07.12 17:32. Заголовок: Короче, господа. Ju..
Короче, господа. Jugin: До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Lob: До 25.08.39 англо-польского военного союза не было. Это так? Таковы тезисы сторон?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 29.07.12 14:07. Заголовок: Hoax пишет: Короче,..
Hoax пишет: цитата: | Короче, господа. Jugin: До 25.08.39 г. существовал англо-польский военный союз. Lob: До 25.08.39 англо-польского военного союза не было. Это так? Таковы тезисы сторон? |
| Да, именно так. С определением военного союза в моем первом посте - "это обязательство воевать вместе против третьей стороны, если она нападет на кого-нибудь из союзников." Jugin не возражал.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 29.07.12 14:08. Заголовок: Jugin пишет: Зрение..
Jugin пишет: цитата: | Зрение лечить не пробовали? Или объяснить, что "все равно" это обозначает, что я согласен на любого судью, которого Вы, как вызываемый, предложите. Кроме Обу. Его непроходимая глупость не позволяет надеяться, что дуэль тогда состоится. И единственное условие, чтобы судья судил по теме дуэли на основании Дуэльного кодекса. Так что лечите зрение, не перескакивайте на другие темы и предлагайте судью |
| А без словоблудия? Где четкий и ясный ответ насчет Morgerstern? И почему сами судью не предлагаете? Время затягиваете?
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 30.07.12 06:17. Заголовок: СМ1 пишет: Это очер..
СМ1 пишет: цитата: | Это очередное доказательство Вашего , мягко говоря, своеобразного понимания ОЧЕВИДНЫХ вещей: |
|
Это всего лишь доказательство моего незнания Правил данной ветки.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.08.12 10:39. Заголовок: Lob Я надеюсь, что ..
Lob Я надеюсь, что Вы уже прочитали о том, что договор от 25.08.1939 г. был договором о взаимопомощи и что в марте-апреле Англия и Польша обменялись гарантиями о взаимопомощи, что ничем не отличается от договора. Лично меня это устраивает. Если не прочитали, надеюсь, прочитаете. Посему предлагаю прекратить теперь уже не нужный и неинтересный разговор. Если не согласны, то продолжайте дуэль. По поводу судей я сказал. что соглашаюсь с любым адекватным человеком.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.08.12 11:50. Заголовок: Насчет судьи ответ б..
Насчет судьи ответ будет? Второй раз напоминаю.
| |
Профиль
Цитата
Ответить
|
Новых ответов нет
, стр:
1
2
3
4
5
All
[см. все]
|
|
|