Отправлено: 04.06.07 13:43. Заголовок: Vote: Голосование:Кто по Вашему мнению из руководителей российского(советского) государства...
Кто по Вашему мнению из руководителей российского(советского) государства принёс ему(государству) наибольший вред? По просьбам читающей и пишущей интеллегенции.
Черненко нет - не успел привнести вреда.(ИМХО) Добавлен В.В.Путин.
Потому, Уважаемый, что как вы привяжете к ИВ голод в Поволжье (может просто неурожай?!), усиление классовой борьбы внутри страны (вредители, кругом вредители - как отделить реальных от мнимых?!) заполнившее лагеря и военные потери (ведь войны избежать было не возможно?! и походов на польшу с бессарабией и финляндией мы избежать также не могли?!)
Вас никогда не посещала мысль что некотрые Ваши аксиомы построены на мифах? Есть такой миф - Сталин жарил и ел печень своих жертв убивал миллионами невинных людей. Причем преднамерено убивал: голодом, гнал на пулеметы и т.п. и т.д. Когда же пытаешь понять зачем, то выясняется что все было совсем совсем не так. Неужели Вам не интересно узнать что же на самом деле происходило?
как вы привяжете к ИВ голод в Поволжье (может просто неурожай?!), усиление классовой борьбы внутри страны (вредители, кругом вредители - как отделить реальных от мнимых?!) заполнившее лагеря и военные потери (ведь войны избежать было не возможно?! и походов на польшу с бессарабией и финляндией
и походов на польшу с бессарабией и финляндией мы избежать также не могли?!)
А причем тут Бессарабия то?Да и мясорубки там никакой не было-с 11.06 по 6.07 потери 119 чел,из них29 убито,12 самоубийств и трое утонувших... Суицид и утопленнипов тоже в жертвы режима запишем?
Именно потому, что во времена Друга Всех Пионеров или как там называли ИВ, в стране была обстановка страха, которую когда разговаривешь с людьми, жившими в это время они совсем не отрицают. И отнюдь не потому, что все они были в чём-то виноваты...
Нет Сталин не жарил печень своих жертв, он ел её сырой.
в стране была обстановка страха, которую когда разговаривешь с людьми, жившими в это время они совсем не отрицают. И отнюдь не потому, что все они были в чём-то виноваты...
Странно...То то у моего деда два незарегистрированных ствола было...В открытую ходил... И про страх я что то не припомню в его рассказах...Хотя нет,помню-всеми правдами тулупы старались добыть,боялись замерзнуть в случае ранения ...
Хихикс. Мы-то учили, и знаем, что при изучении истории а) глагол "верю" не используется, б) все без исключения утверждения обосновываются ссылками на источники.
Игде у Вас ссылки на источники, которыми можно обосновать утверждение Леонид пишет:
цитата:
Голосую за Сталина, поскольку ни одному другому не удалось погубить столько своих соотечественников...
Государственный бандитизм это совсем несложно, гораздо труднее добиться результатов не прибегая к суперчрезвычайным способам. Слабаком оказался тов. Сталин. Обыкновенный пахан.
Да я не сомневаюсь, что вы знаете историю, только ... ну как бы это сказать, цифирями не измеряются страдания людей в нашей стране и я не "верю", а убеждён, что Сталин - это страшное зло нашей истории.
Источник: История СССР (стр с первой по последнюю)
Проханов выступил в своём стиле- ничего неожиданного, призвал защищать свою родину ( сами понимаете, Палестину ) от израильской военщины, правой руки американского империализма.
Именно потому, что во времена Друга Всех Пионеров или как там называли ИВ, в стране была обстановка страха, которую когда разговаривешь с людьми, жившими в это время они совсем не отрицают. И отнюдь не потому, что все они были в чём-то виноваты
Знаете, я сейчас живу вполне в обстановке страха, особенно вечером на темной улице в одиночку. Или страшусь что забанят Давайте на этом основании про Путина поговорим.
Государственный бандитизм это совсем несложно, гораздо труднее добиться результатов не прибегая к суперчрезвычайным способам. Слабаком оказался тов. Сталин. Обыкновенный пахан.
Может непахана Николая 2-го вспомним? Не прибегал, а толку?
при изучении истории а) глагол "верю" не используется, б) все без исключения утверждения обосновываются ссылками на источники.
TSV, Вы историю зачем изучаете? Вам так легче жить? История не в красных стрелах на карте и не в артиллерийских калибрах, а в людях. То чем забиты страницы книг современных "историков" -- это игры дилетантов. Историю может написать только непосредственный участник событий с хорошим кругозором или человек вдумчивый, который изучает не столько цифры (чем Вы, по-моему излишне увлечены), сколько взаимоотношения людей. Но в этом плане тов. Сталин настолько обнулил творческие возможности людей, что это нам икается до сих пор.
Историю может написать только непосредственный участник событий с хорошим кругозором или человек вдумчивый, который изучает не столько цифры (чем Вы, по-моему излишне увлечены), сколько взаимоотношения людей.
примеры можно? Где и взаимоотношения людей и история есть? а то слишком общо как то.
assaur пишет:
цитата:
Сталин настолько обнулил творческие возможности людей, что это нам икается до сих пор.
Не знаю. Я очень долго был уверен, что он француз, и поэтому не читал. Ну, а когда узнал, что он не француз, почему-то решил, ну его на фиг, пусть лучше французом будет.
Удафф пишет:
цитата:
Где и взаимоотношения людей и история есть?
Не у историков, а у мудрых поживших людей, отошедших от суеты и тщеславия (с хорошим пером). Например академики Федосеев, Лихачев, Моисеев, Лотман, Дьяконов. Военные: Голованов, Решетников, Галлай. Таких достаточно много.
Опять же,основание?...Вы,поймите наконец,с "верю" -ходят в церковь,мечеть или синагогу...
Поймите и Вы, наконец, что все замыкается на человека, в том числе и на его веру. Громыко пишет о словах, сказанных ему Косыгиным весной 1942 года в Нью-Йорке: "Теперь у нас столько танков, что войну мы выиграем". И только в феврале 1943-го Сталин своей рукой вписывает в список награжденных, совершившего глубокий танковый рейд Баданова, со словами: "Ну ведь можем же и мы как немцы".
TSV, Вы историю зачем изучаете? Вам так легче жить? История не в красных стрелах на карте и не в артиллерийских калибрах, а в людях. То чем забиты страницы книг современных "историков" -- это игры дилетантов.
Звиняйте дядьку, но это пустословие. Стрелы и калибры тут ни при чем, а вот пустословия всякие Моцарта не читал но осуждаю, и Сталин убил больше всех людейнаоборот при чем. Грубо говоря стандартная отмазка.
assaur пишет:
цитата:
Историю может написать только непосредственный участник событий с хорошим кругозором или человек вдумчивый, который изучает не столько цифры (чем Вы, по-моему излишне увлечены), сколько взаимоотношения людей. Но в этом плане тов. Сталин настолько обнулил творческие возможности людей, что это нам икается до сих пор.
"Часовню тоже я разрушил?" Рассмотрение исторических работ, выпущенных в разные периоды, показывает что никто ничего не обнулял.
Поймите и Вы, наконец, что все замыкается на человека, в том числе и на его веру. Громыко пишет о словах, сказанных ему Косыгиным весной 1942 года в Нью-Йорке: "Теперь у нас столько танков, что войну мы выиграем".
Нет,приведенная Вами цитата как раз доказывает обратное.Вы не знаете про состояние войск,но верите Громыко...
Сложный вопрос. В каком возрасте наступает смерть - можно сказать. Можно привести максимальную/минимальную/среднюю продолжительность жизни. А старость - даже нормального определения для этого понятия не могу подобрать. Есть, например, такое:
"Старость – заключительный период человеческой жизни, начало которого связано с отходом человека от непосредственного участия в производительной жизни общества."( http://www.polysphere.org/news/?id=93 )
Т.е., вроде, с выходом на пенсию. Но - домашняя работа, хозяйство, внуки - тоже участие в производительной жизни общества. А это может продолжаться и в 70-80-90 лет и далее. Нет, сложный вопрос.
Историю может написать только непосредственный участник событий
Вот это Вы отожгли, сознайтесь. Как-то даже не ожидал от Вас. В таком случае кто будет писать историю древнего мира или средневековья? Да и нового времени, ежели вдуматься. Да и вообще: в такой постановке вопроса - историю должен писать участник событий - я не понимаю претензий к советскому периоду историографии войны.
Вообще, если хотите, давайте поговорим об этом и о вдумчивости. Только без нервов.
Нет,приведенная Вами цитата как раз доказывает обратное.Вы не знаете про состояние войск,но верите Громыко...
Там две цитаты. Одна про количество танков, которые весной 42-го высшее руководство считало достаточным условием победы, а вторая о том, что только после Сталинграда количество только-только начало переходить в качество. Не верить Громыко у меня нет оснований, так как он не историк, а участник событий. Тем более что в этом эпизоде отчетливо видно настроение, в том числе и Верховного. Помните за что в 1942 получили Героев Соцтруда Маленков, Устинов и др.?
Звиняйте дядьку, но это пустословие. Стрелы и калибры тут ни при чем, а вот пустословия всякие Моцарта не читал но осуждаю, и Сталин убил больше всех людейнаоборот при чем. Грубо говоря стандартная отмазка.
Разный у нас подход к пустословию, для меня как раз Ваше жонглирование цифрами и есть пустословие (многократное переливание из пустого в порожнее).
tsv пишет:
цитата:
Рассмотрение исторических работ, выпущенных в разные периоды, показывает что никто ничего не обнулял.
Иванов С.П. "Штаб армейский, штаб фронтовой": "...Жестоко сокрушался мой старший товарищ (для ясности --Баграмян И.Х.) из-за того, что не смог в своих трудах изложить собственные подлинные мысли и оценки по ряду вопросов минувшей войны, так как в годы выхода его книг существовало множество ограничений. Зная, что я задумал готовить к печати воспоминания, он говорил:
— Ты, Семен Павлович, на целых десять лет моложе меня и, наверное, доживешь до того времени, когда, наконец, позволено будет писать о войне более правдиво. Так постарайся же тогда поправить невольные искажения и умолчания тех, кто ушел из жизни слишком рано..."
"...Жестоко сокрушался мой старший товарищ из-за того, что не смог в своих трудах изложить собственные подлинные мысли и оценки по ряду вопросов минувшей войны, так как в годы выхода его книг существовало множество ограничений.
Т.е. признаем, что непосредственный участник событий может как минимум написать что-то не то в истории войны несмотря на свое непосредственное участие, весь кругозор и прочее разное?
Т.е. признаем, что непосредственный участник событий может как минимум написать что-то не то в истории войны несмотря на свое непосредственное участие, весь кругозор и прочее разное?
Вот это Вы отожгли, сознайтесь. Как-то даже не ожидал от Вас. В таком случае кто будет писать историю древнего мира или средневековья? Да и нового времени, ежели вдуматься. Да и вообще: в такой постановке вопроса - историю должен писать участник событий - я не понимаю претензий к советскому периоду историографии войны.
Нет, не отжег. Я действительно так считаю.
Мое -- Историю может написать только непосредственный участник событий Ваше -- историю должен писать участник событий Добавлю: наиболее близкую к реальности напишет именно участник событий, который знает не только цифры, но и то, какие факторы влияли на результат.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Т.е. признаем, что непосредственный участник событий может как минимум написать что-то не то в истории войны несмотря на свое непосредственное участие, весь кругозор и прочее разное?
Если ему не дают написать то, что он хочет, то как минимум может. Самой притягательной из того, что я читал, считаю книгу Свечина "Искусство вождения полка". Но это, увы, 1930 год. Успел как-то проскачить.
Дык, Петр запутался в собственных построениях. На самом деле, аксиоматично следующее: то, что напишет непосредственный участник событий (хоть с какой вдумчивостью и кругозором) требует критического подхода и только в сравнении с другими источниками (и вот тут мы сразу упираемся в нелюбимые Петром циферки) может быть оценена достоверность сообщенных автором сведений. Особенно это касается воспоминаний, но и исследований касается тоже напрямую.
Мое -- Историю может написать только непосредственный участник событий Ваше -- историю должен писать участник событий
Простите, а не участник может или не может? И что он может? Вот товарищ Катуков сообщил нам о 133 уничтоженных немецких танках и об одновременно атаковавших его 180 танках. А вот герр Кариус рассказал нам о 17 Ис и 5 Т-34, уничтоженных его "Тиграми". Оба - участники событий. Это как, близко к реальности или нет?
цитата:
Добавлю: наиболее близкую к реальности напишет именно участник событий, который знает не только цифры, но и то, какие факторы влияли на результат.
И таки совершенно необязательно. Летописцы, понимаешь, участники событий, вроде историю писали, а вот близко ли к реальному они написали - вот это вопрос!.. Многое и многое подвергается сомнению на основании данных, полученных в более позднее время.
Простите, а не участник может или не может? И что он может? Вот товарищ Катуков сообщил нам о 133 уничтоженных немецких танках и об одновременно атаковавших его 180 танках. Это как, близко к реальности или нет?
И что он может?.. Может написать "Бочку и обручи", "1942 -- учебный" и т.д. А то что тов. Катуков с цифрами напутал, так это прошло через сертификацию в ИВИ (был такой обязательный ритуал). Ищите, исправляйте. Вы вот в ЦАМО были, пытались сделать реконструкцию одного боя. Вы полностью разобрались в этом? И сколько на это потребовалось времени? А если металлург Мухин печет книжки как блины, то кто же ему поверит?
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Летописцы, понимаешь, участники событий, вроде историю писали, а вот близко ли к реальному они написали - вот это вопрос!.. Многое и многое подвергается сомнению на основании данных, полученных в более позднее время.
Вот передо мной книга Брюхова "Они были крепче брони". Очерки об истории 170 Тбр. Участник событий, сверяясь с архивами, вспоминает как это было. Вряд ли кто-нибудь об этом напишет лучше него. Но это 2005 год, сейчас это возможно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 46
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме