Меня тут попросили написать по теме.
...............
Тема сохранения в РККА сложившейся в ходе Гражданской войны значительной группы военспецов (бывших офицеров РИА) достаточно сложна.
В ходе дискуссии мною было озвучено несколько тезисов.
1. Значительная по численности (на 1923) группа бывших офицеров РИА представляла несомненную ценность для строительства новой армии и уже успела зарекомендовать себя во время ГВ.
2. Сокращение присутствия бывших офицеров РИА в течение 1923-1941 годов, носило прежде всего политический характер и соответствовало доктрине привлечения на командные должности в РККА и РККФ прежде всего краскомов рабочее-крестьянского происхождения и классовой очистке комсостава от «прочих».
3. В ходе чисток военного командования от политически неблагонадежных, (по мнению прежде всего ЧК-ОГПУ-НКВД ) лиц, репрессивная политика по отношению к бывшим офицерам постепенно переходила от запрета на работу к прямому террору, заключавшемуся в уголовном преследовании и казнях по сфальсифицированным обвинениям.
4. Подобная кадровая политика привела к снижению уровня подготовки, прежде всего штабного звена, высшего и старшего командно-начальствующего состава РККА и РККФ, и резкому снижению уровня образовательной подготовки в системе ВВУЗ.
И привела к известным проблемам в руководстве войсками в Финскую войну, и особенно в начальный период ВОВ.
Обсуждая процесс реформирования армии, начатый в 1923 году и сопряженный с резким сокращением её состава, вызванный вполне понятными экономическими проблемами и окончанием активной фазы боевых действий, мы разошлись в подходах к оценке процессов проявившихся в сокращении комсостава армии и флота.
Я утверждал, что в сокращении комсостава руководство государства (руководство армии играло в любом случае подчиненную роль) перешло от привлечения старых кадров, к политике выдавливания их с командных позиций, занятых в ходе ГВ.
При этом, постепенно стали проявляться отголоски идей озвученных ещё участниками т.н. «военной оппозиции» в 1919-20 гг. А учитывая, что в 1923-25 годах развернулась внутрипартийная борьба за руководство вооруженными силами (борьба с Троцким) политически окрашенная доктрина устранения из армии политически неблагонадежных лиц стала облекаться в форму «увольнения ставленников тов.Троцкого».
Характерен в этой связи так часто упоминавшийся в ходе обсуждения доклад товарища Гусева и результаты работы возглавляемой им комиссии созданной по решению руководства партии в 1923 году. Учитывая что выдержки из доклада тов.Гусева использовались для утверждения теории о «естественном процессе очищения рядов РККА от плохообученных и престарелых» офицеров РИА и отсутствии - или не ведущей роли в их увольнении и уголовном преследовании в будущем, политической составляющей….мне хотелось бы подвергнуть этот доклад критическому анализу и на основании других доступных всем участникам дискуссии документам, доказать, что программа очистки вооруженных сил от бывших офицеров РИА существовала и носила прежде всего политический окрас. При этом я не вижу смысла замыкаться на документах 1923-1928 гг и сразу же определиться, что масштаб преследования бывших царских офицеров разрастался и приобретал все более жесткий характер, достигнув своего пика в 1937 и 1938 годах.
Доклад Гусева (3 февраля 1924 года)
Для начала остановлюсь на членах комиссии (Военный опыт. ГВ не в счет.)
Лашевич Михаил Михайлович – призван в 1915. дезертировал из армии в начале 1917. унтер-офицер.
Андреев Андрей Андреевич – в армии не служил
Орджиникидзе Григорий Константинович – в армии не служил
Фрунзе Михаил Васильевич – в армии не служил
Уншлихт Иосиф Александрович – в армии не служил
Шверник Николай Михайлович – в армии не служил
Бубнов Андрей Сергеевич – в армии не служил
Ворошилов Климент Ефремович – в армии не служил
Воронин Николай Михайлович – в армии не служил
Орехов Алексей Михайлович – в армии не служил.
Сама эта комиссия, собранная из
людей достаточно далеких от армейского дела была создана всего за две недели до доклада на пленуме (избрана 15 января 1924 года) Вся её работа проходила в очень тяжелой обстановке развернувшейся борьбы за власть.
Во время работы комиссии (а работала она 2 недели) умер В.И.Ленин, а именно 21 января, и прошла партийная конференция, в которой пришлось участвовать всемчленам комиссии.
Также напомню вам о ещё нескольких событиях, на фоне которых готовился пресловутый доклад Гусева и которые прошли незамеченными моими оппонентами.
Борьба за власть, развернувшаяся в связи с болезнью и отходом от дел Ленина, особенно обострилась в конце 1923 года. 24 декабря 1923 года появился циркуляр главы ПУРа КА Антонова-Овсеенко о назначении на 1 февраля 1924 г. конференции ячеек РКП (б) военных академий, высших школ ГУВУЗА и Главвоздухфлота. Появился без ведома ЦК.
А 27 декабря в Политбюро ЦК пришло письмо Антонова-Овсеенко (назначен Троцким) в котором достаточно недвусмысленно звучала угроза в адрес политического руководства со стороны армии. Вызванный в ОРГбюро Антонов-Овсеенко был снят с поста и это решение утверждалось тем же пленумом (январь 1924) на котором слушался и обсуждаемый здесь доклад.
Один из членов комиссии Гусева вспоминал через 13 лет:
"К 1923-1924 годах троцкисты имели, как вы помните за собой почти всю Москву и военную академию целиком, за исключением единиц, которая была за троцкистов. И здешняя школа ЦИК, и отдельные школы - пехотная, артиллерийская и другие части гарнизона Москвы - все были за Троцкого". (Ворошилов 1937. на пленуме ЦК)
Примерно в это время Политбюро принимает решение в связи с тяжелой болезнью товарища Троцкого отправить его в отпуск в санаторий…в Сухуми.(у Троцкого было сильное воспаление легких).
Вот на этом фоне и появляется доклад товарища Гусева о «небоеспособной и разваленной» армии. Появляется с одной, на мой взгляд целью. Вырвать из рук Троцкого руководство вооруженными силами. Недаром значительная часть доклада Гусева посвящена пространным рассуждениям о том, что товарищ Троцкий якобы мешал бить Колчака, воспоминаниям, как (он Гусев) советовался с товарищем Лениным и просил его автограф, а также жестким формулировкам, о том, что РВС «утратил значение».
Сам доклад посвящён «обследованию текучести и состоянию снабжения армии».
В начале доклада Гусев сообщает, что материалы для него предоставила Военно-Морская инспекция (!!!) и что вся работа комиссии строится на «анкетном обследовании 5 частей…произведенным в Москве»
Т.е. МОРЯКИ производят в МОСКВЕ анкетное обследование 5 ЧАСТЕЙ и на этом строятся ВСЕ МАТЕРИАЛЫ «на основании, каких материалов и составила своё заключение комиссия».Далее Гусев две страницы рассуждает о «невероятной текучести», «исключительной текучести» и «текучести вредной», заявляет, что армия «превратилась в проходной двор», и приходит к потрясающему выводу:
«Точных цифр собрать невозможно, ибо при текучести красноармейского состава и все остальное в Красной Армии течет и изменяется» - этот серьезнейший аналитический материал и составляет основное содержание доклада товарища Гусева о
«текучести». Правда при этом он сознательно или в силу своего непрофессионализма забывает, что в течение 1922-1923 годов продолжается резкое сокращение численности армии, продиктованное решениями правительства, её реорганизация (переход на территориальную систему) и одновременно с этим происходит увольнение накопившихся в ней старших возрастов(!!) и призыв 1901-1902гг рождения.(!!). также товарищ Гусев забывает, что по всей стране и в армии в частности ещё не побежден тиф, малярия, уносящие в могилы и в больницы десятки тысяч красноармейцев и командиров.
При этом главный вред от текучести признается, в повышении расходов на обмундирование.
По сути, Гусев пытается поставить в вину руководству армии процессы вполне естественные и вызванные исключительно сокращением и реорганизацией армии.
Далее тов.Гусев переходит ко второй части своего доклада
«к вопросу о снабжении». Здесь он обсуждает очень серьезный вопрос о хранении колючей проволоки оставшейся с Первой Мировой войны и чрезмерную высоту штабелей при хранении винтовок…
И приходит к выводу не подкрепленному, никакими фактами:
«Я боюсь(!!), что те цифры, которые дают нам относительно наших мобилизационных запасов винтовок, снарядов и т.д., лежащих на складах, что эти цифры могут оказаться фальшивыми» Т.е. глава серьезнейшей госкомиссии гадает на кофейной гуще и ткнув пальцем в небо (сорри) делает выводы весьма сомнительного свойства.
Ну и наконец. В конце своего путанного и малоинформативного доклада Гусев переходит к вопросу о кадрах.
А именно к вопросу
«о личном составе центральных учреждений». Здесь товарищ Гусев сославшись на некие «материалы РВС»
( хотя из выступления Склянского становится понятно, что Гусев никаких материалов в РВС не запрашивал!!!)
Утверждает следущее:
«во всех наших главных управлениях имеется засилье СТАРЫХ СПЕЦОВ, ГЕНЕРАЛОВ, имеющих очень солидный возраст»
«РВСом не велось ПОЛИТИКИ, направленной к тому, чтобы постепенно сменять старых спецов и ставить новых работников, которые у нас вырабатывались в годы ГВ. Которые после войны обучились и готовы занимать более высокие посты и справляться с делом лучше, чем старые спецы.»Далее Гусев приводит разговор с анонимными «красными генштабистами» которых совсем «заели» старые спецы. Далее Гусев говорит, что мог бы привести немало цифр. Но не приводит их, ссылаясь только на главу командного управления и говоря, что тот де «не коммунист, а старый спец», чем собственно и ограничиваются недостатки генерала Шахтахтинского (правильно пишется Шах-Тахтинский. Земляк Сталина, отличавшийся по воспоминаниям сослуживцев феноменальной памятью и знавший по памяти послужные списки множества офицеров служивших в РККА)
Далее Гусев утверждает, что
«по обследованию Военно-Морской инспекции, оказывается, что 38% комсостава не проверенно и не испытано на деле» (???)
Каким образом инспекция проверив всего 5 московских полков сумела рассчитать 38% и по каким критериям производилось определение «испытания делом» - совершенно не понятно. После чего приходит к выводу, что 30 тысяч выпущенных ВУЗами краскомов в армию не пошли, либо из армии сбежали, или были оттуда выгнаны. Каким образом эти цифры сопрягаются с профессиональными качествами этих краскомов, Гусев не указывает, но может сложится впечатление, что краскомов тоже «заели старые спецы».
Но дальше самое интересно. Именно после прочтения этого отрывка, я окончательно занес Гусева(Драбкина) в собиратели сплетен, и к его докладу, а также заключению возглавляемой им комиссии стал относиться с пренебрежением.
Внимание.
Гусев:
«Я хотел бы остановиться на данной в резолюции комиссии общей характеристике работы наших руководящих органов. Но предварительно я хотел бы сослаться на один документ – на письмо одного из работников, работавших внизу (потом становится понятно, что это заместитель командующего Западным фронтом Уборевич!. Голиц.)
Которые на себе наилучшим образом испытывают существующую систему руководства.
Вот он пишет: «Когда смотришь на общее положение нашей армии, то видишь в центре(!) весьма недостаточное руководство….отмечу только слишком большую насыщенность мертвящих духом старых царских спецов…Дух старой концелярщины (Сухомлиновщины) витает над приказами РВС….Нет системы, а нажим «авторитетов»(или просто рвачество)». Все это сказано слишком сильно и с истерикой (пишет это товарищ Уборевич), но значительная доля истины в этом есть. Этого отрицать совершенно невозможно. И основное тут то, что нет коллегиального органа РВС….» (!!!)
Вообще, ссылка Гусевым на письмо Уборевича (а Уборевич написал кляузу не только Гусеву, но и Орджиникидзе – где критиковал уже с другими формулировками «троцкистский военный аппарат» ) как ничто другое компрометирует всю работу комиссии и при внимательном рассмотрении полностью сводит на нет её предполагаемую объективность.
Ибо уже несколько месяцев Уборевич зам.командующего Западным фронтом Тухачевского и работает в команде явных профессионалов (М.Н. Тухачевский, И.П. Уборевич, А.И. Корк, А.Н. Виноградов, А.И. Кук, А.В. Павлов, П.Е. Дыбенко, Г.Д. Гай) а до этого сам командовал 5-й отдельной армией и был главнокомандующим Народно-революционной армии Дальневосточной республики. Где его могли затирать и заставлять «дышать мертвецким духом» - совершенно непонятно. Может быть, когда он топил в крови Тамбовское восстание?!
Скорее всего, офицер военного времени Уборевич просто не выдержал конкуренции со стороны своих намного более образованных коллег. (Тухачевского, Корка и Кука. Кук – начальник штаба фронта. 37 лет. Генштабист. Корк – зам командующего, Генштабист.)
Характерно, что все эти письма Уборевич рассылал зная, что поставлен вопрос о его снятии с должности заместителя командующего. Не мог не знать об этом и Гусев.:))
Ибо равно за день до прочтения им доклада (а именно 2 февраля) политбюро утвердило перевод Уборевича обратно в 5-ю армию.
Общий вывод по составу, работе и выводам (в целом совпадающим с духом доклада) «комиссии Гусева».
Никакой серьезной работы по оценке боеспособности РККА комиссия, состоявшая из непрофессионалов и людей далеко невоенных, не проводила, каких бы то ни было «серьезных специалистов» в течении своего всего-навсего двухнедельного существования к работе не привлекала, оценку состояния сухопутных войск проводило военно-морское учреждение методом анкетирования 5 московских частей, никаких материалов финансовой проверки не представлено и она судя по документу не проводилась вовсе. Тем не менее….
Итогом работы этой «домкомовской инспекции» стал совершенно абсурдный тезис о «небоеспособности Красной армии», жесткая критика Троцкого и совершенно политизированный и ничем не подкрепленный фактически вывод, что:
«Комиссия считает необходимым освежение вообще всего личного состава Штаба РККА и центральных управлений, включая и комиссарский состав, целях устранения всех непригодных, бесполезных и не проникнутых духом Красной Армии элементов, а также в целях усиления коммунистического состава центральных аппаратов» Здесь я особо хочу подчеркнуть, что чистка комсостава от бывших белых на этот момент уже практически была завершена. По справке Управления РККА их оставалось на 1 января 1924 года – 837 человек. (Ещё 50900 бывших белых офицеров, в этот момент состояли на особом учете ОГПУ)
Так что призыв «освежить и устранить» был направлен уже не на них, а судя по риторике Гусева, на «старых спецов».
Сергей ст пишет:
| цитата: |
| Сколько? На мой взгляд, досточно простой и четкий вопрос. г-н Голицын, Вы и на такой вопрос не можете ответить? |
|
На март 1923 года 698 человек с учётом выпущенных после 1917 ( в основном выпуск образца 1921). Если захотите могу пересчитать только царских академиков.
Продолжение темы:
http://militera.borda.ru/?1-4-0-00000472-000-0-0-1181971481
Никаких проехали!!! Давайте ка на ковёр. Или в кустах спокойней? 
- участник сейчас на форуме