Отправлено: 19.10.05 17:51. Заголовок: Могучим ударом, на чужой территории, малой кровью.
Это не лозунг, а наставление к действию. На этом базировалось строительство ВС. На этом построена гореславная Директива №3. Теперь вопрос: как понимать сии стратегические новости? Очевидно - ждать нападения противника (время угадать надо, в 41-м не получилось), встретить его в лоб. Разбить в приграничных сражениях (а вдруг не выйдет?), далее по тексту. Типа: Даешь Берлин! Вот интересно - где и когда имелась такая оборонная доктрина? Кто ее в жизнь воплощал, что из этого получилось? Если понимать это, просто как эфемизм агрессии, тогда все понятно, просто и логично. Примеров таких уйма. То поляки немцев постреляли, то финская военщина провокации устроила. Оставим мои понимания, лучше присмотримся к непониманию. Кто сможет объяснить гениальные оборительные планы СССР. А.
Господа опровергатели странные люди. Нас уверяют, что СССР нападать не собирался, а собирался обороняться. Хорошо говорим, а из чего вы делаете такой вывод? И тут же к нам претензия, говорят, а вы покажите нам оборонную доктрину ... Умрешь не встанешь. Я оборонной доктрины не знаю (не собирались оборонятся, по причине не от кого). А воевать собирались НА ЧУЖОЙ ТЕРРИТОРИИ И МАЛОЙ КРОВЬЮ. Если это "доктрина", то явно наступательная(нападательная) Вот так они и опровергают. Один опровергатель говорит одно, другой прямо противоположное.
цитатаМехкорпуса КА образца 1941 года не способны были исполнять роль ударных (наступательных!) клиньев, аналогичных танковым дивизиям вермахта: и танки без поддержки пехоты, и неспособны на дальние расстояния двигаться
Вы в построениях своей теории, исходите из того, что советское военное руководство об это знало. А это совсем не факт.
цитатаЭто легко - УРы должны были бы пасть, а не стоять перед прорвавшимся врагом. И после того, как их захватит враг, они стали бы его "базой стояния"
Фигассе! УРами заманивали?! Новый взгляд... Кстати, по поводу неясности советской военной доктрины - а м.б. все гораздо проще? В период 30-х годов техника и вооружение менялись настолько быстро, что военная мысль за ними металась во все стороны. Вследствии чего доктрины были или туманны, или абсолютно нереальны. Например, та же Польша и Франция.
цитатаВидимо, Вы считаете, что у СССР не было НИКАКОЙ доктрины?
На основании чего сделан такой вывод? Я задал вопрос, исходя из Вашего утверждения: "Вопрос только в том, что отсутствие ВТОРОГО - удивительно, если исходить из оборонной доктрины СССР." Если Вы так пишете, значит ЗНАЕТЕ "оборонную доктрину СССР". Вот я и попросил сформулировать эту доктрину. Я уже задавал вопрос про доктрину г-ну Ермакову, ответа, по сути, не получил. Вернее, он "подозревает" что она должны быть в таком-то виде. ST пишет:
цитатаОтветьте сами на вопрос - что представляет из себя военная доктрина СССР? И какая она по характеру?
По моему, это я задал Вам вопрос Исходя из Вашего постинга, я делаю вывод, такой, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ, какой была военная доктрина в 20-х - 30-х годах 20 века. Тогда ВСЕ Ваши построения не имеют смысла! ST пишет:
цитатаЗЫ. А насчет "оборонной" - я где-то в близлежащих закрывшихся темах сформулировал как мог. Там это был последний постинг. ЗЗЫ. Нашел - в "Еще раз про наступательное оружие и гаубицы"
А Вы не формулируйте, Вы напишите, как она звучит в документах.
Поподробнее пожалуйста. Где там такое написано? В. Кулик пишет:
цитатаЕсть и опубликованные планы. Например, записка об основах стратегического развёртывания на 1940 и 1941 гг (август 1940 г.) (см. 1941 год, кн.1, стр.181).
Вы пишете о другом. Речь шла о "планах прикрытия". ST пишет:
цитатаДа нет - доктрина отвечает не на "и где я нахожусь", а определяет "как жить дальше"...
Вы знаете, как не странно, а агент Смит практически прав.
цитатаГоспода опровергатели странные люди. Нас уверяют, что СССР нападать не собирался, а собирался обороняться. Хорошо говорим, а из чего вы делаете такой вывод? И тут же к нам претензия, говорят, а вы покажите нам оборонную доктрину ...
Дедушка, Вы до сих пор не научились читать Участники форума спорят по поводу доктрины, не зная ее. Я попросил сформулировать "оборонную доктрину СССР" и указать, где она имеется (в каком документе). Оказалось, что "военную доктрину СССР" никто и не знает. Тогда о чем вообще речь идет, не подскажите? дед пишет:
цитатаЯ оборонной доктрины не знаю (не собирались оборонятся, по причине не от кого). А воевать собирались НА ЧУЖОЙ ТЕРРИТОРИИ И МАЛОЙ КРОВЬЮ. Если это "доктрина", то явно наступательная(нападательная)
Поэтому, изучите документы, а только потом начинайте писать. Или оговаривайте это (что это ваше мнение, не более). дед пишет:
цитатаВот так они и опровергают. Один опровергатель говорит одно, другой прямо противоположное.
цитатаИбо вопрос нападения Германии не рассматривался даже теоретически(т.е. контрудары - сказка и отмазка для простаков).
Стесняюсь спросить: а для каких именно простаков т.Сталин приказал материалы совещания разбавить подобными сказками? Неужели рассчитывал, что через 50 лет их рассекретят?
агент Смит пишет:
цитатаЯ рискну сформулировать военную доктрину Союза ССР предвоенной порЫ: "Страна в кольце врагов"
И куда ни кинься - всегда есть шанс получить с другого направляения. Поэтому - нападать первым -смерти подобно
===Участники форума спорят по поводу доктрины, не зная ее. Я попросил сформулировать "оборонную доктрину СССР" и указать, где она имеется (в каком документе). ===
А кто вы такой всех спрашивать, да еще вам указать? Если не знаете, так так и пишите. Мол я не знаю, а кто знает подскажите. Вот вы сослались на материалы декабрьского совещания и игр(январских) и я их посмотрел... Мой вывод - к обороне никто не готовился, мало того, даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ(т.е. на игре) вопрос нападения Германии не учитывался и не рассматривался. Если вы сможете сделать другой вывод, пожалуйста сделайте.
===Оказалось, что "военную доктрину СССР" никто и не знает. Тогда о чем вообще речь идет, не подскажите? ===
Подскажу. Читайте Суворова. Это ведь вы опровергаете, да не меня, а Суворова. Вот и напрягите затемненное сознание.
=== Поэтому, изучите документы, а только потом начинайте писать. Или оговаривайте это (что это ваше мнение, не более). ===
Я посмотрел, почитал и сделал вывод.(см.выше). Зачем мне специально оговаривать, я всегда пишу прямой речью от своего имени. Или у вас сомнения(ах, да у вас же своя специфическая логика, не как у людей)
===Чего опровергать? Ваши фантазии?===
Чего вы можете опровергнуть? И фантазиями тут вы занимаетесь.
==а для каких именно простаков т.Сталин приказал материалы совещания разбавить подобными сказками? Неужели рассчитывал, что через 50 лет их рассекретят? ===
А где вы у меня прочитали, что т. Сталин сказками разбавлял? В материалах, как раз сказок нет. Сказки потом начались. В мемуарах, хрестоматиях и во всех мыслимых произведениях искуства. Не случись перестройка и гластность мы бы до сих пор сказки слушали.
===И куда ни кинься - всегда есть шанс получить с другого направляения. Поэтому - нападать первым -смерти подобно===
Странный у вас вывод. Обороняться нельзя(никаких сил не хватит), а нападать смерти подобно... Выходит ложись и помирай, мол мы в кольце врагов(доктрина по агенту Смиту). Только не плохо бы вам помнить, что в кольце врагов Россия не сама по себе оказалась (до февраля 1918 года она была в "кольце" друзей). В этой связи Ленин писал : " Всякая революция чего нибудь стоит, если она умеет защищатся". А защищаться можно по разному. Можно отстреливаться, а можно сделать так, что бы кольцо врагов и самих врагов было поменьше и подальше. Тов. Сталин выбрал второе и в августе 39 г сделал, а в мае 45г оформил, правда не до конца.
цитатаА кто вы такой всех спрашивать, да еще вам указать? Если не знаете, так так и пишите. Мол я не знаю, а кто знает подскажите.
Дедушка, Вы опять НЕВНИМАТЕЛЬНО читаете. Я НАПИСАЛ где она сформулирована. дед пишет:
цитатаВот вы сослались на материалы декабрьского совещания и игр(январских) и я их посмотрел... Мой вывод - к обороне никто не готовился, мало того, даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ(т.е. на игре) вопрос нападения Германии не учитывался и не рассматривался. Если вы сможете сделать другой вывод, пожалуйста сделайте.
Дедушка, Вы снова НЕВНИМАТЕЛЬНО читаете. Вы прочтите, в отношении чего я Вам советовал прочитать материалы. дед пишет:
цитатаПодскажу. Читайте Суворова. Это ведь вы опровергаете, да не меня, а Суворова. Вот и напрягите затемненное сознание.
В данной теме я никого не опровергаю. Я констатирую факт, что участники форума ведут полемику по "военной доктрине СССР", а что это такое НЕ ЗНАЮТ! Как же можно спорить о том, чего не знаешь? дед пишет:
цитатаЯ посмотрел, почитал и сделал вывод.(см.выше). Зачем мне специально оговаривать, я всегда пишу прямой речью от своего имени. Или у вас сомнения(ах, да у вас же своя специфическая логика, не как у людей)
Поясняю. Если Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, то так и пишите - "по моему мнению" или еще что-то в этом духе. дед пишет:
цитатаЧего вы можете опровергнуть? И фантазиями тут вы занимаетесь.
цитатаЯ рискну сформулировать военную доктрину Союза ССР предвоенной порЫ: "Страна в кольце врагов". Что-то мне подсказывает, что такая формула отвечает на все вопросы.
Это не доктрина, а "констатация факта" ("что происходит"). Доктрина - это "что делать".
цитатаЭто не доктрина, а "констатация факта" ("что происходит"). Доктрина - это "что делать".
Не совсем верно - это часть доктрины, при чем, так сказать, направляющая. Попробую изложить своими словами военную доктрину СССР 1929 г.: "Ввиду агрессивного окружения СССР Красная Армия должна быть готова дать отпор любому агрессору, при этом армия по численному составу должна иметь паритет с противником на основном театре военных действий, а технически (по основным видам вооружения) превосходить его". Так, по крайне мере, она сформулирована в Постановлении ПБ от июля 1929 г. (текст не дословный).
+++Я не понял, что в вашей пространной цитате против Суворова? Как раз только подтверждение его "гипотезы". Отчего в вас такой пафос? Или про мировую революцию Суворов выдумал?+++
Чтобы понимать, надо уметь самостоятельно думать. А резунисты привыкли проглатывать готовые решения.
Никакого пафоса нет, скорее раздражение от лупости и лени некоторых (точнее - большинства) резунистов. При совсем небольшом желании и любопытстве вы могли найти куда более весомые аргументы в защиту своей теории, чем на протяжении нескольких месяцев переливать из пустого в порожнее одну и ту же давно протухшую баланду.
Вот, например, А. Ермаков пишет:
+++ Уже вначале 39-го, может чуть позже, стало ясно всем - войны не избежать.+++
И это называется "резунист"! Да в самых первых главах "ледокола" написано, что Сталин предсказывал неизбежность войны еще в 27-м, и даже ссылка дана. Ну пройди по ссылке, почитай первоисточник, убедись: да, действительно предсказывал, ну и что с того? Это доказательство чего: агрессивности советского строя или способности руководства СССР к анализу мировых тенденций и предвидению развития событий? Известно ли вам, например, что США смогли выйти из состояния "великой депрессии" только благодаря войне? Если бы вы внимательно читали мою "пространную цитату", то заметили бы, что там в начале написано "в-четвертых", не заметили? Сталин в 34-м году видел как минимум 4 разных варианта того, каким образом может начаться вторая мировая война, ну и что с того? А знаете, откуда, по Сталину исходила основная угроза миру? От японской военщины? Нет. От германского нацизма? Тоже нет. Читайте первоисточники, там все написано. От противоречий между Великобританией и США.
Или взять ваши размусоливания про "мировую революцию". "Мировая революция" - это одна из разновидностей глобализации. Есть империалистическая глобализация планеты, которая происходит со времен Колумба, а то и раньше, Маркс считал, что именно она, именно империализм, создаст условия для победы социалистической революции в мировом масштабе. Ленин же пошел дальше, еще в 1916 г. он обосновал тезис о закреплении империализмом неравномерности развития разных стран и мира (чему подтверждением мы с вами являемся свидетелями, в том числе и на примере нашей страны) и о возможности победы социалистической революции в одной стране, а в 1918 г он говорит о "великой отечественной войне", о защите социалистического отечества от "нашествия 14 держав", по выражению г-на Черчиля. А Резун схватил эти слова и пляшет, как дурачок под дудочку: вот, дескать, видите, Ленин еще в 1918г предсказывал Великую Отечественную войну 1941-го года, когда у Гитлера этого еще и в мыслях не было! Ну и ответьте мне честно, какими умственными способностями надо обладать ,чтобы ловиться на такую приманку?
ST пишет: +++ Генеральная линия партии допускает наличие разных мыслей в одной и той же цитате с периодом гораздо меньшим чем 7 лет. +++
Какой партии? Партии резунистов что ли? В таком случае Резун - первый нарушитель генеральной линии совей же партии. На самом деле то, что я имел ввиду, заключается в следующем: резун дает цитату, датированную 27-м годом, в которой говорится о фашизации европейских правительств, а потом добавляет ее цитатой из 34-го, где говорится о фашизме германском, но дату цитаты не приводит. В результате у читателя складывется устойчивое впечатление о том, что Сталин еще в 1927 г предвидел приход фашистов к власти в Германии и призывал обратить внимание именно на германский фашизм. Между этими цитатами вставлено вскользь замечание ,что материалы пленума 27-го года были опубликованы совсем недавно (а до этого, надо полагать, были засекречны, хотя в ПСС они почему-то присутствуют), из чего "проницательный" читатель (типа нашего деда) делает вывод, что их засекретили из-за неосторожного замечания Сталина об интересе к германскому фашизму, которого (замечания) в этом документе на самом -то деле и не было вовсе, а которое было сказано семью годами позже и напечатано в общедоступной газете "Правда". И после этого я должен уважать Резуна?! Да фальсификатор он и брехло. Либо же он просто потешается над дурью наших перестроечных интеллигентов. В таком случае, первый в мире антирезунист - это сам Резун Владимир Богданович собственной персоной! А вы-то и не поняли...
цитатаЯ попросил сформулировать "оборонную доктрину СССР" и указать, где она имеется (в каком документе). ===
- может в таком виде как Вы хотите увидеть такого документа вообще не было. А где такой документ у Германии? Предполагаю, что такого вида документы погли появиться после войны, да и то скорее в США, чем в СССР. А для СССР 1941 "План прекрытия" и есть элемент оборонной доктрины. Само словосочетание оборонная доктрина является как мне кажется достаточно современным. Министерство обороны когда появились? В США на период 1941 года работало вроде как военное министерство.
дед пишет: +++Выходит ложись и помирай, мол мы в кольце врагов(доктрина по агенту Смиту). Только не плохо бы вам помнить, что в кольце врагов Россия не сама по себе оказалась (до февраля 1918 года она была в "кольце" друзей). В этой связи Ленин писал : " Всякая революция чего нибудь стоит, если она умеет защищатся". А защищаться можно по разному. Можно отстреливаться, а можно сделать так, что бы кольцо врагов и самих врагов было поменьше и подальше. Тов. Сталин выбрал второе и в августе 39 г сделал, а в мае 45г оформил, правда не до конца.+++
Плохо вы знаете историю.
+++Но в реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической. Выше уже говорилось о огромной экономической зависимости России, связанной прежде с ее огромным внешним долгом. За годы первой мировой войны долг этот еще больше возрос. Если на начало 1914 г. «чистый» внешний долг правительства России равнялся 4300—4600 млн. рублей, а с учетом гарантированных займов — 5404 млн., то к октябрю 1917 г. он достиг величины в 14860 млн. рублей.81 Гиндин И.Ф. Указ. раб. С. 169-171.Из всей внешней задолженности всех стран мира, составлявшей к началу 1917 г. сумму в 16385 млн. долларов по паритету, на Россию приходилось 5937 млн. долларов (36, 2%).82 Фиск Г. Финансовое положение Европы и Америки после войны. М., 1926. С. 394. Таблица XV. Такой колоссальный долг Россия никогда бы выплатить не смогла. Она была обречена превратиться из зависимой страны в настоящую полуколонию. От этой участи ее спасла Октябрьская рабоче-крестьянская революция. 21 января (3 февраля) 1918 г. ВЦИК РСФСР принял декрет об аннулировании внешних государственных долгов. «Безусловно и без всяких исключений, — гласил третий пункт этого документа, — аннулируются все внешние займы».83 Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 386.
Социорно-освободительный характер Октябрьской революции более чем наглядно проявился в разразившейся гражданской войне. Ведь как бы ни вещали белые генералы о своем патриотизме, но факты остаются фактами: они призвали в страну иностранные войска и воевали против красных в союзе с интервентами: англичанами, французами, американцами, немцами, японцами, чехословаками, итальянцами и т.д. Кое-где, например, на Севере и в Приморье, белые режимы держались исключительно на иноземных штыках. Белые правительства получали от иностранных государств огромную помощь оружием, боеприпасами, средствами транспорта, обмундированием и т.п.
Помогали белым правительствам иностранные державы далеко не бескорыстно. И в случае победы пришлось бы платить по счету. Пришлось бы выплачивать и прежний колоссальный внешний долг России, и новые долги. И платить пришлось бы не только деньгами, материальными ресурсами и т.п. Белые правительства за помощь в борьбе с красными обещали иностранцам огромные льготы, готовы были передать под контроль Франции, Англии, Японии целые регионы страны. В случае победы белых России не только превратилась бы в полуколонию, но и была бы фактически расчленена.
Как известно, еще 23 декабря 1917 г. член правительства Великобритании лорд Мильнер и премьер-министр Франции Жорж Клемансо подписали в Париже конвенцию «О действиях на юге России», согласно которой «сферой влияния» Англии становились «казацкие территории, Кавказ, Армения Грузия, Курдистан», а к Франции отходили «Бессарабия, Украина, Крым».84 См. Фишер Л. Жизнь Ленина. Т. 2. М., 1997. С. 4-5.
Как подчеркивает историк Луис Фишер, впервые опубликовавший этот документ, хотя это соглашение было заключено в военное время, оно было планом послевоенных операций. После победы в мировой войне Англия и Франция ввели свои вооруженные силы в области, предназначенные им по конвенции. Но так как этих войск было недостаточно для достижения первоначально поставленных целей, они стали поддерживать «белых защитников неделимой России».85 Там же. С. 5.
Факт, что целью интервентов был расчленение и колонизация России, вынуждены были признать и некоторые поборники белого дела. Вот, например, что писал в «Книге воспоминаний» двоюродный дядя Николая II и одновременно муж его сестры великий князь Александр Михайлович (1866—1933) : «По-видимому, «союзники» собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций к Красной Армии. И разве на этот раз он не был прав? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом, всесильным председателем компании Рояль-Детч-Шел, или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфильда, британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар, путем раздачи самых цветущих русских областей союзникам и их вассалам. Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своей собственной изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной борьбе против советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира».86 Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 256-257.
Поэтому со стороны красных война была не только классовой, но и отечественной. Красные были не только революционерами, но и патриотами. Они боролись за независимость своей родины и против ее расчленения. Белые режимы были одновременно и антинародными, и антинациональными. Поэтому они с неизбежностью рухнули. Большевики победили, ибо за ними шла большая часть народа.+++ Семенов. Философия истории
Что не говори, но опять резунисты пытаются вменить нам в вину обычный пропагандистский лозунг, который и не мог быть иным, тем более если его рассматривать целиком, а не вырывая из контекста, звучит вполне миролюбиво. Вот как это звучит целиком: первая часть звучит, как "чужой земли ни пяди нам не надо, но и своей врагу не отдадим", но если вдруг нападет враг, то "воевать будем малой кровью и на чужой территории". Объясните мне, что в это плохого?
цитата"чужой земли ни пяди нам не надо, но и своей врагу не отдадим"
Если быть точным (кхе-кхе, можно и я побуквоедствую!), то звучало это так:
цитатаЧужой земли мы не хотим ни пяди, Но и своей вершка не отдадим.
(Марш советских танкистов).
Вообще мне непонятно несколько другое. Тут вот про доктрину разговор зашел, в т.ч. и о "констатации факта" и главным образом о том, "что делать". Так вот, ежели некоторые всерьез рассматривают эту песню как руководство к действию, то действия советских танкистов там вполне описаны:
цитатаА если к нам полезет враг матерый, Он будет бит повсюду и везде! Тогда нажмут водители стартеры И по лесам, по сопкам, по воде....
Не по дорогам, заметьте, не по автобанам германским. Не искали мы легких путей. :))))
цитатаТакой колоссальный долг Россия никогда бы выплатить не смогла.
- интересно, а во сколько обошлось освобождение от долга? В результате 1 МВ не только Россия увеличила свой долг, но и большинство других стран, пожалуй может быть кроме Америки(Из активных участников). Чего только большевики не придумают, что бы оправдать устроенныю кровавую баню. Может надо было дефолт устроить? Германия после 1 МВ выплачивала еще и репарации странам победительницам. А так вообще долги нормальный финансовый инструмент, какие то наверное можно было и не гасить (отсрочить), по каким-то искать другие соглашения с кредиторами. Потом основная вина большевиков лежит не в октябрьском перевороте, а в том, что за ним последовало. Обобрали всю страну до нитки, посадили ее в международную изоляцию, превратив в окруженную крепость и т.п. Кстати и закончили тем, что наделали новых долгов. А долги надо отдавать. Рано или поздно.
Дед пишет: И тут же к нам претензия, говорят, а вы покажите нам оборонную доктрину ... Умрешь не встанешь. - вот пожалуйста, смотрите. "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская красная армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, перенеся ее на территорию противника. Боевые действия Красная армия будет вести на уничтожение, с целью полного разгрома противника." - правда это не мои мысли, из проекта Полевого устава 1939 г.
Германия, скажем так, не все репарации выплатила. Не в последнюю очередь потому, что Англия и Франция пытались привязать выплату своего долга Америке к их выплате
дед пишет:
цитатаВ материалах, как раз сказок нет.
доклады: Жуков "Характер современной наступательной операции." Рычагов "Военно-Воздушные Силы в наступательной операции и в борьбе за господство в воздухе" Тюленев "Характер современной оборонительной операции." Павлов "Использование механизированных соединений в современной наступательной операции и ввод механизированного корпуса в прорыв" Смирнов "Бой стрелковой дивизии в наступлении и в обороне." Вопрос - для кого читались "сказки" Тюленевым и Смирновым?
цитатаДо открытой мобилизации в мае 41 не додумался ни кто, окромя вас. Следовательно дурак, в данном случае вы, ну не т. Сталин же.
Во-первых, до неё додумался А. Исаев (см. "от Дубно до Ростова"). Во-вторых, Вы не прочитали (или проигнорировали) моё объяснение. В-третьих, поосторожнее с выражениями. дед пишет:
цитатаИз этого вашего БРЕДОВОГО тезиса вытекает весь остальной ваш бред.
Докажите, что мой тезис бредовый. дед пишет:
цитатаВам же уже говорили... Не надо ничего изобретать, что было бы.. Исходите из фактов.
Всё это очень правильно и очень хорошо. Да вот только я и исхожу из фактов. А "изобретаете, что было бы" Вы с Резуном.
цитатаПоподробнее пожалуйста. Где там такое написано?
цитатаАнализ большого количества архивных документов позволяет констатировать, что оперативный план, как главный документ плана войны, представлял собой совокупность документов, обеспечивающих при их выполнении организованное развертывание и вступление в боевые действия армии и флота в соответствии с целями и задачами первых стратегических операции. Он включал: директиву правительства об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил; записку, разработанную начальником Генерального штаба и утвержденную наркомом обороны СССР, о порядке стратегического развертывания Вооруженных Сил (задачах фронтов и флотов) с приложением карты и сводной таблицы распределения войсковых соединений, авиации и частей РККА по фронтам и армиям; план стратегических перевозок для сосредоточения Вооруженных Сил на театрах военных действии; планы прикрытия стратегического развертывания; план устройства тыла и материального обеспечения действующей армии; планы по связи, военным сообщениям, ПВО и др. В отличие от оперативного плана в плане стратегического развертывания не определялись замысел первых операции и задачи фронтам.
То есть единого документа "оборонная доктрина СССР" не было, но (специально для резунутых) это не значит, что не было оборонной доктрины.
Вы считаете всех русских дураками? Мол все запнулись за провод 22.06.41... Считайте. А вот моему отцу, вчера было 44 года памяти. Я за Царствие ему небесное выпил. Помянули и его и Леньку Блинова(Леонида Порфирьевича), и Федю Одессита и Катю "безумную"(она убивала немцев только ножом)...
Суворов снял с русского народа колпак дурака. А тут борцы обратно натягивают его на нас. Вы с ними. Бог вам судья.
Нет, я считаю, что Вы нарушили (в очередной раз) п.2 правил форума, в котором прямо запрещается обсуждать личность автора послания. Так что следующий подобный случай будет для Вас последним: будете писать через премодерацию - сначала текст посмотрю я и уберу все подобные изыски, а потом только представлю общественности. И ссылки на обманутый народ Вам не помогут, и пусть Бог мне будет судья.
Я никак не пойму - дед вроде поминает своего воевавшего отца с уважением и т.п. и при этом считает Резуна истиной. Дед, неужели вы думаете что им двигало/движет любовь к России? Неужели вы принимаете его декларации о снятии вины (какой?) с русского народа за чистую монету, когда он сам обвиняет СССР в развязывании войны? Или вы скажете, что народ и режим (кровавый и т.п.) - это разные вещи, что режим виноват в таких преступлениях и народ тут не при чем? Так для всего мира русские, коммунисты и дикари - это синонимы, в том числе благодаря резунам. И теория его работает в единственно возможном направлении, против России. Я понимаю резунистов-русофобов, но логику резунистов-патриотов я понять не могу.
цитатаСуворов снял с русского народа колпак дурака. А тут борцы обратно натягивают его на нас. Вы с ними. Бог вам судья.
- никакой колпак дурака Суворов с нас не снимал, да и одет он не был. Он пытался в своих произведениях поставить СССР на одну полку с Гитлеровской Германией. И чтоб встали на полку ровно даже несколько перебрал обвинив Сталина в развязывании 2 МВ. Вроде как начнут оправдываться на ступеньку ниже съедут - развязали вместе. А реальных доказательств основного тезиса о том, что СССР собирался напасть в июле у него просто нет. Из всех его рассуждений вытекает только одно - потенциально мог напасть. А вот доказательств готовившегося нападения у него нет. Поссмотрите на диспозиции США и СССР в период холодной войны. СССР был окружен американскими базами и соединениями, у американцев разрабатывались плана нападения на СССР, ну например Дропшот, да и много другого. Были концепции ядерного сдерживания да и много другого. Если 50 лет пройдет, то на базе этих дислокаций сколько можно книжек типа Суворова написат. Будут там Крылатые Чингисханы - типа А-10 специально спроетированные для уничтожения стальных защитников нашей Родины, и пр. белебирда. Тоже самое можно и про СССР написать, только вместо А-10 будет Су-25. Возмите тогоже М.Калашникова - как он о техники пишет? Здорово за живое берет. А вот опираясь на материалы официальных советских источников - доказать то, что пытается доказать Суворов просто не возможно. Хотя бы потому, что они официальные. А других доказательств у него просто нет. О примере таких источников расскажу в следующей фразе.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Вот так они и опровергают. Один опровергатель говорит одно, другой прямо противоположное. 
- участник сейчас на форуме