Отправлено: 30.10.10 08:48. Заголовок: «Отмобилизование» как термин. Что сие означает?
Собственно вопрос - в названии темы.
Вопрос навеян полученным мною вчера фото документа, коего я ранее не видел, от участника Пауль. За что ему - отдельное большое спасибо. А именно - «СПРАВКА О ШТАТНОЙ И ФАКТИЧЕСКОЙ ЧИСЛЕННОСТИ КРАСНОЙ АРМИИ К НАЧАЛУ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ», коя опубликована приложением нумер 12 на с. 479 к изданию «Генеральный штаб в предвоенные годы» М. В. Захарова.
Последний абзац этой справки начинается с предложения:
цитата:
«Все новые формирования, намеченные на 1941 г., имели сроки окончания отмобилизования 1 июля и 1 октября.»
Это предложение «вынесло мне мозг». Спать не могу. Кушать тоже не могу.
Вы тут ребята умные. Некоторые даже «строем ходят» (в ЦАМО и оттуда). Объясните, пожалуйста, - ЧТО это означает?
Ибо когда Сталин в своём выступлении 3 июля 1941 г. говорил о немецкой армии, как о «заранее отмобилизованной» - это я (как и весь советский народ в то время) понял. Когда Тимошенко и Жуков в своих Директивах на разработку планов прикрытия писали, что этот план нужен для прикрытия войск округа в «период их отмобилизования», я это тоже... вроде бы как понял: наступит «день-М» который станет началом «периода отмобилизования».
Но чтобы «формирования» (части и соединения), «намеченные на 1941 год» (сиречь ещё в 1940 году или в начале 1941) имели К НАЧАЛУ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (см. наименование документа) точные сроки окончания отмобилизования... это вне моего понимания.
И что было со сроками окончания отмобилизования у ранних (не 1941 года) формирований?
Или у этого термина - «отмобилизование» - несколько значений? Как отличить одно от другого?
Отправлено: 13.03.11 16:29. Заголовок: И ещё одна убедитель..
И ещё одна убедительная просьба! Сергей ст постарайтесь без дела или с хамством не встревать в мои диалоги с другими участниками форума. Будьте так любезны.
Отправлено: 13.03.11 16:29. Заголовок: godismydj пишет: И ..
godismydj пишет:
цитата:
И тут никакого перевода не наблюдается, поскольку вы упорно игнорируете мои просьбы ответить на мой вопрос, который я задал ранее вас и который для меня является принципиальным в данной дискуссии. Отвечаете на мой вопрос, после этого переходим к рассмотрению вашего. Найдёте в себе силы, достаточные для воздержания от хамской манеры задавать вопросы, за мной с ответом не заржавеет.
Чего еще изволите? Правила устанавливайте в своем ЖЖ. Надеюсь я ЯСНО выразился? Если хотите услышать ответ, то извольте ответить: какова была укомплектованность частей, содержащихся на штатах военного времени (не было тогда такого термина "единый штат")? godismydj пишет:
цитата:
Это не есть перевод на русский язык, это всего лишь неудачная попытка неуча (слово "неуч" в данном и остальных случаях употребляется не для оскорбления, а исключительно для характеристики уровня знаний оппонента) уклониться от детального рассмотрения вопроса.
Смотреть на Ваши потуги смешно. Вы не можете обсуждать вопрос в силу своей некомпетентности. Ссылки на Ваши "знания" СА на годятся, этим пользуются только современные "полковники". Кстати, это не мои слова, это слова одного военного историка (полковник) который уволился в начале этого века.... godismydj пишет:
цитата:
2. Если вы считаете, что ответ мой не полон (ошибочен), вам никто не мешает осветить его полнее или опровергнуть, показав тем самым, в чём именно вы считаете оппонента недостаточно знающим (неправым). Этого не последовало, что наводит на мысль, о том, что вам самому сказать нечего.
Зачем? Ведь Вам же все ясно. "Полковники" не могут ошибаться, они безгрешны (с) Если хотите действительно разговаривать, а не устраивать тут "полет мысли над Гималаями", т.е. отбросьте свои комплексы по поводу "военного образования". Согласны на такое?
Отправлено: 13.03.11 16:31. Заголовок: godismydj пишет: И ..
godismydj пишет:
цитата:
И ещё одна убедительная просьба! Сергей ст постарайтесь без дела или с хамством не встревать в мои диалоги с другими участниками форума. Будьте так любезны.
Вы владелец сайта, администратор или еще кто? Или боитесь, чтобы Ваши перлы никто не комментировал?
Вы еще релком политкс вспомните. Или, еще круче, релком релиджн. Мишу Осипова, Петра Сковородкина, Игоря Чернова, Радистку Нэд. С Петром я общался до его кончины три года назад. Славный был человек, топичный (сам военный моряк, а его дед командовал 5-й танковой дивизией). Хамство в Сети это порождение самой Сети. И ресурсы тут ни при чем (хотя иногда модеры таки слегка виноваты). Вот меня иной раз банят за хамство. Но мое хамство на 90% это защита от исходного хамства собеседника, остальные 10% - защита от выноса мозга при тупости оппонента. У таких, как ccsr, скрытое хамство - это повседневная манера общения. P.S. Гюльчатай CCSR, открой личико - кто вы, незнакомец, Мильчаков или Рунов? Не надоело прятаться?
Отправлено: 13.03.11 16:53. Заголовок: Сергей ст пишет: чт..
Сергей ст пишет:
цитата:
чтобы Ваши перлы никто не комментировал
Вы себя ассоциируете со всем сообществом?? Самомнение однако слегка преувеличенное!! Сергей ст = все на этом форуме?? Да/нет?? На самом деле меня вполне устроит, чтобы их не комментировали вы своими перлами, перемешанными с хамством. По делу пишите на здоровье. Я на это вам указал, русским вроде языком писал, - без хамства и по делу!!! Прочитайте ещё раз - без хамства и по делу!!! Но вы же можете только прочитать, понять прочитанное вы можете далеко не сразу, далеко не всегда и далеко не с первой попытки. Как вам ещё объяснять я честное слово не знаю. Вот смотрите, вы сейчас задали нормальный вопрос, более-менее нормальным тоном - я спокойно вам на него ответил. Никаких проблем. Теперь вы мне пожалуйста ответьте на вопрос - вы можете нормально общаться, без разведения флейма на надцать постов, без хамства, без употребления идиотских терминов, которые нормальны только среди сетевой школоты?? Да/нет?? Или вы хронический хам?? Да/нет??
Вот смотрите, вы сейчас задали нормальный вопрос, более-менее нормальным тоном - я спокойно вам на него ответил. Никаких проблем. Теперь вы мне пожалуйста ответьте на вопрос - вы можете нормально общаться, без разведения флейма на надцать постов, без хамства, без употребления идиотских терминов, которые нормальны только среди сетевой школоты?? Да/нет?? Или вы хронический хам?? Да/нет??
Я же Вам уже ответил на эти вопросы:Сергей ст пишет:
цитата:
Вы владелец сайта, администратор или еще кто?
И вот это:Сергей ст пишет:
цитата:
Чего еще изволите? Правила устанавливайте в своем ЖЖ. Надеюсь я ЯСНО выразился?
Про хамство и флейм ответ такой: давно у зеркала были?
Пожалуй соглашусь с вами. Ресурс ресурсу рознь, вот я периодически бываю на Экслере и Русинваре, спокойно общаются все со всеми. Никто не переходит грань дозволенного, а если переходят, то модер тут как тут и страсти сходят на нет. Я не знаю бывали ли вы на том же Экслере, но тот кто бывал подтвердит мои слова. Единственный кто мне откровенно там хамил - это Исаев, больше подобных случаев и не припомню. В основном все вменяемые.
Балтиец пишет:
цитата:
Но мое хамство на 90% это защита от исходного хамства собеседника, остальные 10% - защита от выноса мозга при тупости оппонента.
Каждому своё. Думаю, согласитесь. А меня на хамство с детства аллергия, соответственно и сам стараюсь не хамить(по крайней мере первым), даже если оппонент откровенно тупит. Тупит - объясню, продолжает тупить - выхожу из дискуссии в виду её бесполезности.
Вот это как раз пример скрытого хамства. Оппонент фактически обвиняется в том, что до это он все постил "не по делу"
Отнюдь, я всего лишь уведомил оппонента, что если у него возникнет желание отписаться то пусть спокойно пишет, а употребление хамских словечек, тона и просто высказывания не по делу просто вызовет полный игнор с моей стороны. Я же не писал ему, что все его высказывания хамство и флейм!! Просто предупредил, что если он продолжит в подобном тоне, то ему и подковырки на тему уклона от беседы не помогут (чай не в детском то саду находимся), он будет спокойно проигнорирован.
Отнюдь, я всего лишь уведомил оппонента, что если у него возникнет желание отписаться то пусть спокойно пишет, а употребление хамских словечек, тона и просто высказывания не по делу просто вызовет полный игнор с моей стороны. Я же не писал ему, что все его высказывания хамство и флейм!!
Еще одно подтверждение, что читать не умеем. Нужное я ВЫДЕЛИЛ: Балтиец пишет:
цитата:
Вот это как раз пример скрытого хамства. Оппонент фактически обвиняется в том, что до это он все постил "не по делу"
Отправлено: 13.03.11 17:34. Заголовок: Сергей ст пишет: ц..
Сергей ст пишет:
цитата:
цитата: Вы владелец сайта, администратор или еще кто?
О самомодерации слышали когда-нибудь?? Вот это частный её случай.
Сергей ст пишет:
цитата:
Про хамство и флейм ответ такой: давно у зеркала были?
Ответ более чем красноречив. Если это ваше последнее слово, то вы теперь полностью в курсе. Пререкаться будете с кем нибудь другим. Я на этом форуме с другими целями и не желаю терять время попусту. Честь имею!!
Отправлено: 13.03.11 17:42. Заголовок: godismydj пишет: О ..
godismydj пишет:
цитата:
О самомодерации слышали когда-нибудь?? Вот это частный её случай.
Самомодерация имеет отношение только к себе. Хотите ею заниматься - Ваше личное дело. Я же писал про совсем другое. godismydj пишет:
цитата:
Ответ более чем красноречив. Если это ваше последнее слово, то вы теперь полностью в курсе. Пререкаться будете с кем нибудь другим. Я на этом форуме с другими целями и не желаю терять время попусту.
Действительно, ответ красноречив: прежде чем делать замечание другим, обрати внимание на себя любимого (с) Однако этот ответ вызвал реакцию, которая показывает, что предложение достигло цели.
Штат "А", укомплектованность л/с 90% (поговаривают, что были и до 100%), укомплектованность ВиСТ 100%.
В ГСВГ укомплектованность до 100% по л/с была во многих частях, даже в период замены предусматривался трехсуточная выплата денежного содержания вновь прибывшему за должность, которую еще не сдали. С военнослужащими срочной службы было еще проще - прибывает партия призывников, и столько же уезжает обратно в Союз. Так старались организовать этот процесс мобисты. godismydj пишет:
цитата:
И кстати, призывом вольняшек не ограничивалось, учебки тоже "участвовали".
Учебки все были расписаны мобистами, да и они штатное вооружение имели. А вот вольнонаемные получали все с нуля - но на всех было все заготовлено и расписано. Т.е. их призыв чем-то напоминал укомплектование частей до штата военного времени, хотя если рассмотреть по сути, то и без них часть признавлалась Б/Г по всем нормативам .
Сергей ст пишет:
цитата:
Сколько раз уже писал, что механический перенос "реалий" позднего СССР на КА образца 1941 году говорит о том, что человек не знает, как было в 1941 году.
Только продвинутые "историки" до сих пор уверены, что вопросы мобилизации и оргштаной структуры вооруженных сил претерпевают революционные преобразования в зависимости от политической коньюктуры. На самом деле это процесс эволюционный, достаточно растянутый по времени и использует все наработки прошлого - РККА по большому счеты копия с царской армии, только по составу командного состава сильное различие. А уж про советскую армию, как наследниуцу РККА, вообще вопрос даже в этой плоскости не стоит.
Отправлено: 13.03.11 17:54. Заголовок: ccsr пишет: Только ..
ccsr пишет:
цитата:
Только продвинутые "историки" до сих пор уверены, что вопросы мобилизации и оргштаной структуры вооруженных сил претерпевают революционные преобразования в зависимости от политической коньюктуры. На самом деле это процесс эволюционный, достаточно растянутый по времени и использует все наработки прошлого - РККА по большому счеты копия с царской армии, только по составу командного состава сильное различие. А уж про советскую армию, как наследниуцу РККА, вообще вопрос даже в этой плоскости не стоит.
Вы еще расскажите, что вопросы "мобилизации" и "оргштатной структуры" совпадают в середине 20, 30 или 41 годов. Я уж не говорю про 70-е и 80-е годы прошлого века. Никто не говорит, что наработки не используют, но в деталях могут быть такие расхождения, которые ставят крест на всех рассуждениях "полковников". Наглядный пример: один известный "полковник" рассуждал в одной газете об основах стратегического планирования в ГШ перед войной. И в основу своих "рассуждений" взял цитату из труда одного генерал-полковника. Но вот беда, "полковник" не удосужился даже узнать, к какому времени относится цитата генерал-полковника. Вот об этом я и говорю: "полковники" не зная предмета, пытаются изобразить "знания". Лучшее им наименование: "горе-полковники".
Ну, это чистая правда. Даже самые упертые признают. С оговорками - типа, на "ближней даче" была своя книга учета, а в Кремле - своя.
Чистая правда - это то, что вы Егоров не знаете порядка советского делопроизводства, и особенно на высоком уровне. А поэтому и покупаетесь на всякие "утки". Еще раз сообщаю вам, что книги учета посетителей приписаны к рабочему месту начальников, и не сопровождают его в других местах. Вот поэтому и не было записей - так что кончайте сказки рассказывать. А уж как там было на даче, в книге учета посетитлей вы вряд ли найдете ответ - вот поэтому и не притягивайте сомнительные слухи. Балтиец пишет:
цитата:
CCSR, открой личико - кто вы, незнакомец, Мильчаков или Рунов? Не надоело прятаться?
Я не знаю почему вы вдруг меня увязали с этими личностями, но похоже вы как всегда сели в лужу. Ведь кем бы я не был, сама суть ошибок в вашей книге от этого не изменится. Так что займитесь самообразованием по военной теме серьезно - чтобы впредь глупость не плодить.
Отправлено: 13.03.11 18:16. Заголовок: godismydj пишет: Я ..
godismydj пишет:
цитата:
Я не знаю бывали ли вы на том же Экслере, но тот кто бывал подтвердит мои слова.
Я там под своим именем и фамилией. С модером Не Кроликом у нас рождение в один день и один институт. Меня там как-то стали обвинять в антисемитизме, он всех загасил. Хотя там есть и такие модеры, которые банят ни за что. Беатрис, к примеру. А с Исаевым уржаться. Его банят часто через неделю после его хамства, очень низкая оперативность.
Отправлено: 13.03.11 18:23. Заголовок: Сергей ст пишет: Я ..
Сергей ст пишет:
цитата:
Я уж не говорю про 70-е и 80-е годы прошлого века.
В этих годах прошлого века в армии еще находились люди, которые встретили 22 июня 1941 года в рядах РККА. Так что умерьте пыл - они реально видели как это происходило, в отличие от вас, даже не понимающего о чем тогда писали в документах. Сергей ст пишет:
цитата:
Наглядный пример: один известный "полковник" рассуждал в одной газете об основах стратегического планирования в ГШ перед войной.
Вы тоже о много о чем рассуждаете, даже не понимая, что то, что вы увидели, лишь крохотная часть общей мозаики того времени, а общий замысел картины вы так и не поняли.
Отправлено: 13.03.11 18:29. Заголовок: ccsr пишет: В ГСВГ ..
ccsr пишет:
цитата:
В ГСВГ укомплектованность
На Русарме вас четко уличили в том, что вы в ГСВГ не служили. Не козыряйте более этим, плиззз...
ccsr пишет:
цитата:
покупаетесь на всякие "утки".
Можно, я везде буду постить, что, с точки зрения участника CCSR, ВИЖ и Известия ЦК КПСС вбрасывали фальшивки про товарища Сталина?
ccsr пишет:
цитата:
Вот поэтому и не было записей
досказываю - что в указанный период ИВС отсутствововал на своем рабочем мемте в Кремле БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ.
ccsr пишет:
цитата:
не притягивайте сомнительные слухи
Где вы увидели слухи? Это МОИ ЛИЧНЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ! Я имею на них ПОЛНОЕ ПРАВО!
ccsr пишет:
цитата:
Ведь кем бы я не был, сама суть ошибок в вашей книге от этого не изменится.
А никто и не спорит с этим. Ошибки есть у всех. Но порядочный человек на эти ошибки указывает без злорадства, а вы этим похвастаться не можете. И опять же поэтому (вы создали сами себе репутацию человека непорядочного и во многих вопросах невежественного) вам смелости не хватит открыто назвать себя.
ccsr пишет:
цитата:
Я не знаю почему вы вдруг меня увязали с этими личностями
Мильчаковым вас назвал Козинкин. Почему - вопрос к нему. Вероятно, вы сами так себя назвали. Рунов - вспомните ваш наезд на меня на МВФ. Круг сузился до двух человек с военным прошлым.
Отправлено: 13.03.11 18:35. Заголовок: ccsr пишет: В этих ..
ccsr пишет:
цитата:
В этих годах прошлого века в армии еще находились люди, которые встретили 22 июня 1941 года в рядах РККА. Так что умерьте пыл - они реально видели как это происходило, в отличие от вас, даже не понимающего о чем тогда писали в документах.
Я говорю не про тех, кто встретил 22 июня (хотя и среди них абсолютное большинство даже в 70-е так и не узнали, что же произошло тогда), а о Вас. ccsr пишет:
цитата:
Вы тоже о много о чем рассуждаете, даже не понимая, что то, что вы увидели, лишь крохотная часть общей мозаики того времени, а общий замысел картины вы так и не поняли.
Дело в том, что Вы даже крохотной части не видели Опыт военно-мемориальной работы Вам не поможет
Можно, я везде буду постить, что, с точки зрения участника CCSR, ВИЖ и Известия ЦК КПСС вбрасывали фальшивки про товарища Сталина?
Можете делать всё что вам угодно - только не плачтесь когда вашу очередную писанину высмеют на форумах. Балтиец пишет:
цитата:
На Русарме вас четко уличили в том, что вы в ГСВГ не служили. Не козыряйте более этим, плиззз...
Конечно не служил - а вы разве в этом сомневаетесь? Кстати, кто уличил - ссылку не могли бы привести, или как всегда соврали? Балтиец пишет:
цитата:
досказываю - что в указанный период ИВС отсутствововал на своем рабочем мемте в Кремле БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ.
А какой начальник определил ему, где он должен находится? Балтиец пишет:
цитата:
Мильчаковым вас назвал Козинкин. Почему - вопрос к нему.
А если бы он меня назвал Гареевым вы бы тоже ко мне так обращались? Балтиец пишет:
цитата:
Рунов - вспомните ваш наезд на меня на МВФ.
А мне помнится, что это вы на Рунова бочку катили по поводу слова "саперный" и "инженерный" - так что не врите хоть в мелочах. Сергей ст пишет:
цитата:
Я говорю не про тех, кто встретил 22 июня (хотя и среди них абсолютное большинство даже в 70-е так и не узнали, что же произошло тогда),
Ух ты, они не поняли, а нынешние аферисты от истории стали их править лишь на основании того, что увидели несколько документов того времени и не поняли что в них написано. Уймись фантазёр - Жукову представляли предвоенный документ с отметкой о том, что он его видел, и брали этот документ не в том архиве, куда ты имешь доступ - там их никогда не будет. А ты здесь соловьем заливаешься со своими сказками что в ЦАМО может что-то серьезное хранится.
Ух ты, они не поняли, а нынешние аферисты от истории стали их править лишь на основании того, что увидели несколько документов того времени и не поняли что в них написано.
Бывшим военным мемориалистам не понять, о чем им пишут. Бывает. ccsr пишет:
цитата:
Уймись фантазёр - Жукову представляли предвоенный документ с отметкой о том, что он его видел, и брали этот документ не в том архиве, куда ты имешь доступ - там их никогда не будет. А ты здесь соловьем заливаешься со своими сказками что в ЦАМО может что-то серьезное хранится.
Ты не посмотрел гугл Это не про Жукова, а про Голикова. И архивы Жуков смотрел. По крайней мере подписи его в делах имеются, в отличии от твоих
Отправлено: 13.03.11 19:12. Заголовок: Балтиец пишет: в ука..
Балтиец пишет:
цитата:
в указанный период ИВС отсутствововал на своем рабочем мемте в Кремле БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЫ
«Начальники никогда не опаздывают, Фёдор Сумкин. И рано они тоже не приходят. Они приходит строго тогда, когда считают нужным.» (Гоблин. Братва и кольцо)
Отправлено: 13.03.11 21:05. Заголовок: Сергей ст пишет: Бы..
Сергей ст пишет:
цитата:
Бывшим военным мемориалистам не понять, о чем им пишут. Бывает.
Особенно когда автор врёт. Сергей ст пишет:
цитата:
Ты не посмотрел гугл Это не про Жукова, а про Голикова. И архивы Жуков смотрел. По крайней мере подписи его в делах имеются, в отличии от твоих
Это клоуны не знают что Ивашутин показывал Жукову - но так "умными" выглядеть хочется, привлечь к себе внимание... Диоген пишет:
цитата:
«Начальники никогда не опаздывают,
Егоров даже этот диалектический закон бытия не знает - ему всё кажется что т.Сталин должен был перед кем-то отчитываться. Дитя перестройки - совсем не знает советской жизни...
Отправлено: 13.03.11 21:40. Заголовок: Сергей ст пишет: Эт..
Сергей ст пишет:
цитата:
Это по вашим книгам заметно
А какие книги я написал - не подскажите? Сергей ст пишет:
цитата:
Это Вам на работе в ПНР рассказывали?
На работе мне рассказывали, что бывает очень много трепачей, и к их информации надо подходить очень осторожно, т.к. они страдают от недостака внимания к своим персонам. Вы это наглядно подтвердили.
Отправлено: 13.03.11 21:42. Заголовок: ccsr пишет: А какие..
ccsr пишет:
цитата:
А какие книги я написал - не подскажите?
Вам виднее. Неужто забыли? ccsr пишет:
цитата:
На работе мне рассказывали, что бывает очень много трепачей, и к их информации надо подходить очень осторожно, т.к. они страдают от недостака внимания к своим персонам.
На какой именно работе Вам это рассказывали? Не в период ли 87-89?
Что вы подразумеваете под подробностями? Датировка такая январь - повышенная б/готовность, 18.06 - в/опасность, 21.06 - п/боеготовность.
Меня интересут - каким документом она была введена. Кроме этого, я сомневаюсь, что боеготовность перед войной определялась по степеням введенным после войны, в частности повышенная боеготовность или военная опасность. Не могли бы Вы рассказать каким довоенным документом регламентировались именно эти степени боеготовности? godismydj пишет:
цитата:
Почему по моему?? Этого мнения придерживаются многие в/историки. Например, на кафедре ИВиВИ ВА ГШ.
Тем более интересно - чем руководствовались на кафедре говоря о введении в январе 41 повышенной степени боеготовности. godismydj пишет:
цитата:
Если где то вы и могли это встречать, то скорее всего в работах сотрудников ИВИ МО, а также в ВИЖе. Могли так же на лекциях на специализированных кафедрах. Я ж не могу знать вашей биографии.
На лекциях я такого не слышал. Вспомнил. совершенно недавно теорию степеней боеготовности перед войной озвучивал Козинкин. Правда доказать ее не смог (во всяком случае мне). Меня интересут - на каком основании Вы или еще кто то считает, что в КА существовали степени боеготовности: повышенная и военная опасность?
Отправлено: 14.03.11 14:42. Заголовок: Сергей ст пишет: Не..
Сергей ст пишет:
цитата:
Неужто забыли?
Забыл. Напомните. Сергей ст пишет:
цитата:
На какой именно работе Вам это рассказывали? Не в период ли 87-89?
А что было интересного в этот период? И про какую работу вы спрашиваете - она была в разных организациях. прибалт пишет:
цитата:
что в КА существовали степени боеготовности: повышенная и военная опасность?
Не морочь голову публике Егоров - не было в КА "военной опасности" и ты это знаешь, а автор привел этот термин совсем в другом контексте. Заканчивай свои иезуитские приемы - ты еще не великий инквизитор, и не изображай себя святее Папы Римского.
Отправлено: 14.03.11 14:50. Заголовок: ccsr пишет: Не моро..
ccsr пишет:
цитата:
Не морочь голову публике Егоров - не было в КА "военной опасности" и ты это знаешь, а автор привел этот термин совсем в другом контексте. Заканчивай свои иезуитские приемы - ты еще не великий инквизитор, и не изображай себя святее Папы Римского.
У меня другая фамилия. Автор этой фразы уделяет большое внимание соблюдению терминологии. И это хорошо. Поятому я согласно военным терминам и прошу уточнить, какие степени существовали и на основании чего был сделан вывод о введении в январе 41 - повышенной БГ и 18 июня 41 - военной опасности. А в каком контексте Вы считаете было сделано заявление о введении 18 июня БГ военная опасность?
Отправлено: 22.03.11 01:04. Заголовок: ccsr пишет: В ГСВГ ..
ccsr пишет:
цитата:
В ГСВГ укомплектованность до 100% по л/с была во многих частях
Никогда не встречал 100%, поэтому и написал, что по слухам были. Все, что я видел 85-90%. Допускаю наличие 100%. Возможно это вопрос периода, там ведь скакали от одной доктрины к другой. Но не суть, интерес не более, чем для статистики.
ccsr пишет:
цитата:
Т.е. их призыв чем-то напоминал укомплектование частей до штата военного времени, хотя если рассмотреть по сути, то и без них часть признавлалась Б/Г по всем нормативам .
Вот-вот!!
ccsr пишет:
цитата:
Только продвинутые "историки" до сих пор уверены, что вопросы мобилизации и оргштаной структуры вооруженных сил претерпевают революционные преобразования в зависимости от политической коньюктуры.
В связи с этим у меня всегда возникал один и тот же вопрос - а с чего они это взяли? Откуда у них база знаний для сравнения, если подавляющее большинство из них, даже современную терминологию не приемлют, считая, что это казёнщина ("феня", по-исаевски), а не военная наука. Как они могут утверждать, что сегодня не так как было в 30-40-х, если понятия не имеют о том, как оно сегодня устроено?? Нуль знаний о "сегодня", сравнивают с налётом знаний о том, как было "вчера"?? Это какой то парадокс, для меня не понятный в принципе. Изучи теорию ВИ (как оно сегодня) и со спокойным сердцем проводи анализ её развития от 30-х до 00-х годов изучая предвоенный период (как оно было вчера). Разве можно по другому?? Не понимаю я, ну не могу понять!
ccsr пишет:
цитата:
На самом деле это процесс эволюционный, достаточно растянутый по времени и использует все наработки прошлого - РККА по большому счеты копия с царской армии, только по составу командного состава сильное различие. А уж про советскую армию, как наследниуцу РККА, вообще вопрос даже в этой плоскости не стоит.
И не просто использует наработки прошлого, а прямо на них базируется. Это всё равно, что взять высшую математику и вышибить из под неё алгебру, объявив её устаревшей. Абсурд. Я помню теоретические рассуждения Соколовского в 60-х годах насчёт стратегического развёртывания войск, типа, возможно будет, а возможно не будет, и прошло уже 40 с гаком лет, а воз и ныне там и никуда двигаться не собирается.
Отправлено: 22.03.11 08:31. Заголовок: godismydj пишет: В ..
godismydj пишет:
цитата:
В связи с этим у меня всегда возникал один и тот же вопрос - а с чего они это взяли?
Я не знаю, откуда "полковник ccsr" взял про "политическую" составляющую, однако "революционные изменения" перед войной действительно произошли. Это и изменение системы комплектования, изменение схемы развертывания стрелковых войск (отказ от тройчаток), изменение системы учета и т.д. и т.п.
Отправлено: 25.03.11 13:36. Заголовок: Сергей ст пишет: од..
Сергей ст пишет:
цитата:
однако "революционные изменения" перед войной действительно произошли. Это и изменение системы комплектования, изменение схемы развертывания стрелковых войск (отказ от тройчаток), изменение системы учета и т.д. и т.п.
Революционные изменения произошли в вашей голове, а не в армии - вы заблуждаетесь когда свои личные сомнительные выводы переносите на предвоенные события, совершенно не понимая что и как происходило тогда. За весь двадцатый век произошло только одно революционное преобразование, затронувшее всю систему вооруженных сил, в том числе и их развертывание - это произошло на рубеже 60-х - 70-х годов, когда появившиеся средства доставки ядерного оружия полностью сделали бессмысленным систему призыва и комплектования в особый период. Дежурных ядерных сил хватало чтобы сразу поставить точку в любой войне - вот это и было революцией в военном деле, а не вами высосанные из пальца теоретические измышления.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 41
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме