Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1869
Отправлено: 12.07.07 15:55. Заголовок: Продолжение резунистов, антирезунистов, танчиков и научпопа
uliss пишет:
цитата:
Вы уж определитесь.
Определяюсь: первая цитата обращена к uliss, вторая - к Диоген-у. Это одно и то же лицо? Или предлагается "Танки. Конструкция и расчет" рассматривать как научпоп?
uliss пишет:
цитата:
Где это я такое утверждал?
Вы этого не утверждали, я погорячился. Приношу свои извинения.
uliss пишет:
цитата:
Если он написан таким же языком как фрагмент - с удовольствием почитаю.
3. Существуют ученые которые пишут научпоп блестяще - страшно узок их круг. Кроме Ландау на память сходу никто не приходит. Зато процент понявших (из тех кто читал) благодаря автору суть вопроса велик. 4. Существуют ученые, которые не понимая, что преподавание - отдельный дар, пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. Не грех это, ученые не всегда понимают, что полет их мысли без стопа, не всегда доступен. 5. Ну и наконец, научпоп - бизнес, как любой другой. Может быть успешным, может нет. Зарабатывание денег и надувание щек никому не возбраняется. Вот только не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей.
Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах".
uliss пишет:
цитата:
А насчет снобизма... Нет у меня никакого снобизма.
Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное?
uliss пишет:
цитата:
С моего сожалению по поводу того, что многим достойным книгам не хватает доступности изложения, стиля, если хотите.
В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно.
uliss пишет:
цитата:
И, якобы, я стиль ставлю впереди фактов,
Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой
цитата:
Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть.
uliss пишет:
цитата:
... толковые книжки не могут быть понятными "домохозяйкам"
Увы, факт.
uliss пишет:
цитата:
... и что опыт у Вас в научпопе немерянный, а уменя нет никакого (откуда такая уверенность)
Это где ж это я такое писал? Цитаткой побалуйте, будьте любезны. Я Вам, помнится, как раз вопрос задал на сей предмет.
uliss пишет:
цитата:
Вот когда человек заявляет - я тут типа нетленку наваял, новам этого все равно не понять - это и есть снобизм
А кто-то где-то нечто подобное заявлял?
uliss пишет:
цитата:
Прежде чем вопрошать, неплохо бы своими достижениями поделиться, а то я, извините, не в курсе.
Книжечка плюс два журнальчега. Книжечка на этом Форуме обсуждалась, журнальчег у tsv в хранилище лежит. Достаточно?
uliss пишет:
цитата:
Мне пришлось писать огромное число отчетов, типа того цитату из которого Вы приводили
Для домохозяек?
uliss пишет:
цитата:
И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили.
А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано?
uliss пишет:
цитата:
Не очень интересно, но вполне доступно.
И как подчеркнутая часть соотносится с научпопом и стилем а-ля Ландау? Или Ландау сумел бы подать "разделку швов корпусов германских танков" увлекательно, а кто не смог бы - тот слаб и научпоп писать не умеет?
uliss пишет:
цитата:
А вывод из выложенного в 5-7 предложений, на доклад т.Сталину слабо? Так, чтобы у него вопросов не возникло?
А нафига делать на 5-7 предложений вывод из полустраницы 30-страничного отчета?
Продолжаем здесь, т.к. тема явно ушла за пределы топика
Antipode пишет:
цитата:
Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает.
Хорошо, если знали, но забыли. Плохо, если не знали, но тоже забыли...
Antipode пишет:
цитата:
Да нет, Малыш просто скозал "не влезет".
А почему? Не вижу ни единого повода, чтобы она "не влезла". Или ширина корпуса танка столь резко варьируется, чтов корме становиться, а вот в носу - ну никак?
Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются? Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП.
Размеры двигателя на габариты КПП не влияют. ИМХО, влияют тип/конструкция КПП, параметры двигателя и масса танка.
Ну, я бы сказал так: я про танчики забыл больше чем скажем вот наш демонический "друг" знает. А железо меня действительно мало интересует. Собственно, если Вы спросите Свирина, то и он Вам скажет то же самое -- что его не интересуют танки -- хотите верьте, хотите нет Что в них интересного -- в железяках?
А зачем вы пытаетесь лезть в технические дебри, если ничего об этом не помните? Свирина, насколько помнится, не интересует боевое применение танка. А про "железяки" он написал "История советского танка". Скоро обещают и самоходки.
Кстати про объем МТО. Вы учитываете, что размеры нашего дизеля и ихнего ДВС несколько различаются?
Разница несушественна. Другое дело что на Пантере и Тигре стояло двигло чуть помощнее -- вот это важно...
цитата:
Кроме того, дизель менее оборотист, что, в свою очередь, влияет на габариты КПП.
Поскольку КПП гл образом понижает обороты -- ихняя коробочка должна бы быть больше :) А наша соответственно -- проще :) На Т-34 кажется максимальная мощность выдывалась на 1800-2200 оборотах в минуту (две цифры потому что видимо таки эволюция двигла), а вот на Майбахе она была что-то на 3500оборотах в минуту. Так что дял медленных машин в этом пункте дизель имеет примущество
А зачем вы пытаетесь лезть в технические дебри, если ничего об этом не помните?
Вот видите как Вы читаете? А ещё рекомендуете мне "читать внимательнее" Вы прочтите мой текст и свой из него вывод -- и сравните
smalvik пишет:
цитата:
Свирина, насколько помнится, не интересует боевое применение танка.
Спросите его сами если не верите. Я Вам сказал то что он неоднократно говорил. Может же человек передавать другим свои знания по вопросу которым сам он далее не интересуется?
Навязчивые апелляции к стилю Ландау, надо понимать, не в пример более "по-взрослому"?
Малыш пишет:
цитата:
Вывод: научпоп умел писать Ландау. Остальные пишут научпоп, который мало кто понимает, в силу кондовости изложения. В то же самое время научпоп - бизнес, как любой другой... не надо даже домохозяйкам грузить мысль о заботе бизнеса о невинных душах попавших под влияния всяких там богданычей. То есть "кондовый" научпоп пишется ради бусинесса, а не ради "заботы о невинных душах".
Малыш пишет:
цитата:
Да ну? Нет в мире писателей научпопа, кроме Ландау, а остальные сшибают на кондовом научпопе деньгу, и нефиг рассказывать про заботу о невинных душах - это нечто иное?
Эк Вас заклинило на Ландау... Может он Вам чего плохого сделал? Ну, хотите перейдем на Китайгородского? Если серьезно, да не обижайтесь Вы! Я даже никого конкретно то и не имел в виду. Просто у меня тоже пунктик в голове имеется, грешен. Как только слышу или читаю - "это не каждому дано понять, вам этого не понять и тд и тп, хочется сказать что нибуть неприличное. Я, будучи студентом, кружки по математике и физике в родной (в смысле, которую окончил) школе вел. Могу Вам заметить, что основы интегрального счисления можно доходчиво обьяснить пятикласнику. Конечно, только основы, но именно эти основы помогут ему потом, потому что он будет понимать прикладную суть математического аппарата. А историю я с детства недолюбливал, потому что, собственно тогда, это и не совсем история была. Богданыч в мою неподготовленную душу на этом, собственно, и вьехал. Обхихикал советских историков (не без оснований, согласитесь), выставил сногсшибательную теорию, и вроде как ее заобосновал. Ну и тот самый стиль подачи... Что бы не говорили, аналитику ВБР точно изучал. Ну я же не историк. Только потом когда стали появляться другие книги, пришли сначала сомнения, а потом стало на хи-хи пробивать. Кстати познания и опыт в системном анализе этому зело поспособствовали. И не надо меня убеждать, что факты первичны. Стиль - инструмент не более того, и преопасный. Как бритва - можно побриться - а можно и по горлышку... Разногласия то собственно, только в том, что Вы полагаете, что серьезный ученый рассказывая о серьезном предмете таким инструментом воспользоваться не может. Ну нет у меня достойных примеров в исторической науке (мало учил матчасть ), чтобы Вас переубедить. Засим останемся пока при своих.
В ответ получили много примеров того, что "доступность изложения" а-ля Богданыч в большинстве случаев представляет собой то самое "интеллектуальное сальто-мортале", о котором Стругацкие писали. То есть Ваше сожаление на практике беспредметно
Обнадеживает словосочетание "в большинстве случаев". Стало быть имеется и то самое меньшинство, которое....
Совершенно точно. И это наглядно продемонстрировали репликой цитата: Фуфло это, а не вывод. Потому что после такого "вывода" неизбежно возникает вопрос: "А чем определяется выбор коробки передач?" И так далее. Сухой остаток должен быть.
Ну есть тут моя неправота, есть признаю. Следовало сформулировать: данный вывод правильный, но не законченный. Можно надуманный и утрированный пример? Богданыч: патрон 5,45 - самый лучший, самый самый..., 7,62 - полный отстой, вчерашний день... Профессор: Рационально применять первые патроны, если калибр ствола 5.45, а вторые если калибр ствола 7.62 uliss: Дык а какой мне то автомат и патроны покупать, что лучче то?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1872
Отправлено: 13.07.07 10:11. Заголовок: Re:
uliss пишет:
цитата:
Эк Вас заклинило на Ландау... Может он Вам чего плохого сделал? Ну, хотите перейдем на Китайгородского?
То есть их таки было двое за всю историю человечества? Какая радость!
uliss пишет:
цитата:
Я даже никого конкретно то и не имел в виду.
Угу. Просто скромно мазнули дерьмом всех писателей научпопа, кроме Ландау и Китайгородского - "да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" - а остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду.
uliss пишет:
цитата:
Как только слышу или читаю - "это не каждому дано понять, вам этого не понять и тд и тп, хочется сказать что нибуть неприличное.
Спасибо за информацию. Теперь я буду знать, что общаюсь с универсальным гением - корифеем всех наук, который все на свете знает и все на свете понимает.
uliss пишет:
цитата:
Могу Вам заметить, что основы интегрального счисления можно доходчиво обьяснить пятикласнику. Конечно, только основы
Угу. А интегрирование по контуру? Уж простите мне раздражение - когда ж Вас наконец озарит, что представлений "на пальцах" интеграла функции как площади между графиком функции и осью абсцисс недостаточно для понимания интеграла по контуру, соответственно, человек, "на пальцах знакомый с основами" интегрирования, выкладок, связанных с интегрированием по контуру "ниасилит", и ему, распевая песнопения про его "правильное понимание", можно будет впарить любую лажу, чем и развлекается Богданыч?
uliss пишет:
цитата:
Ну и тот самый стиль подачи... Что бы не говорили, аналитику ВБР точно изучал.
Насколько я могу судить, ВБР изучал не аналитику, а психологию обывателя.
uliss пишет:
цитата:
И не надо меня убеждать, что факты первичны.
Значит, они вторичны? Извините, ВБР - в самый для Вас аккурат. Не смею препятствовать, каждый ищет собственный путь в преисподнюю.
uliss пишет:
цитата:
Разногласия то собственно, только в том, что Вы полагаете, что серьезный ученый рассказывая о серьезном предмете таким инструментом воспользоваться не может.
Разжевываю в юбилейный раз. Коль скоро не существует "правильных" и "неправильных" компоновок, то серьезный ученый не станет рассказывать о советской компоновке как о "правильной", а о немецкой - как о "неправильной", сколь бы стилистически красиво это не выглядело. Это и называется "первичностью факта". А невозможность использования столь желательного для Вас инструмента я продемонстрировал Вам на Вашей собственной персоне - ознакомление с фактом вызвало у Вас острое неприятие, Вам Богданычева однокритериальная оценка оказалась ближе. Если Вам от этого станет легче - я и сам когда-то таким был и искренне считал, что есть "правильные" и "неправильные" компоновки. А потом книжки прочел.
uliss пишет:
цитата:
Обнадеживает словосочетание "в большинстве случаев". Стало быть имеется и то самое меньшинство, которое....
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1873
Отправлено: 13.07.07 10:19. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Мельтюхов. Нормальный русский язык, без "канцелярско-блатного" сленга.
Угу. Вот только в силу признаваемой им самим "слабости в оперативных вопросах" в главе про военное планирование Мельтюхов такого наворотил... Зато язык хороший.
И ограниченный круг читателей этих трудов вряд ли бы воспринял рассуждения на тему: нэпонятно, да? - это у вас знаний нэ хватает - учите матчасть. Моментально голову бы отвинтили. А у Владимир Богданыча - "ограниченный кргу читателей"? Это ограничение где-то в его книжках прописано?
Ну, собственно, я имел в виду, что написание аналитических отчетов имеет много общего с научпопом. Из многостраничного (иногда многотомных) документа отфильтровать самое главное, изожить его языком, доступным для людей не понимающих тонкостей (руководства) и быть готовым дать любые пояснения и ссылки. При необходимости сжать или расширить (углубить) формат документа. Вообщем, гдето научпоп, только для ограниченного круга и под грифом.
uliss Разница велика есмь...Руководство,заподозрив что ему лапшу вешают на ухи ,может попросить первоисточник...А читателю это дороговато обойдется,особливо с Камчатки.
Угу. Просто скромно мазнули дерьмом всех писателей научпопа, кроме Ландау и Китайгородского - "да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" - а остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду.
У-уу как все запущено. Почуствуйте разницу стилей: "Да, были люди в наше время! Могучее, лихое племя! Богатыри, не вы!" /М.Ю. Лермонтов/ "А остальные заради блага кармана выдают на-гора лабуду" /Малыш/ Еще больше захотелось Ваши труды асилить - ссылочкой не побалуете?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1874
Отправлено: 13.07.07 11:00. Заголовок: Re:
uliss пишет:
цитата:
Следовало сформулировать: данный вывод правильный, но не законченный.
Он вполне законченный. Просто для понимания этого надо осознать, что оценка не однокритериальна. Чего неподготовленному читателю не дано в принципе.
uliss пишет:
цитата:
Профессор: Рационально применять первые патроны, если калибр ствола 5.45, а вторые если калибр ствола 7.62 uliss: Дык а какой мне то автомат и патроны покупать, что лучче то?
Правильный ответ: смотря для чего. Для рядового бойца массовой армии лучше 5.45 - патрон легче, следовательно, носимый боекомплект можно увеличить; на малых дистанциях у легкой пули траектория настильнее - целиться легче; у малоимпульсного патрона меньше импульс отдачи, следовательно, действительность стрельбы немного выше. Для пулемета, стреляющего на дальние дистанции, лучше 7.62.
uliss пишет:
цитата:
А почитать?
А на здоровье. Книжечка свободно продается, а журнальчег у tsv скачать можно.
uliss пишет:
цитата:
Ну, собственно, я имел в виду, что написание аналитических отчетов имеет много общего с научпопом.
Нет. Ничего общего нету, сходство только внешнее.
uliss пишет:
цитата:
Из многостраничного (иногда многотомных) документа отфильтровать самое главное...
... изожить его языком, доступным для людей не понимающих тонкостей (руководства)...
Снова смешение Божьих даров с яичницей. Изложение предмета для людей, не понимающих тонкостей, отличается от изложения для людей, не владеющих основами обсуждаемого предмета.
uliss пишет:
цитата:
... и быть готовым дать любые пояснения и ссылки.
И где же Богданыч "проявляет готовность дать любые пояснения и ссылки"?
uliss пишет:
цитата:
Вообщем, гдето научпоп, только для ограниченного круга и под грифом.
... и для тех, кто может не понимать тонкости, но более-менее разбирается в основах.
Спасибо за информацию. Теперь я буду знать, что общаюсь с универсальным гением - корифеем всех наук, который все на свете знает и все на свете понимает
Сколько нового о себе, оказывается, можно узнать на форуме. Да, я такой. Можете называть меня по-простому - Гений Корифеевич Патриарх.
Разжевываю в юбилейный раз. Коль скоро не существует "правильных" и "неправильных" компоновок, то серьезный ученый не станет рассказывать о советской компоновке как о "правильной", а о немецкой - как о "неправильной", сколь бы стилистически красиво это не выглядело. Это и называется "первичностью факта". А невозможность использования столь желательного для Вас инструмента я продемонстрировал Вам на Вашей собственной персоне - ознакомление с фактом вызвало у Вас острое неприятие, Вам Богданычева однокритериальная оценка оказалась ближе. Если Вам от этого станет легче - я и сам когда-то таким был и искренне считал, что есть "правильные" и "неправильные" компоновки. А потом книжки прочел.
1.Пожалейте Ваши зубы - не надо мне разжевывать, тем более уже жеваное. Я уже сам прожевал и даже проглотил. 2.Ознакомление не с фактом, а с незавершенным до логического конца выводом, причем не профессорским а Вашим. Может профессор свои выводы и закончил - отчет то у Вас а не у меня. 3.Не оказалась - это Вы себе напридумывали. 4.Что, действительно, неправильных компоновок вообче не бывает?
uliss Разница велика есмь...Руководство,заподозрив что ему лапшу вешают на ухи ,может попросить первоисточник...А читателю это дороговато обойдется,особливо с Камчатки
Абсолютно согласен, попали в самую точку. Т.е. отчет - это научпоп, в котором за погрешности в первоисточнике можно получить ощутимый фитиль, не отходя от кассы. А еще можно получить такой же фитиль за нечеткость или неясность в изложении.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1877
Отправлено: 13.07.07 12:21. Заголовок: Re:
uliss пишет:
цитата:
Ознакомление не с фактом, а с незавершенным до логического конца выводом, причем не профессорским а Вашим. Может профессор свои выводы и закончил - отчет то у Вас а не у меня.
Позвольте поинтересоваться - Вы и "огромное число отчетов" писали столь же внимательно, как постинги на Форум? О том, что я цитирую пособие "Танки. Конструкция и расчет" я упомянул четырежды, а Вы все цитат из неведомого науке "отчета" ожидаете. Кроме того, я и в закрывшейся ветке, и в этой уже упоминал - танк - это компромисс, предъявляемые требования противоречивы. Расписывал конкретику противоречий. А Вы все "законченного вывода, как правильно" ждете.
uliss пишет:
цитата:
Не оказалась - это Вы себе напридумывали.
То есть реплику насчет "фуфла" подал какой-то другой uliss, бессовестно хакнувший Ваш профиль? Ах, какой он безобразник, этот безвестный хакер...
uliss пишет:
цитата:
Что, действительно, неправильных компоновок вообче не бывает?
Нет, не бывает. Компоновку рисуют не "от балды спьяну", а исходя из неких соображений, и в зависимости от того, что поставить во главу угла, рациональными могут оказаться различные варианты. И это тоже уже запостил с конкретными примерами.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1878
Отправлено: 13.07.07 12:24. Заголовок: Re:
Диоген пишет:
цитата:
Вы утверждаете, что в главном Мельтюхов не прав?
Я утверждаю, что работа Мельтюхова не свободна от достаточно серьезных ошибок, а попытка "простить" ему эти серьезные ошибки под соусом "зато в других местах правильно и язык хороший" отдает жульничеством. У любого автора есть сильные и слабые стороны. Затушевывать слабости под лозунгом "Зато красиво написано" считаю некорректным.
Правильный ответ: смотря для чего. Для рядового бойца массовой армии лучше 5.45 - патрон легче, следовательно, носимый боекомплект можно увеличить; на малых дистанциях у легкой пули траектория настильнее - целиться легче; у малоимпульсного патрона меньше импульс отдачи, следовательно, действительность стрельбы немного выше. Для пулемета, стреляющего на дальние дистанции, лучше 7.62.
Аплодисменты - в студию. Можете же, когда хотите. Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо. Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет - то и вопросов бы не было. А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами) цены б тому выводу не было. А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то.
Снова смешение Божьих даров с яичницей. Изложение предмета для людей, не понимающих тонкостей, отличается от изложения для людей, не владеющих основами обсуждаемого предмета.
Можете смеяться, но приходилось писать для не только для тех кто не владеет основами, но и для тех кто вообще мало что понимает, зато обличен выыысокими полномочиями. Все зависит от поставленной цели - для чего ты мараешь бумагу. Мотивации я уже излогал выше. Спорить не буду - список далеко не полный и структурирован небрежно.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1879
Отправлено: 13.07.07 12:48. Заголовок: Re:
uliss пишет:
цитата:
Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо.
Так и не пришло осознание, что ответа на вопрос "что лучше?" я дал такой же, как профессор Груздев - "в зависимости от условий и задач"? Сочувствую.
uliss пишет:
цитата:
Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет
... то ламер немедленно задаст вопрос - "А если бы была, то где правильно?" Таково свойство человеческой психики - склонность к бинарной логике, для того, чтобы приучить человека к работе с "нечеткой" логикой, требуется определенная подготовка.
uliss пишет:
цитата:
А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами)...
Вас собственный печальный опыт с отзывом "Фуфло" ничему не научил? Жаль.
uliss пишет:
цитата:
А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то.
Угу. Как Богданыч, который очень любил в "Ледоколе" ссылаться на мемуары... в которых почему-то было написано что-то совершенно иное.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Не вижу ни единого повода, чтобы она "не влезла". Или ширина корпуса танка столь резко варьируется, чтов корме становиться, а вот в носу - ну никак? 
Вы прочтите мой текст и свой из него вывод -- и сравните 
Может Вам попробовать последовать собственному совету и попытаться читать внимательнее?
Ну, хотите перейдем на Китайгородского? 
), чтобы Вас переубедить. Засим останемся пока при своих. 
Да, я такой. 
Можете называть меня по-простому - Гений Корифеевич Патриарх. 
Можете же, когда хотите. Если прибавить еще пару "разниц", то для первичной прикидки больше и не надо. Поэтому если к выводу профессора (или Малыша) было бы добавлено, что коробку мы ставим ссзади, потому что такую коробку спереди ставить нельзя, а другой у нас к сожалению нет - то и вопросов бы не было. А если бы еще добавился маленький (на несколько предложений) анализ коробок (как в случае с патронами) цены б тому выводу не было. А плюс к этому ссылочку - хотите подробностей - они там то. 
- участник сейчас на форуме