Коллега Madmax1975 предложил поговорить о качестве "Пехоты матушки" 80-х годов в СССР.
Я тут подумал, а зачем её столько надо было в таком виде? Способы ведения боевых действий, как известно, постепенно эволюционируют. Вместо колонн разноцветных солдатиков с гордо развевающимися знамёнами, выпушками, петличками и страусиными перьями, появились серые массы, одетые в хаки и противогазы, армады броненосцев, танковые колонны, авиация и наконец ракетно-ядерное оружие. Вместо честного выигрыша генерального сражения в чистом поле, выигрыш в войне стала определять реакция подземных штабов с кнопками, находящихся далеко от места боевых действий. В конце 70-х начале 80-х годов ХХ века всем стало понятно, что война между ведущими державами превратится в Армагеддон. Наступил клинч. Войны в Третьем мире ещё ведутся "по старинке", но военное столкновение, как метод удовлетворения интересов, между крупными державами, вытеснены за пределы, так сказать, наилучших вариантов развития событий. Да и то, в локальных конфликтах принимают участие хорошо обученные, экипированные, вооружённые, профессиональные группы быстрого развёртывания. Оккупация на современном этапе развития политтехнологий не обязательна. Достаточно провести "честные выборы" и установить дружественное правительство любой степени лояльности. Немцы в ВМВ одержали значительные успехи благодаря тому, что готовились к будущей войне, все остальные (условно) к прошлой. Что же такое будущая война? Ведь интересы сохранились, а вот возможностей их удовлетворения поубавилось. В эпоху постнуклеара всё решают не массовые армии и даже не люди на кнопках, а небольшие группы террористов, наносящих точечные удары в технологические сплетения государства.
цитата:
Появление технологического терроризма связывают с разработкой и возможностью применения новых видов средств поражения, основанных, в частности, на использовании радиоактивных материалов, высокотоксичных ядов и биологических культур, химических веществ и т. д. Опасность технологического терроризма, отдельные попытки которого уже имели место в современной истории, состоит прежде всего в массовом характере его поражающего воздействия (в отношении большого числа людей, на значительных территориях), способности оказывать особо сильное устрашающее воздействие, возможности наступления многоплановых разрушительных и дестабилизирующих последствий как регионального, так и глобального характера.
Понятно, что "технологический терроризм" появляется не сам собой, а как обычно входит в сферу новейших военных разработок. Основные направления "Технологического терроризма" сформулированы на Западе с начала 80-х годов. Первые шаги в разработке ноу-хау это опять немцы<\/u><\/a>.
Отправлено: 24.11.10 15:06. Заголовок: K.S.N., Диоген и про..
K.S.N., Диоген и прочие. По вопросу отношения офицеров к солдатам и сержантам я высказался чётко и однозначно - см. тезис под нумером 4:
цитата:
офицер, допустивший своё появление перед подчинёнными в виде, унижающем достоинство офицера, и, тем более, допустивший в отношении подчинённых действия, унижающие их достоинство, должен не только сразу лишаться воинского звания, но и ему судом офицерской чести должно быть вменено пожизненное наказание в виде удержания 50% дохода в пользу государства. Решения судов офицерской чести обжалованию не подлежат.
Поэтому Ваших вопросов я просто не понимаю.
Что до взаимоотношений внутри офицерского корпуса, то повторяю ещё раз свою позицию: 1. Существует понятие офицерской чести (большинству из офицеров РА незнакомое). 2. Суть этого понятия - самоуважение и уважение других (вне зависимости от количества и размеров звезд на погонах). 3. Нарушение офицерской чести - это проявление неуважения как к самому себе (например, нарушение собственного обещания), так и к прочим. 4. Публичное попрание офицерской чести (даже при единственном свидетеле) - должно пресекаться СРАЗУ. Офицер, не пресекший акта публичного неуважения к себе, теряет право называться офицером (через суд чести).
Несогласны? Хотите, чтобы Вам (лейтенанту) перед строем Ваших подчинённых давал по морде любой капитан и обзывал Вас и Вашу матушку? Нет проблем - идите служить в Российскую армию - там этого «добра» всегда было в избытке. И право обжаловать действия этого капитана Вы иметь будете (оно и сейчас ЕСТЬ). Однако всякий капитан посылал, посылает и будет посылать и Вас, и Вашу матушку, несмотря на все имеющиеся Ваши права. Остановить таковых, видимо, не уже получится (ни матерящихся капитанов; ни лейтенантов, желающих, чтобы их избивали и посылали). Потому ТАКИМ (и капитанам, и лейтенантам) не место в нормальной армии.
Всякий офицер, повторюсь, должен иметь 2 (ДВА) высших образования - сначала гражданское, затем - военное. Всякий, поступающий в высшее военное заведение, должен иметь понятие об офицерской чести именно ТАКОЕ, кое я выше описАл. Никаких проблем ПОТОМ с таким товарищем НЕ БУДЕТ. В принципе. И его никто из других офицеров не убьёт. И он никого из своих коллег убивать не будет.
Всякий офицер, повторюсь, должен иметь 2 (ДВА) высших образования - сначала гражданское, затем - военное. Всякий, поступающий в высшее военное заведение, должен иметь понятие об офицерской чести именно ТАКОЕ, кое я выше описАл. Никаких проблем ПОТОМ с таким товарищем НЕ БУДЕТ. В принципе. И его никто из других офицеров не убьёт. И он никого из своих коллег убивать не будет.
Насчет проблем. Это зависит от целей, которые ставит перед собой рассматриваемая вами армия. Если основной и, возможно, единственной задачей армии является - лишь бы офицера никто не убил и он сам никого из своих коллег не убил - тогда да, не будет. При других целях - проблемы возможны.
Насчет проблем. Это зависит от целей, которые ставит перед собой рассматриваемая вами армия. Если основной и, возможно, единственной задачей армии является - лишь бы офицера никто не убил и он сам никого из своих коллег не убил - тогда да, не будет. При других целях - проблемы возможны.
Армия - это вообще орудие убийства. Может её запретить, как аморальный институт, а? И никто никого не убьёт.
Интересная армия у Вас получается. У человека, который закончил военное учебное заведение и 20 лет отдал армии, честь и достоинство есть, и их защищать надо. У солдата, который не заканчивал такое заведение, но тоже 20 лет отдал армии, чести и достоинства нет, и его можно публично унижать.
Только вот мне кажется, что у офицера, готового публично (потому что безнаказанно) унижать солдата, ни чести, ни достоинства быть не может.
Солдат знает условия игры. Его дело выполнять приказ. Если он считает, что там куда он идёт его будут унижать, бить, насиловать ЗАЧЕМ он подписывает контракт? Солдат не может быть равен офицеру. Это не значит, что его должны бить или унижать или ещё чего. Но если ему не нравится система неравенства, если она его унижает, ущемляет зачем он идёт в армию добровольно? K.S.N. пишет:
цитата:
Разумеется, у солдата есть ограничения в правах, только касаются ли эти ограничения его человеческого достоинства? И почему тогда человеческое достоинство солдата может быть ограничено, а офицера не может?
Да кто Вам сказал об ограничении достоинства? У часового на посту у склада с дырявыми калошами есть ОСОБОЕ право защищать достоинство. В мирное время. У солдата в военное время в руках оружие и офицер прекрасно знает, что особо не наунижаешь и не побъёшь. K.S.N. пишет:
цитата:
Это не просто слабость, это либо показатель профнепригодности офицера, либо показатель неправильности принципа устройства и комплектования армии.
Ну так о том и речь. Профнепригодные офицеры не нужны.
Отправлено: 24.11.10 15:38. Заголовок: СМ1 пишет: Солдат зн..
СМ1 пишет:
цитата:
Солдат знает условия игры. Его дело выполнять приказ. Если он считает, что там куда он идёт его будут унижать, бить, насиловать ЗАЧЕМ он подписывает контракт?
Скажем, это - единстванная возможность после службы по контракту получить хорошее высшее (или среднее специальное) образование за счет МО...
Понял, извиняюсь. СМ1, как я понял, полагает, что «солдат всегда били и всегда будут бить»? В этом он глубоко неправ.
----- Практически реформировать нашу армию весьма и весьма просто. Разрабатывается «Кодекс чести российского офицера», включающий НЕразрегламентированное досконально (как предлагает СМ1), а наоборот - самое простое определение офицерской чести (типа четырех пунктов в моём предыдущем сообщении). Этот Кодекс утверждается на трёх всеармейских совещаниях, как и положено в армии, начиная с младших по званию: Сначала - на совещании младших офицеров - до капитана. Сами понимаете - примут АВТОМАТИЧЕСКИ. Затем - на совещании среднего офицерского состава - до подполковника. И эти, подумав, примут. Потом - высший комсостав (от полковника и выше). А уж этим деваться некуда будет.
Наконец, на местах - торжественная процедура подписания каждым офицером этого Кодекса. С чётким пониманием - ЧТО ИМЕННО будет с ним после подписания. Неподписавшие - уходят в отставку.
Ну а потом... кого-то постреляют. За дело. Кого-то - не по делу. И сядут - за убийство с отягчающими. Нормальный естественный отбор.
Оставшимся через годик объявляют - через пять лет офицерами могут быть только лица с двумя высшими образованиями. Хотите остаться в армии, товарищ генерал-майор? Велкам в сержанты по контракту.
Через десять лет (всего через одиннадцать) после этого получите элитарную и беспроблемную армию.
Отправлено: 24.11.10 15:40. Заголовок: Армия - это инструме..
Армия - это инструмент. Инструмент для войны. А война, как писал один умный немец, - продолжение политики. Так что "идеальных армий" не бывает. Но бывают армии, вполне удовлетворяющие то или иное государство в ту или иную эпоху. Потому, прежде чем "мастерить" армию, нужно разобраться с политикой. Определить - для чего нужна эта армия. Какие ее задачи? Кто ее противник? Одно дело - полицейские функции по борьбе с сепаратистами и антигосударственными элементами. Другое дело - внешний противник. Какой противник? Потому что ни маленькая Никарагуа, ни большая Бразилия с Россией воевать не собираются, и Россия с ними тоже. Так что - сперва определить политику, потом стратегию, потом военное строительство. Не создавать "идеальный инструмент", а создавать инструмент, подходящий для решения данных и конкретных задач. Какой инструмент лучше - пила, молоток, паяльник, или, о, к примеру - немецко-русский словарь? Они все хороши. Для своих задач. Но не универсальны.
K.S.N., Диоген и прочие. По вопросу отношения офицеров к солдатам и сержантам я высказался чётко и однозначно - см. тезис под нумером 4:
Так ведь я свой вопрос не Вам задавал. Вот разве вопрос насчет рукоприкладства офицерами в отношении солдат в РИА был общим. так он, скорее, показывал неидеальность РИА.
МимПро пишет:
цитата:
Несогласны?
Это вопрос мне? Так я Вам, помнится, и не возражал. Да и другие обсуждали методы отстаивания чести: сразу или не сразу стрелять и за что именно.
Я лишь пытался сказать СМ1, что в идеальной армии, каковую Вы описываете, честь офицера не должна ему позволять бить солдат.
Отправлено: 24.11.10 15:48. Заголовок: СМ1 пишет: Солдат з..
СМ1 пишет:
цитата:
Солдат знает условия игры. Его дело выполнять приказ. Если он считает, что там куда он идёт его будут унижать, бить, насиловать ЗАЧЕМ он подписывает контракт? Солдат не может быть равен офицеру. Это не значит, что его должны бить или унижать или ещё чего. Но если ему не нравится система неравенства, если она его унижает, ущемляет зачем он идёт в армию добровольно?
Потому что по официальным условиям игры (Устав) прав бить солдата у офицера нет. Как нет и других описанных Вами унижений, а то что есть - суть нарушение условий контракта.
СМ1 пишет:
цитата:
Да кто Вам сказал об ограничении достоинства? У часового на посту у склада с дырявыми калошами есть ОСОБОЕ право защищать достоинство. В мирное время. У солдата в военное время в руках оружие и офицер прекрасно знает, что особо не наунижаешь и не побъёшь.
Так Вы сами писали, что, дескать, без мордобития не всякого солдата можно заставит выполнить приказ. А военное время наступает не всегда.
СМ1 пишет:
цитата:
Ну так о том и речь. Профнепригодные офицеры не нужны.
А война, как писал один умный немец, - продолжение политики.
Немец этот был не особо умным. Выразился неудачно. Война - это РАВНОПРАВНОЕ со всеми другими средство политики. Ни в коем случае - НЕ продолжение.
Morgenstern пишет:
цитата:
Определить - для чего нужна эта армия.
Это называется - военная доктрина государства. Она уже имеется. Не та, кою подписал недавно Медведев - это липа для всеобщего прочтения. А та, коя в голове у высшего военно-политического руководства государства.
Morgenstern пишет:
цитата:
Так что - сперва определить политику, потом стратегию, потом военное строительство.
«Политика» (в виде доктрины) - она есть ВСЕГДА. «Стратегии» у государства в общем случае не существует. Есть «стратегические концепции» - как будем бороться с террористами (одна концепция), как будем воевать с маленьким противником - другая, с большим - третья... «Военное строительство» - оно не «потом», а ВСЕГДА.
По-любому, для любой доктрины, для реализации любой стратегической концепции, как цель любого военного строительства - является армия с нормальным офицерским составом. Содержать за госсчёт сборище алкашей и дебилов под названием «Армия» - как сейчас делается в России - никому не надо.
СМ1, как я понял, полагает, что «солдат всегда били и всегда будут бить»? В этом он глубоко неправ.
СМ1 исходит из реалий. Солдата бьют в любой армии, где больше, где меньше. И все об этом знают. Бьют, конечно, не всех и не везде. Бьют за лень, за нерадивость, за то, что подвёл подразделение. Так вот, если его бьёт сержант за то, что ему помешает на войне - это понятно и объяснимо. Ему же польза. А если его калечит деревенский даун "чтоб шуршал" или громче песню орал - это совсем другое. K.S.N. пишет:
цитата:
Я лишь пытался сказать СМ1, что в идеальной армии, каковую Вы описываете, честь офицера не должна ему позволять бить солдат.
Я нигде Вам по этому вопросу не противоречил. Бить солдата - это становится с ним вровень, хотя бы поэтому. Я возражал против того, что Вы выдвинули идею предоставить право солдату убивать офицера за унижение. Уровень сознания и разница в положении солдата и офицера очевидны по моему.
Отправлено: 24.11.10 15:58. Заголовок: K.S.N. пишет: Так В..
K.S.N. пишет:
цитата:
Так Вы сами писали, что, дескать, без мордобития не всякого солдата можно заставит выполнить приказ. А военное время наступает не всегда.
Где написал? Я написал, что если офицер не может заставить солдата выполнить приказ без мордобоя - то это слабый офицер. И ЕМУ за это должно быть стыдно и перед собой и перед другими. Бог мой, что ж за тотальное взаимонепонимание, а?
По-любому, для любой доктрины, для реализации любой стратегической концепции, как цель любого военного строительства - является армия с нормальным офицерским составом. Содержать за госсчёт сборище алкашей и дебилов под названием «Армия» - как сейчас делается в России - никому не надо.
Только есть один ма-аленький нюанс: в случае большой войны и больших потерь встанет проблема замены выбывших офицеров новыми, в результате есть вероятность, что не все кандидаты смогут соответствовать выдвинутым Вами условиям. Как быть в этом случае с "Кодексом офицера"?
Практически реформировать нашу армию весьма и весьма просто.
"Любая проблема имеет минимум два простых неправильных решения." Ваши предложения - один из этих вариантов. Говоря по другому - это та самая простота, которая хуже воровства.
Солдата бьют в любой армии, где больше, где меньше.
По данным от близких знакомых - не бьют немцы в Бундесвере и не бьют евреи в ЦАХАЛ. Не возражаю, если приведут примеры исключений, всякое бывает, но в любом случае в системном смысле - не бьют.
Только есть один ма-аленький нюанс: в случае большой войны и больших потерь встанет проблема замены выбывших офицеров новыми, в результате есть вероятность, что не все кандидаты смогут соответствовать выдвинутым Вами условиям. Как быть в этом случае с "Кодексом офицера"?
Человек вступающий в корпорацию, должен знать куда о вступает. В случае большой войны в нынешние времена замена офицеров не потребуется. Земной шар исчезнет за сутки.
Отправлено: 24.11.10 16:07. Заголовок: СМ1 пишет: Я возраж..
СМ1 пишет:
цитата:
Я возражал против того, что Вы выдвинули идею предоставить право солдату убивать офицера за унижение. Уровень сознания и разница в положении солдата и офицера очевидны по моему.
Ну, пусть так, только ведь если речь идет о защите чести и достоинства, то подчиненное положение солдата не должно мешать ему защищать это самое достоинство. какая разница между солдатом и офицером, если его достоинство унижают вопреки Устава?
СМ1 пишет:
цитата:
Где написал? Я написал, что если офицер не может заставить солдата выполнить приказ без мордобоя - то это слабый офицер. И ЕМУ за это должно быть стыдно и перед собой и перед другими. Бог мой, что ж за тотальное взаимонепонимание, а?
Давайте разберемся. Вы написали:
цитата:
Вы, по моему, плохо различаете право и честь. Право - юридическая категория, честь - моральная. Они могут пересекаться, но одно другое не подменяет. Порочит перед другими офицерами и перед самим собой, в конце концов. Солдата всегда били и будут бить. Одно дело когда калечат ни за что, другое дело, когда бьют ЗА ДЕЛО.
Исходя из выделенной болдом фразы я понял, что, с Вашей точки зрения, бить за дело допустимо, в том числе и офицеру. Я ошибся?
По данным от близких знакомых - не бьют немцы в Бундесвере и не бьют евреи в ЦАХАЛ. Не возражаю, если приведут примеры исключений, всякое бывает, но в любом случае в системном смысле - не бьют.
А кто говорит про систему? Идёт лишь распределение ролей если уж бьют, то кто и за что. И это повторюсь, от офицера зависит, что солдат не бьют, а не от солдата.
Отправлено: 24.11.10 16:19. Заголовок: СМ1 пишет: Я написал..
СМ1 пишет:
цитата:
Я написал, что если офицер не может заставить солдата выполнить приказ без мордобоя - то это слабый офицер. И ЕМУ за это должно быть стыдно и перед собой и перед другими.
Любая проблема имеет минимум два простых неправильных решения." Ваши предложения - один из этих вариантов. Говоря по другому - это та самая простота, которая хуже воровства.
Это было бы верно, если бы предлагалось что-то принципиально новое. Это РАБОЧАЯ система, обкатанная веками.
Отправлено: 24.11.10 16:36. Заголовок: K.S.N. пишет: Я оши..
K.S.N. пишет:
цитата:
Я ошибся?
Ошиблись. Я написал - "Офицера должно напрягать то, что заставить солдата выполнить приказ без побоев он не в состоянии. Это слабость. Во вторых, для такой "работы" есть сержант." K.S.N. пишет:
цитата:
какая разница между солдатом и офицером, если его достоинство унижают вопреки Устава?
Разница в привилегиях. Ибо Вы, надеюсь не будете спорить, что носить оружие и иметь право его применять - это привилегия? Так вот солдату она не положена, как и многое другое. Как это ни горько сознавать, но так устроен мир.
ИМХО, озвученная СМ1 позиция - это позиция ссыкливого гопника. Желание стрелять из пекаля всяких лохов под одобрительные крики братвы. Потому что якобы до сих пор достоинство офицеры защитить не могли. Лжа это. Достоинство - оно или есть, или нет. Если есть - офицер может достать табельное и защитить его. Невзирая на то, что его за такое забанят лет на двадцать. А если достоинства нету - вылижет жопу вышестоящему и будет вилять хвостом.
Ошиблись. Я написал - "Офицера должно напрягать то, что заставить солдата выполнить приказ без побоев он не в состоянии. Это слабость. Во вторых, для такой "работы" есть сержант."
Ну хорошо, я ошибся. Однако, разве офицер должен закрывать глаза на нарушения устава во вверенном ему подразделении (когда сержант бьет солдата), разве тем самым он не роняет свою честь?
СМ1 пишет:
цитата:
Разница в привилегиях. Ибо Вы, надеюсь не будете спорить, что носить оружие и иметь право его применять - это привилегия? Так вот солдату она не положена, как и многое другое. Как это ни горько сознавать, но так устроен мир.
Хмм... такое чувство, что мы с Вами о разном говорим. Иначе получается, что сохранение своей чести - это привилегия только офицера, а солдат или гражданский такой привилегии не имеют (поскольку, к примеру, оружия не носят).
Достоинство - оно или есть, или нет. Если есть - офицер может достать табельное и защитить его. Невзирая на то, что его за такое забанят лет на двадцать. А если достоинства нету - вылижет жопу вышестоящему и будет вилять хвостом.
amyatishkin, спасибо. То, что и я пытался высказать - только более лаконично.
ИМХО, озвученная СМ1 позиция - это позиция ссыкливого гопника. Желание стрелять из пекаля всяких лохов под одобрительные крики братвы.
ИМХО, позиция amyatishkinа любой ценой как-то обгадить позицию СМ1. И уж конечно amyatishkin не ссыкливый гопник, он гопник нессыкливый. Правильный гопник. Он знает и что такое "лох" и что такое "братва". "Скока я зарэзал, скока пэрэрэзал.." Только вор не мурчит, amyatishkin, мурчит шелупонь у ларька. Говядина. K.S.N. пишет:
цитата:
Хмм... такое чувство, что мы с Вами о разном говорим. Иначе получается, что сохранение своей чести - это привилегия только офицера, а солдат или гражданский такой привилегии не имеют (поскольку, к примеру, оружия не носят).
Наверное о разном. Давайте по порядку. В чём задача офицера, по Вашему, и в чём солдата в системе армейского организма?
Уверен, что кому-то надо. Больше того - кому-то надо под названием "Армия" иметь именно то, что Вы написали.
И это верно Вы сказали.
Элитарный офицерский корпус нормальной армии не допустит, чтобы ею руководил Верховный Главнокомандующий - гопник, не имеющий чести. Вот потому-то за мой счёт брежневы-горбачевы-ельцины-медвепуты и содержат стадо алкашей и дебилов под названием «Армия».
PS. Напомню, что исходный посыл был следующим:
цитата:
Допустим, ВЫ - министр обороны с самыми широкими полномочиями. Этакий "царь всея армии и все что с ней связано"
Отправлено: 24.11.10 18:26. Заголовок: Хэлдир пишет: При д..
Хэлдир пишет:
цитата:
При других целях - проблемы возможны.
Можно с этого момента подробнее. Просто до этого от вас были замечания к шерховатостям в формулировках "тезисов" МимПро. Какие цели и какие проблемы. МимПро пишет:
цитата:
PS. Напомню, что исходный посыл был следующим:
Таки, да. А как еще без абсолютных полномочий проводить серьезную реорганизацию? Без "палок в колесах".
Можно. Какие вы или МимПро можете дать гарантии, что человек, соблюдающий кодекс чести станет хорошим офицером? Напомню, все-таки основная обязанность офицера - не стрелять вышестоящих "унизителей", и даже не блюсти свою честь, а защищать - Родину, березки, шпаков... Так вот почему считается, что для офицер, обладающий честью - априори обладает и умением выполнять свою основную обязанность. Dim_Rus пишет:
цитата:
Просто до этого от вас были замечания к шерховатостям в формулировках "тезисов" МимПро.
Вот в этом и серьезное различие. Вы и МимПро (насколько я это понял) считаете это "шероховатостями". Я же считаю это весьма важными и существенными позициями. И мое мнение - если пытаться реформировать армию по тезисам МимПро - то лучше она станет вряд ли, а вот хуже - запросто.
НАКОНЕЦ-ТО. Всё верно. Но пока такая ситуация сложится - это годы и годы.
А если совместить этот процесс с вашим утверждением о "ненужности" крупных, многочисленных армий. ИМХО, можно этот временной отрезок слегка уменьшить. Во-первых, сокращение проводить отдельно для каждого офицера(ну, почти). Работа очень кропотливая, но, в теории, может принести хорошие результаты.(Для солдат это тоже актуально, но здесь проще. Хороший командир должен знать своих солдат.) Во-вторых, количество войск оставить на 15-20% больше, чем "нужно". В-третьих, новые нормы поведения, несения службы ввести сразу и для всех. В-четвертых, организация обучения по новым стандартам для офицерского и сержантского состава.(причем обучение с нуля, либо переобучение с повышением) - пункт тебует корректировки, ибо написан коряво. Переход на пятилетний срок несения службы для рядового состава (минимум) и десятилетний(сержант). Пока все. Позже продолжу и дополню. Приму помощь, а также конструктивную критику.
все-таки основная обязанность офицера - не стрелять вышестоящих "унизителей", и даже не блюсти свою честь, а защищать - Родину, березки, шпаков...
Вообще-то основная обязанность офицера буржуазно-демократической республики - полностью выполнить условия контракта, который подразумевает вовсе не "защищать - Родину, березки, шпаков", а выполнить приказ главы государства (он же верховный главнокомандующий). Прикажет верховный умереть за нефтедоллары АбрамОвича - значит, умереть за нефтедоллары; прикажет убить за нефтедоллары АбрАмовича - значит, убить за нефтедоллары. А Родину с березками можно засунуть в .
Элитарный офицерский корпус нормальной армии не допустит
Для разных задач армии нужен и разный офицерский корпус. Я думаю, Вы согласитесь, что для борьбы с внутренним противником (особенно не чуждого антипатичного этноса вроде кавказцев, а реально своих, русских) нужны офицеры с несколько иными моральными качествами, нежели для войны против внешнего агрессора (м-да, а для собственных агрессивных войн тоже несколько иные качества нужны). Так что и тут первое слово за политикой, второе - за военными.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 36
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
.
- участник сейчас на форуме