Отправлено: 27.11.06 16:31. Заголовок: Про горящие танки
Вводная:
У нас танки списывались как безвозвратные потери и отправлялись на металлолом в переплавку в сулчае фатальных повреждений типа детонации БК либо полного выгорания танка. Меня больше интересует второй вариант - сгорание танка. Основной причиной списания машины было то, что броня при пожаре отпускалась и теряла свои свойства.
Но у немцев танки тоже должны были гореть. Как они поступали с горелыми машинами? Неужели тоже ремонтировали и гоняли их "до упора"?
У немцев было несколько "норм" поврежденья танков. Включая долгосрочный ремонт на заводах. К горелым машинам это вряд ли относится.
В курсе
R1976 пишет:
цитата:
Увы. основной причиной был не отпуск брони. Это предлог, причина недостаток з/ч для восстановления.
Так ли это? А технический каннибализм?
Броня всё равно теряла свойства. Вне зависимости от национальной принадлежности. Т. е. немецкий горелый танк в следующий раз будет выбит с куда большей дистанции либо из орудия меньшего калибра...
АКТ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ МАШИНЫ «24» ИЮЛЯ 1944 года
Наименование воинской части: 41 танковая бр. Комиссия под председательством: пом. ком. 41 тан. бригады по тех. части инж. подполковника Демидова Членов: 1. командира роты управления капитана Пазий 2. Пом. командира роты управления по Т.Ч. техника-лейтенанта Торяник 3. Представителя отдела контрразведки майора Волковицкого 4. Представителя политотдела капитана Гурбо на основании показаний и представленных материалов, на требующую ремонта, поврежденную или приведенную в негодность, машину
Марка: Т-34-85 Тип: гусеничный № машины № корпуса Г-4060638 № двигателя: Е403666
УСТАНОВИЛА: 1. Дата повреждения, потери или приведения в негодность машины, агрегата: 24 июля 1944 г. 2. Район: д. Малиновка. 3. При исполнении какой задачи /марш, разведка, атака/: при атаке. 4. Причины: Сожжен прямым попаданием снаряда противника в кормовую часть танка. 5. Какие повреждения имеет машина и ее агрегаты /перечислить подробно все неисправности машины/: Сгорела моторная группа, коробка перемены передач, бортовые фрикционы и передачи, ходовая часть, вооружение, оптика и рация. 6. По чьему приказанию была оставлена машина: По распоряжению командира бригады. Командир машины ранен, остальные живы-здоровы. 7. Что снято с машины, куда передано: не снято ничего. 8. В каком техсостоянии оставлена машина на территории, занятой противником и при какой обстановке: машина находится на территории освобожденной от противника в виде сгоревшего остова. 9. Звание и фамилия очевидцев, подтверждающих правильность изложенных фактов: техник-лейтенант Торяник, ин. подполковник Демидов, полковник Корчагин. 10. Заключение комиссии: Танк из списков бригады исключить как боевые потери.
Подписи членов комиссии.
цитата:
АКТ “13” августа 1944г.
Комиссия, в составе председателя командира РТО капитана Палабуева и членов: ПКТЧ 2 т. б-на капитана Иванова и техника по ремонту б/машин техника-лейтенанта Аброскина составила настоящий акт в том, что сего числа осмотрен на месте в районе Малинова танк Т-34 № башни 425, № корпуса 4060638, № двигателя 403666. При осмотре установлено: Танк сгорел. Годные детали сняты для восстановления танков. Все остальное непригодно для использования и подлежит разделке как металлолом.
Подписи членов комиссии.
ИМХО, при таких повреждениях встает вопрос: "этот отмыть или новый сделать"? Насколько я понимаю, наши предпочитали сделать новый. Не думаю, что это было так уж связано с нехваткой запчастей. Подбитые-то вполне ремонтировали. Скорее тут вопрос экономической целесообразности.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 1139
Отправлено: 27.11.06 18:07. Заголовок: Re:
Demon пишет:
цитата:
Но у немцев танки тоже должны были гореть. Как они поступали с горелыми машинами?
С горелыми машинами все и всегда поступали одинаково - в переплавку.
R1976 пишет:
цитата:
Увы. основной причиной был не отпуск брони. Это предлог, причина недостаток з/ч для восстановления.
М.Свирин на sudden-strike.ru высказывал на сей предмет иное мнение: в ответ на реплику о том, что пускать горелые танки в переплавку расточительно, он ответил: "Тогда расскажите, как вы будете: 1. Сначала в отсутствие трейлеров тащить сгоревший танк по земле до ближайшей ж.д. станции. А это два-три трактора, плюс дизелюха, а если в дороге деревянный мост есть? 2. Там нужен весьма мощный кран (чтобы не менее 30 тон поднимал) и 50-тонная платформа, куда погрузить горелый танк 3. Везти горелый танк на Урал в Нижний Тагил, или Омск (крупные ремонтные мощности), тратя дополнительный уголь (мазут) в паровозе... 4. На заводе-изготовителе надо разгрузить платформу мощным краном (погружаться танки могут сами, въезжая по сходням) 5. Потом чем-то оттащить его в сборочный цех, где аккуратно разделать танк, чтобы выварить горелые листы. 6. Вставить на место горелых и УЖЕ ВРУЧНУЮ приварить новые листы (по вывареному автомат Патона не работает, или прошлифовать кромки, чтобы врубить автомат Патона) 7. Подвергнуть корпус термообработке и далее подать его на общую сборку. Не находите, что это несколько расточительно?" Нас интересует "красная" часть цитаты.
М.Свирин на sudden-strike.ru высказывал на сей предмет иное мнение: в ответ на реплику о том, что пускать горелые танки в переплавку расточительно, он ответил: "Тогда расскажите, как вы будете.....:
Я чёто не врублюсь, а на переплавку сгоревшие танки своим ходом что ли добирались
С горелыми машинами все и всегда поступали одинаково - в переплавку
Насколько горелыми ? Малыш пишет:
цитата:
1. Сначала в отсутствие трейлеров тащить сгоревший танк по земле до ближайшей ж.д. станции. А это два-три трактора, плюс дизелюха, а если в дороге деревянный мост есть? 2. Там нужен весьма мощный кран (чтобы не менее 30 тон поднимал) и 50-тонная платформа, куда погрузить горелый танк 3. Везти горелый танк на Урал в Нижний Тагил, или Омск (крупные ремонтные мощности), тратя дополнительный уголь (мазут) в паровозе... 4. На заводе-изготовителе надо разгрузить платформу мощным краном (погружаться танки могут сами, въезжая по сходням) 5. Потом чем-то оттащить его в сборочный цех, где аккуратно разделать танк, чтобы выварить горелые листы. 6. Вставить на место горелых и УЖЕ ВРУЧНУЮ приварить новые листы (по вывареному автомат Патона не работает, или прошлифовать кромки, чтобы врубить автомат Патона) 7. Подвергнуть корпус термообработке и далее подать его на общую сборку. Не находите, что это несколько расточительно?" Нас интересует "красная" часть цитаты.
Сначала оценка повреждений. При выгорании танка с полными баками восстанавливать нечего. Особенно при их взрыве. Взрыв б/к довершит эффект. Интересны танки подбитые под конец боя. Б/к расстрелян, соляры в баках мало. Попадание, пожар. Танк сгорел. Вроде бы . Допустим попадание в МТО. Так называемая "мечта танкиста". Содержимое силового отделения частично разрушено снарядом, пожар поджарил остальное (бортовые и т.д. )Но не факт что поджарил достаточно. S.N.Morozoff приводил цитату из акта " танк сгорел, можно использовать бортовую передачу". Что означает что пожар в силовом отделении был не таким уж сильным чтобы пришла в негодность одна из бортовых передач. Что означает что находящийся там бак был скажем так, значительно неполным. Возможно бак в боевом отделении был более заполнен и из за этого передняя часть выгорела сильнее. Изх за чего танк списали. 1. Тащите на пункт сбора ПТРЗ. 2.Там нужен кран для снятия башни(7 тонн) и выдергивания негодного содержимого корпуса. Остатков двигателя и тд. 3. Ремонтные мощности. Руки время , инструменты и запчасти. Которых надо очень много. Поскольку далеко не все к примеру имеет достаточно толстый корпус и внутри масло .( Коли бы не имел опыта капиталки техники в достаточно полевых условиях, не говорил бы). Перефразируя " Есть рама, есть трактор, все остальное запчасти, нет рамы-нет трактора". "Есть корпус есть танк, нет корпуса нет танка". 4. А нга хрены их вываривать ? Когда это пробоины в не выгоревших танках лечили вываркой и заменой бронелистов ?Стальной чоп в пробоину проварка. Или ищо проще, наварка накладного бронелиста. Или и то и то. Вероятнось попадания второго снаряда в пробоину крайне низка. Отпуск металла из за пожара. Да, это аргумент. Если бы не таже могущая быть снятой бортовая . То есть если пожар не привел ее в негодность, то почему он должен лишить закалки броню ? Я понимаю что все зависит от температуры пожара и недостаточно силен в этом вопросе. Пусть знатоки рассудят. В худшем случае, при свершившемся отпуске металла. Прочность брони наиболее пострадавших бронелистов упадет. Борт МТО Т-34 -45 мм. С неглубокой поверхностной закалкой. Будет равнятся 30-25 мм. Из за чего эти б/л будут эффективно пробиватся в 1941-42 г. 37 мм пушкой. А 50 мм с большей дистанции. Но в 1941-42 восстановления сильно пострадавших машин это малоактуально. Из за отступлений и общей малоэффективности танкоремонтных подразделений. По ряду причин. В 1943-45 когда дело наладилось в ПТтанковые роты ПД вермахта массово шли РАК-40 с ее 90-130 мм БП. 50-мм РАК-38 убирали. РАК-43 калибра 88 мм исчо страшнее. ПТ и танковые орудия вермахта в то время как правило имели большую избыточную мощность. Появление ослабленных зон в броне конкретного танка в случае попадания с неприятного ракурса и так и так бы его не судьбу не сильно изменило. Фаусту или Панцершреку тоже абсолютно все равно что пробить. Отпушенный броневой лист или закаленный. 1.2 попадания на выведенный из строя наш танк. Этим все сказано. Как любит говорить Дедмиша экипаж и командиры решают все. Дело не в броне. Она бы сильно играла роли будь у фрицев много осталось к этому времени ПТ ружей. Или других маломощный ПТ средств.Но их увы уже не было.
Если серьезно. То капиталка серьезно поврежденной техники это ужасно требующая времени, рук и з/ч процедура. Всего этого постоянно не хватает. Так что танки с большим объемом повреждений просто Demon пишет:
цитата:
Так ли это? А технический каннибализм?
разбирали на з/ч. Для ремонта не столь требующих ресурсов машин. А технического каннибализма уважаемый Демон и на более менее поврежденные танки не хватало. Часть в первую очередь не выгоревших танков умышленно списывали на ромштексы С выгоревших годного мало можно было снять. Кстати много могущей быть восстановленной нашей техники из чечни списывали по одной причине. Договор об обычных вооружениях в Европе. Чем резать целые, списывали поврежденные. Demon пишет:
цитата:
Броня всё равно теряла свойства. Вне зависимости от национальной принадлежности. Т. е. немецкий горелый танк в следующий раз будет выбит с куда большей дистанции либо из орудия меньшего калибра...
Конешно. Если будут знать что у него броня отпущена. и откроют огонь с 800 м ,а не как требуют наставления с 300. А с 800 метров можно запросто промахнутся и попасть под ответный снаряд. Коли в "горелом " умелый экипаж. Не танк воюет , экипаж. И пушка этого танка гораздо важнее брони. У фрицев с з/ч было получше. И ремроты были оснащены помощнее. Отсюда и больший % возвращенных в строй машин. S.N.Morozoff пишет:
цитата:
ИМХО, при таких повреждениях встает вопрос: "этот отмыть или новый сделать"? Насколько я понимаю, наши предпочитали сделать новый.
Танковая промышленность исправно работала, причем стоимость вновь изготовленной техники была весьма низкой. Настолько, что, согласно подсчетам ОГК НКТП, ремонт подбитой где-нибудь в Польше техники на заводах-изготовителях в Нижнем Тагиле, Челябинске, Омске и в Горьком уже (с учетом транспортировки и разбронировки), случалось, бывал значительно дороже изготовления там же новой... Начиная с 1944 г. основная тяжесть заводского ремонта танков была перенесена на другие машиностроительные предприятия европейской территории СССР.
Тогда пары соляра могут взорваться. С неменьшим эффектом.
ИМХО это распространенное заблуждение. Ведь чтобы пары соляры в баке сгорели/взорвались нужно на каждый л бензина или дизельного топлива 12 - 15 кубических метров воздуха. Топливные баки танков были куда меньших объемов.
ИМХО это распространенное заблуждение. Ведь чтобы пары соляры в баке сгорели/взорвались нужно на каждый л бензина или дизельного топлива 12 - 15 кубических метров воздуха. Топливные баки танков были куда меньших объемов
однако есть много фоток Т-34 именно с последствиями взрыва топливных баков типа вот
Фотки, конечно, видел. Но почему солярка взорвалась - не понимаю Ведь парам топлива нужен в неимоверных количествах кислород. Только тогда будет более-менее какое-то подобие взрыва. А если плясать от имеющегося даже во всем внутреннем объеме танка воздуха, то хорошо, если вспыхнет около литра солярки. Танк, конечно, это количество не разрушит. А экипажу достанется. А остальное дело за развившемся затем пожаром.
Известный снимок. Обратите внимание- передний броневой лист вырван взрывом, а спинка сиденья мехвода не повреждена. По-моему, если танк был поврежден взрывом изнутри такая относительно слабая деталь была бы сильно деформирована, ведь эпицентр располагался очеь близко к месту водителя.
Основной причиной списания машины было то, что броня при пожаре отпускалась и теряла свои свойства.
Скорее причиной была деформация при нагреве несущих элементов агрегатов в результате чего нарушалась центровка,требовалась переваривать днище. Посмотрите к примеру мемуары Голушко
Именно! Передний и бортовой листы вынесло, а сидушку и даже БАШНЮ оставило на месте. Вспомните последствия работы БОВ. Ничего не ломается, не разбрасывается, а стены домов рассыпаются в щебень и у бойцов кишки изо рта торчат и все в рыжих тонах... Таковые же согласно описаниям поражений танков спецлабораторией 101 и есть последствия объемного взрыва паров соляры в топливном баке. Но взрываются они не от прогрева (как кажется кому-то) и потому кислород в неимоверных количествах не потребен, но от попадания в них высокотемпературной кумулятивной струи, но не песта (68-72% случаев), или разрыва ВНУТРИ БАКА заряда ВВ из более 150 гр. тетрила, синала что лучше), амотола, гексогена, или гексоген-тротила (20-25 % случаев) или от невыясненых причин (прочие 7-8% случаев). Кстати, сама дизелюха(но не ея пары) как раз ГАСИТ кумулятивную струю.
Кстати, просто интересно было бы послещать вашу версию причин такого выворота борта и отбрасывания лба при нетронутом сиденье :)
Передний и бортовой листы вынесло, а сидушку и даже БАШНЮ оставило на месте.
Про "даже БАШНЮ" особенно позабавило. Уж она-то точно послабже будет, чем сиденье. Надо было подсказать танкистам, чтоб в танках при обстреле за сидушки прятались Дедмиша пишет:
цитата:
Вспомните последствия работы БОВ. Ничего не ломается, не разбрасывается, а стены домов рассыпаются в щебень и у бойцов кишки изо рта торчат и все в рыжих тонах...
Дык потомучта давление во фронте УВ у объемно-детонирующего боеприпаса на порядок меньше , чем при взрыве конденсированного ВВ Дедмиша пишет:
цитата:
Но взрываются они не от прогрева (как кажется кому-то) и потому кислород в неимоверных количествах не потребен
Не будет кислорода - не будет и взрыва. Любая взрывчатка есть смесь горючего и окислителя. В данном случае "чего-то в супе не хватает". Вообще, уже достал голливудский штамп о выстреле из какого-нибуть пистолета/автомата/помпового ружья по автомобилю. Он обязательно взрывается. Впрочем, как и при любом столкновении машины с препятствием. Дедмиша пишет:
цитата:
Кстати, сама дизелюха(но не ея пары) как раз ГАСИТ кумулятивную струю.
Что вы имеете ввиду? Тормозит? Или тушит? Дедмиша пишет:
цитата:
просто интересно было бы послещать вашу версию причин такого выворота борта и отбрасывания лба при нетронутом сиденье :)
Конечно трудно по такому фото сказать что-то конкретное. НО, меня смущает разрушения по правому борту танка в районе 1-2 опорного катка, отсутствие правой гусеницы и некое подобие воронки под правой части танка. Навскидку похоже на действие противотанкой мины. Взрыв, уйдя вверх вырвал кусок правого борта, который увлек за собой передний лист. А топливный бак, взяв на себя энергию, скорее всего закрыл собой сиденье мехвода. Но, к сожалению нет возможности определить, где , в каком месте относительно корпуса лежит сорванный передний лист. Он мог бы многое прояснить.
Вообще, уже достал голливудский штамп о выстреле из какого-нибуть пистолета/автомата/помпового ружья по автомобилю. Он обязательно взрывается.
Нет, не обязательно. Вот например:
цитата:
К 13.00 26.10.41... осталось 4 танка Т-34 неисправных (у одного заклинило орудие, у двух неисправны двигатели и у одного пробиты баки). Из четырех танков три могут вести огонь с места.
4. Причины: танк наскочил на фугас и разорван на куски. 5. Какие повреждения имеет машина и ее агрегаты /перечислить подробно все неисправности машины/: танк разорван на части.
Вариант. ЕМНИП, ПТ мина не слишком сильна для этого. Судя по испытаниям современных танков, ПТ мины не очень им вредят - страдает ходовая, но не смертельно, так достаточно оперативно ремонтируется...
Сам фугас врядли танк так разнесёт - надо, чтобы БК рванул.
Ксатти говоря, сейчас на вертолётах, например, топливные баки используются в качестве дополнительной защиты. Правда, там есть система нагнетания выхлопных газов в баки, но сам факт...
Мелькала инфа, что слой в 15 см. керосина с гарантией "гасит" пулю 7,62мм
Господа, а можно вопросик... Как может сгореть Пушка??? Вот на фотке, вызвавшей споры, пушка вполне себе целая(непонятно правда что там с казенником). Ну ладно еще пулемет "поплавится"...
К вопросу о "фугасе" - ИМХО слабенький фугас какой-то.
Demon Некорректно сравнивать 90-й с 34-м. Вы б еще 29-й МиГ с 3-м сравнили...
Совершенно естественно, что современные танки не сильно страдают от ПТ мин(которые, как Вы правильно заметили танк не уничтожают, а останавливают). А вот если к мине еще пару фугасных шестидюймовок приложить, да по грамотному... Тады ой и 90-му, и Леопарду 2, и Меркаве.
ИМХО это распространенное заблуждение. Ведь чтобы пары соляры в баке сгорели/взорвались нужно на каждый л бензина или дизельного топлива 12 - 15 кубических метров воздуха. Топливные баки танков были куда меньших объемов.
почему так много ? Нужна прежде всего температура, остальное, завершит термодинамика.
Про "даже БАШНЮ" особенно позабавило. Уж она-то точно послабже будет, чем сиденье. Надо было подсказать танкистам, чтоб в танках при обстреле за сидушки прятались
15 копеек за юмор. Советую посмотреть результаты действия БОВ.
цитата:
Дык потомучта давление во фронте УВ у объемно-детонирующего боеприпаса на порядок меньше , чем при взрыве конденсированного ВВ
Правда? Так вы специалист? Тогда расскажите чуть подробнее про особенности взрыва паров горючего в замкнутом объеме (полузамкнутом). А еще про то, как ударная волна БОВ влезает во все дырочки. Я могу только пожимать плечами также, как и наши НКТПшники. В мое время этому еще научного освещения не дали. Только предположения.
цитата:
Не будет кислорода - не будет и взрыва. Любая взрывчатка есть смесь горючего и окислителя. В данном случае "чего-то в супе не хватает".
Ну да. В баке с парами дизтоплива нет кислорода. Там фосген :) Все же у вас немгого идеализованное представление о герметизации баков с топливом. Но почему-то спецы (к коим я не отношусь) говорят, что взорвать пары дизелюхи легко. Надо только обеспечить там очень высокую температуру, несколько "протяженную" по времени. Цифр у меня нет. За подробностями меня отправляли к трудам профессора института гидродинамики СО РАН Л. Лукьянчикова и профессора Л. Мержиевского.
цитата:
Что вы имеете ввиду? Тормозит? Или тушит?
Я же четко написал ГАСИТ. Именно ЭТОТ термин используют наши конструкторы БТТ. Плодить сущностей не буду. Не занимался.
цитата:
Конечно трудно по такому фото сказать что-то конкретное. НО, меня смущает разрушения по правому борту танка в районе 1-2 опорного катка, отсутствие правой гусеницы и некое подобие воронки под правой части танка. Навскидку похоже на действие противотанкой мины. Взрыв, уйдя вверх вырвал кусок правого борта, который увлек за собой передний лист. А топливный бак, взяв на себя энергию, скорее всего закрыл собой сиденье мехвода. Но, к сожалению нет возможности определить, где , в каком месте относительно корпуса лежит сорванный передний лист. Он мог бы многое прояснить.
1. Как видите, на фото листа нет. Уверяю вас, что на оригинале, где перед танком видно 2 метра землт его тоже нет. Пусть он лежит в 2,5 метрах. И что? 2. Вы представляете себе почему-то ВВ, в первую голову не как БРИЗАНТНОЕ, а как МЕТАЮЩЕЕ вещество. Ибо мне не известны случаи, чтобы "взрыв ушел вверх, при этом танк был цел, но у енго вырвало борт и лоб. Посудите сами. Борт (точнее - надкрылок) находится от эпицентра на расстоянии метра. Он вырван! И лоб вырван! Прикиньте радиус полного (сплошного) разрушения и скажите, почему с правого борта сорвало только гусеницу? Почему на правом борту при такой мощности взрыва остались катки? А может тут есть и подрыв на мине и попадание в передний правый топливный бак? Почему работники cпецлабораторий 101 и 102 считали такие итоги результатом именно внутреннего взрыва?
И под занавес вам фото из той же серии. Это тоже Т-34. Левого переднего топливного бака нет. Борта (точнее, подкрылка) тоже. Башня на месте. Расскажите, чем это его так?
А вот если к мине еще пору фугасных шестидюймовок приложить, да по грамотному... Тады ой и 90-му, и Леопарду 2, и Меркаве.
У меня есть жестокое видео подрыва "Абрамса" в Ираке. На взгляд, иракцы подсунули 100-кг бомбу на пути движения "Абрамса". Рвануло так, что Господи, прости!
Я к тому клоню, что в годы ВОВ для "раскладывания" танка по составным требовался дополнительно взрыв БК.
vlad пишет:
цитата:
Нужна прежде всего температура, остальное, завершит термодинамика.
Не-а. Требуется именно концентрация паров в определённых пределах. Если будет слишком мало - реакция взрыва не пойдёт, т.к. слишком мало горючего. Много паров (более 70%) - та же фигня из-за нехватки окислителя. Взрыв паров идёт в районе концентрации 10 - 70% (два года как-никак техническую термодинамику учил)
А для инициации взрыва достаточно искры - дальше дело техники
Ну да. В баке с парами дизтоплива нет кислорода. Там фосген
Сейчас используется продувка баков выхлопом...
Дедмиша
ИМХО, при внутреннем взрыве ударная волна пойдёт по пути наименьшего сопротивления. Если рванут баки, то взрыв уйдёт внутрь, а дальше - под башню. Её сорвать с погона проще, чем вырвать сварные штыки.
Люк мехвода вынести взрывом ещё проще.
Задумайтесь, почему в котельных, например, специально рассчитаваются стены и крыша на обеспечение легкосбрасываемости? Специально в крыше делаются сбрасываемые части, окна рассчитываются специально - нельзя даже двойное остекление делать - только одинарное. Всё просто - взрывная волна пойдёт через слабые части, не уничтожая строительный каркас...
ИМХО, при внутреннем взрыве ударная волна пойдёт по пути наименьшего сопротивления. Если рванут баки, то взрыв уйдёт внутрь, а дальше - под башню. Её сорвать с погона проще, чем вырвать сварные штыки.
Правда? А мне говорили, что когда "идет", то это не детонация, а фронт расширяющихся газовых продуктов взрыва. И приводили массу примеров, когда детонация отрывала (дробила) нечто возле боеприпаса (например, стену), а продукты взрыва потом распростарялись не встречая преград в этом направлении.
Demon пишет:
цитата:
Задумайтесь, почему в котельных, например, специально рассчитаваются стены и крыша на обеспечение легкосбрасываемости?
Зачем мне об этом задумываться? Я слишком стар, чтобы забивать голову всяческим мусором. Но от себя скажу. В котельной опасно наличие (образование) избыточного давленияю При взрыве (даже внутреннем) это бывает не так часто, как кажется задумывающимся обо всем подряд. Такие вставки могут помочь а танке от взрыва БК, так как большая часть там отдается именно горящими ПОРОХОВЫМИ ЗАРЯДАМИ. Их газы и образуют избыточное давление.
думаю так далеко ходить не надо, нужна просто термодинамическая диаграмма для смеси паров бензина/кислород.
Вы правы. Лучше вообще пользоваться учебником физики 9-го класса. Только почему-то згая термодинамику наши спецы довольно долго не могли понять прицины взрыва баков дазельного топлива. "Соляра же не горит!!!! А баки взрываются"
ну ето Очень широкий диапазон ! - я думаю всегда ето условие выполнится. А вот с температурой- не всегда, нужна действительно кумулятивная струя.
Не всегда Иначе, знаете, сколько бы домов рвануло уже? И хватает искры. Хотя всё зависит от взрывчатки. Но газ - вещь страшная, не даром сейчас используются боеприпасы объёмного взрыва - дёшево и страшно.
Дедмиша пишет:
цитата:
А мне говорили, что когда "идет", то это не детонация, а фронт расширяющихся газовых продуктов взрыва
Фронт газов - это продукт детонации.
Дедмиша пишет:
цитата:
И приводили массу примеров, когда детонация отрывала (дробила) нечто возле боеприпаса (например, стену), а продукты взрыва потом распростарялись не встречая преград в этом направлении.
Не знаю, кто именно приводил сии примеры, но при взрыве бака в объёме танка, при условии, что с одной стороны борт толщиной 45 мм, а с другой - тоненькая стенка бака, то что вылетит раньше - бронированный борт массой несколько тонн, сидящий на жёсткой сварке и жёстко скреплённый с конструкцией корпуса, или стенка бака?
Дедмиша пишет:
цитата:
котельной опасно наличие (образование) избыточного давленияю При взрыве (даже внутреннем) это бывает не так часто, как кажется задумывающимся обо всем подряд.
Это происходит всегда. Отличия в скорости распространения взрывной волны. Но взрыв всегда приводит в скачкообразному росту давления за очень малый промежуток времени.
Дедмиша пишет:
цитата:
Такие вставки могут помочь а танке от взрыва БК, так как большая часть там отдается именно горящими ПОРОХОВЫМИ ЗАРЯДАМИ. Их газы и образуют избыточное давление.
Количественные показатели остаются теми же, что при взрыве паров топлива - скорость изменения давления. Химический состав газов - дело сотое.
Дедмиша пишет:
цитата:
Зачем мне об этом задумываться? Я слишком стар, чтобы забивать голову всяческим мусором
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Дело не в броне. Она бы сильно играла роли будь у фрицев много осталось к этому времени ПТ ружей. Или других маломощный ПТ средств.Но их увы уже не было. 
- участник сейчас на форуме