Отправлено: 27.11.06 16:31. Заголовок: Про горящие танки

Вводная:

У нас танки списывались как безвозвратные потери и отправлялись на металлолом в переплавку в сулчае фатальных повреждений типа детонации БК либо полного выгорания танка. Меня больше интересует второй вариант - сгорание танка. Основной причиной списания машины было то, что броня при пожаре отпускалась и теряла свои свойства.

Но у немцев танки тоже должны были гореть. Как они поступали с горелыми машинами? Неужели тоже ремонтировали и гоняли их "до упора"?

Кто может прояснить этот вопрос?

 Отправлено: 22.12.06 14:07. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

А Вы уверены, что она существует, эта теория?

Если есть раздел "Теоретические обоснования", то, полагаю, что есть.

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

А Вы что думаете, у меня эта третья часть есть что ли?

А кто Вас знает? Может Вы, вступили в тайный сговор с Дедмишей, и заныкали ценный документ?

 Отправлено: 22.12.06 14:08. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Если есть раздел "Теоретические обоснования", то, полагаю, что есть.

Гы-гы... Совсем необязательно.

 Отправлено: 22.12.06 15:42. Заголовок: Re:

Вот Дедмиша оттает, может, и выложит раздел №3... Там и будет видно

 Отправлено: 22.12.06 15:59. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Вот Дедмиша оттает, может, и выложит раздел №3... Там и будет видно

- Честно говоря любопытно было бы до конца разобрать хотя бы момент с фотографией.
Вот наклонный лобовой лист - неужеле его детонация топлива так вынесла? Или все же крупнокалиберный снаряд орудия стрелявшего сзади в бок?

 Отправлено: 22.12.06 16:11. Заголовок: Re:

917 пишет:

цитата:

Вот наклонный лобовой лист - неужеле его детонация топлива так вынесла? Или все же крупнокалиберный снаряд орудия стрелявшего сзади в бок?

ИМХО - снаряд. И следов пожара особо не видно...

 Отправлено: 22.12.06 16:17. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

ИМХО - снаряд. И следов пожара особо не видно...

- Кстати по поводу ремонта бронетехники. У меня вот из прочитанного такое сложилось мнение - главное для того, чтобы танк подлежал восстановлению на ремзаводе, все же является не характер повреждений, а сохранность ходовой, а еще лучше и двигателя. Т.е. техника должна быть в состоянии удобной для транспортировки или самостоятельного передвижения. Либо ее было бы можно привести в такое состояние усилиями рем.службы полка или бригады.
Экономическая же обоснованность ремонта - это мне видиться удобное обоснование для его не проведения.

 Отправлено: 22.12.06 16:17. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

ИМХО - снаряд

ИМХО, то оно ИМХО но в отчете совершенно ясно написано, что по конечному эффекту, детонация ТБ равна попаданию 105мм бронебойного снаряда (ежели танк получил подарок от 75мм. ПТП) или 152мм (от отчественного образца)

 Отправлено: 22.12.06 16:23. Заголовок: Re:

анватыч пишет:

цитата:

ИМХО, то оно ИМХО

- А как вот из фотографии видно, что при попадании снаряда действительно имела место детонация ТБ?

 Отправлено: 22.12.06 16:48. Заголовок: Re:

анватыч пишет:

цитата:

детонация ТБ равна попаданию 105мм бронебойного снаряда (ежели танк получил подарок от 75мм. ПТП) или 152мм (от отчественного образца)

Попадание снаряда создает конкретное усилие, сконцентрированное в конкреной точке и в конкретном же направлении, детонирование паров создаст усилие на гораздо большей площади, стало быть, чтобы получить аналогичный снаряду эффект, воздействие должно быть гораздо более значительным, разве не так?

 Отправлено: 22.12.06 16:56. Заголовок: Re:

b_ware пишет:

цитата:

Попадание снаряда создает конкретное усилие

- Ну, в данном случае он это взял из отчета любезно предоставленного дедмишой на стр.5 данной темы. Выводы. 6 раздел.

 Отправлено: 22.12.06 19:15. Заголовок: Re:

Ну дык об чем и речь, усиливается то действие ВВ бронебойного снаряда, правильно? Но даже с таким мультипликатором его все равно не хватит оторвать лобовую панель, его ж никак не сравнить с попаданием снаряда, который всю свою энергию на ту плиту может передать.
В противном случае детонация БК вообще должна была бы танк аннигилировать... Согласен с мнением, что приведенный эксперимент и фотография никак не связаны.

 Отправлено: 22.12.06 23:15. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

И много уборщиц он просветил?

Надо думать, что не больше чем спросило

Мне смысл видится не в практической интертрепации, а в ... скажем, в готовности ответить популярно...
Т.е., например, в готовности популярно продемонстрировать свою компетентность...

Ну, это как бы в духе популяризации "О-Н", ведомой сыном Капицы.
Хотя - красиво, согласитесь

 Отправлено: 23.12.06 21:24. Заголовок: Re:

ST пишет:

цитата:

Мне смысл видится не в практической интертрепации, а в ... скажем, в готовности ответить популярно... Т.е., например, в готовности популярно продемонстрировать свою компетентность...

Демонстрировать компетентность уборщице? Уже смешно.

 Отправлено: 25.12.06 10:43. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Демонстрировать компетентность уборщице? Уже смешно.

- Ну, это зависит от того, что это за уборщица. если например у нее длинные ноги ....

 Отправлено: 25.12.06 11:00. Заголовок: Re:

b_ware пишет:

цитата:

Согласен с мнением, что приведенный эксперимент и фотография никак не связаны.

- ну, вот я и пытаюсь понять на данной фотографии представлено поражение снарядом усиленное детонацией бензобака или это просто поражение групнокалиберным боеприпасом (такую версию высказал 1976)?
Почему вопрос возник. Очень просто. Читал статью в журнале "Техника и вооружение" посвященную ТО или ОТ-34. Там тоже фотография. Т-34 сняная с метров 50. Рядом лежит башня. И подпись танк То-34 пораженный врезультате детонации огнесмеси(100 литров) или боекомплекта. (Данная модель отличий от базовой Т-34 по боекомплекту не имела).
Т.е. на мой взгляд автор не знает отчего был так разрушен данный танк.
Поэтому и возник вопрос по данной фотографии.

 Отправлено: 25.12.06 22:25. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Демонстрировать компетентность уборщице? Уже смешно.

А далеко ли от уборщицы до кухарки? Если отминусовать разницу в дистанции - и что смешного?

 Отправлено: 25.12.06 23:22. Заголовок: Re:

ST пишет:

цитата:

А далеко ли от уборщицы до кухарки? Если отминусовать разницу в дистанции - и что смешного?

Да то и смешно. Ну а теперь расскажите-ка Вы нам теоретическое обоснование взрыва топливных баков в танке Т-34.

 Отправлено: 26.12.06 10:41. Заголовок: Re:

Вчера перечитывал "Балатонскую оборонительную операцию". Там есть фото "Пантеры", у которой оторвало крышу башни в результате детонации БК. Всё.

Есть там и данные по результатам осмотра немецких танков. Случаи отлёта башен - 2 на сотню. Ещё порядка 20 единиц были превращены в груду металлолома так, что нельзя определить тип танка.

анватыч пишет:

цитата:

по конечному эффекту, детонация ТБ равна попаданию 105мм бронебойного снаряда (ежели танк получил подарок от 75мм. ПТП) или 152мм (от отчественного образца)

Вам не кажется, что масса ВВ в 105-мм и 152-мм снарядах несколько разная, равно как и кинетическая энергия при попадании? И ставить знак равенства между этими двумя снарядами, ИМХО, некорректно

 Отправлено: 26.12.06 10:44. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Ну а теперь расскажите-ка Вы нам теоретическое обоснование взрыва топливных баков в танке Т-34.

Вообще-то я могу написать подобный труд, думаю, надо продолжать работу над кандидатской... Только придётся тему сменить...

 Отправлено: 26.12.06 11:34. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Вообще-то я могу написать подобный труд, думаю, надо продолжать работу над кандидатской... Только придётся тему сменить...

Хорошо. И Вы тоже.

 Отправлено: 26.12.06 14:30. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Вам не кажется, что масса ВВ в 105-мм и 152-мм снарядах несколько разная, равно как и кинетическая энергия при попадании? И ставить знак равенства между этими двумя снарядами, ИМХО, некорректно

енто не я придумал сие в отчете написано
Demon пишет:

цитата:

Вчера перечитывал "Балатонскую оборонительную операцию". Там есть фото "Пантеры", у которой оторвало крышу башни в результате детонации БК. Всё. Есть там и данные по результатам осмотра немецких танков. Случаи отлёта башен - 2 на сотню. Ещё порядка 20 единиц были превращены в груду металлолома так, что нельзя определить тип танка.

у советских танков частенько взрывался боекомплект см. Лозу

 Отправлено: 26.12.06 16:46. Заголовок: Re:

анватыч пишет:

цитата:

у советских танков частенько взрывался боекомплект

Это вообще-то свойство не только наших танков, а всех вообще.

Я клонил к тому, что взрыв БК в танке явно мощнее, чем взрыв топливного бака, но к разрушению корпуса приводил редко. Гораздо чаще "снимались" башни. Если САУ - то выворачивалась крыша рубки.

анватыч пишет:

цитата:

енто не я придумал сие в отчете написано

Я знаю, что в отчёте, просто задал наводящий вопрос Если на бронепробиваемость в первую очередь влияет скорость соударения и конструкция снаряда, то на взрывное действие - масса взрывчатки в снаряде, а "чемодан" в 152,4мм калибром весит более, чем в 2 раза больше 105-мм. Потому и закралось сомнение...

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Хорошо. И Вы тоже.

Лучше дождусь от Дедмиши части 3... А там видно будет

 Отправлено: 26.12.06 16:54. Заголовок: Re:

анватыч пишет:

цитата:

см. Лозу

Посмотрел.

"Что касается снарядов, то они «проявили» себя с самой лучшей стороны, будучи прекрасно упакованными в картонные пеналы и связанные по три штуки. Главное, что в отличие от снарядов «Т-34–76» при возгорании танка они не детонировали."

Разные типы взрывчатки - американская оказалсь более стойкой, что лично для меня не секрет. Она и английскую превосходила по стойкости к возгоранию

 Отправлено: 26.12.06 16:57. Заголовок: Re:

Почитал дальше. Автор сам себе противоречит.

"Выстрел в башне. Вылетевший из гильзы снаряд прогрохотал по броне, описав несколько кругов, и упал на пол. Тишина... Пока повезло — сработал бронебойный унитар. То ли будет, когда подойдет очередь «стрельбы» осколочным снарядом! Он взорвется сам и непременно вызовет детонацию себе подобных. Вот тут нам всем и каюк!

Прошло еще немного времени. Патронная трескотня в башне усиливалась. Мы на нее уже не обращали внимания... Ждали других звуков. И вот, наконец, громыхнула целая серия артиллерийских выстрелов. Звон, металлический скрежет, но взрывов нет. Тишина! Затем еще и еще залпы. Лязг и снова тишина!

Такое ожидание рокового мига длилось что-то около часа. Огонь продолжал хозяйничать внутри броневого корпуса, артвыстрелы прекратились, детонации так и не последовало. Грохочущая пальбой линия соприкосновения сторон откатывалась все дальше и дальше на юг. "

Детонировал не весь боекомплект, а снаряды по отдельности. Но - детонировали.

 Отправлено: 26.12.06 17:05. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Детонировал не весь боекомплект, а снаряды по отдельности. Но - детонировали.

Насколько я слышал, они не детонировали - снаряды просто "выпихивало" из гильзы. В этом и было отличие от детонации боекомплекта Т-34-76.

 Отправлено: 26.12.06 17:05. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Детонировал не весь боекомплект, а снаряды по отдельности. Но - детонировали.

О про это и писал. Что взрыв одного снаряда не приводил к детонации всего б/к. Что было распостранено на Т-34. Ветераны вспоминают случай когда Т-34 в буквальном смысле разносило на куски. " там каток, там двигатель, там башня.

 Отправлено: 26.12.06 17:06. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Лучше дождусь от Дедмиши части 3... А там видно будет

- Оптимист ......

 Отправлено: 26.12.06 17:22. Заголовок: Re:

917 пишет:

цитата:

- Оптимист ......

Может и ответит, только, судя по предыдущим постам, не на этом форуме...

 Отправлено: 26.12.06 17:37. Заголовок: Re:

Ну привык человек к поклонению, к тому, что ему в рот смотрят, слова его с трепетом повторяют.
А на Милитере не захотели с трепетом в рот смотреть.
Вот и обиделся.

 Отправлено: 26.12.06 17:43. Заголовок: Re:

Диоген пишет:

цитата:

Ну привык человек к поклонению, к тому, что ему в рот смотрят, слова его с трепетом повторяют. А на Милитере не захотели с трепетом в рот смотреть. Вот и обиделся.

Да уж, специалистов широкого профиля и докторов околовсяческих наук тут хватает. А может быть Вы поведаете нам теоретическое обоснование взрыва баков Т-34?

 Отправлено: 26.12.06 18:00. Заголовок: Re:

R1976 пишет:

цитата:

Что взрыв одного снаряда не приводил к детонации всего б/к. Что было распостранено на Т-34.

Это свойство взрывчатки, а не танка

R1976 пишет:

цитата:

Ветераны вспоминают случай когда Т-34 в буквальном смысле разносило на куски. " там каток, там двигатель, там башня.

Нууу... Опять-таки, на куски разносит любой танк. От того приснопамятного "Фердинанда", что "поймал" люком 203-мм снаряд, тоже мало что осталось.

И опять-таки, это свойство конкретных типов взрывчатки, мало применимых к конструктивным решениям танков.

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Да уж, специалистов широкого профиля и докторов околовсяческих наук тут хватает.

Хватит, может, ёрничать?

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

А может быть Вы поведаете нам теоретическое обоснование взрыва баков Т-34?

Если сильно настаиваете, в следующем наступающем году изучу вопрос и попробую дать теоретическое обоснование. Если это кому-либо будет нужно...

 Отправлено: 26.12.06 18:03. Заголовок: Re:

Диоген пишет:

цитата:

А на Милитере не захотели с трепетом в рот смотреть.

Теперь это так называется? Ну-ну...

PS И давно Вас назначили выразителем мнения всей Милитеры?

 Отправлено: 26.12.06 18:07. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

И опять-таки, это свойство конкретных типов взрывчатки, мало применимых к конструктивным решениям танков.

Некоторые танки (все танки одного типа судя по фото) разносит на куски, а с некоторых только сносит башню или выносит лист. У них разный тип взрывчатки?

 Отправлено: 26.12.06 18:10. Заголовок: Re:

Demon пишет:

цитата:

Хватит, может, ёрничать?

Нет, отчего же?! Ситуация представляется мне все более и более занятной. И я, кстати, в данном случае на стороне Дедмиши и тигра. Может и до других что-нибудь дойдет, хотя бы на будущее.

цитата:

Если сильно настаиваете, в следующем наступающем году изучу вопрос и попробую дать теоретическое обоснование. Если это кому-либо будет нужно...

Да ради Бога.

 Отправлено: 26.12.06 18:21. Заголовок: Re:

S.N.Morozoff пишет:

цитата:

Да уж, специалистов широкого профиля и докторов околовсяческих наук тут хватает.

Пальцем можете указать?
S.N.Morozoff пишет:

цитата:

А может быть Вы поведаете нам теоретическое обоснование взрыва баков Т-34?

Можно. Только о теоретических обоснованиях НЕвзрыва. Точнее не такого, как считает Дедмиша.

Тут вот еще какой вопрос. Чем отличается топливный бак Т-34 от ж/д цистерны? Или автомобильной? Там и количеством топлива поболее будет, да и само количество таких цистерн, наверное, поболее было, чем, скажем танков. Они, что, не попадали под обстрел-бомбежку? Это же такие лакомые цели! И в смысле беззащитности и в смысле важности. Почему нет МАССОВЫХ случаев супер-пупер-мега взрывов на ж/д станциях, разметающих составы в щепки? Или автомобильную колонну?

 Отправлено: 26.12.06 18:28. Заголовок: Re:

fireman пишет:

цитата:

Пальцем можете указать?

Да нет проблем: за эту ветку - ST, Диоген. Demon вот подумал-подумал и решил все же предварительно изучить вопрос.

цитата:

Можно. Только о теоретических обоснованиях НЕвзрыва. Точнее не такого, как считает Дедмиша.

Дедмиша, простите, просто приводит мнение людей, которые этим вопросом вплотную занимались, что неоднократно им подчеркивалось. Что касается взрыва/невзрыва - я уже предлагал натурный эксперимент.