Отправлено: 08.07.06 11:24. Заголовок: Наступательные планы РККА, или Как примирить непримиримое
Самые жаркие споры между сторонниками и противниками не буду говорить кого ведутся вокруг наличия/отсутствия наступательных планов РККА летом 1941 года. Между тем, если рассудить здраво, у РККА просто не могло не быть таких наступательных планов. Нет, я вовсе не о контратаках и т.д., которые планировалось проводить после германского нападения, а о самых настоящих наступательных планах.
Что бы там кто не говорил, но руководству СССР было ясно, что война с Германией неизбежна, вот только точная дата (опять же, кто бы, что не говорил) была не известна. Да и сам характер начала войны был не ясен.
Разберем такую ситуацию: немцы сосредоточили войска для нападения, но само оно, почему-либо отложено. Все наши войска успевают прибыть в нужные районы, подготовиться к обороне по заранее составленным планам. Что дальше? Можно, конечно, крепить оборону и ждать. Но это означает отдать инициативу противнику, что всегда нежелательно. Если имеется такая возможность, гораздо более выгодно самому нанести первый удар.
Другая ситуация: после окончательного сосредоточения войск, или даже до него, Гитлер начинает переговоры, выдвигает какие-то требования. Какие-то из них для нас приемлемы, какие-то неприемлемы. Начинается торг, в ходе которого достаточно быстро выясняется, возможно ли разрулить ситуацию мирным путем. Если нет, можно, опять же, предоставить инициативу противнику, пусть он прервет переговоры и ударит первым, а можно самому прервать переговоры и тут же нанести удар. Второе выгоднее.
Политическое решение об этом ударе, конечно же, будет приниматься по ситуации, но сам-то удар нужно планировать заранее. Точнее даже, оба плана, оборонительный и наступательный нужно разрабатывать одновременно. Ведь план сосредоточения войск должен быть единый для обоих вариантов. Т.е. войска нужно сосредотачивать там, где их можно использовать и для обороны, и для нападения. Естественно, в каких-то местах конфигурация будет более "оборонительная", а в каких-то более "наступательная", но это не страшно, поскольку оборона ведь тоже предполагает контрудары.
Возможно, я тут излагаю азбучные истины, но как-то не доводилось читать где-либо эти идеи в концентрированном виде. Так что предлагаю обсудить.
Ключевое слово - "по необходимости". То есть оборонительные операции если и велись бы, то в качестве вынужденной меры для выигрыша времени. Во-вторых, к этим операциям (операциям прикрытия) привлекалась только часть сил КА, выделенных для действий на Западе, кроме того самостоятельной стратегической цели они имели и должны были лишь обеспечить мобилизацию и развёртывание главных сил.
Все верно. Но, оборонительные операции прикрытия для обеспечения мобилизации и развертывания нужны только в том случае, если враг ударил первым. Если нападаем мы, то, или армия у нас полностью отмобилизована, или мобилизация завершается под прикрытием наступательных действий первого эшелона. То есть, вместо страшного большевистского плана порабощения Европы, мы имеем самый обычный план отражения агрессии: если противник даст нам возможность развернуть войска - наступаем, если не даст - сначала обороняемся, завершаем развертывание, а потом наступаем. Примерно такой план имела Русская армия накануне ПМВ.
chem пишет:
цитата:
В смысле фактически была отдана? Из этого вовсе не следует, что так и намеревались действовать.
Не следует. Но я как раз и предлагал с самого начала разобраться, собиралась ли РККА только обороняться, т.е. отдать инициативу противнику, или же в определенной ситуации она могла ударить первой, т.е. взять инициативу в свои руки. Но пока что большинство оппонентов стараются меня убедить, что обороняться мы не собирались ни в коем случае.
Сейчас я понимаю вашу - с вашими уточнениями - идею так
Правильно понимаете.
В.Читатель пишет:
цитата:
Получается, что идея ваша не совсем нова, что именно так, как вы предлагаете, и предписывалось действовать РККА в 1941-м году?..
Вообще-то я и не претендую на очередное "гениальное открытие" :) Однако должен заметить, что в приведенном вами отрывке говориться об ОБОРОНЕ ГОСГРАНИЦЫ. Т.е. это описание действий РККА в варианте "враг напал первым". Видите: "При благоприятных условиях всем ОБОРОНЯЮЩИМСЯ ВОЙСКАМ и резервам армий...". О том, что мы можем нанести первый удар, и как будем в этом случае действовать, там ничего не сказано. Я же полагаю, что могло быть и так: "При благоприятных условиях ВСЕМ ВОЙСКАМ армий и округов быть готовыми, по указанию главного командования, к нанесению стремительных ударов для разгрома группировок противника, перенесения боевых действий на его территорию и захвата выгодных рубежей". Ну, или что-то типа этого.
Что, однако, не заставляет считать Российскую Империю агрессором, собравшимся поработить всю Европу :) Кстати, всеобщую мобилизацию Россия тогда начала первой. Явный агрессор, однако :)
Вообще-то РККА собиралась наступать, а СССР - обороняться. Разве не так?
А в чем засада? Если на меня напал хулиган, то я (СССР) использую свои кулаки (РККА) для своей защиты. И эта защита допускает и мой первый удар по нему.
Вообще-то РККА собиралась наступать, а СССР - обороняться. Разве не так?
Не очень понял, в чем смысл этой фразы?
В.Читатель пишет:
цитата:
В 41-м году СССР при всем желании не мог нанести превентивный удар по Германии. Приходилось ждать, чтобы немцы напали первыми.
Мне кажется, вы не все прочли в этой ветке. Я уже описывал ситуацию, когда РККА могла нанести первый удар. В случае если бы Гитлер, как ожидал Сталин, после завершения сосредоточения своих войск начал переговоры. Даже если бы выдвинутые Германией требования были бы для нас совершенно неприемлемы, можно было потянуть время, под прикрытием переговоров завершить развертывание и, при благоприятных условиях, нанести удар первыми.
Я в какой-то западной книжке про ПМВ встречал именно такую трактовку - агрессивный русский царь начал мобилизацию и поехало.
Ну, это наверняка была немецкая книжка. Англичанам и французам такое писать не с руки, потому как у самих рыльце в пушку. Они мобилизацию тоже начали до того, как Германия войну объявила.
В.Читатель: "Вообще-то РККА собиралась наступать, а СССР - обороняться. Разве не так?" В.Веселов: "Не очень понял, в чем смысл этой фразы?"
Оборонительная политика, наступательная стратегия, что же тут непонятного...
В.Веселов: "Мне кажется, вы не все прочли в этой ветке. Я уже описывал ситуацию, когда РККА могла нанести первый удар".
Не могла как раз по политическим причинам. Примат политики над стратегией, знаете ли. Тот самый Свечин, которого мне Энциклоп запрещает читать. Гайдара заставляет...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме