Основной тезис Исаева : "Перманентная мобилизация - продолжение процесса мобилизации после однократного ее проведения в начальный период войны. На практике это выражается в формировании новых соединений после отмобилизования уже существавших до войны.
Соответственно стратегической ошибкой Германии считаю то, что летом 1941 г. не предполагалось проводить формирование новых соединений для ввода в бой в сентябре-октябре месяце. Либо сами новые соединения, либо на Восточный фронт отправлять уже сформированные дивизии, а новыми занимать их место на Западе. "
Как известно, этот тезис фигурировал в "Наступлении маршала Шапошникова".
Контаргумент участников : "Мобилизационные волны могут служить не только для восполнения потерь, но при этом они не превратятся в перманентную мобилизацию, разве не так? Перманентная мобилизация тоже может служить не только для восполнения потерь, конечно - но для этого необходимо, чтобы вновь создаваемые части могли быстро получить вооружение (темп производства), были где-то размещены и могли нормально получать питание. Т.е. при перманентной мобилизации, которую не компенсируют потери мы получим ежедневно увеличивающуюся нагрузку на инфраструктуру (транспортную систему, промышленность, штаб). А судя по тому же Гальдеру - штаб далеко не отдыхал. К тому же, при перманентной мобилизации (не компенсированной потерями и без отступления) придется также решать вопросы по увеличению полевых складов, а также увеличивать количество обслуживающего персонала." "Вообще, есть простая аналогия: представить фронт как бутылку с дыркой в донышке. Еще у нас есть вторая бутылка, побольше - население страны. Еще у нас есть воронка, через которую мы переливаем воду из одной бутылки в другую. Мы можем заливать воду в первую бутылку периодически нужными порциями (волны мобилизации), либо лить воду из второй бутылки постоянно - но здесь есть опасность того, что воронка или первая бутылка переполнятся - это аналог того, что произойдет, если мы призовем СЛИШКОМ много народа."
Короче, если фильтровать сказанное Исаевым и его оппонентами , то почитать более чем интересно. Тем более , что при подробном рассмотрении ПМ оказывается вовсе не панацеей при определнных условиях, а скорее даже наоборот.
- Я хочу сказать, что с моей точки зрения убивать в удобный момент лучше всего.
И тем не менее. Прочитав письма, увидели ли вы в них смирение вашего деда с мыслью о возможности погибнуть, то бишь принести себя в жертву за правое дело !?
цитата:
Надеюсь мой дедушка удачно этим пользовался. Что же касается 27 млн. то число добровольно принесших себя в жертву несколько приувеличено.
Первоначально акцент на число не делался. Имелись в виду общии большие потери и отделять отдельных невинных жертв совсем незачем.
цитата:
Жертвы воздушных бомбардировок Сталинграда - они добровольно себя принесли в жертву?
Вы выделяете сталинградцев в отдельный народ!?
цитата:
Я хочу сказать другое из 27 млн - юольшинство случайные жертвы войны, наверное не совсем подавляющее, но все же. Они стали жертвами не по своему осознонному выбору, а потому , что некто другой их выбрал.
Я прекрасно понимаю что вы хотите сказать, но мы обсуждаем совсем другое, хоть и весьма близкое по смыслу.
цитата:
А жители Зап.Украины, Прибалтики, части зап. Белоруссии, сев. буковины, бессарабии по Вашему тоже за год очумев от вождя решили пожертвовать своими жизнями ?
Несомненно. Во-первых существует план "Ост", где четко прописана судьба Зап. украинце и Зап. белорусов. А во-вторых, через полгода, год оккупации жители данных областей поняли с кем имеют дело. К, примеру, тех же молдован в войну погибло около 55 тыс. (в РККА), большая часть из которых жители именно Молдовской ССР, также было истреблено порядка 65 тыс. жителей Молдавии и окло 50 тыс. угнано в Германию. Как вы думаете, за какую власть, в таком случае, молдоване вели бы борьбу!?
цитата:
Вообщем хватит меня разыгрывать. Вы просто хотите убидить, что мир состоит из идиотов - исключительно.
Отправлено: 24.10.06 18:03. Заголовок: А кто сказал что мешает?
А кто сказал что мешает?
Я говорил только о возможных предпочтениях.
почему формирование новых соединений нужно обозвать троцкистским термином "перманентное"? А если мобилизованные пополняют старые соединения, то это уже не "перманентно" что ли?
Отправлено: 24.10.06 18:10. Заголовок: Исаев говорит
Исаев говорит
что "перманентная" означает формирование новых соединений. Вы говорите, что если наряду с формированием новых соединений и пополнение старых производится, а так оно, надо подозревать, и было, то тоже "перманентное".
Зачем же тогда ваще нужно это определение "перманентное", если оно ничего не определяет?
Зачем же тогда ваще нужно это определение "перманентное", если оно ничего не определяет?
Привожу ответ из указанной выше сцылки :
" ПМ, это "непрерывная мобилизация", то есть когда за одной волной мобилизации практически сразу начинается следующая. При этом, не смотря на безгармотные утверждения Исаева, ПМ не имеет ни какого отношения ни к формированию новых соединений (они могут формироваться как в рамках ПМ, так и в рамках обычной М), ни к времени проведения (до войны или во время - без разницы, можте быть как ПМ, так и просто М), ни к историческому периоду. Ибо использовалась ПМ в полном объёме ещё с древнейших времён, а отнюдь не в 20 веке, как утверждал вслед за Свечиным Исаев. И разумеется, ПМ не является обязательным признаком современной войны, даже широкомасштабной. Теперь об упомянутом мною ранее необходимом условии для ПМ, без которого она невозможна, да и не нужна. Исаев вместе со Старшим Сержантом уже расписались в незнании этого фактора, а он лежит на поверхности. Этим фактором является явное отставание численности ВС страны от возможностей её военного потенциала. То есть каждая страна, в зависимости от географических и экономических факторов, может обеспечить какое-то постояное мобнапряжение. Для периода ВМВ для разных значимых участников этот предел лежал в границах от 5% (Япония) до 9% (Германия, США). Для предоления границы в 9% Германии пришлось воспользоваться трудом 8 млн. военнопленных и перемещённых лиц. Именно непонимание данного момента помешало Исаеву понять значение утверждений Мюллер-Гиллебранда о том, что Германия обладает достаточными людскими и промышленными ресурсами. Это всего лишь означало, что Германия способна вести длительную войну, поддерживая достигнутый уровень мобнапряжения даже при серьёзных потерях. Так же это помешало понять Исаеву значение доклада Тодта. Какие же мы имеем наиболее яркие примеры ПМ? Ну древнейшие времена брать не будем. В этом случае самыми серьёзными примерами являются ПМ, устроеная во время Франко-Прусской войны Леоном Гамбеттой после Седанской катастрофы и наша ПМ 1941 года. Во Франции сложилась ситация, что промышленно развитая и густонаселённая страна, военный потенциал которой позволял обеспечить деятельность армии до 700-800.000 человек осталась вообще без армии. У нас военный потенциал на июнь 1941 года мог вытянуть ВС до 9 млн., а сколько оставалось? При такой нехватке сил ВС способны переварить и использовать практически любой поток пополнений, пока численность не достигнет потолка. А вот если численность близка к потолочной, то ПМ способна просто развалить работу отлаженой военной машины и обрушить экономику страны. Именно для этого я рекомендовал Исаеву изучить систему индельт, как яркий пример работы этого принципа, при котором в стране с ограниченными ресурсами эмпирическим путём (при постоянных войнах) было достигнуто закреплённое законом равновесие между армией военного времени и экономикой. Но для "ваенаго исторега" Исаева практически вся военная история - не его период. И немцы применили ПМ. При том не тогда, когда им советует Исаев, то сеть после начала войны. а перед её началом. Именно ПМ являются последние три волны мобилизации в Германии. И именно они подняли численность ВС Германии к потолочной. И пока щли первые месяцы боёв, немцы доводили эти 32 дивизии до более приличного состояния и обеспечивали таким образом наращивание боевых возможностей Вермахта. И если этого не хватило, то проблема не проведении/непроведении ПМ в Германии, а в возможностях военного потенциала Германии, о чём и докладывал Тодт (кстати, умнейший специалист). "
При Сталине высылке подвергалась часть населения, а согласно плану "Ост" выселение коренного населения предполагалось тотальным. Вы разницу чувствуете, "дорогой друг"?
А если не так При Сталине высылке подвергалась часть населения, а согласно плану "Ост" выселение коренного населения предполагалось отальнымт. а вот так? При Сталине высылке подвергалась часть населения, а согласно плану "Ост" выселение коренного населения предполагалось тотальным. Чисто прикладная задача представляется. Один маньяк полколхоза зажарил и сьел. Второй хотел всех сьесть, но в в туманном будущем. Вопрос. Какому маньяку больше дадут?
Отправлено: 25.10.06 03:09. Заголовок: Абсолютно разумно
Абсолютно разумно
цитата:
" ПМ, это "непрерывная мобилизация", то есть когда за одной волной мобилизации практически сразу начинается следующая. При этом, не смотря на безгармотные утверждения Исаева, ПМ не имеет ни какого отношения ни к формированию новых соединений (они могут формироваться как в рамках ПМ, так и в рамках обычной М), ни к времени проведения (до войны или во время - без разницы, можте быть как ПМ, так и просто М), ни к историческому периоду.
А как мобилизованные используются - для пополнения старых соединений или создания новых либо для того и другого не имеет ни малейшего полового значения.
Отправлено: 25.10.06 03:26. Заголовок: Вопрос не имеет смысла
Вопрос не имеет смысла
Малыш пишет:
цитата:
А почему его НЕ нужно так называть?
Для вас, но только один раз, поясню. Вопрос бессмысленный - если Исаев претендует на некую "научность", то вводя какое-то новое понятие, он и только он (или кто-то из адептов) и должен обьяснить почему новое понятие НУЖНО ввести. А ему НИКТО не должет доказывать почему так НЕ надо делать.
Тем более что понятие то - ПМ - конечно, безграмотное. Глупо же термином "перманентная", который характеризует "поведение во времени", характеризивать способ использования мобилизованных.
Между прочим, Исаев должен был бы знать этот "принцип презумпции ВИНОВНОСТИ автора" - он же вроде МИФИ окончил, и там ему должны были это обьяснить.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 969
Отправлено: 25.10.06 06:41. Заголовок: Re:
VIR пишет:
цитата:
Вопрос не имеет смысла
Вопрос как раз более чем осмысленный. Он оказался бы бессмысленным лишь в одном случае - если бы выяснилось, что описываемое оным термином явление давно известно под другим названием, соответственно, никакого смысла городить самобытную терминологию нет EDIT: либо описываемое термином явление отсутствует как факт. Однако даже намека на подобный ответ в Вашем постинге не содержится - более всего он смахивает на бессмертное высказывание неизвестного прапорщика "Я не знаю, как нужно, но вы делаете неправильно!"
VIR пишет:
цитата:
... если Исаев претендует на некую "научность", то вводя какое-то новое понятие...
А кто Вам сказал, что понятие "перманентной мобилизации", во-первых, ново, во-вторых, введено именно Исаевым?
VIR пишет:
цитата:
Тем более что понятие то - ПМ - конечно, безграмотное.
Даже "конечно"? В таком случае позвольте воспользоваться "принципом презумпции виновности автора" - приведите "грамотное" понятие. Вас никто за язык не тянул, сами ляпнули "... конечно, безграмотное. Глупо же..." - теперь доказывайте, что грамотнее Исаева в данном вопросе.
VIR пишет:
цитата:
Глупо же термином "перманентная", который характеризует "поведение во времени", характеризивать способ использования мобилизованных.
То есть, по-Вашему, между формированием новых частей и мобилизационным развертыванием и в дальнейшем простым пополнением уже существующих частей никакой разницы нет? "Способ использования"-то одинаков - что те, кто направляется во вновь формируемые части, что те, кто направляется на пополнение уже существующих частей, оказываются на службе в вооруженных силах с перспективой оказаться в действующей армии. Соответственно, и между мобилизационным развертыванием армии по предвоенным планам (все 303 дивизии развернуты уже в мирное время, в первый год войны новых дивизий не формируется) и в известном нам риале, где к исходу первого года войны (к 1-му июля 1942 г.) одних только стрелковых дивизий наличествовало 425 штук, никакой разницы нет?
VIR пишет:
цитата:
он же вроде МИФИ окончил
Да.
VIR пишет:
цитата:
... и там ему должны были это обьяснить.
В учебный курс МИФИ подобные "объяснения" не входят - говорю Вам как человек, имевший к оному учебному заведению самое что ни на есть прямое и непосредственное касательство. Кстати, насчет "презумпции виновности автора" - Вы не находите собственное утверждение "конечно, безграмотным и глупым"?
Для вас, но только один раз, поясню. Вопрос бессмысленный - если Исаев претендует на некую "научность", то вводя какое-то новое понятие, он и только он (или кто-то из адептов) и должен обьяснить почему новое понятие НУЖНО ввести.
Вы просто не в курсе. Запустите поиск на http://militera.lib.ru/ по "перманентная мобилизация". Сомневаюсь, что станет стыдно, но может что-нибудь новое узнаете.
Если для того чтобы убедиться что не вы эту глупость придумали и не только вы пользуетесь, так не стоит. Я охотно поверю, что так дело и обстоит.
Глупость от многократного повторения глупостью быть не перестаёт. Если это не глупый термин, которых полно даже, например, в физике. Они, конечно, все равно глупые, но стали привычными, и все понимают как их перевести в нечто разумное.
То есть, по-Вашему, между формированием новых частей и мобилизационным развертыванием и в дальнейшем простым пополнением уже существующих частей никакой разницы нет? "Способ использования"-то одинаков - что те, кто направляется во вновь формируемые части, что те, кто направляется на пополнение уже существующих частей, оказываются на службе в вооруженных силах с перспективой оказаться в действующей армии. Соответственно, и между мобилизационным развертыванием армии по предвоенным планам (все 303 дивизии развернуты уже в мирное время, в первый год войны новых дивизий не формируется) и в известном нам риале, где к исходу первого года войны (к 1-му июля 1942 г.) одних только стрелковых дивизий наличествовало 425 штук, никакой разницы нет?
Малыш, есть несколько тонкостей, которые, на мой взгляд, "рушат" теорию Алексея. Если исходить просто из определения, которое использует Алексей, да, вроде все верно и логично. Однако, если посмотреть с точки зрения источником личного состава и его предназначения, все выглядит не так убедительным. Посмотрите, например, источники комплектования соединений, которые формировались в июле-августе 1941 года? Что мы видим? Формирование соединений из людей, которые были призваны а) по указу от 22.6 (мобилизация) и б) вынужденной мобилизации начала июля (мобилизация людей из угрожаемых районов). И куда было девать такую прорву людей? Получается что причиной формирования новых соединений было вовсе не какой-то умысел руководства СССР, а банальный переизбыток личного состава. Поэтому и назвать сей процесс "перманентной мобилизацией" рука не поднимается
Отправлено: 27.10.06 08:19. Заголовок: Так прапорщик прав!
Так прапорщик прав! Именно так и устроена методология науки еще, я подозреваю, со времен Галилея, хотя кто-то говорил, что это Фома Аквинский первым сообразил.
Но поскольку речь идет всего лишь о терминологии, этим правилом можно пренебречь, и продолжить пояснения, хотя уже все сказано и до меня.
Термин - ПМ - дурацкий, поскольку слово "перманентная" - временнАя характеристика явления, а используется чтобы охарактеризовать метод использования мобилизованных.
Это примерно как процесс "непрерывной разливки стали" называть "непрерывным" не потому что он во времени непрерывен, а потому, что сталь идет на производства новых машин, а не на ремонт старых.
Малыш пишет:
цитата:
Даже "конечно"? В таком случае позвольте воспользоваться "принципом презумпции виновности автора" - приведите "грамотное" понятие. Вас никто за язык не тянул, сами ляпнули "... конечно, безграмотное. Глупо же..." - теперь доказывайте, что грамотнее Исаева в данном вопросе.
Вы не поняли что такое "принцип презумпции виновности автора". Если бы я привел другое определение, а не просто указал на безграмотность "исаевского", или кто там его придумал и пользует, вот тогда и можно было бы потребовать от меня "доказательств" правильности моего.
Но поскольку речь о терминологии, то правильно, но длинно сказать "непрерывное (зачем нам эта иностранщина) формирование новых соединений". Как сократить я не знаю.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 990
Отправлено: 27.10.06 08:58. Заголовок: Re:
VIR пишет:
цитата:
Посмотрите, например, источники комплектования соединений, которые формировались в июле-августе 1941 года? Что мы видим? Формирование соединений из людей, которые были призваны а) по указу от 22.6 (мобилизация) и б) вынужденной мобилизации начала июля (мобилизация людей из угрожаемых районов). И куда было девать такую прорву людей?
Вот только решение о развертывании новых соединений принимались еще в июНе, до того, как начался процесс, названный Вами "вынужденной мобилизацией". Так что Ваши соображения как бы неуместны.
VIR пишет:
цитата:
Термин - ПМ - дурацкий
Видите ли, голубчик, какое дело: существует общепринятая устоявшаяся терминология, для изменения каковой потребны серьезные причины. И Ваше личное мнение, при всем глубоком к нему уважении, таковой причиной не является. Скажу даже более того - сдается мне, что сколь долго лично Вы не писали бы о "дурацкости" терминов "квант", "орбиталь", "гидростатика", соответствующая терминология от этого изменений не претерпит.
VIR пишет:
цитата:
Если бы я привел другое определение, а не просто указал на безграмотность "исаевского", или кто там его придумал и пользует, вот тогда и можно было бы потребовать от меня "доказательств" правильности моего.
Вот только, к великому Вашему огорчению, доказательств "безграмотности" использованного Исаевым определения так и не поступило. Ваша реплика по данному поводу выражает только одно - если бы Вы вводили соответствующее понятие, то Вы использовали бы какое-то другое словосочетание, а под словосочетанием "перманентная мобилизация" понимали бы нечто иное, то, что описали. Ваша точка зрения понятна, однако терминология уже введена и уже существует вне зависимости от мнения Вашего, моего или Исаева. Кстати, повторяется история с Вашей негодной аргументацией существования "союза" между Германией и СССР - приведенные Вами аргументы означают ровно то, что, коль скоро Вы лично вводили бы понятие, описывающее такие отношения, то Вы использовали бы слово "союз". Однако, как и в теперешнем случае, терминология уже введена и существует безотносительно к Вашему, моему или чьему-либо еще мнению, и отношения Германии и СССР не соответствуют значению, вкладываемому в термин "союз".
VIR пишет:
цитата:
Но поскольку речь о терминологии, то правильно, но длинно сказать "непрерывное (зачем нам эта иностранщина) формирование новых соединений". Как сократить я не знаю.
Знаете. Это термин "перманентная мобилизация". Он может Вам нравится или не нравится, но он существует, введен в "научный" оборот и является общепринятым. Он может нравится Вам или нет, но от этого существовать не перестанет. Такие дела.
Вот только решение о развертывании новых соединений принимались еще в июНе, до того, как начался процесс, названный Вами "вынужденной мобилизацией". Так что Ваши соображения как бы неуместны.
Это кого Вы имеете ввиду? 15 дивизий НКВД? Экспромт чистой воды. Создание новых соединений из людей, предназначенных в совершенно другие соединения.. Этим примером Вы только подтверждаете мои слова. Для чего было формировать новые соединения? Состоялась мобилизация. Но вместо отмобилизования армии, мы видим создание новых соединений. Вместо отправки людей в части, создания маршевого пополнения, мы видим новые дивизии.
Состоялась мобилизация. Но вместо отмобилизования армии, мы видим создание новых соединений. Вместо отправки людей в части, создания маршевого пополнения, мы видим новые дивизии.
А в планах мобразвертывания новые дивизии были ? Коли были вы неправы.
Откровенно говоря, я не понял суть спора. Есть чёткое определение "перманентности". суть проста - непрерывная регенерация потерь и формирование новых соединений. Короче говоря, приложение максимума усилий для победы с первого до последнего дня.
А. Исаев ничего сверхнового не выдумал, но доходчиво объяснил, что к чему. И почему Сергей ст и VIR так упорствуют - не ясно
Какой процесс? Формирование новых соединений? Или мобилизацию? Я о чем говорю - почему процесс формирования соединений из мобилизованного для других целей контингента назван ПМ? И второе, Исаев говорит о том, что это было типа "предвидением" руководства СССР, я же говорю, что о том, что это было вынужденной мерой.
Глупо же термином "перманентная", который характеризует "поведение во времени", характеризивать способ использования мобилизованных.
Термин "перманентный" относится развёртыванию вооружённых сил. Если это развёртывание не происходит в короткий срок после начала мобилизации, а представляет собой растянутый по времени процесс, то о нём и говорят, как о перманентной мобилизации. По крайней мере у Свечина, откуда Алексей термин взял, он употребляется в таком значении. Сергей ст пишет:
цитата:
Получается что причиной формирования новых соединений было вовсе не какой-то умысел руководства СССР, а банальный переизбыток личного состава.
Честно сказать, не очень понял вашу мысль. Умысел у руководства СССР был, и этот умысел в известных поставновлениях ГКО от начала июля был отражён. Что руководство СССР подвигло на такие действия вопрос интересный , однако ответ на него на правомерность обозначения новых формирований, как перманентной мобилизации, насколько я понимаю, не влияет. Сергей ст пишет:
цитата:
Но вместо отмобилизования армии, мы видим создание новых соединений. Вместо отправки людей в части, создания маршевого пополнения, мы видим новые дивизии.
В смысле отмобилизования существующих соединений не проводили и пополнения понесшим потери не направляли? Это, насколько мне известно не так. Кроме того, если бы это даже было верно, то подобные факты скорее опровергали бы вашу гипотезу "Новые дивизии формировали от переизбытка людей" чем подтверждали.
Какой процесс? Формирование новых соединений? Или мобилизацию?
Мобилизацию. Причем перманентную. :)
цитата:
Я о чем говорю - почему процесс формирования соединений из мобилизованного для других целей контингента назван ПМ?
Ну, спервоначалу должна быть проведена просто мобилизация призывных возростов для доведения численности имеющихся соединений до штатов военного времени. Только призванные, к примеру, не успевали попасть в свои части: пока добирались, от нее рожки да ножки остались.
цитата:
И второе, Исаев говорит о том, что это было типа "предвидением" руководства СССР, я же говорю, что о том, что это было вынужденной мерой.
"Предвидением" было скорее то, что закладывались и на печальные итоги первой кампании и ряд действий на этот случай предусматривали еще до войны, в т.ч. и эту самую перманентную мобилизацию. Т.е. заранее закладывались на то, что придется насыщать, насыщать и насыщать потрепанные части. Было?
Честно сказать, не очень понял вашу мысль. Умысел у руководства СССР был, и этот умысел в известных поставновлениях ГКО от начала июля был отражён. Что руководство СССР подвигло на такие действия вопрос интересный , однако ответ на него на правомерность обозначения новых формирований, как перманентной мобилизации, насколько я понимаю, не влияет.
Какой умысел? И в каких Постановлениях именно? Влияние есть, по крайне мере в объяснениях А.И. chem пишет:
цитата:
В смысле отмобилизования существующих соединений не проводили и пополнения понесшим потери не направляли? Это, насколько мне известно не так.
Сколько было призвано по мобилизации за период с 22.6 по 1.8.? Сколько было направлено в виде маршевого пополнения?
В июле было или перманентное создание соединений или мобилизация. Но не перманентная мобилизация S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Ну, спервоначалу должна быть проведена просто мобилизация призывных возростов для доведения численности имеющихся соединений до штатов военного времени. Только призванные, к примеру, не успевали попасть в свои части: пока добирались, от нее рожки да ножки остались.
Чтобы так утверждать, нужно знать, сколько было призвано по мобилизации. У Вас есть такие данные? S.N.Morozoff пишет:
цитата:
"Предвидением" было скорее то, что закладывались и на печальные итоги первой кампании и ряд действий на этот случай предусматривали еще до войны, в т.ч. и эту самую перманентную мобилизацию. Т.е. заранее закладывались на то, что придется насыщать, насыщать и насыщать потрепанные части. Было?
В июле было или перманентное создание соединений или мобилизация. Но не перманентная мобилизация
А на основании чего формируются эти части, не расскажите? А потом на основании чего велось пополнение существующих и формирование новых частей? Откуда пополнение-то бралось?
Сдаётся мне, Вы путаете явление с причинами появления явления
Сергей ст пишет:
цитата:
Чтобы так утверждать, нужно знать, сколько было призвано по мобилизации. У Вас есть такие данные?
Эти данные давно известны. 5 млн. армия на 22 июня + 29 млн. - призыв в течение войны (цифры, понятно, округлённые). В итоге - 34 млн. при общем резерве порядка 45 млн. годных к воинской службе.
цитата: "Предвидением" было скорее то, что закладывались и на печальные итоги первой кампании и ряд действий на этот случай предусматривали еще до войны, в т.ч. и эту самую перманентную мобилизацию. Т.е. заранее закладывались на то, что придется насыщать, насыщать и насыщать потрепанные части. Было?
Нет.
Было. Отражено в документах, в которых оценивались вероятные потери. ИМХО, на 1-й год закладывались потери от 100 до 200% в зависимости от рода войск
А на основании чего формируются эти части, не расскажите?
Чтобы Вы поняли о чем речь приведу простой пример: 14.7.41 выходит Постановление НКО № 146 о формировании в СкВО гсд. Судя по признакам дивизия создается в результате "перманентной мобилизации". Читаем материалы по созданию дивизии. И что видим? Что командующим округом докладывает, что у него столько ресурсов, что он не знает куда их девать и может сформировать для охраны побережья еще одну дивизию. Вот Вам и "перманентная мобилизация". Или широкоизвестная 316-я сд. Можно сказать аналогичная картина. Demon пишет:
цитата:
Сдаётся мне, Вы путаете явление с причинами появления явления
Сдается мне, что Вы не знакомы с ситуацией Demon пишет:
цитата:
Эти данные давно известны. 5 млн. армия на 22 июня + 29 млн. - призыв в течение войны (цифры, понятно, округлённые). В итоге - 34 млн. при общем резерве порядка 45 млн. годных к воинской службе.
Я спрашивал про мобилизацию, а не про призыв в годы войны. Разницу понимаете?
Было. Отражено в документах, в которых оценивались вероятные потери. ИМХО, на 1-й год закладывались потери от 100 до 200% в зависимости от рода войск
Всего планировались потери за год ведения войны порядка 4 млн. Покрытие их планировалось из запасных частей. Объясните мне, нахрена только за первый месяц войны издавать Постановлений о формирование соединений общей численностью более миллиона человек?
Main herr Малыш! Когда один "полковник Генерального штаба" указал на то, что Исаев использует не общепринятую в военном деле терминологию, как правоверные исайцы возмутились! Как доказывали, что коли книга не научное исследование, а популярная, автор строгой терминологии придерживаться не обязан. И вы свой голос в этот хор внесли. Так что будьте снисходительны, если и ваш оппонент отходит от "общепринятой устоявшейся терминологии". Или что позволено правоверный исайцам, то не позволено их оппонентам?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
, то почитать более чем интересно. Тем более , что при подробном рассмотрении ПМ оказывается вовсе не панацеей при определнных условиях, а скорее даже наоборот.
Откуда пополнение-то бралось? 
- участник сейчас на форуме