А что это все - "пробивал-не пробивал"? А такие факторы как акустическая контузия экипажа? Поражение экипажа/органов управления осколками брони? Поражение катков/гусениц/оружия/приборов наблюдения/систем охлаждения-вентиляции? Да мало ли еще факторов...
- Ну, дедмиша вы меня удивляете. Я же просто пошутил. Кто находясь в здравом уме и трезвой памяти о себе такое напишит серьезно.
Откуда я знаю. Шутки обычно обозначают некими значками :)
цитата:
- Вы знаете я уже не первый раз слышу это обвинение. Извините помойму здесь не только гор, вообще информация с Вашей стороны напрочь отсутствует.
Посему вам лучше все мои сообщения поставить в игнор. И все счастливы и довольны. Ни обид, ни кипений ни мата.
цитата:
Если Вы имеете ввиду фразу Широкорада том, что тяжелые гаубицы были вывезены в тыл, в том числе и не противоречащие Яковлеву, то почему этот тезис Вы приписываете мне?
Я вообще (еще раз повторяю для вас) данной фразы не касался.
цитата:
Что же касается тяжелой гаубицы как наступательного оружия, то разве Ваше высказывания касательно непригодности (или слабой пригодности) системы к контрбатарейной борьбе и также целесообразность использования этой системы в обороне - "Стало быть ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКИ МЕНЕЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО применять в обороне боеприпасы крупного калибра. " Т.е исходя из Ваших тезисов как раз и видна не пригодность системы (или не эффективность) в обороне. Кстати и Ваш Барсуков тоже вроде о похожем пишет, что отражает взгляд части военных на данную ситуацию.
В моей фразе (повторяю еще раз) написано, что крупнокалиберные системы в условиях маневренной войны, особенно в условиях обороны при маневренной войне использовать МЕНЕЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО, чем более мобильные более дальнобойные системы несколько меньшего калибра. Еще раз НЕ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО, но МЕНЕЕ ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Хоть тут и НЕ МОЯ фраза, но некие выводы из публикаций Барсукова, Ефимова и Савельева.
цитата:
- Может храниться, а может использоваться, например для боевой учебы. Еще раз скажу - из факта принадлежности к тому или иному объединению вовсе не следует, одновременно и факт непосредственного участия в боевых действий. К тому же надо еще дополнительно отметить, что хотя вся операция имеет название оборона Москвы, в ней полно было и чисто наступательной составляющей.
Вот и докажите, что в условиях, когда вся Москва была превращена в подготовленное поле для боя, Б-4 хранились на складах ДО НАЧАЛА НАСТУПЛЕНИЯ, тогда как в октябре по наступающим немцам вел, например, огонь дивизион Лященко состоявший из 6 опытных гаубиц с полигона артакадемии, а недалеко от Кубинки с 10 октября стрелял по наступающим войскам дивизион тяжелой артиллерии с составе СУ-14, СУ-14-1 и Т-100-Y, а вэто время в Питере приякобы хранящихсягде-то Б-4 были задействованы даже осадные гаубицы конца Х1Х века, опытные пушки и гаубицы Ржевки, в том числе 203-мм гаубицы М VI, 234-мм гаубицы (или мортиры) "тип А", 203-мм гаубицы типа Е. Это если забыть о 305-мм и 356-мм артсистемах. Впрочем, это все тема отдельного серьезного исследования. Не займетесь? :)
цитата:
- И все же надо быть несколько сдержанней. Вот от меня то вы не услышали, что я вижу перед собой. Судя по нервной реакции Вам действительно видимо нечего сказать по делу.
В таком случае, я просто перестаю вам писать. Мне в самом деле нечего вам сказать более. Будьте здоровы :)
Вместо постскрипта:
цитата:
Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немцкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150-300 м
Так может теперь, когда вы, наконец, указали источник своего знания, вы исполните мою просьбу и откроете таки нам тайну, зашифрованную в вашей фразе: "Вы знаете что нашим военным не понравилось в дистанции 300 метров с которой наша 45-ка могла нанести поражение немецкой тройке? " Я весь во внимании. Может, хоть один конкретный ответ услышу напоследок? :)
Вместо ППС. Совсем подзанавес!
цитата:
и третье - если огонь открыт с дистанции 1000 метров (для зис-2), то это не значит, что стрельба прекращается когда танк находиться от Вас например в ста метрах, если Вы конечно живы.
Открою вам еще одну тайну под самый занавес! На 1000 м в прицел ЗИС-2 и "сорокапятки" с 1941 г. и до конца 1944-го ничего толком видно не было (предельнаядальность - 600-800м). А 400 метров потому, что с данной дистанции человек из орудия способен не просто попасть в танк, как "коробочку", но попасть В УЯЗВИМОЕ МЕСТО ТАНКА, чтобы вывести его из строя одним-двумя попаданиями :) Рад, если вы хоть это поймете :)
Бессараб А. Н. В прицеле — танки. — М.: Воениздат, 1970.
цитата:
Наши ветераны Голобородько, Кандыбин, Шестаков, Шуйков, Кучин помнили, как в сорок первом и начале сорок второго года шли бои в районе Волоколамска. Боеприпасов и прицельных приспособлений не хватало, стрельбу вели наводкой через канал ствола или ствол ручки от противотанковой гранаты. Самой грозной пушкой, состоявшей тогда на вооружении противотанковых частей, была сорокапятка.
Командир 420 оиптад, мемуар про 45 год, а это отступление такое.
.е. вместо отсутсвующего прицела использовали трубку - деталь от гранаты. Все лучше, чем через канал ствола наводить.
Вы видели ручку от противотанковой гранаты? Если она снаряженная. что через неее наводить таки нельзя. Если же полая (с выкинутым содержимым), то наводить через нее все равно, что пытаться наводить через кусок водопроводной трубы. У нее диаметр около 20 мм :) Возможно, это удобнее, чем через ствол, но вот попасть таки нельзя :)
Вы видели ручку от противотанковой гранаты? Если она снаряженная. что через неее наводить таки нельзя. Если же полая (с выкинутым содержимым), то наводить через нее все равно, что пытаться наводить через кусок водопроводной трубы. У нее диаметр около 20 мм :) Возможно, это удобнее, чем через ствол, но вот попасть таки нельзя :)
Моряки до появления оптических прицелов обходились открытыми прицелами с мушкой, в т.ч. для стрельбы по движущимся малоразмерным целям (минные катера). И даже попадали :). Любая трубка, ось которой параллельна оси ствола, может служить прицелом для стрельбы на малую дальность. А какая конкретно имелась в виду граната, черт его знает, не обязательно РПГ-40, может трофейная фрицевская.
Моряки до появления оптических прицелов обходились открытыми прицелами с мушкой, в т.ч. для стрельбы по движущимся малоразмерным целям (минные катера). И даже попадали :).
С какой дистанции по какой цели? И главное - уто из них стрелял в трубку диамтером около 20-мм. Все же мушка и целик таки поточнее будут :)
цитата:
Любая трубка, ось которой параллельна оси ствола, может служить прицелом для стрельбы на малую дальность.
Конечно! Только по стволу (даже глядя просто сверху вдоль него, таки точнее будет, чем через обрузок трубки длиной 50-100 мм. Вот будь у нее бырочка крохотная, перекрестие и т.д. Но нетути!
цитата:
А какая конкретно имелась в виду граната, черт его знает, не обязательно РПГ-40, может трофейная фрицевская.
Просветите, какая это у фрицев в 1941-м противотанковая граната, да еще с ручкой?
Просветите, какая это у фрицев в 1941-м противотанковая граната, да еще с ручкой?
А что, не было? Я, честно говоря, "не в курсе", наугад сказал. Вспомнились их противопехотные гранаты с длиннющей деревянной ручкой.
Дедмиша пишет:
цитата:
Конечно! Только по стволу (даже глядя просто сверху вдоль него, таки точнее будет, чем через обрузок трубки длиной 50-100 мм. Вот будь у нее бырочка крохотная, перекрестие и т.д. Но нетути!
1. В приведенной цитате написано, что из-за отсутствия прицелов использовались "подручные средства" в виде "ствола от ручки гранаты". 2. Не написано, от какой гранаты и не производилось ли с ними еще каких-нибудь манипуляций, так что диаметра этого "прицела" мы не знаем. 3. "Поверх ствола" - однозначно хуже, чем через ствол.
Дедмиша пишет:
цитата:
С какой дистанции по какой цели? И главное - уто из них стрелял в трубку диамтером около 20-мм. Все же мушка и целик таки поточнее будут :)
Дистанции один-четыре кабельтовых, т.е. 185-740 метров. Орудия были без стабилизаторов и приборов для стрельбы с ровного киля (они применялись только на средне и крупнокалиберных орудиях), с наводкой по горизонтали плечевым упором, и с качающейся палубы.
Что касается диаметра и длины "прицела", помимо них имеет значение расстояние от глаза наводчика до этого ... устройства. Сверните лист А4 в трубочку диаметром в 2 см, да поэкспериментируйте, если не лень, я уже попробовал
1. В приведенной цитате написано, что из-за отсутствия прицелов использовались "подручные средства" в виде "ствола от ручки гранаты".
Скажите, что есть СТВОЛ, от ручки гранаты?
цитата:
3. "Поверх ствола" - однозначно хуже, чем через ствол.
Но однозначно лучше, чем черехз короткую трубку, которую еще и соосно стволу подручными средствами не укрепишь. Пристреливать надо в артмастерских хотя бы. Куда проще приварить в тех же местерских целик и мушек на ствол орудия :)
Я в фразе "через ствол ручки от гранаты" увидел лишь горестную попытку ветерана пошутить.
цитата:
Дистанции один-четыре кабельтовых, т.е. 185-740 метров. Орудия были без стабилизаторов и приборов для стрельбы с ровного киля (они применялись только на средне и крупнокалиберных орудиях), с наводкой по горизонтали плечевым упором, и с качающейся палубы.
Ну так и что? Простите, из винтовки Мосина учили стрелять точно до 500 м, а заградительно до 1200 м. Вы на 300 метров (средняя дистанция стрельбы) С ПЛЕЧЕВЫМ УПОРОМ при спокойном море (упростим) не попадете по миноноске длиной 20 метров, или катеру длиной 8 метров?
AlexDrozd пишет:
цитата:
Что касается диаметра и длины "прицела", помимо них имеет значение расстояние от глаза наводчика до этого ... устройства. Сверните лист А4 в трубочку диаметром в 2 см, да поэкспериментируйте, если не лень, я уже попробовал
Вы просто перед проведением экспериментов подумали бы головой. Что определяет точность стрельбы? Правильно, выверка, юстировка прицела. Как обеспечить соосность "ствола ручки от гранаты" каналу ствола орудия :) Правильно, только специальным креплением. Крепление прицельных приспособлений "сорокапятки", что панорамы ПП1-3, что монокуляра ПП9-3 как-то не способно априори схватить "ствол ручки от гранаты". Лучше уж стрелять через трубку выверки прицела. Она хотя бы во взводном (батарейном) комплекте ЗИП есть :))
Но все эти размышления - плод "горя от ума" :) "Сорокапятки" таки все имели прицелы, за исключением тех, у кого прицелы разбивались в ходе боя.
Вот у 76-мм орудий обр 1900 г. прицелов часто не было. особенно у тех, что снимались с постаментов героям Гражданской войны. Вот в них ставили всяческие суррогаты типа трубок пристрелки, даже переделанных на ТОЗ винтовочных прицелов. Но про "ствол ручки гранаты" никто нигде не пишет. Хотя прочие суррогаты внимательно изучались :)
А можно попросить источник(и) с изучением? Хотя бы название бумажных ?
Конечно. В РГАЭ есть такой фонд 8157 - фонд Наркомата вооружений. Там описи 2 и 4 - техуправление фонда. Вот там аккурат по матчасти, в том числе и по орудиям и прицелам к ним... Но если вы хотите книжку - я таких не ведаю.
Зачем пристреливать/приваривать? Выверить по трем точкам, как при юстировке прицела, а закрепить на штатном месте :)
Дедмиша пишет:
цитата:
Но все эти размышления - плод "горя от ума" :) "
Не, просто кое кому скуш-ш-ш-но :)
Дедмиша пишет:
цитата:
Вот у 76-мм орудий обр 1900 г. прицелов часто не было. особенно у тех, что снимались с постаментов героям Гражданской войны. Вот в них ставили всяческие суррогаты типа трубок пристрелки, даже переделанных на ТОЗ винтовочных прицелов. Но про "ствол ручки гранаты" никто нигде не пишет. Хотя прочие суррогаты внимательно изучались :)
Дедмиша пишет:
цитата:
"Сорокапятки" таки все имели прицелы, за исключением тех, у кого прицелы разбивались в ходе боя.
Так похоже речь и шла об отсутвии запасных прицелов и замене их сурогатами, а "ствол ручки гранаты" - результат передачи информации по "солдатскому радио", вроде резиновых ДОТов. :)
Зачем пристреливать/приваривать? Выверить по трем точкам, как при юстировке прицела, а закрепить на штатном месте :)
Как вы себе это представляете? Вы видели крепление "сорокапяточного" хотя бы прицела?
цитата:
Так похоже речь и шла об отсутвии запасных прицелов и замене их сурогатами, а "ствол ручки гранаты" - результат передачи информации по "солдатскому радио", вроде резиновых ДОТов. :)
Поэтому меня и интересует как применялись эти орудия в оборонительной операции под Москвой и конечно их количество. Мимоходом привел данные о том, что часть полков тяжелых гаубиц была в составе МВО.
ЕТ на ВИФ-РЖ дал полную раскладку полков и дивизионов артиллерии БМ-ОМ и по расходу снарядов.
- Да я посмотрел. Но с моей точки зрения историки несколько странный народ. И Дядямиша и ТЕ оценивают участие в боевых действиях исходя из причисления подразделения или соединения к той или иной группировке, которая принимала непосредственное участие в боевых операциях. С моей точки зрения эта информация мало о чем говорит кроме непосредственно факта того в какую группировку эта часть входила. Т.е. как бы сказать верхний уровень информации. А можно ли считать произведенный в течении месяца один огневой налет признаком характеризующим гаубицу как наступательное или оборонительное оружие? При этом некий вал информации присутствует - например Дедмиша в одном из постов пишет, что с постаментов снимали 76,2 мм орудия и без прицелов или с сурагатными прицелами использовали на фронте, может ли в таких условиях применение 203 мм гаубицы обозначать ее принадлежность к оборонительным системам? Мне видится тему об оборонительных и наступательных системах начал в таком ключе госп. Резун "исследуя" траекторию полета снарядов к цели, приблизительно в этом же ключе действуют и его оппоненты. Я называю 203 мм гаубицу наступательным оружием имею ввиду вовсе не траекторию полета снаряда к цели и не анализируя является ли дальнее огневое нападение обороннительным видом действий или наступательным, а исходя из разрушительной силы снаряда, т.е. привязывая характеристику системы к калибру орудия. Т.е. в этой системе упрощенно все орудия свыше 150 мм являются наступательными системами вне зависимости от того гаубица это или пушка или мортира. Конечно дополнительным важным признаком является мобильность системы. По этой системе орудия делятся не на наступательные и оборонительные, а на наступательные и прочие. Т.е. способность систем принимать участие в обороне просто игнорируется. Я не притендую на оригинальность в оценке. Мне кажется также оценивают ситуацию госдепартамент и администрация США, МИД и Правительство России и большинство Европейских государств. Т.е эта политическая оценка системы, а не оценка ее тактических способностей.
эта политическая оценка системы, а не оценка ее тактических способностей.
"Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник". Начхать на политиков. Они и "Оку" в стратеги записали. Обсуждаются технические возможности систем. Вот, к примеру, химоружие. Оно само по себе малоэффективно, а не в силу запретов. Тоже и крупные калибры. Можно применять и в обороне и наступлении. А у политиков свои расчеты. Кстати, после ПМВ на маневренной войне теоретиками был поставлен крест. Какая уж тут мобильность артсистем.
А что это все - "пробивал-не пробивал"? А такие факторы как акустическая контузия экипажа? Поражение экипажа/органов управления осколками брони? Поражение катков/гусениц/оружия/приборов наблюдения/систем охлаждения-вентиляции? Да мало ли еще факторов...
- Я бы начал с того, что тему пробивал-непробивал придумана не в этом разговоре. Если посмотреть отчет (вернее ту часть документа которая представлена в книге Свирина), то там видно что эксперты РККА придавали этому фактору весьма важное значение. Более полное заключение по результатам стрельбы опубликовано в интернете и касается попаданий в танки "Пантеру" в районе Курского выступа. С моей точки зрения тут идет речь о разных объемах причиненного ущерба - в Ваших примерах речь идет о подавлении цели, надо заметить что есть еще и стремление эту цель разрушить. Касательно поражения экипажа осколками брони обычно в отчетах дается степень проникновения снаряда в броню, в том числе и повреждения причиненные обратной стороне брони. В данном случае(для 45-ки) осколков способных причинить вред экипажу не отмечалось. Приборы наблюдения являюся основной целью для стрекового оружия. Теперь с аккустической кантузией экипажа - интересно, а можно ли ее добиться обстреливая танк с противоснарядной броней из орудий калибра 37-45 мм. Вот посмотрел отчет военного (фамилию сейчас не назову) (опубликован Мощанский Ильей, Переяславцевым Ильей в "1941. Тактика танковой войны". Там КВ вышел из боя получив 17 попаданий немецких противотанковых пушек (видимо в основном 37-мм калибра) и не каких признаков беды или аккустической контузии.
Можно применять и в обороне и наступлении. А у политиков свои расчеты.
- Конечно можно, кто спорит? Однако с политической оценкой считаться прийдется. А про тактические возможности и так все знают. Но я имею ввиду кому положено. Змей пишет:
цитата:
Кстати, после ПМВ на маневренной войне теоретиками был поставлен крест. Какая уж тут мобильность артсистем.
- Честно говоря сомнительно. Напротив применение танков поставило крест не на маневренной войне, а на позиционной. Иначе для чего в СССР разрабатывалась теория глубокой операции?
Начхать на политиков. Они и "Оку" в стратеги записали.
- На самом деле начхать на Резунистов и Антирезунистов. Разница между наступательными системами и стратегическими все же есть. Однако в давершение, чтобы подтвердить на кого начихать, где сейчас "Ока" ? Такие же оценки по калибрам были присущи и 40 годам. Там же постоянно были ограничения систем вооружений. В том числе Германию ограничевал Версальский договор(в части групнокалиберной артиллерии, а не гаубиц), Вашинтонгское и Лондонское соглашения по ограничению морских вооружений и т.п. Я думаю в реальном мире Резунисты и Антирезунисты отдыхают. Кстати по Оке - я же сказал, что калибр орудия и разрушительная мощь снаряда являются факторами характеризующими наступательный характер системы. Но вовсе не единственными. Роль играет и мобильность системы. Например орудия береговой обороны (если конечно его не в международном проливе поставить) или крепостные к таковым системам уже могут и не относится. Т.е. речь идет о стационарных системах.
Смотрел - танк видно хорошо, замаскированную пушку - плохо.
- Надо заметить, что на тройке имели башенные телескопические визиры ТZF 5a с покрайней мере дикларированной дальностью 800 метров для пулемета и 2000 метров для орудия. И надо заметить, что преодоление подготовленной линии обороны всего лишь один из видов боевых действий (ну это когда можно все хорошо замаскировать). Есть еще и встречный бой и приследование, да и мало ло ли всего. Увеличение на прицелах мх2,4
Кстати по Оке - я же сказал, что калибр орудия и разрушительная мощь снаряда являются факторами характеризующими наступательный характер системы. Но вовсе не единственными. Роль играет и мобильность системы. Например орудия береговой обороны (если конечно его не в международном проливе поставить) или крепостные к таковым системам уже могут и не относится. Т.е. речь идет о стационарных системах.
Да сколько вам говорить. нет наступательного и оборонительного оружия. Все решают поставленные этим системам задачи. Проще говоря люди решают применять их в наступлении или обороне.Калибр орудия и разрушительная мощь снаряда являются факторами приблизительно характеризующими только возможности данных систем. По поражению определенных целей. НЕ БОЛЬШЕ. А в наступлении ли по ним будут стрелять или в обороне абсолютно безразлично. Кстати в морских орудиях большого калибра в 2 МВ наблюдаются некоторые интересные казусы. При равном калибре у англичан снаряды значительно тяжелее немецких.
Да сколько вам говорить. нет наступательного и оборонительного оружия. Все решают поставленные этим системам задачи.
- Да говорить можно то довольно много, а что это меняет? Есть определенные международно-правовые оценки и они относяться к тяжелым орудям как наступательному средству. Что же касается возможности в обороне, а кто спорил? Да такие возможности есть, только они не как правовой статус артиллерийской системы не меняют. Именно поэтому Германии и запрещалось иметь системы тяжелой артиллерии после Версальского мира. Вполне эти оценки относятся и к СССР, и к США и к любой другой стране. Любая система тяжелой артиллерии оценивается как наступательная и только. То же о чем пишете вы всего лишь раскрывает особенности тактического применения данного вооружения. Можно хоть десять раз сказать одно и тоже - наступательный характер тяжелых орудий не измениться. К тому же и участие их со стороны СССР в оборонительныхоперация периода лета -осени 1941 года носит всеже ограниченный характер.
- Почему злая шутка? А мне тут постоянно доказывают, что великолепная универсальная система -способная быть и эффективным противотанковым орудием и батальонной пушкой. Наверное военный этих трогательных рассказов не слышал и всей внутренней силы артиллерийской системы не осознал. Не сознательный военный. Однозначно. Осудим?
Именно поэтому Германии и запрещалось иметь системы тяжелой артиллерии после Версальского мира.
А может АНТАНТА поиздевалась ?Оставили как сами артсистемы так и их количество не обеспечивающие возможности защитить государство ? Условия Версаля по флоту иначе не назовешь. На бумаге и армия и флот есть. На практике при соблюдении условий договора, что они есть, что их нет.
А вообще, чтобы закончить пустой спор, лучше обратиться к классике: "Воин, армия - это гармоничное сочетание удара и защиты... Любое оружие, или образцы военной техники призваны удлинить руку, наносящую удар и потому являются средством нападения, наступательным средством, в то же время, кольчуги, броневые нагрудники, каски, полевые и долговременные инженерные сооружения должны помочь укрыться от вражеских ударов и потому относятся к оборонительным, защитным средствам..."
Кстати в морских орудиях большого калибра в 2 МВ наблюдаются некоторые интересные казусы. При равном калибре у англичан снаряды значительно тяжелее немецких.
У меня большие подозрения, что у англичан и немцев во 2 мв отродясь не бывало равных калибров. Хотяб потому, что в одной стране система дюймова, в другой- метрическая.
У меня большие подозрения, что у англичан и немцев во 2 мв отродясь не бывало равных калибров. Хотяб потому, что в одной стране система дюймова, в другой- метрическая.
Калибр 381 мм (15 дм) был на 2-х германских (из 4-х) и на многих британских линкорах ВМВ. Так же калибры 203 мм (8 дм), 152-150 мм. Разница в истинном калибре имелась, но незначительная.
Почему Антанта7 Помойму всегда - "Горе побежденным". R1976 пишет:
цитата:
Оставили как сами артсистемы так и их количество не обеспечивающие возможности защитить государство ?
- Честно говоря мало интересовался подробностями Версаля, но мне все же кажется, что Германии запретили иметь тяжелую артиллерию полностью. Змей пишет:
цитата:
Все зависит, как Вы написали ниже, от тактики применения. Для любого оружия есть тактика применения в обороне и наступлении.
- Конечно зависит. Поэтому когда со мной спорят в качестве противовеса трудно привести данные об участии гаубиц в обороне. Потому как никакой обороны в 1941 году не было. Т.е. очагово конечно была. Были и наступление и маневренная оборона и другие. А вот глобально у военных есть такой термин -выход из боя, но я не военный поэтому могу сказать иначе отступление. А в отступлении как известно - согласно существующей тогда практике артиллерией приходилось жертвовать и этим спасать пехоту. Это тактический принцип. Поэтому тяжелые гаубицы и вывезли. Видно жертвовать ими было не целесообразно. Но любопытно же как будут обосновывать оборонительный характер гаубиц? AlexDrozd пишет:
цитата:
Откуда ж я знаю? Не я этот мемуар писал, я его даже не читал
- Надо заметить не много потеряли. И тем не менее хотелось бы высказаться. - Во первых там речь не идет о попытках как-то заменить прицел, в том числе и сурогатом. Это уж совсем временная мера и она не подразумевала возможность, что -либо калибровать, пристреливать, приваривать и тому подобное. - Во вторых согласно листку по местам трешки подлежащим обстрелу из разных систем вооружения (Изданную НКО как раз в 1942 году и любезно предоставленную госп. Фиерманом)данный танк из 45-ки следовало начинать обстреливать с дистанции 200 метров. С этого растояния машина уже не хорошо, а прекрасно видна. - В третьих, для противотанковой артиллерии в условиях массированной танковой атаки принципиально важно, чтобы стреляло как можно больше орудий, чтобы танки не могли сосредоточиться и быстро подавить одно или два выдевшиеся. - В четвертых- чем ближе цель тем больше угловая скорость, поэтому с близкого расстояния с моей точки зрения стрелять и метиться через ствол не перспективно, если конечно цель не движется прямо на пушку. - В пятых - посколько направление на цель легко задать чисто визуально, то остается вопрос с наводкой по вертикали. Насколько я понимаю это проблему примитивно и должен был решить цилиндр (ручка от гранаты). Едва ли это можно рассматривать как даже временную альтернативу прицелу, но если ее просто приложить к стволу или как то иначе, то возможно у стрелков создасться иллюзия, что они стреляют прицельно. Хотя должен заметить, что хороший выстрел зря не пропадает, а мишень надо не только видить но и чувствовать. Вообщем короче говоря от остальных орудий это внимание части немцев должно было отвлечь. Про подбитые танки у Бессараба таким способом ничего нет. И славо Богу. А то какой-нибудь политикан сославшись на героический подвиг народа порекомендовал бы и в 2010 году выпускать системы с сурогатными прицелами. Alexsoft пишет:
цитата:
У меня большие подозрения, что у англичан и немцев во 2 мв отродясь не бывало равных калибров.
- ~381 мм - например. Вообще не понятно, что казусного в том, что у одних систем снаряды тяжелее при одинаковом калибре? Иногда это может обернуться бедой. Как например в Русско-Японскую войну. Морские орудия калибра 305 мм Японии имели снаряды тяжелее русских % на 25. И ВВ соответственно больше. А вот в чем казус?
Почему Антанта7 Помойму всегда - "Горе побежденным".
Государство разоружили. Не для защиты от аггресивных его устремлений. А для меньших проблем у карательных войск. В случае их введения. 917 пишет:
цитата:
- Честно говоря мало интересовался подробностями Версаля, но мне все же кажется, что Германии запретили иметь тяжелую артиллерию полностью.
105 мм ГАУБИЦЫ это Что ? 917 пишет:
цитата:
А в отступлении как известно - согласно существующей тогда практике артиллерией приходилось жертвовать и этим спасать пехоту
Эта практика существовала навскидку только в Бородинской битве. Артиллерией жертвовали только при решении задачь которые не могла решить пехота. Контбатарейная борьба, ПТ оборона. А большие потери А. при отступлении следствие не прикрытия А. Пехоты. А бегства пехоты оставляющей без прикрытия артиллерию. Солдатику с винтовкой куда легче унести ноги чем трактору/грузовику/упряжке с артсистемой на прицепе.917 пишет:
цитата:
Но любопытно же как будут обосновывать оборонительный характер гаубиц?
А нет у них оборонительного характера. Это артсистемы с определенными возможностями. Возможности не меняются от нахождения Г. в наступлении или обороне. Alexsoft пишет:
цитата:
У меня большие подозрения, что у англичан и немцев во 2 мв отродясь не бывало равных калибров. Хотяб потому, что в одной стране система дюймова, в другой- метрическая.
У меня большие подозрения что вы не в курсе. Ибо дюйм энто 25.4 мм. 305 мм везже 12 дюймов. Как и 8-203 мм.
- Не знаю. А что по Вашему это крупнокалиберная система, что ли? R1976 пишет:
цитата:
Эта практика существовала навскидку только в Бородинской битве.
- Познакомлю с реалиями - 1.Германия -Боевой устав артиллерии - Прикрывая отход войск, артиллерия не должна останавливаться даже перед потерей орудий (параг. 189 и 523) 2. Япония - Полевой устав - "должна быть особенно готова к самопожертвованию, когда противник отбрасывает нашу пехоту" (параг. 227) Про РККА завтра напишу, но там все также.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Я, честно говоря, "не в курсе", наугад сказал. Вспомнились их противопехотные гранаты с длиннющей деревянной ручкой. 
- участник сейчас на форуме