Книга посвящена исследованию полководческого искусства национального героя нашей страны - Георгия Константиновича Жукова. Автор представляет деятельность Г.К. Жукова в качестве "кризис-менеджера" Красной армии, направляемого на наиболее сложные и опасные участки фронта для стабилизации положения или решения поставленных задач с минимальными потерями. Алексей Исаев вводит в оборот большой объем фактического и статистического материала по сражениям, в которых участвовал Г.К. Жуков, начиная с Приграничного и Смоленского сражений. На суд читателей представляется новая концепция Сталинградской битвы, разрушающая державшиеся десятилетиями стереотипы о форме и масштабах боев. Впервые в исторической литературе приводятся подробные данные по потерям советских танковых армий в Берлинской операции. Книга построена в форме полемики с изданиями последних лет, критиковавшими деятельность Г.К. Жукова. С опорой на документы разоблачаются широко распространенные мифы о гонке к Берлину…
Плохо. Аргументация в защиту Жукова в основном построена по принципу "Я так вижу", то есть ни в чём не лучше резуновской. Плюс довольно сумбурный стиль изложения в стиле казахского акына: про что увижу, про то и пою. Ляпы вроде неверно указанного числа стрелковых дивизий на начало войны. Ценность представляют информация по боям к северу от Сталинграда и потерям танков в Берлинской операции. В целом, лучше бы этой книги не выходило.
не знаю дискуссию пока Ниасилил, но по критике г-на Колганова скажу. За лесом умных слов угадывается простое и понятное лЮдям желание: найти виновных, разобраться, и строго наказать. Хочется пожелать афттару также креативно трудиться в дальнейшем.. ist ein Blödsinn Ну и по существу цитатка:
цитата:
В этих условиях ссылки на то, что разведданные на начало июня не давали достаточных оснований для вывода о подготовке Германии к вступлению в войну в СССР, являются детским лепетом. Когда такие данные поступили бы, было заведомо поздно для организации отпора, даже если бы Генштаб РККА получал бы их в режиме реального времени! Но ведь утопией является само ожидание полных и достоверных сведений. Исаев признает, что в политической игре Гитлер переиграл Сталина, но оправдывает последнего неполнотой и противоречивостью получаемой информации. Военно-политическое руководство вынуждено принимать решения в условиях неполноты информации, и ссылка на эту неполноту не служит оправданием политикам. Было же 15 мая принято решение о переброска значительных масс войск из внутренних округов в приграничные! А это значит, что военно-политическое руководство СССР колебалось, оттягивало принятие решительных шагов, и вместо мер по организации отпора угрожающей агрессии Германии принимало ПОЛУмеры.
те. аффтар желает утверждать что группировка Вермахта на 21.06 Не отличалась от майской ? "Здарасьте ..вам" !- нужны цифири, а даже и без них: Люфты в Греции и на Крите, потом кажется Исаев здесь говорил что Pz Div. были переброшены буквально в последние недели перед вторжением. Ну и чего еще надо ?
Рецензию у Колганова очень хорошая. Во-первых, по чёткости выражения мысли, во-вторых, по корректному отношению к объекту критики. Ну а соглашаться или нет, это ваше дело.
вообще это все "вечные темы".. но практически по каждому пункту рецензии можно долгооo дискутировать. И автор это знает, следовательно для корректного изложения неплохо бы предоставить факты, чего нету: одно занятие войсками УР-ов чего стоит! (А ведь гдето их таки заняли - если он Не знает-его проблемы). А так хоть не обзывается- и на тoм спасибо
Купил вот, читаю... Во-первых, что бы хотелось отметить. Авторский стиль определенно меняется. Но выглядит это весьма странно. Слишком широк диапазом. То нарочито заумные и искусственно тяжеловесные фразы в духе "Дубно" и "Харькова", то проходки вроде "буковок в этом тексте для них слишком много, осилить никак не могут" (Жжоти!). Ну, про "кризис-менеждера" в отношении Жукова я уже говорил. ("Трава, слышь, ты не наркотик!"-"Слышу, слышу... Я не наркотик.") "Тулон". Обходной маневр: мимо сути (копирайт Н.Журавлев). Все, конечно, хорошо и правильно, но ответа на основную нападку Резуна: дескать, всю операцию распланировал М.А. Богданов, жуковские достижения сводились лишь к поддержанию жесткой дисциплины,- я не нашел. Странно, что не нашел даже упоминания о Богданове... Почему? Репетиция катастрофы- убедительно. Все по делу. Дальше пока не дочитал.... Вобщем, по первым впечатлениям вполне позитивный весч, возможно, лучшая книга автора. Пешы исчо!
P.S. Знакомство с книгой начинается с обложки. Художник- оформитель, пусть тебе будет стыдно! Так раскрашивать фотографии просто НЕЛЬЗЯ!!! Грубо, неестественно, без цветовых переходов... Повсюду недокрас, а кой-чего, напротив, закрашено лишнее.. Губ нету... Как раскрашены два бойца на заднем плане- просто плакал! И почему оставлено до кучи серого? В любом учебнике фотошопа написано: ни одной серой точки при раскрашивании не должно быть! Серого цвета в природе не бывает! Срочно асиливать работу с кистями (жесткость, непрозрачность, размер), параметры наложения слоев (непрозрачность особенно), корректирующие слои! Подсказать классные курсы фотошопа?
Да, обложка плохая. Такое впечатление, что восьмиклассник фотожопил. Тоже читаю, интересно. Налицо стремление писать более живо. Не уверен, что стоит. По травлению баек с Резуном будет трудно тягаться. Карты отличные. Эх, были бы такие в прошлых книгах. Просто убил следующий момент:
"Заметим, что долгие и терпеливые объяснения специалистов, что в "Ледоколе" написаны глупости, все же достигли ушей В. Суворова. Как нам радостно сообщают в рекламе по ТВ, "Марина открыла для себя новые прокладки с крылышками!".
Ну, кто теперь скажет что Исаев пишет слишком сухо?
Хм... Отложу пока Гланца в сторону. Пойду до магазина прогуляюсь Хотя пока я считаю лучшим "от Дубно.."
Sneaksie пишет:
цитата:
"Заметим, что долгие и терпеливые объяснения специалистов, что в "Ледоколе" написаны глупости, все же достигли ушей В. Суворова. Как нам радостно сообщают в рекламе по ТВ, "Марина открыла для себя новые прокладки с крылышками!".
Да у Исаева всегда с чуством юмора нормально было. Редко но метко
Хм... Отложу пока Гланца в сторону. Пойду до магазина прогуляюсь Хотя пока я считаю лучшим "от Дубно.."
Немного попридержу свои слова, дальше автора немного заносит в стороны... Какая-то "неравномерная" книга. Но даже если и не лучшая, не провал определенно. Сильная книга. Hamster пишет:
цитата:
Да у Исаева всегда с чуством юмора нормально было. Редко но метко
Но читабельность его книг всегда оставляла желать лучшего (кроме "Антисуворов. Десять мифов...", пожалуй. Кстати, почему "Антисуворов"? В этой книге про Суворова вообще ни слова нету... Пеар?). "Жуков" написан иначе. Теперь верится, что Алексей ИСАЕВ на обложке и Исаев Алексей с форума- одно и то же лицо. Хотя и прежняя тяжеловесность присутствует в полной мере. Прокол: с.145. "САУ "Хуммель" на огневой позиции. Тело гаубицы sFH-18 установлено на шасси танка Pz.IV и забронировано." Что-то подсказывает мне, что шасси "четверки" для установки на него гаубицы мало подходило- движок не к месту был. А не было ли это специально спроектированное шасси "Гешютц III/IV", сочетающее агрегаты "тройки" и "четверки" и с центральномоторной компоновкой? Применялось для машин "Хуммель" и "Хорнисс/Назхорн". Понимаю, что блошка, но, Алексей Валерьевич, не Вам такими блохами грешить!
Никоим образом. Шасси в смысле базы соплатформенных машин- это набор унифицированных агрегатов, объединенных общим компоновочным решением. Компоновка "Гешютца" радикально отличалась от таковой у серийных танков. Да и агрегаты разные... Даже если взглянуть на понятие "шасси" в исходном значении- набора механизмов для передачи тягового усилия от двигателя к движителю-, все равно получается неверно: катки от PzKpfw.IV, а вот ведущие колеса от PzKpfw.III...
Дачетал. Немного разочарован.... Замечание первое. Убедительность скачет галопом от главы к главе. Если игра на картах, первые дни войны, Смоленск, Зееловские высоты, Берлин, "Фауст" написаны весьма убедительно и вопросов практически не вызывают, то Халхин-Гол, Ржев, в меньшей мере Москва, смущают. Халхин-Гол: на выпад "обличителей" ответа нет. Вообще. Так все же, какова была роль начштаба Богданова и какова- Жукова? Ржев: так отчего же при численном превосходстве, высокой плотности артиллерии и столь грамотном командовании операцию ждал "общий неуспех"? Только личный состав подвел? В Сталинграде- не подвел, а подо Ржевом- подвел? С.373-374.
цитата:
"Что было бы в случае этого мощного предложения (ничего не делать- комм. мой), очевидно: немецкое командование задействует под Сталинградом те подвижные соединения, которые в действительности были использованы для отражения ударов "Марса" и наступления под Великими Луками."
Вот такой пассаж. Не знаю как понять. Алексей Валерьевич, это лично Ваше предположение постфактум (пусть трижды очевидное), или же у командования были на счет этого какие-либо соображения? Какие? Так все же была операция "Марс" отвлекающей или нет? Ленинград и Курская дуга вообще как-то выпали из рассмотрения... Почему? Объем книги не позволил? Странно... Даааааалекие уходы в сторону вроде фортификации в Бельгии и Перл-Харбора (и при чем тут Жуков?)- позволил, а ответить на гневные выкрики обличителей- не позволил... И особенно цЫнично при этом звучать слова из заключения:
цитата:
В 1946 г. арестованный маршал авиации А.А. Новиков рассказывал на допросах: "В тот же период времени Жуков в ряде бесед со мной говорил и о том, что правительство его не награждает за разработку и проведение оераций под Сталинградом, Ленинградом и на Курской дуге."
И комментарий автора "Мы видим, что для Жукова как человека его талант был тяжким грузом". Алексей Валерьевич, но ведь кроме как Сталинграда (ну, пусть и с непривычной стороны) Вы тему таланта Жукова в вышеприведенных операциях не раскрыли... А учитывая обстоятельства получения данных от Новикова, а не приобретают ли совсем другой оттенок слова маршала? Ну-ка, давайте глянем "Приказ Министра Вооруженных сил СССР №009" от 9 июня 1946 г.:
цитата:
Высший Военный Совет на своем заседании 1 июня с.г. рассмотрел указанное заявление Новикова и установил, что маршал Жуков, несмотря на созданное ему правительством и Верховным Главнокомандованием высокое положение, считал себя обиженным, выражал недовольство решениями правительства и враждебно отзывался о нем среди подчиненных лиц. Маршал Жуков, утеряв всякую скромность и будучи увлечен чувством личной амбиции, считал, что его заслуги недостаточно оценены, приписывая при этом себе в разговорах с подчиненными разработку и проведение всех основных операций Великой Отечественной войны, включая и те операции, к которым он не имел никакого отношения.
Желающие, найдите документ в Сети и почитайте далее. Список операций, приведенный в нем, впечатляет. Алексей Валерьевич, поверить, что Вы впервые открыли для себя новые прокладки с крылышками, я, извините, не могу. С Богданыча не надо пример брать, ей богу! От обсужения личных качеств Жукова Вы лихо уходите... Или это не столь важно по-Вашему? Вобщем, резюме: читать надо, но воспринимать как истину в последней инстанции- рано.
Угу, то-то и оно... А вот в операции "Уран" без жуковского участия (ОК, посчитаем, что все же Жуков сделал эту операцию возможной) личный состав- вряд ли радикально иного качества и в прилично меньшем количестве (это признает и Алексей Валерьевич),- сработал как надо...
С. 354 "Заслуга Жукова не в разработке плана операции "Уран" как такового..." "Реализовать план операции "Уран" могли уже менее квалифицированные военачальники, чем сам Георгий Константинович." "Понятно, что "Марс" не был отвлекающей операцией, хотя бы потому, что в нем было задействовано больше войск, чем в "Уране"
На выходе имеем: Грамотную операцию "Уран". Проваленную операцию "Марс" (или "общий неуспех" это что-то другое?), которая задержала немецкие войска... т.е. была, оказывается, отвлекающей? Кто виноват? Личный состав. Ну, и сталинградская командировка Жукова. А если б не это- то, дааа, Жуков бы всем показал кузькину мать! На счет чего, у уважаемого АВИ, "нет никаких сомнений"...
А вот в операции "Уран" без жуковского участия (ОК, посчитаем, что все же Жуков сделал эту операцию возможной) личный состав- вряд ли радикально иного качества и в прилично меньшем количестве (это признает и Алексей Валерьевич),- сработал как надо...
л/с может и нет .. а вот командиров на уровне дивизии точно можно было "подучить". Почитайте у Гланца про Марс: какой бардак был на переправах, к прим.
л/с может и нет .. а вот командиров на уровне дивизии точно можно было "подучить". Почитайте у Гланца про Марс: какой бардак был на переправах, к прим.
Сразу вспомнилось: С.270
цитата:
Вообще, одной из проблем Красной Армии зимой 1941/42 г. было то, что Г.К. Жукова нельзя было клонировать и поставить дубли во главе каждой дивизии и армии.
А я-то, неразумный, думал- в чем проблемы Красной Армии? Необученный состав? "Сырая" техника? Эвакуация заводов и трудности с поставками? Неотработанная тактика? Нет же! Проблема, что Жукова нельзя было клонировать! Хотелось бы задать вопрос Алексею Валерьевичу: какие меры были приняты для решения этой насущной проблемы? У меня есть лучшее предложение! А зачем такие полумеры? Наклонировать жуковых миллионов десять и одними жуковыми воевать. А то вдруг дерзкие ходы Жукова- командира дивизии не найдут понимания у личного состава? А так- везде одни жуковы. И, наконец, на вопрос "Кто же выиграл войну?" можно будет четко и однозначно ответить: "ЖУКОВ!"
кстати: идея 'о клонировании' успешно конкурирует с вашей (?) кажется идеей о селективной мемембране через границу. Ваша даже круче: нафига тогда вообще уся военщина ?
А Вы фразы из контекста-то не вырывайте! Это говорилось если армию жуковых наклонировать и жуковыми только и воевать. А в реальности наше командование проблемой клонирования Жукова не озаботилось- вот и результат!
Халхин-Гол: на выпад "обличителей" ответа нет. Вообще. Так все же, какова была роль начштаба Богданова и какова- Жукова?
Общее резюме по рецензии - читайте внимательнее. По Халхин-Голу же четко было сказано - не надо фиксироваться на августе, давайте посмотрим на Баин-Цаган итд. На все Ваши "риторические вопросы" ответы есть.
По Халхин-Голу же четко было сказано - не надо фиксироваться на августе, давайте посмотрим на Баин-Цаган итд.
Все здорово, но... ни одного упоминания Богданова я во всей главе не встретил. Т.е. ответа обличителям нет... Исаев Алексей пишет:
цитата:
На все Ваши "риторические вопросы" ответы есть.
Только на "Марс", да и то не очень убедительные... Ладно, конструктивно и без придиразма. Где Ленинград и Курск? Почему им не нашлось места в книге? Места не хватило или не вписались в концепцию? Как по-Вашему, соотносятся показания маршала Новикова с "Приказом Министра Вооруженных сил СССР №009"? И, наконец, действительно ли личные качества Жукова не заслуживают рассмотрения? Спасибо за внимание.
Все здорово, но... ни одного упоминания Богданова я во всей главе не встретил. Т.е. ответа обличителям нет
Ответ ортогональный - Баин-Цаган. Я предпочел рассуждениям про первенство курицы или яйца те действия, которые могут быть 100 % отнесены к приказам лично Жукова.
цитата:
Где Ленинград и Курск?
Ленинград: Некоторые решения Жукова действительно заставляют говорить о незаурядных способностях в области предвидения развития событий. Так еще 4 июля 1941 г. он приказывает командующему войсками Северного фронта перебросить в район Красногвардейска (Гатчины) 1-ю танковую дивизию из района Кандалакши. Эта дивизия оказалась в районе Красногвардейска «роялем в кустах» в начале сентября 1941 г., когда немцы предприняли попытку пробиться к Ленинграду. Столь же провидческой стала переброска 10-го механизированного корпуса с Карельского перешейка в район Пушкина и Красногвардейска. Этот корпус, переформированный в армию, стал одним из основных участников сражения за Лужский рубеж в августе 1941 г. Замечу, что все эти решения были приняты еще до того, как немецкие подвижные соединения вышли к реке Луге. Жуков также успел до своего смещения отдать необходимые распоряжения относительно использования 34-й армии, сыгравшей важнейшую роль в сражении за Лужский рубеж. По большому счету Ленинград спасли именно эти решения на посту начальника Генерального штаба, а не действия Жукова в период командования Ленинградским фронтом. Прибыв в Ленинград 9 сентября, Георгий Константинович лишь пожинал положительный результат своих же решений июля 1941 г. Курск: Строго говоря, Курск тоже был соревнованием наступлений. Немецкое наступление было остановлено не только упорной обороной и контрударами. Командование обеих групп армий было вынуждено отказаться от продолжения «Цитадели» в связи с угрозой наступлений Западного, Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов. Соответственно Западный и Брянский фронты атаковали северный фас орловского выступа, а Юго-Западный и Южный фронты — ослабленные сбором сил для «Цитадели» участки группы армий «Юг». Более того, командующий 9-й армии Вальтер Модель при планировании наступления вынужден был оглядываться назад и держать в районе Орла 4-ю и 12-ю танковые дивизии и 10-ю танко-гренадерскую дивизию, не вводя их в бой против северного фаса Курской дуги и, тем самым, ослабляя свою ударную группировку. Когда В.Суворов с негодованием описывает отъезд Жукова на Западный фронт с Центрального фронта, он даже не представляет себе последовательности событий. Во-первых, утверждения К.К. Рокоссовского об отъезде Г.К. Жукова в первый день операции не подтверждаются документально. Во-вторых, Жуков убыл на Западный фронт готовить наступление, которое поставило жирную точку в «Цитадели». П.А. Ротмистров мог крайне неудачно выступить под Прохоровкой, судьбы сражения это уже не решало. Мощные удары по орловскому выступу (фактически в тыл ударной группировки немцев на северном фасе Курской дуги) автоматически делала немецкое наступление бесперспективным. Последний удар был нанесен вскрытыми немецкой разведкой приготовлениями войск Южного фронта к наступлению на Миусе. Так что я бы еще понял претензию к днепровскому воздушному десанту и февралю-марту 1944 г., но не к Ленинграду-Курску.
цитата:
Как по-Вашему, соотносятся показания маршала Новикова с "Приказом Министра Вооруженных сил СССР №009"?
Никак.
цитата:
И, наконец, действительно ли личные качества Жукова не заслуживают рассмотрения?
Я еще в предисловии сказал, что "поцелуем Господа" может быть награжден с человеческой точки зрения малосимпатичный человек. Это неважно с точки зрения решения поставленных задач. Если Вам нужно мое ИМХО: "вывезенные" Жуковым ценности много дешевле сотни танков. Думаю сотню танков он госудерству точно сэкономил.
Так еще 4 июля 1941 г. он приказывает командующему войсками Северного фронта перебросить в район Красногвардейска (Гатчины) 1-ю танковую дивизию из района Кандалакши. Эта дивизия оказалась в районе Красногвардейска «роялем в кустах» в начале сентября 1941 г., когда немцы предприняли попытку пробиться к Ленинграду. Столь же провидческой стала переброска 10-го механизированного корпуса с Карельского перешейка в район Пушкина и Красногвардейска.
А Вы не могли бы уточнить - для чего 1 ТД была дислоцирована в районе Кандалакши? А 10 МК - на Карельском перешейке и по чьим "прозорливым" приказам? ================= ......
1.1. Вторник, 17 июня
В том году день 17 июня пришелся на вторник. Обычный летний рабочий день. Заголовки центральных газет дышали безмятежностью, весьма близкой к скуке. Передовица в „Известиях“ под названием: „О колхозном ширпотребе и местной инициативе“. Далее идут статьи „Итоги реализации нового займа“ и „Профсоюзно-комсомольский кросс начался“. Некоторое оживление обнаруживалось только на последней странице. Там, где был опубликован страстный призыв Главконсерва: „Возвращайте порожние стеклянные банки и бутылки!“
На фоне этой мирной благодати особенно контрастно выглядели заголовки второй полосы номера, посвященной событиям заграничной жизни: „Война в Европе“, „Война в Сирии“ (уважаемый читатель, Вы помните – кто и с кем воевал в Сирии в июне 1941 года?), „Война в Африке“, „Бомбардировки Кипра и Гибралтара“, „Военные мероприятия Соединенных Штатов“. Каждый читатель „Известий“ мог таким образом наглядно оценить плоды мудрой, неизменно миролюбивой внешней политики Советского Союза.
И только несколько десятков человек во всей огромной стране знали, что первый из большой серии могучих сталинских ударов, запланированных на лето 1941 года, уже начался. В тот самый день 17 июня, когда командир 1-го механизированного корпуса генерал-майор Чернявский получил от начальника штаба Ленинградского военного округа генерал-майора Никишева приказ поднять по боевой тревоге 1-ю танковую дивизию.
Кстати, автор совсем не уверен в том, что он правильно указал название штаба, которым 17 июня 1941 года руководил генерал-майор Никишев. Был ли это все еще штаб Ленинградского военного округа или уже штаб Северного фронта? Правильный ответ на этот вопрос имеет огромное диагностическое значение.
Фронты в Советском Союзе никогда не создавались в мирное время (развернутый с конца 30-х годов Дальневосточный фронт может служить только примером „исключения, подтверждающего правило“ – граница с оккупированным Японией Китаем непрерывно вспыхивала то большими, то малыми вооруженными конфликтами). Развертывание фронтов у западных границ СССР всегда предшествовало скорому началу боевых действий. ........
Именно в этот день, когда 1-я тд начала погрузку в эшелоны, уходящие в Заполярье, командный состав 10 МК убыл на штабные учения. Провести эти учения руководство округа решило на севере Карельского перешейка, в районе Выборга, рядом с финской границей. В 9 часов утра 21 июня что-то изменилось, учения были неожиданно прерваны, а всем командирам было приказано немедленно вернуться в свои части [17].
В два часа ночи 22 июня 1941 г. (в то самое время, когда эшелоны с 1-й танковой дивизией приближались к станции выгрузки) на командный пункт 21-й тд 10-го мехкорпуса, в поселок Черная речка под Ленинградом, прибыл сам генерал-лейтенант П. С. Пшенников – командующий 23-й, самой крупной из трех армий Северного фронта. Генерал-лейтенант лично поставил командиру 21-й тд полковнику Бунину задачу готовить дивизию к выступлению.
В 12-00 22 июня в дивизии объявлена боевая тревога с выходом частей в свои районы сбора по тревоге [17]. На следующий день, в 6 часов утра 23 июня в 21-й танковой дивизии получен боевой приказ штаба 10 МК о выступлении в район Иля-Носкуа (ныне г. Светогорск Ленинградской области), в нескольких километрах от финской границы. В распоряжении автора не было текста „Журнала боевых действий“ других дивизий 10 МК (24-й танковой и 198-й моторизованной), но судя по тому, что они вышли из района постоянной дислокации в Пушкине и Ораниенбауме в то же самое время, что и 21-я тд, и двинулись в том же направлении, можно предположить, что 22 июня 41 г. и они получили аналогичные приказы от командования корпуса и 23-й армии.
Самое время познакомиться теперь поближе и с этим мехкорпусом. 10-й мехкорпус (командир – генерал-майор И. Г. Лазарев), был оснащен и подготовлен к ведению боевых действий значительно хуже 1 МК. В разных источниках приводятся разные цифры укомплектованности 10 МК танками: от 469 до 818 единиц [3, 8]. Такая неразбериха в цифрах, по всей вероятности, связана с тем, что на вооружение корпуса было принято множество танков Т-26 и БТ ранних выпусков, которые перед началом войны ускоренно списывались в преддверии поступления новой техники.
В большей степени это замечание относилось к 24-й танковой дивизии 10-го мехкорпуса, сформированной на базе 11-го запасного танкового полка и принявшей от него сильно изношенную учебную материальную часть: 139 БТ-2 и 142 БТ-5 (всего 281 танк выпуска 1932/1934 годов). Когда 24-я тд начала выдвижение в исходный для наступления район, из 281 имеющегося в наличии танка 49 были оставлены в месте постоянной дислокации как неисправные, после чего из вышедших в поход 232 танков до лесного массива в районе Светогорска дошло только 177 танков.
Во всех отношениях лучше обстояли дела в другой танковой дивизии 10 МК. 21-я танковая дивизия была сформирована на базе 40-й Краснознаменной танковой бригады, заслужившей свой орден за мужество и мастерство, проявленные в боях на Карельском перешейке. К началу войны 21-я тд имела по списку 217 легких танков Т-26 [8]. И марш эта дивизия выполнила гораздо организованнее. В журнале боевых действий 21-й танковой читаем:
„…на марше имелось место отставания отдельных танков и машин, которые службой замыкания дивизии быстро восстанавливались и направлялись по маршруту“ [17].
Что касается третьей дивизия 10 МК – 198-й моторизованной, то она имела всего несколько десятков исправных танков, и, по сути дела, была обычной стрелковой дивизией с необычно большим количеством автотранспорта.
Все познается в сравнении. К этому золотому правилу, так старательно забытому коммунистическими „историками“, мы будем обращаться еще не один раз. Разумеется, в сравнении с 1 МК (1 039 танков и 4730 автомашин самого разного назначения, от бензоцистерн до рефрижераторов и душевых кабин, новейшие гусеничные тягачи и новейшие гаубицы в артполках) 10 МК выглядит просто безоружным. Но воевать-то собирались не со своим соседом по округу, а с каким-то другим противником…
В тот же самый день и час, когда огромные, грохочущие и изрядно дымящие колонны танков, броневиков, гусеничных тягачей 10-го мехкорпуса двинулись через Ленинград на Выборг, утром 23 июня 1941 г. по ленинградскому шоссе из Пскова в Гатчину (Красногвардейск) двинулась и главная ударная сила Северного фронта: две дивизии (3-я танковая и 163-я моторизованная) из состава 1 МК.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 36
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Жуков, или ИВС ?- я так понимаю что название ставилось редакцией.. поэтому вопрос риторический 
Да у Исаева всегда с чуством юмора нормально было. Редко но метко 
А карты- классные!
- участник сейчас на форуме