Отправлено: 15.05.06 10:28. Заголовок: Марк Солонин. На мирно спящих аэродромах ...
Еще не дочитал, но поделиться хочется :-)
Я в авиации не специалист, и на вопрос "Почему они летают ?" внятно ответить ... В первой части Солонин примерно этим и занимается - отвечает на этот и попутные вопросы. Причем делает это максимально просто, понятно, доступно. НУ всегда приятно читать внятные и грамотные пояснения спеца. А на обучение Солонина в авиационном институте СССР явно не зря деньги потратил ;-) Я бы купил ( и собственно купил) эту книгу уже за ее первую часть.
Тут-же, как-то походя, но лично для меня совершенно "в мертвую" похоронились идеи "самолет-шакал" и "ТБ-7 - вундерваффе". За спором "резунисты- не резунисты" постоянно не слежу, но на моей памяти это были последние из оставшихся "рубежей обороны" приверженцев Резуна. Господа, вам, как бывший "резунист" - настоятельно рекомендую к прочтению :-)
Да, конечно, "коммуняки-бяки", но это книгу не портит :-)
Уважаемый Сержик ! Мне просто жалко Вашего времени и энтузиазма. ... Прочитайте оставшиеся страницы с 53 по 600 и все Вам станет понятно.
Вот и я советую: не стоит тратить время на Солонина. Достаточно нормальной литературы. И мемуарной и документальной вот, например: Жаль тираж маленький, не как у Солонина.
Вот и я советую: не стоит тратить время на Солонина. Достаточно нормальной литературы. И мемуарной и документальной вот, например:
К сожалению, в отличие от, книжка вышла очень маленьким тиражом и в широкую продажу не поступала. Да и тираж уже наверняка практически раскуплен. Правда, я видел ее в Ленинке.
Прочитайте оставшиеся страницы с 53 по 600 и все Вам станет понятно.
Столько сложностей, чтобы выяснить очевидные вещи. (А звонок по межгороду вы мне оплатите?) Там же у Маслова, на той же странице и в той же таблице разгадка вашей арифметики. Из 5718 И-16, выпущенных в 1938 - 1940, 2090 шт приходятся на "Тип-15", иначе называемый "УТИ-4", небось слышали про такой? Кстати, производство этих двухместных учебно-тренировочных самолетов достигло пика в 1940 г (1103 шт), и продолжалось практически такими же темпами в 1941 (1016), и даже в 42-м произвели 83 самолета. Так как эти самолеты предназначались для обучения летчиков-истребителей, то, вполне естественно предположить, что они могли числиться на вооружении частей ВВС РККА, только вот воевать на них было невозможно, ввиду отсутствия вооружения. Да и движок был слабоват. Но, естественно, это не мешает нам посчитать их боевыми самолетами, ведь если посмотреть на них прищурившись, они ух какие грозные, почти как настоящие истребители!
Кстати, не надо ерничать по поводу "огромного города". Вы где живете, на Волге, в Самаре? Я намного ближе вас к истокам, не говоря уже про то, что выше по течению, так что со мной не шутите...
Непреклонный Вы наш !!! Да нету никаких сложностЕй ! Не прочитал книжку - не заваливай постами обсуждение этой книжки. Вот и все. Куда уж проще ??? А стоит ее читать, или не стоит - хозяин барин, Думайте сами, решайте сами ...
Sergik пишет:
цитата:
на той же странице и в той же таблице разгадка вашей арифметики. Из 5718 И-16, выпущенных в 1938 - 1940, 2090 шт приходятся на "Тип-15", иначе называемый "УТИ-4", небось слышали про такой
Сержик ! Если ответ не сходится с ответом в конце учебника - че надо делать? Кричать на весь свет, что ошибка в учебнике, а автор - кАзел ? Нет. Решать, решать и решать, учиться, как завещал Великий Ленин. И Вы обязательно найдете ошибку в своей арифметике. Разумеется, УТИ-4 ( тип 15 ) я в расчет боевых истребителей НЕ ВКЛЮЧАЛ, И вообще, выбросьте из головы мысль о том, что Вам удастся "поймать" меня на незнании общеизвестных фактов или неумении пользоваться калькулятором. Таким простым путем избавиться от очень неприятных для Вас выводов, к которым приводит моя книга, не удастся. Увы...
Если ответ не сходится с ответом в конце учебника - че надо делать? Кричать на весь свет, что ошибка в учебнике, а автор - кАзел ?
Я вижу, что автор учебника материала не знает. На лекциях и семинарах от разговора о предмете уходит. Назовите такого автора сами. Как угодно. Вот спрашиваю: почему в СССР бомберы делали из дюраля, а истребители из дерева. Г-н Марк, покажите свои знания.
Вот спрашиваю: почему в СССР бомберы делали из дюраля, а истребители из дерева
Отвечаю. Истребители из дерева не делали. Конструктивно-силовые схеиы и использованные материалы ВСЕХ истребителей, находившихся 22 июня на западных аэродромах приведены на стр. 49-50Змей пишет:
цитата:
Г-н Марк, покажите свои знания.
Вы шутите ? А участвую в обсуждении книги с читателями для того, чтобы что-то Вам "показывать" ???
выбросьте из головы мысль о том, что Вам удастся "поймать" меня на незнании общеизвестных фактов или неумении пользоваться калькулятором.
Ну, успокойтесь, не надо нервничать. Присядьте, расслабьтесь, не переживайте. Незнание вами некоторых, возможно, и не столь общеизвестных фактов, (как, например сравнительная технологичность обработки дерева и дюраля) уже неоднократно показано, просто вы старательно пытаетесь это не замечать, ну что ж, как вы метко заметили, хозяин-барин, но ваш уход от обсуждения неудобных вам моментов наводит на вполне определенные суждения о вас и о качестве вашей работы.
Марк пишет:
цитата:
Таким простым путем избавиться от очень неприятных для Вас выводов, к которым приводит моя книга, не удастся. Увы...
.
О каких выводах идет речь, уважаемый? Вы хотя бы намекните, что у вас там за потрясающие выводы такие, и почему вы априори считаете, что они так уж прямо неприятны для меня? Лично я в ваших книгах вообще не видел никаких выводов, только очень слабые рассуждения, пропитанные густым духом дилетантизма и обрываемые на полуслове. Против чего (дилетанства) и восстаю, а ваши политические воззрения меня мало волнуют. Хотите изобличать агрессивную политику "сталинской империи" - флаг в руки, только делайте это профессионально, может, чем черт не шутит ,я с вами тогда даже в чем-то и соглашусь. Я же почти не спорю с Мельтюховым, хотя интуиция подсказывает, что и он где-то заблуждается. А у вас пока что все очень и очень слабо. Вам учиться надо, а не книжки писать...
Марк пишет:
цитата:
Не прочитал книжку - не заваливай постами обсуждение этой книжки. Вот и все. Куда уж проще
Ну так в чем же дело, выложите текст, и будем обсуждать оставшиеся 547 страниц хоть до скончания века - чего же проще. Я думаю, Милитера не откажет вам в любезности предоставить трибуну. В конце концов, Марк, я уже, обсуждая вашу книгу, выкинул на интернет больше денег, чем стоит ваша книга. Кстати, Мухина я заказал, а вот стоит ли заказывать вашу книгу, не уверен. Пока что вы в этом меня не убедили. По крайней мере, если оставшиеся 547 страниц являются логическим продолжением первых 53, то бишь полной галиматьей (вы уж простите за прямоту, я называю лопату лопатой), то нафига? Да, и, кстати, ловлю вас "на калькуляторе": если я уже прочитал страницы с 1-й по 53-ю, зачем мне второй раз читать 53-ю? Человек, который в ладах со здравым смыслом и арифметикой посоветовал бы мне прочитать оставшиеся страницы, начиная с 54-й...
Vlad как-то, уже довольно давно писал:
цитата:
Ок, давайте обсуждать ваше творчество, раз Марк отказывается. Во-первих что за новий коеффициент вы открыли ? ЕСли речь о коеффициенте сопротивления (что как раз и показивает качество), так скорость должна стоять обязательно в квадрате.
Отвечаю. Давайте обратимся к замечательной книге "Теория авиации", выпущенной Государственным Военным издательством Наркомата Обороны Союза ССР в 1939 г.
Там есть вывод пресловутой формулы, который я привожу ниже, а также два фрагмента, поясняющие происхождение и размерности величин, входящих в эту формулу.
Вот. Как видите, если подставить в формулу все размерности согласно принятой в 30-е годы технической системе величин, то все там прекрасно сокращается и сходится. Если хотите вывести размерность для пресловутого коэффициента - предоставляю это вам сделать самому.
Кстати, из самой первой формулы самого первого фрагмента совсем несложно вывести формулу для определения столь любимого вами коэффициента сопротивления Сх. Он будет равен дроби, в числителе которой - мощность мотора, помноженная на к.п.д. винта и на переводной коэффицинт лошадей в кг*м/с (магическое число 75), а в знаменателе - массовая плотность воздуха (со страшной размерностью кг*сек2/м4), умноженная на площадь крыла и на скорость в кубе. При этом надо иметь в виду, что скорость в этой формуле в м/с, а если хочется подставлять в формулу км/ч, то надо их делить на 3,6, и только потом возводить в куб. Вот, собственно и все. К сожалению, остается только догадываться о к.п.д. винта различных истребителей, поэтому я сделаю допущение, положив его одинаковым и равным 0,8, тогда на основании ранее приведенных ТТХ можно вычислить Сх для разных типов самолетов:
Увы, как точно заметил Марк, чуда опять не произошло. Самолеты с моторами жидкостного охлаждения уверенно показывают меньшие значения Сх, и в лидеры выбивается с заметным отрывом МиГ-3, хотя надо признать, что к 1944 году Лавочкину удалось так "вылизать" формы Ла-7, что он почти приблизился к жидкостникам. К сожалению приходится признать, что чудо-самолет И-185 практически ничем не выделяется на общем фоне, идя почти вровень с наспех сляпанными Ла-5, и Як-7 с мотором воздушного охлаждения М-82 и заметно отставая от Ла-5ФН, не говоря уже о Ла-7, если, конечно, только не брать в расчет И-185(Р) с мотором М-90, который никогда не летал и показывал свои 701 км/ч только на бумаге. Разителен также эффект от установки на планер "жидкостника" мотора-воздушника. Так, нетрудно подсчитать, что Сх Як-7 М-82 на 34,4% выше, чем у Як-1, а у Ла-5 по сравнению с ЛаГГ-3 - на все 43,5%.
Да, кстати, сам по себе Сх еще не показывает качество, надо еще и Су посчитать, а потом уже взяв их отношение (Су/Сх), можно получить аэродинамическое качество самолета. Но думаю, что и здесь нас никакого чуда не ожидает.
Если я правильно помню, в этой части Марк Семенович связан договором с издательством, и пока тираж не будет продан, выкладывать текст книги полностью он не имеет права. Извиняюсь за влезание в дискуссию...
Увы, как точно заметил Марк, чуда опять не произошло.
И не произойдет. Любознательность - это очень хорошо, а воинствующий дилетантизм - очень плохо. Как точно заметил Марк. По делу : - так как макс. скорости Вами взяты для РАЗНЫХ высот, то и плотность надо подставить всюду разную,и НИГДЕ не 0,125 ( это плотность у земли ) - тоже самое с мощностью ( как правило в простых "табличках" приводят макс. у земли, а для Вашей формулы нужна мощн. на высоте макс. скорости ) На самом деле Це Икс нулевое должно оказаться в диапазоне от 0,0165 ( Мустанг ) до 0,03 ( Ишак )
Господа! А кроме Сержика, Змея и Эн Циклопа в зале еще кто-то остался ? А то я что-то увлекся заочным обучением двух человек, к тому же - даже и не читателей обсуждаемой на этой ветке книги...
Остался, остался. :-) Я тоже слежу за дискуссией, пропуская технические моменты, (оставляю эти разборки для авиаинженеров). Я вчера кратко довёл до сведения админа Рубона Алмера содаржание этой ветки и белго показал ему её. И в ближайшее время продолжу свои поправки к моему интервью с Долгушиным опубликованном в книге Марка Семёновича. Пока мы остановились с ним на том, что я довёл до сведения Марка Семёновича (процитировав слова Долгушина в декабре 2005 г.) что к первому налёту немецких истребителей Ме-109Е (переоборудованных в штурмовици) на аэродром 122-го ИАПа "Новы Двур", (соответственно произошедшему около 4 утра 22.6.41) ни на один истребитель вооружение и боеприпасы пилоты полка поставить не успели, а взлетать начали только с часов 6-ти утра, не раньше. Я предложил Марку Семёновичу в случае если он решит переиздать свою книгу учесть декабрьские поправки Долгушина (без которых смысл происходящих событий получается несколько искаженным). А Марк Семёнович мне ответил что только из-за одного этого переиздавать книгу пока смысла не имеет. Как у меня будет время и возможность (и как инет на работе будет работать хотябы как сейчас) я продолжу свои уточнения по поводу моего опубликованного материала в этой книге. Сейчас я отвечаю Сержику на его попрос по И-16 который он задал мне в предыдущей странице этой ветки (отвечаю соответственно там же): Sergik пишет:
цитата:
А вы в курсе, что в ВВС РККА ходила поговорка: "Если научился летать на И-16, то будешь летать на чем угодно"?
Федоров много чего говорит. Как в Испании 24 самолета сбил. В реале 2. Да и потери Кондора ,итальянцев и франкистских ВВС не так уж велики. Что у него 134 самолета на счету. В реале 14. Что 6 таранов. В реале не одного. Что 8 ФВ 190 сбил в одном бою парой против 16. Они в круг оборонятся встали. В реале Гельмуту Мишке из SG-2 было защитано 9 самолетов за день. В пяти как утверждальсь случаях он даже на стал сбрасывать бомбы. Всего его счет 58. Такого брехуна слушать не стоит. Даже когда говорит толково. Если говорит.
Ну почему же?! Тут Вы не правы! Фёдоров то он конечно "брехун" местами и довольно часто (я кстати как то на солдат.ру попробывал "процитировать ВАс" - так там одна дамочка как набросилась на меня!!! :-) Прям грудью встала за Ефграфыча :-)) Иногда Фёдоров говорит весьма интересные вещи. Как никак во многих заварухах старик побывал. Просто Фёдоров - это "орешек" для профессионалов. Это с Долгушиным к примеру или со Степаном Микояном или с Баевским работать легко и приятно - они могут чтото напутить или забыть, но не врут никогда. А с Евграфычем нужно понимать о чем идет речь и держать ухо в остро :-) Фёдоров - "орешек" для профессионалов в ентом диле :-) Для таких как Андрей "Сим-Сим" Симонов из Жуковского например :-) Я и сам у Симонова в этом плане за последние несколько лет много чему хорошего научился. Ну или взять тех же Абросова, Быкова или Дикова к примеру - этим тоже "палец в рот не клади" :-) Поэтому Евграфович предпочитает давать интервью "журналюшкам" падким на сенсации и особо не вникающим в суть вопросов о которых Фёдоров говорит. Тут я полностью согласен с тем "Открытым письмом" Микояна и Ко, подписанным и Симоновым в том числе, в котором они - специалисты в этом деле "Правду-матку" про Евграфыча официально и "врезали" Но вот когда касается вопросов авиавооружения и И-16 - Евграфович говорит весьма вразумительно и я с удовольствием и интересом выслушал его и принял к сведению его точку зрения, а потом вынес ее на обсуждения на авиафорумах.
Кстати, из самой первой формулы самого первого фрагмента совсем несложно вывести формулу для определения столь любимого вами коэффициента сопротивления Сх. Он будет равен дроби, в числителе которой - мощность мотора, помноженная на к.п.д. винта и на переводной коэффицинт лошадей в кг*м/с (магическое число 75), а в знаменателе - массовая плотность воздуха (со страшной размерностью кг*сек2/м4), умноженная на площадь крыла и на скорость в кубе.
все хорошо, тока скорость- то в квадрате должна стоять (по-идее). Ну да фиг с ним , пусть будет по-вашему.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме