Советскую историю по документам(советским) написать НЕЛЬЗЯ. Советскую историю можно только ВЫЧИСЛИТЬ. Потому я и скептически отношусь к цитаткам. Ибо в СССР была поговорка Есть ложь, большая ложь и статистика. Я бы добавил и документалистика.
Каков вопрос, таков ответ. По советским документам написать советскую историю - можно. А по антисоветским - антисоветскую - на здоровье. Вот написать объективную историю - трудно и сложно, и даже не из-за недостатка или необъективности документов (вся правда на поверхности, было бы желание видеть), а из-за сильной политизированности вопроса. Вот если бы историкам пришлось писать историю каких-нибудь марсиан, покинувших свою планету на космическом корабле 100 млн. лет назад после окончательного загаживания ее плодами своей суперцивилизации, то, более чем уверен, что хватило бы несложного анализа пары марсианских какашек, чтобы установить более или менее подлинную историческую картину.
S.N.Morozoff ЕТ: Можно ли написать историю Чичикова по официальным купчим крепостям? Можно ли написать мою (не спрашиваю про Вашу, ибо не знаю про Вас ничего) историю по документам, сданным в налоговую инспекцию? Я Вам вот так покажу А можно ли написать историю по рассказам, рассказанным в пьяном виде в кабаке? Нельзя? А вот Сталин, например, любил напаивать своих соратников допьяну чтобы сказали бы что-нибудь недокументированное. Зачем он это делал? Ведь каждый документ какой он бы токмо пожелал ему бы принесли? Но есть святая вера у некоторых (пальцем показывать не будем) в документ. Откуда она идет? Боже, да из наших-же советских времен, когда без бумажки ты букашка. Нет, конечно, надо отдать должное нашим документофилам. И даже славу им пропеть. И по головке погладить. И принять к сведению. А дальше уже сопостовлять и сравнивать. Официальный документ с пьяным разговором в кабаке. Так следователи и делают. И если кучер Селифан говорит, что акромя его, да кобылы с бричкой у барина нихрена больше нет, то усомнится в истинных документах на владение душами г-на Чичикова. А ежели не усомнится следователь, то в отставку его (али в подвал расстрельный, в иное время).
Вот написать объективную историю - трудно и сложно, и даже не из-за недостатка или необъективности документов (вся правда на поверхности, было бы желание видеть), а из-за сильной политизированности вопроса.
Кто Вам сказал, что будет легко? А "сильная политизированность вопроса" - это, простите, зависит от исследователя.
ЕТ пишет:
цитата:
Я Вам вот так покажу
Ну и зря. Как только мы заинтересуемся вопросом масштабов укрытия налогов в РФ конца XX века - нам эти документы ох как пригодятся!
А во всем остальном я могу сказать словами папаши Мюллера:
цитата:
- Что это вас на метафоры потянуло? С усталости? Оставьте метафоры нашим партийным бонзам. Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: "он встретился", "она сказала", "он передал"...
ЕТ ширше на вопрос смотреть нужно, господин товарищ барин, однако. Вопрос поставлен не ко времени, это ладно, но и то, что он поставлен не в первый раз, также может свидетельствовать в пользу определения целевого позиционирования всей militer'ы.
Проблему можно сформулировать так: "если милитера - это собрание открытых источников, которых цитирует некий историк (Неназываемый, или любой другой), и собрание лит.источников такое имеет целью проверку любым желающим правдивости теоретических построений автора исследования (Неназываемого или любого другого), то какой смысл в собрании открытых источников, которым изначально веры быть не может?"
Многообразны следствия, вытекающие из такой постановки вопроса:
1) милитера = сборник сказок; 2) историю ВОВ ди и вообще "советскую историю" по советским же документам написать невозможно; 3) никакую историю ни по каким документам написать невозможно; 4) история не наука, потому что полностью и целиком зависит от власти, эту историю и определяющей; и т.п. и т.д., вплоть до крайностей вроде ETпишет:
цитата:
святая вера у некоторых (пальцем показывать не будем) в документ. Откуда она идет? Боже, да из наших-же советских времен
прикольный чувак коллега: документация как процесс изобретена в Вавилонском царстве, древнеегипетские ПИСЦЫ начальники канцелярии (типа И.В.Сталина) становились царями. Уж верно, потребность, польза и ограниченность документа как инструмента управления не вами первым указана. И когда ВИЛ'у (по слухам) сказали: бюрократы, крючкотворы и прочие пережитки мешают жить... ВИЛ сказал: "я вам других с Марса не привезу, работайте с теми, что есть". Так начиналась советская документация (как процесс). Вы тут Чичикова помянули к месту, вот только выводов не сделали. А ведь какой простор для выводов из тривиальщины! Можно милитеру закрыть за ненадобностью, можно Чичикова записать в отцы советской истории, можно Вавилонское царство закрыть как Америку... Предлагайте.
Помните при этом, пожалуйста, в качестве ответа автору темы, что (1) любой документ имеет целевое назначение и не претендует на универсальность; (2) сличение документов - суть аудиторской проверки (термин посмотрите сами, надоело уже кашу жевать для других). Настоящий форум существует ПРИ библиотеке милитеры именно для выявления истины при помощи сопоставления любых доступных источников, в том числе и не только (или прежде всего) не из фондов милитеры, а не для "написания советской истории по советским документам".
Завершаю. 1) сидя в закрытой бронированной комнате на глубине 40 м, с закрытыми ушами и глазами, никакую историю написать нельзя. 2) следование стандартам ведет к деградации мыслительных способностей (с)
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 801
Отправлено: 07.08.06 10:01. Заголовок: Re:
ЕТ пишет:
цитата:
А можно ли написать историю по рассказам, рассказанным в пьяном виде в кабаке? Нельзя? А вот Сталин, например, любил напаивать своих соратников допьяну чтобы сказали бы что-нибудь недокументированное. Зачем он это делал? Ведь каждый документ какой он бы токмо пожелал ему бы принесли?
А знаете, что в этих виршах мистера Темежникова самое любопытное? Их источник. Как-то не был, насколько мне известно, вхож ни сам Евгений Темежников, любивший в свое время на ВИФ-РЖ помянуть, какой он "простой парень с рабочей окраины", ни его предки на заседания к Сталину. Так откуда узнал об этом сэр Темежников? Да-да, вы угадали - из мемуаров, написанных теми, кого Сталин якобы "любил напаивать допьяну чтобы сказали бы что-нибудь недокументированное" и потом творить над ними, невинными и несчастными, неправедный суд и расправу. То есть из высказанного в вольной обстановке и при отсутствии какой-либо ответственности за истинность сказанного сообщения одной из заинтересованных сторон. И этот человек запрещает мне ковырять в носу будет разливаться соловьем про "следователей" и про то, кто и в чем должен "усомниться" ?
ЕТ пишет:
цитата:
А дальше уже сопостовлять и сравнивать. Официальный документ с пьяным разговором в кабаке. Так следователи и делают. И если кучер Селифан говорит, что акромя его, да кобылы с бричкой у барина нихрена больше нет
А Вы трубу-то к зрячему глазику передвиньте для разнообразия. Уж сколько раз повторялось сие на ВИФ-РЖ, но никак в сознании месье Темежникова не откладывалось - видать, придется и здесь повторить. В чем отличие изложенных в мемуарах болтовни от "показаний", каковое слово очень любил в свое время употреблять в своих постингах на ВИФ-РЖ знатный кабальеро дон Темежников? В том, что за дачу заведомо ложных показаний давший оные показания понесет персональную ответственность. Для того и соблюдаются при процедуре дачи показаний определенные формальности, призванные максимально точно зафиксировать все сказанное. А вот в мемуарах можно смело писать все, что душеньке заблагорассудится, и никакой ответственности за свои соловьиные трели мемуарист не понесет. Вон Манштейн в своих мемуарах при отступлении к Днепру пожег приблизительно вдвое больше советских танков, чем у советских войск на всем участке фронта, где Манштейн воевал, было - и ничего, никто не предложил заключить прах герра Манштейна на тюремное кладбище годков эдак на ...дцать. Ну, утерял дедушка победу, прихвастнул от обиды - "пиши поболе, чего их, басурманов, жалеть", дело житейское. И потому коли кучер Селифан у следователя на допросе говорит, что у его хозяина ничего, акромя брички с кобылой, нет, то к его словам можно прислушаться... только Вы, маэстро Темежников, не следователь, как бы эту личину на себя не тянули, а простой слушатель баек, сидящий все в том же кабаке. А в кабаке спьяну можно все, что угодно, безнаказанно болтать - хоть про бричку с кобылой, хоть про миллионы десятин земли да миллионы душ крепостных. И еще один забавный примерчик. Темежников-сан очень любит "Мертвые души" Н.В.Гоголя, но почему-то очень редко упоминает другое произведение того же автора - комедию "Ревизор". А что будет, коли к Хлестакову столь почитаемую господином Темежниковым "бдительность" применить? Вот именно то и будет, что Гоголь написал - не иначе, как ревизором из столицы окажется Хлестаков, достаточно послушать, чего он Городничему с семьей говорит:"Эх, Петербург! что за жизнь, право! Вы, может быть, думаете, что я только переписываю; нет, начальник отделения со мной на дружеской ноге. Этак ударит по плечу: "Приходи, братец, обедать!" Я только на две минуты захожу в департамент, с тем только, чтобы сказать: "Это вот так, это вот так!" А там уж чиновник для письма, этакая крыса, пером только - тр, тр... пошел писать. Хотели было даже меня коллежским асессором сделать, да, думаю, зачем. И сторож летит еще на лестнице за мною со щеткою: "Позвольте, Иван Александрович, я вам, говорит, сапоги почищу". (...) У меня одна лестница стоит... А любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я еще не проснулся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шмели, только и слышно: ж... ж... ж... Иной раз и министр... (...) Мне даже на пакетах пишут: "ваше превосходительство". Один раз я даже управлял департаментом. И странно: директор уехал, - куда уехал, неизвестно. Ну, натурально, пошли толки: как, что, кому занять место? Многие из генералов находились охотники и брались, но подойдут, бывало, - нет, мудрено. Кажется, и легко на вид, а рассмотришь - просто черт возьми! После видят, нечего делать, - ко мне. И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры... можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров! Каково положение? - я спрашиваю. "Иван Александрович ступайте департаментом управлять!" Я, признаюсь, немного смутился, вышел в халате: хотел отказаться, но думаю: дойдет до государя, ну да и послужной список тоже... "Извольте, господа, я принимаю должность, я принимаю, говорю, так и быть, говорю, я принимаю, только уж у меня: ни, ни, ни!.. Уж у меня ухо востро! уж я..." И точно: бывало, как прохожу через департамент, - просто землетрясенье, все дрожит и трясется как лист."
=== Вопрос поставлен не ко времени, это ладно, но и то, что он поставлен не в первый раз, также может свидетельствовать в пользу определения целевого позиционирования всей militer'ы........ ===
Интригующее начало. И причем тут Милитера? Не надо фантазий.
===Многообразны следствия, вытекающие из такой постановки вопроса:
1) милитера = сборник сказок; 2) историю ВОВ ди и вообще "советскую историю" по советским же документам написать невозможно; 3) никакую историю ни по каким документам написать невозможно; 4) история не наука, потому что полностью и целиком зависит от власти, эту историю и определяющей; и т.п. и т.д., вплоть до крайностей вроде====
1. В известном смысле, только надо помнить, что "сказка" ложь, да в ней намек..... А вот намеки каждый понимает в меру своей натуры.
2. Конечно. И потом только большевики и вы додумались ПИСАТЬ историю. Истории которые сочиняют и ПИШУТ, называются - сказки, мифы, преданья старины глубокой, анекдоты, повести и рассказы и пр. романы. Историю написать нельзя ибо история это не бумажка. Это цепь РЕАЛЬНЫХ событий от сотворения. А вот описание этих событий называется ИСТОРИОГРАФИЯ. Вот тут и начинаются фокусы. Если человек описывает реальные события на основе объективности, т.е. на основе РЕАЛЬНЫХ представлений(в т.ч. физических-природных законов и открытий науки) - это одна история. А если на основе единственно правильного УЧЕНИЯ вечно-живых классиков, якобы открывших некие законы(отличные от природных) развития общества, в основе которых лежит борьба классов. То это, пардон, другая история. И если первый никогда не напишет про Бабу Ягу, как реальное историческое лицо(потому что ступки с бабами не летают), то второй запросто, если это будет отвечать, "текущему моменту". Это явление описал Козьма Прутков.
3. Конечно. Ибо документ вего лишь один из источников и далеко не самый правдивый(достоверный), документ может составить человек(а это всегда субъект), который и близко к событию не стоял. Следовательно, задача историка дать объяснение ФАКТУ, а не фигурять цитатами, испульзуемыми в качестве доказательства ФАКТА. Именно этим и грешат нынешние "историки", в т.ч. и военные.
4. Почему? Именно наука. Ибо исследует события на основе фактов. Ибо совсем не обязательно, что каждая власть имеет Министерство пропаганды или отдел ЦК Агитпроп. Главное чтоб власть была не тоталитарной.
====Настоящий форум существует ПРИ библиотеке милитеры именно для выявления истины при помощи сопоставления любых доступных источников, в том числе и не только (или прежде всего) не из фондов милитеры, а не для "написания советской истории по советским документам".====
Извините. С каких это пор ИСТИНУ стали устанавливать на форумах? Форум(любой) есть некий клуб по интересам, где общаются люди, учатся, получают информацию. А выводы каждый делает сам. Потому мне и не понятно, когда начинают рвать рубахи на груди, доказывая чего-то и всех имеющих, хоть на волос, отличное мнение, называют - ЧАЙНИКАМИ. Мне думается, что задачей любого форума, является сближение позиций людей, в том числе и на основе военной литературы. Это же прекрасно. Ничего не может быть дороже общения(не помню, кто сказал) А некоторые пытаются из форума сделать этакий митинг, с разделением людей на свой-чужой. Того и гляди драться начнут Я понимаю молодежь, они давно все-все на свете знают. С возрастом это проходит и понимаешь, что чем дольше живешь тем меньше знаешь. В общем подтверждается истина. Век живи, век учись - дураком помрешь.
Ибо совсем не обязательно, что каждая власть имеет Министерство пропаганды или отдел ЦК Агитпроп. Главное чтоб власть была не тоталитарной.
А что, министерство пропаганды при нетоталитарной власти правду вещает? Нам тут по ушам ездили о честности кэпитэлистов, а у них то Энрон с приписками, то Пармалат как лужковская овощная база - ударники комтруда...
Неверно. Факт - это неделимый атом, не нуждающийся в анализе (event - событие, элементарное измерение; "введение в статистическую обработку результатов измерений", I курс любого технического российского вуза). Анализируют историческое явление (событие, процесс...), который есть функция (результат) нескольких внутренне несвязанных (предпочтительно) фактов.
ЗЫ. Не тратьте свою жизнь на агитацию меня: на этой грядке у вас ничего не взойдет.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
А кто у нас автор темы? Я эту тему только вынес как отдельный вопрос.
Неизвестный солдат какой-то.
S.N.Morozoff пишет:
цитата:
Исходные посты:
дед пишет:
цитата: Советскую историю по документам(советским) написать НЕЛЬЗЯ. Советскую историю можно только ВЫЧИСЛИТЬ. Потому я и скептически отношусь к цитаткам. Ибо в СССР была поговорка Есть ложь, большая ложь и статистика. Я бы добавил и документалистика.
Все. Можно начинать.
Может быть, ув.Морозов? Кто формулировку темы сочинил, того и тапки?
А откуда в демократическом государстве ведомство пропаганды? Отсюда и обнаруженные приписки в Энроне или аферы в Пармалате. Пропаганда тут при чем. А вот то что вы до сих пор уточняете количество танков и погибших в ВОВ, именно следствие "езды" по ушам. В демократическом обществе, ездят по ушам любителям щекотки от той езды. Они от неё млеют.
С каких это пор ИСТИНУ стали устанавливать на форумах?
Это вы глубоко заблуждаетесь. Причем даже не представляете, насколько глубоко. Нежество ваше в данном вопросе не просто вопиёт, оно удручает. И если ваше заблуждение "о роли и месте участия общественности в решении важнейших проблем общественной жизни, в том числе и в форме участия в общественных организациях, каковой организацией упомянутый форум и является" искренне, это значит, что сути демократии вы не знаете и не понимаете. Знание ваше в данном вопрос называется "начетничество", т.е. чтение вслух с заучиванием хором речей руководителей. Фе.
А откуда в демократическом государстве ведомство пропаганды?
Черный госсекретарь США с конвертом с белым порошком на трибуне - самодеятельность или м-во правды? Хуливуд тоже ездит по ушам любителям щекотки от той езды? Назовите хоть один фильм не по мотивам истории. У них сценаристы круче нашего Радзинского.
Так я уже море доказательств привел. Какие еще нужны? Я говорю, здесь ДО СИХ ПОР спорят о количестве танков, пушек, самолетов и т.д. Почему-зачем? Если есть СОВЕТСКИЕ документы? Я говорю в 45 году состоялась СОВЕТИЗАЦИЯ Вост.Европы и продолжалась до 90 года. И это ФАКТ. А мне здесь отвечают, а ты мол докажи, что Сталин ХОТЕЛ советизировать, да мол документ покажи. Я говорю, зачем? Если есть 6 млрд чел. свидетелей? Вот если бы советизации, в т.ч. Берлинской стены НЕ БЫЛО, то был бы предмет спора, хотел-не хотел. Я говорю, самолетов танков навыпускали, а мне говорят летчиков, танкистов нет, а которые есть - все только что из дремучего леса, но и их катострофически не хватает. Я спрашиваю, КУДА ДЕЛИСЬ? Что об этом Сов. документы пишут? В ответ - молчок. И т.д. Товарисчи историки забывают, что наука ИСТОРИЯ не для историков. А для людей. А то некоторые записались в историки, а кто не записался, тот чайник, а не записалось 99,9999% населения. Потому меня не интересует перепалка, по типу сам дурак, мол форум Милитеры - это абчественная организация("Иванов"). На самом деле? Или товарисч заблуждается. И в его оценках преобладают эмоции?
===а также в очередях, электричках, обеденных перерывах===
Да, народ её именно там и получал. Или по-вашему из газет и журналов? Или из книг по истории? Если у вас другое мнение? Прекрасно. Поделитесь источниками получения вами правды об СССР, кто этот автор? Кто этот герой?
Представте, у меня тоже. Особенно при упоминании вами общественных организаций и определения "фактов", как атомов.
Особенно вот этот ваш перл... Обхохочешься. дед задача историка дать объяснение ФАКТУ "Иванов" Неверно. Факт - это неделимый атом, не нуждающийся в анализе (event - событие, элементарное измерение;"введение в статистическую обработку результатов измерений", I курс любого технического российского вуза). Анализируют историческое явление (событие, процесс...), который есть функция (результат) нескольких внутренне несвязанных (предпочтительно) фактов. ====
Вы говорите глупость, не понимая сути. Пример. У вас на одном месте вскочил ПРЫЩ(клерасил не поможет). Ваш прыщ - это ФАКТ, можете его пощупать. А вот отчего он вскочил(наверно съели че нибудь)? Это и есть объяснение факту. В данном случае это будет объяснять наука - МЕДИЦИНА. А историческому факту даст объяснение - ИСТОРИЧЕСКАЯ наука. Вы не согласны?
===Глупый вопрос. Оно есть всегда, только меняется ширмочка===
Как в демократической республике Беларусь, в этой части, дела обстоят, спорить не буду. Не знаю. Потому вам виднее. А как называется такое ведомство(ширмочка), в странах с гражданским обществом не ведаю. Вы знаете? Так назовите.
===Чушь какая. Наша (лично моя) цель такова:
1) узнать, так что всё-таки произошло 2) что было сделано неверно 3) что было сделано верно 4) какие отсюда последуют выводы.
Именно для этого я сюда и пришёл. А Вы?===
Демон, а нельзя без чуши, бреда и пр. Если мое мнение почему-то с вашим не совпадает, то по вашему это чушь. А как это тогда согласуется с вашим п.1?? Не интересует вас чужое мнение, ибо оно не вписывается в ваши догмы. Ваша история уже известна и описана Чаковским и Стаднюком, мнение каких-то Быковых и Астафьевых не интересны. Они врут, однозначно. 2. Мне тоже интересно что было сделано не верно. Но я хочу выяснить при этом и ПОЧЕМУ было сделано не верно. В чем была причина. 3. Аналогично. 4. А выводы мы и сделаем вместе. Вот видите, я обыкновенный человек.
===Надо полагать Дед не читал ни газет, ни журналов, ни книг - поэтому имеет чистый, незамутненный взгля на нашу историю==
Разумеется читал и газеты, и журналы, и книги, и кино с телевидением смотрел. Интересно было. Только действительность не совсем соответствовала тем описаниям(мягко скажем). Потому про незамутненность сознания это к вам. Вы аргументы можете привести, чего голословно? Авторов книг и сами правдивые книги. Какие газеты или журналы правду печатали.
Зачем? Сегодня, слава богу времена другие. Есть чего и почитать и посмотреть.
Ну да, ну да, сегодня времена другие. Сегодня все это можно и по телевизору услышать, и в книгах прочитать. Только как было ОБС, так и останется.
А я вот открываю Хлевнюка "Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы", раздел "Примечания" и от слов "ГАРФ", "РЦХИДНИ" в глазах рябит. Там же попадается: Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи", М., 1957. Там же "Правда", 26 июля 1930, 2 августа 1930. Сижу вот и думаю: чегой-то он в архивах сидит - сейчас ведь есть чего и почитать и посмотреть? Или вот Кирилину открываю - "Неизвестный Киров"... И тут та же фигня: ГАРФ, ЛПА, Ленинградская правда... Тоже правду жизни, заключенную в телевизоре, тетка не сечет.
Ну так что, хотите продолжать настаивать, что по советским документам историю писать нельзя?
Написать можно что угодно. Вопрос обозначен - Можно ли написать СОВЕТСКУЮ историю по СОВЕТСКИМ документам. Если то что мы изучали есть ПРАВДИВАЯ история, то у меня нет слов. Если вы утверждаете, что можно, то я и попросил показать мне такую историю. Вы пишете про Статьи и речи С.Орджоникидзе, М.,1957 год. И чего там за секреты Нарком рассказывает в своих речах? Тоесть мы с вами говорим о разных вещах. Я вам уже говорил, про то что означает ТОЛЬКО АБРРЕВИАТУРА ГУЛАГ я узнал в 89 году, мне было 48 лет и я не от сохи. Народ изучал историю СССР по учебникам ИСТОРИЯ КПСС. Можете сами посмотреть сколько она выдержала изданий, а до этого был Краткий курс Истории КПСС. Вы разве не понимаете, что история СССР = История партии. Или вы что-то имеете в виду другое. Потому я и интересовался - Какой я должен был сделать вывод по-вашему из отрывков про И Грозного? Быть может я и понял бы вашу мысль. Тем более, что это же были не книги , а текст на экране. Полагаете вы видите разницу, когда вся страница перед глазами(чтение по диагонали) и фрагмент на экране, да ладно бы одна страница, а то и там, и там их по 10.
Потому про незамутненность сознания это к вам. Вы аргументы можете привести, чего голословно? Авторов книг и сами правдивые книги. Какие газеты или журналы правду печатали.
Смотрел выпуск "Тюменской правды сегодня", выпущенный к дню города (Тоже праздник провели - почти месяц уже тучи, дождь, прямо осень) При его подготовке использовались материалы "Тменской правды" советского периода - там, где писалось о вводе новых объектов, др. производственных достижениях (был такой страшный период в нашей истории, когда газеты писали не про сиски-писки, а про дороги, заводы и т.д.) Дак вот, те объекты, о которых писали советские газеты стоят до сих пор ( например ДК "Геолог") - вот она, сила советской пропоганды!
"Дак вот, те объекты, о которых писали советские газеты стоят до сих пор..." - Вот и я о том деду толкую - что помимо истории репрессированных, пострадавших, обиженных и недовольных, коих в СССР были десятки миллионов, есть еще история 150-250 млн народа, история их деяний. А дед все про стену - то бишь одну из метаморфоз русского государства - жужжит. Вот смотрю Штрафбат - подарок для дедов от киношников - столько всего наворочено - уголовная правда - антисоветская правда - русская правда - советская правда. А 6 млрд - это статистика. 4 млрд (?) рукоплескали Сталину и Красной Армии 5 млрд видели полет Гагарина... логика сегодняшнего дня самая примитивная
А дед все про стену - то бишь одну из метаморфоз русского государства - жужжит. Вот смотрю Штрафбат - подарок для дедов от киношников - столько всего наворочено - уголовная правда - антисоветская правда - русская правда - советская правда. А 6 млрд - это статистика. 4 млрд (?) рукоплескали Сталину и Красной Армии 5 млрд видели полет Гагарина... логика сегодняшнего дня самая примитивная
Может он соллипсист - то, что не умещается в его сознании - не существует?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 17
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
? 
Историю написать нельзя ибо история это не бумажка. Это цепь РЕАЛЬНЫХ событий от сотворения. А вот описание этих событий называется ИСТОРИОГРАФИЯ. Вот тут и начинаются фокусы. Если человек описывает реальные события на основе объективности, т.е. на основе РЕАЛЬНЫХ представлений(в т.ч. физических-природных законов и открытий науки) - это одна история. А если на основе единственно правильного УЧЕНИЯ вечно-живых классиков, якобы открывших некие законы(отличные от природных) развития общества, в основе которых лежит борьба классов. То это, пардон, другая история. И если первый никогда не напишет про Бабу Ягу, как реальное историческое лицо(потому что ступки с бабами не летают), то второй запросто, если это будет отвечать, "текущему моменту". 
Это явление описал Козьма Прутков. 
- участник сейчас на форуме