не знаю.. но то что я читал относилось скорее к 44 году и предусматривало 400-500 часов налета прежде чем пилота пускали в бой. Может тоже клюква
А по времени это сколько? Ведь не круглые сутки он летает. И интересно связать это с ресурсом самолета/двигателя, а так-же с расходом бензина - говорят дифсит был.
Кроме того, Свирин(?) говорил, что в конце войны самоходчик на "Hetzer" готовили чуть-ли не неделю.
А по времени это сколько? Ведь не круглые сутки он летает.
` не знаю: несколько месяцев наверное. Все когда-то кончается: скорее всего где-нибудь в марте-апреле 45 и учиться уже было рискованно. smalvik пишет:
цитата:
что в конце войны самоходчик на "Hetzer" готовили чуть-ли не неделю.
охотно верю ! Для справки: мин количество часов для получения водительских прав где-то 30. Так это включает такие "навороченные элементы", как параллельный паркинг, езда по автобану, городким улицам- узким, кривым и сильно насыщенным. Так что делая в день по 3 часа - десять дне и усё
Вообще, моё мнение таково: лучший танк войны тот, который наиболее соответствовал характеру этой войны. Здесь надо учитывать всё: и его характеристики, и массовость производства, и уровень подготовки танкистов, и возможности модернизации. Если подбить общий итог по всем показателям, то лучшими будут Т-34 и "Шерман". У каждого есть плюсы и минусы. Все супер-звери типа "Тигра" - дело хорошее, но выпуск 1400 тигров особой роли не сыграл
А как насчет Т-60? В весе шесть тонн отличался вполне приличными характеристиками бронирования и вооружения (одноклассник PzKpfw.I нервно курит в коридоре, сравнимый PzKpfw.II почти вдвое тяжелее), о массовости уж не говорю, требования к уровню танкистов- минимальные (с управлением Т-60 легко управлялся любой водитель колесных машин, с ТНШ- любой пулеметчик), возможности модернизации- см. Т-70 и Т-80. А уж роль, которую сыграли "шестидесятки" в войне (первая половина 42-го) и их вклад в Победу вообще трудно переоценить. Лучший танк войны?
Прошу Вас, не начинайте. Пожалуйста. Или Вы все это ради того, чтобы ОПЯТЬ "про Т-60" начать. Это уже, извините, но то же, что и Бардов про Долгушина. Уже не смешно совсем. Вам же Свирин на РККА-форуме популярно объяснил, что танк - Г..., но в тот момент ничего другого не было.
Green
цитата:
давайте попорядку. Поповоду споров - никаких споров. Я просто напомнил Demon'у, что американцы ВЫПУСКАЛИ танк сопоставимый(вооружение, размеры, вес) с вундервафельной пантерой, таким образом его высказывание, что американцы не выпускали Пантеру не вполне корректен.
Так вот - американцы СВОЙ танк выпускали. ДЛЯ СЕБЯ. Но никак не Пантеру копировали. И наши СВОИ танки выпускали. И британцы не спеша СВОИ танки выпускали.
цитата:
Чет я в Ваших рассуждениях потерялся... То Вам танки плохие, то экипажи слишком крутые...
Да просто немцы не смогли ВО ВРЕМЯ решить проблему подготовки кадров и выпуска адекватной техники для ТОТАЛЬНОЙ войны. А всякие Виттманы войны не выигрывают. Их Малешкины выигрывают.
Вам же Свирин на РККА-форуме популярно объяснил, что танк - Г..., но в тот момент ничего другого не было.
1. Ничего другого не было- и оттого его ценность была гораздо выше. 2. С чем я категорически не согласился (и продолжаю не соглашаться). А развитие темы привело к тому, что сошлись, что подобная разница во взглядах на Т-60 упирается в основном в личные мнения. 3. Я про Т-60 больше в шутку. Лучшим я все-таки считаю ИС-2.
Ничего другого не было- и оттого его ценность была гораздо выше.
Когда появилось "другое" - про него забыли как про страшный сон. Вам же Михаил цитировал Катукова зимы 1941/42 гг. - типа, не нужны нам эти Т-60, дайте хоть несколько Т-26.
цитата:
С чем я категорически не согласился (и продолжаю не соглашаться). А развитие темы привело к тому, что сошлись, что подобная разница во взглядах на Т-60 упирается в основном в личные мнения.
Ваша любовь к Т-60 как к образцу нашей техники похвальна. Но попытки идеализировать все и вся - это, извините, банальное идолопоклонничество. Вам же компетентый человек все доказательно объяснил.
цитата:
Я про Т-60 больше в шутку. Лучшим я все-таки считаю ИС-2.
А почему не "Черный орел"? Да у нас все, за искл. всякого ливера начала 30-х гг., который уже разваливался от длительной эксплуатации, было объективно лучше.
Когда появилось "другое" - про него забыли как про страшный сон.
Что, в общем-то закономерно... Лучшее- оно завсегда лучше. Но свой короткий звездный час у Т-60 был. Да и после не насовсем забыли. При снятии блокады Ленинграда вот вспомнили. Да и как учебные танки Т-60 очень даже кстати пригодились. мимоходом пишет:
цитата:
Ваша любовь к Т-60 как к образцу нашей техники похвальна. Но попытки идеализировать все и вся - это, извините, банальное идолопоклонничество.
Скорее энтузиазм... мимоходом пишет:
цитата:
А почему не "Черный орел"?
Рановато ему еще было. Ему и сейчас рановато... А ИС-2 успел повоевать... Настолько, что немецкие танковые командиры признавали его превосходство над собственной техникой. Кариус:
цитата:
Танк «Иосиф Сталин», с которым мы познакомились в 1944 году, как минимум, был равен «тигру». Он значительно выигрывал с точки зрения формы (так же как и «Т-34»).
цитата:
Правилами, которыми мы руководствовались, были: «Стреляй первым, а если не можешь этого сделать, по крайней мере, нападай первым». Предпосылкой для этого, конечно, было функционирование в полной мере связи от танка к танку, а также между членами экипажа. Более того, требовалось наличие быстро действующей и точной системы наводки орудия. В большинстве случаев у русских отсутствовали обе эти предпосылки. По этой причине они часто оказывались в невыгодном положении, даже при том, что не уступали нам в броне, вооружении и маневренности. С танками «Иосиф Сталин» они даже превосходили нас.
Более того, требовалось наличие быстро действующей и точной системы наводки орудия. В большинстве случаев у русских отсутствовали обе эти предпосылки. По этой причине они часто оказывались в невыгодном положении, даже при том, что не уступали нам в броне, вооружении и маневренности.
проходит всего лишь... 25+ лет: 1973, анализ войны Судного Дня, автор Залога
цитата:
Советское оборудование, используемое сирийцами и египтянами, имело свою долю недостатков и достоинств. T-55 и T-62 проще и дешевле чем западные машины, и из-за их более низкой стоимости более доступны. Их основными преимуществами кроме количества были низкий профиль и хорошая бронезащита. Их системы наведения и управления огнём, основанные на примитивных стадиометрических дальномерах, были адекватны на коротких дистанциях, но плохо действовали в поединках на дальних расстояниях.
К этому истребителю танков навсегда приклеились слова Гейнца Гудериана: «Кроме длинноствольной пушки, у танка не было другого оружия, то есть для ближнего боя он был непригоден». [37– С.413–414] Однако эта претензия представляется ничем не обоснованной. Если проанализировать статистику повреждений «фердинандов» на Курской дуге, то хорошо видно, что не пехотинцы с бутылками зажигательной смеси и противотанковыми ружьями были их главными врагами. 15 июля 1943 г. места боев были осмотрены комиссией ГАУ и НИИ «БТ» Полигона Красной Армии. Всего в районе северо-восточнее станции Поныри была обнаружена 21 САУ «фердинанд». Больше половины «Фердинандов» имели повреждения ходовой части на минах. Еще пять машин имели повреждения ходовой части, вызванные попаданиями 76,2-мм снарядов противотанковых и, возможно, танковых орудий. Одна самоходная установка имела пробоину в левом борту от 76,2-мм бронебойного снаряда. Два безвозвратно потерянных «фердинанда» были уничтожены оружием, доля которого в потерях бронетехники обычно ничтожно мала. Одна самоходная установка была уничтожена прямым попаданием авиабомбы с бомбардировщика «Пе-2», а еще одна была разрушена попаданием в крышу 203-мм снаряда гаубицы «Б-4». Всего один (!!!) «фердинанд» был сожжен бутылкой с зажигательной смесью, то есть стал жертвой пехотинца, от которого теоретически мог спасти пулемет. Только теоретически, поскольку есть немало примеров уничтожения танков, вооруженных не одним, а двумя-тремя пулеметами, но ставших тем не менее жертвой бутылкометателей.
Копирайт Исаев А., "Антисуворов. Десять мифов Второй мировой.", глава 7.
Последнее, что стоит сказать о «фердинанде», — это объяснить в двух словах частоту появления названия этого истребителя танков на страницах отечественной мемуарной, а иногда и исторической литературы. Как правило, за именем «фердинанд» скрывается САУ «StuG III» поздних серий или, если транскрибировать полное название, «штурмгешюц», «штурмовое орудие». Примером, вполне однозначно указывающим на подобную интерпретацию, является отчет старшего офицера Генерального штаба при Воронежском фронте полковника Костина, составленный по итогам сражения на Курской дуге. Полковник, перечисляя ударные группировки немцев, пишет: «911-м отдельным батальоном штурмовых орудий «фердинанд». 911-й батальон, приданный 11-й танковой дивизии XLVIII танкового корпуса, был вооружен как раз «штурмгешюцами».
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 623
Отправлено: 16.06.06 09:51. Заголовок: Re:
Green пишет:
цитата:
А какой на Ваш взгляд лучший танк войны?
Извините за поздний ответ - отсутствовал на Форуме. В ответ на Ваш вопрос позволю себе повторить слова ветерана-танкиста, сказанные в свое время в интервью М.Н.Свирину: "Все танки одинаково поганы. А лучший среди них - тот, который сейчас под рукой". Нет и ни при каких условиях не может существовать абстрактно"лучшего танка войны", ибо эти танки не с Луны падали нам на радость и утешение и не "в жидком вакууме" воевали. А возможности промышленности и уровень боевой подготовки армии (причем не только бронетанковых войск) у СССР, у немцев и у союзников очень сильно различались.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 633
Отправлено: 19.06.06 12:54. Заголовок: Re:
Шестьдесят пишет:
цитата:
Абстрактно лучшего, конечно же, быть не может- а субъективно лучшему чего бы и не быть?
А субъективно (для одной конкретно взятой страны с ее конкретной экономикой и ее конкретной армией), как правило, и вопросов не возникает. Например, в СССР класс средних танков на протяжении всей войны был представлен одной машиной - Т-34. Соответственно, она же и лучшая, она же и худшая. Равным образом, в СССР класс тяжелых танков был практически в каждый момент времени представлен одной машиной - КВ, потом ИС. Они и лучшие, они же и худшие.
А субъективно (для одной конкретно взятой страны с ее конкретной экономикой и ее конкретной армией), как правило, и вопросов не возникает. Например, в СССР класс средних танков на протяжении всей войны был представлен одной машиной - Т-34. Соответственно, она же и лучшая, она же и худшая. Равным образом, в СССР класс тяжелых танков был практически в каждый момент времени представлен одной машиной - КВ, потом ИС. Они и лучшие, они же и худшие.
Ну, не очень. Класс средних танков в начале войны представлял Т-28. Потом Т-34/76 сражались на пару со своими собратьями Т-34/85. А ближе к концу войны и Т-44 нарисовался. Хотя в боевых действиях так и не отличился. Тяжелые машины- аналогично. КВ-1, КВ-2, КВ-1с, КВ-85, ИС-1, ИС-2 - перекрытие тоже было... О легких танках и не говорю...
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 635
Отправлено: 19.06.06 13:27. Заголовок: Re:
Шестьдесят пишет:
цитата:
Класс средних танков в начале войны представлял Т-28.
Он с производства был уже снят. То есть "представлял" на том же уровне, на котором "представляли" ручные пулеметы "Льюисы" имени товарища Сухова еще из дореволюционных аглицких поставок.
Шестьдесят пишет:
цитата:
Потом Т-34/76 сражались на пару со своими собратьями Т-34/85.
А какой смысл сравнивать Т-34/76 в 1942-м с Т-34/85 в 1944-м?
Шестьдесят пишет:
цитата:
А ближе к концу войны и Т-44 нарисовался. Хотя в боевых действиях так и не отличился.
Ну и каким боком он может пытаться в "лучшие" пробиться?
Шестьдесят пишет:
цитата:
КВ-1, КВ-2
А какой смысл имеет сравнение машин разных классов? Я к тому, что КВ-1 - танк, а КВ-2 - САУ.
Шестьдесят пишет:
цитата:
КВ-1, КВ-2, КВ-1с, КВ-85, ИС-1, ИС-2 - перекрытие тоже было...
Перекрытие было и у "берданки" с СГ-43. Однако никакого смысла в сравнении КВ-2 с ИС-2 не вижу аж в упор.
Он с производства был уже снят. То есть "представлял" на том же уровне, на котором "представляли" ручные пулеметы "Льюисы" имени товарища Сухова еще из дореволюционных аглицких поставок.
Но в боевых действиях участие принимал, следовательно, считать его полноценным танком ВОВ вполне можно (правда, его претензии на "лучшесть" весьма скромные). Если говорить в масштабах 2МВ, на момент Зимней войны он был вполне себе даже неплохой танк. Малыш пишет:
цитата:
А какой смысл сравнивать Т-34/76 в 1942-м с Т-34/85 в 1944-м?
Вообще так говоря, в 1944 Т-34/76 и Т-34/85 пока сражались вместе, поэтому даже в этом разрезе смысл сравнения есть. Но прямой вопрос задан верно, и я на него отвечу. Чуть ниже. Малыш пишет:
цитата:
Ну и каким боком он может пытаться в "лучшие" пробиться?
ИМХО- никаким, но в этой ветке он среди таковых назывался. Видимо, у коллеги Green иные представления о лучшем танке, чем у меня. Все субъективно. Малыш пишет:
цитата:
А какой смысл имеет сравнение машин разных классов? Я к тому, что КВ-1 - танк, а КВ-2 - САУ.
По факту- возможно. По документам- танк. Конструктивно- скорее тоже танк. Малыш пишет:
цитата:
Перекрытие было и у "берданки" с СГ-43. Однако никакого смысла в сравнении КВ-2 с ИС-2 не вижу аж в упор.
А вот КВ-85, ИС-1 и ИС-2 вполне себе могли на поле боя встретиться. Лучший- он же худший?
А вообще, на мой взгляд "лучшесть" танка следует определять как раз-таки из результата использования. Тогда получается весьма корректная интегральная оценка, включающая и его ТТХ, и совершенно неизмеримые величины, вроде обзорности, удобства работы экипажа, надежности, ремонтопригодности, простоты освоения, проходимости, и даже экономические и организационные величины- стоимость выпуска, технологичность, транспортабельность, уровень подготовки экипажа и командования. В конце концов, танк и создается для успехов на фронте. Потому лично для меня вопрос "лучшего" танка стоит не в сравнении ТТХ, а в выяснении- применение какого танка было наиболее успешным и результативным. А по этому параметру вполне можно сравнивать танки не только разных стран, но и совершенно разных классов. ИМХО, ИС-2 бэст. Если продолжить, я бы назвал: 2. Т-34/76 1942г. 3. PzKpfw.IV Aus H/J 4. PzKpfw.V Пантера 5. T-60 (да-да...)
"J" - лучший? Это при только ручном механизме поворота башни?
цитата:
PzKpfw.V Пантера
Вообще мимо кассы.Типичный танк-истребитель.
цитата:
T-60 (да-да...)
Ну, понятно. "В.Бардов про Долгушина" - вариант два. Вы действительно ради этого все затеяли? Даже уже и не смешно. Можно про Т-27, например, вспомниить. Еще, вероятно, проще и дешевле.
Вообще, а какой автомобиль самый лучший? Эта вся тема примерно из этой же категории.
Очевидно, что для танков "самыйлучший" - это из категории стоимость-эффективность-возможности к массовому производству-возможности к массовому освоению л/с. Из этого неоспоримо вытекает, что у каждой отдельно взятой страны свои лучшие критерии.
Зато эффективность против немецких войск была на тот момент впечатляющая. После того, как наконец-то тактика применения танков была отточена (Москва), Т-34 стал для немцев очень неприятным и эффективным врагом. Результативность применения- самое оно: без него выстоять было бы трудно, если вообще возможно. Т-34/85 был более совершенным, но к моменту своего появления он не был таким грозным соперником и от своих немецких конкурентов поотстал. мимоходом пишет:
цитата:
"J" - лучший? Это при только ручном механизме поворота башни?
Со скверным боковым обзором и простыми линиями... зато с хорошим бронированием, выпущенные приличным тиражом и весьма неприятные для противника. На эффективности применения это упрощение особо не сказалось- так что вправе назвать его одним из лучших. мимоходом пишет:
цитата:
Вообще мимо кассы.Типичный танк-истребитель.
Танк-истребитель не может быть лучшим? Почему? мимоходом пишет:
цитата:
Можно про Т-27, например, вспомниить. Еще, вероятно, проще и дешевле.
И какова была его роль в войне? мимоходом пишет:
цитата:
Из этого неоспоримо вытекает, что у каждой отдельно взятой страны свои лучшие критерии.
Никто и не спорит. И у каждого человека тоже. Даже при оценке одного танка мнения могут кардинально отличаться.
Даже при оценке одного танка мнения могут кардинально отличаться.
Это все от недостатка информации - весьма характерно для Вашего случая камерного исследования отдельно взятого образца. Все вышесказанное Вами, увы, не оставляет сомнения.
Не вижу смысла с Вами спорить. Это - религия, однако.
Видимо, у коллеги Green иные представления о лучшем танке, чем у меня.
Я изначально оговорился, что в танки войны Т44 попадает весьма условно, т.к. повоевать толком не успел. Однако по времени производства - именно танк войны. Понятен перец что в 41 его физически промышленность бы не осилила.
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 636
Отправлено: 20.06.06 16:15. Заголовок: Re:
Шестьдесят пишет:
цитата:
Но в боевых действиях участие принимал, следовательно, считать его полноценным танком ВОВ вполне можно
Участие в боевых действиях - достаточно стремный критерий: если ему следовать, то в претенденты на звание "лучшего" тут же вписываются КВ-220, Т-34/57, А-20 и прочий опытняк в количестве "вагон и маленькая тележка".
Шестьдесят пишет:
цитата:
Вообще так говоря, в 1944 Т-34/76 и Т-34/85 пока сражались вместе
И...? Берданка с СГ-43 тоже "сражались вместе". Бум сравнивать?
Шестьдесят пишет:
цитата:
По факту- возможно. По документам- танк.
Не-а. По Наставлению КВ-2 суть "АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ танк, предназначенный для качественного усиления танковых позразделений при борьбе с большими скоплениями живой силы, укрепленных огневых точек и противотанковой артиллерией в наступлении, а также при постановке НЗО и ПЗО и проведении артналетов в их обороне в отрыве от армейских и фронтовых средств артиллерийского усиления". То есть САУ. А Груздев с соавторами в работе "Танки. Конструкция и расчет" в разделе о классификации бронеобъектов пишет примерно так: "Артиллерийские танки (штурмовые орудия) - ..." Так что КВ-2 - САУ, не извольте сумлеваться.
Шестьдесят пишет:
цитата:
А вообще, на мой взгляд "лучшесть" танка следует определять как раз-таки из результата использования.
Достаточно сомнительный тезис - на "результат использования", помимо перечисленных Вами ТТХ и "совершенно неизмеримых величин, вроде обзорности, удобства работы экипажа, надежности, ремонтопригодности, простоты освоения, проходимости, и даже экономических и организационных величин", влияют еще и "внешние" условия, зависящие далеко не только лишь от качеств танка и его экипажа. Дабы за примерами далеко не ходить - та же самая "Пантера", вписанная Вами в рейтинг "лучших" под номером 4, появилась практически в момент окончательной утраты Германией стратегической инициативы, и "результаты использования" "Пантеры" достаточно плачевны - 100% потерь матчасти и проигрыш войны.
Шестьдесят пишет:
цитата:
Потому лично для меня вопрос "лучшего" танка стоит не в сравнении ТТХ, а в выяснении- применение какого танка было наиболее успешным и результативным. А по этому параметру вполне можно сравнивать танки не только разных стран, но и совершенно разных классов.
Вот только результаты такового сравнения ни малейшей ценности не представляют, ибо условия применения у каждого свои. Ну и что с того, что, условно говоря, Т-34 применялся советскими войсками успешнее, чем "Королевский Тигр" - немецкими? Из этого следует, что, окажись на месте "КенигТигеров" Т-34, результат для немцев был бы лучше? Ничуть не бывало.
Шестьдесят пишет:
цитата:
Т-34/76 1942г.
Информация к размышлению: средний пробег Т-34 в 1942-м году до демонтажа или капремонта составлял менее 50 км.
Может, сменить направление темы? Например - а на каком танке я бы воевал в Отечественную? Все конкретней будет. По-моему Т-50 очень неплох. Ему бы пушку на 57 мм.
Например - а на каком танке я бы воевал в Отечественную?
Незнаю,как ВЫ, а я бы в консевную банку близко не полез - ну ее нафиг. Накрайняк чего-нибудь из Battletech - Daishi например. Или Mad Cat MkII. А так наверное на Pzkpfv IV Ausf G.... Из наших - На Т34/85. Из западных - На "Файрфлае".
Незнаю,как ВЫ, а я бы в консевную банку близко не полез - ну ее нафиг.
Ага. Лучше быть богатым, здоровым, молодым. Но не всем везет. Зделанный Вами выод уже читал на "Противостоянии". Там правда ссылались на мнение ветеранов. Можно кончно рассматривать его как универсальный, если бы люди были чуточку добрее.
Нормально. У меня над головой пара "стратегов" и несколько "тактиков" висят и меня прикрывают. А также пару взводов пехоты, и артиллерия. У меня вообще в танке кофеварка и кондиционер!!! Поставил на первую и на подсосе вперед прихлебывая кофеек с трофейным CONJACK, закусавая шоколадкой и покуривая ароматный Виргинский табачок.
Нормально. У меня над головой пара "стратегов" и несколько "тактиков" висят и меня прикрывают. А также пару взводов пехоты, и артиллерия. У меня вообще в танке кофеварка и кондиционер!!! Поставил на первую и на подсосе вперед прихлебывая кофеек с трофейным CONJACK, закусавая шоколадкой и покуривая ароматный Виргинский табачок.
Дык тем вроде про танки. А так - курорт какой-то. Это часом не реклама:))
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 637
Отправлено: 21.06.06 11:41. Заголовок: Re:
Препод пишет:
цитата:
Например - а на каком танке я бы воевал в Отечественную?
На каких подразделение будет формироваться - на тех и воевали бы.
Препод пишет:
цитата:
По-моему Т-50 очень неплох.
Угу. Вот только выпускали бы их в туеву хучу раз меньше, чем Т-34, при любых раскладах - В-4 в производстве так толком и не освоен, оптического стекла для многочисленных приборов наблюдения Т-50 взять негде, даже подшипников под него не смогли произвести в требуемом количестве и требуемом сортаменте. А скромные качеством танчики количеством "много" завсегда лучше, чем самый суперский и распуперский адын танк.
Препод пишет:
цитата:
Ему бы пушку на 57 мм.
И что получится? Если Вы ориентировались на статью с "Русской военной зоны", то позвольте Вас разочаровать - ее публикаторы ошиблись, никто не предполагал устаналивать в Т-50 пушку с баллистикой ЗиС-2. То есть 57-миллиметровка должна была иметь достаточно скромные характеристики.
То есть 57-миллиметровка должна была иметь достаточно скромные характеристики.
А какой тип орудия туда бы вставили? ЕМНИП ЗиС-2 была единственной пушкой данного калибра... Кстати Вас не затруднит ответить на мой вопрос по поводу пробега Т34?
Мемориальный профиль. Установлен в память о пребывании Малыша на Милитере в 2006-2008 годах.
Пост N: 638
Отправлено: 21.06.06 12:24. Заголовок: Re:
Green пишет:
цитата:
А какой тип орудия туда бы вставили?
Специальной разработки. Боеприпас с ЗиС-2 тоже, насколько мне известно, невзаимозаменяем. Дополню. Свирин в FIDO писал об этой пушке: "Не ЗИС-4 (ЗИС-2), а пушка с уменьшенной баллистикой под гильзу 76-мм горной пушки обр 1938 и с длиной ствола около 40 клб. Грабин ее так и не сделал."
Green пишет:
цитата:
Кстати Вас не затруднит ответить на мой вопрос по поводу пробега Т34?
Содержательно ответить затруднит - я не в курсе. Цифру приводил Свирин в FIDO.
Добавлю к сказанному Ув.Малышом - примерный аналог 5,0 см германской пушки в 42 клб с танка Pz.III в то время.
цитата:
Кстати Вас не затруднит ответить на мой вопрос по поводу пробега Т34?
Добавлю также, что Вы сами и ответили себе же: ...Движок, КПП, Гусеница, Корявые руки водителей... + еще эвакуация, низкая квалификация рабочих, диффицит материалов.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
еще из дореволюционных аглицких поставок. 
- участник сейчас на форуме