Вытеснить откуда? Производство ИС-2 3,5-4,5 тысячи, ИС-3 около 2,5 тысяч... Кстати, вы зря говорите что ИС-3 ушел в тень после прихода Т-10... Да еще с чего вы взяли что он "неудачный"? Немецкие да и наши спецы пологали, что как раз наоборот... Кое какие заморочки были, но это еще не повод называть ТАКУЮ машину "неудачной"...
До появления Т-10 (т.е. до 1953 г.) именно ИС-2 оставался основным тяжелым танком Советской Армии, ни ИС-3, ни ИС-4 занять его место так и не смогли. ИС-3 имел СЛИШКОМ много "кое-каких заморочек" и до модернизации его боевые качества были откровенно никакими. А после модернизации (которая, кстати, стоила 260.000 руб.- сравните с ценой этого же танка 350.000 руб.) ИС-3 попадали прямехонько на консервацию, ибо даже после нее предъявляемым требованиям ИС-3 не соответствовал... Т.е. потенциально ИС-3 был очень крут- новаторская конструкция, грамотные технические решения, незаурядные ТТХ. Но это была уж ОЧЕНЬ сырая и недоведенная машина- как Т-34 в 1940-м году. Кстати, а что немецким-то специалистам о ИС-3 знать, коль скоро ни одного ИС-3 в Германии не побывало и немецкими инженерами изучено быть не могло? По официальной информации? Тогда даааа, ИС-3 трижды крут!!!!
Но так получается в условиях отсутствия пехоты и не массированного применения техники.
_____Не обязательно. Пехоту валят МГ на пару с гранатверферами (минометами по-русски), масса русских танков откатывается назад после потери некоторого процента от первоначального количества (в среднем по войне - 25, у русских доходило до 100 - герои, блин). Оставшиеся на нейтралке танки не спеша и со вкусом расстреливаются дивизонной артиллерией. Все довольны и счастливы.
917 пишет:
цитата:
В общем есть такая задача как уничтожение цели.
_____И ее не обязательно решать в первые секунды боя. Хотя хотелось бы, кто спорит. Но чаще бывает не до жиру.
R1976 пишет:
цитата:
Ручная граната в люк хороша?
_____Люк приоткрыт. Не открыт настежь. Если граната не маневрирует в полете, в люк она не попадет.
R1976 пишет:
цитата:
Кстати, комулятивная струя способна убить и не только давлением.
_____В курсе.
R1976 пишет:
цитата:
...у артиллеристов, ведущих огонь, шапки невидимки надеты.
_____Все проще, коллега: они за пределами видимости. Дивизионная артиллерия, однако.
R1976 пишет:
цитата:
Экипажи сигали, только избегая добивания подбитых танков.
_____И я о том же. К чему тогда Ваш полемический задор?
R1976 пишет:
цитата:
...экипаж одного из 5 подбитых Шерманов, больше недели просидевших в подбитом танке. На занятой китайцами заваленной трупами высоте.
_____И всю неделю доблестный экипаж вел огонь по врагу? Это он трупами высоту завалил? Или же героизм американцев выражался в том, что они сидели ниже травы, тише воды, мочились под себя и боялись чихнуть в своей консервной банке?
AlexDrozd пишет:
цитата:
Но по какой цели СКР, ПЛ, крейсера из зениток могли бы стрелять бронебойными 100-мм снарядами?
______В морском бою таких целей мало, согласен. Но они таки есть. Морские бои не всегда ведутся на максимальной дальности, случаются и сшибки нос к носу. Вот тут должно стрелять все, что имеет ствол. Желательно адекватными снарядами. _____И даже на хорошей дальности стрельба из "сотки" бронебойными не лишена смысла. Палубная броня не обязательно столь же мощна, как бортовая. Кроме того, есть такие места на корабле, которые прикрыты слоем брони, менее мощным, чем главный броневой пояс. ОФ-снаряд им особого вреда не причинит, а вот бронебойный - другое дело. _____Наконец, стрелять-то можно не только по морским целям. На берегах тоже бронеобъекты водятся, иногда в приличных количествах.
Кроме того, есть такие места на корабле, которые прикрыты слоем брони, менее мощным, чем главный броневой пояс. ОФ-снаряд им особого вреда не причинит, а вот бронебойный - другое дело.
Вообще-то бронирование бортов кораблей ВМВ за пределами главного бронепояса было чисто симолическим, и ОФ снаряд мог наделать дел очень много.
Другое дело, что дистанции боя были вообще-то очень значительными по меркам суши, и ОФ снаряды оказывались малоэффективными. Другое дело - обстрел берега.
Японцы в заливе Лейте (вернее, у о. Самар) упражнялись в стрельбе по американским ЭМ и конкойным авианосцам БРБ снарядами. Результат почти что никакой - 3 ЭМ потоплено + 1 конвойник. И то, его добили крейсера огнём в упор. Заплатить за это парой тяжлых крейсеров - размен очень уж невыгодный.
______В морском бою таких целей мало, согласен. Но они таки есть. Морские бои не всегда ведутся на максимальной дальности, случаются и сшибки нос к носу. Вот тут должно стрелять все, что имеет ствол. Желательно адекватными снарядами. _____И даже на хорошей дальности стрельба из "сотки" бронебойными не лишена смысла. Палубная броня не обязательно столь же мощна, как бортовая. Кроме того, есть такие места на корабле, которые прикрыты слоем брони, менее мощным, чем главный броневой пояс. ОФ-снаряд им особого вреда не причинит, а вот бронебойный - другое дело. _____Наконец, стрелять-то можно не только по морским целям. На берегах тоже бронеобъекты водятся, иногда в приличных количествах.
Это все экзотические случаи, а боезапас комплектуется исходя из реальных целей. Корабль не резиновый, чтобы загрузить бронебойный выстрел, надо какой-то другой выгрузить. До Русско-Японской и 47 и 75-мм орудия комплектовали бронебойными, более того, у 75-мм русской пушки только бронебойные снаряды были, ОФ "не запасли" (неплохая, кстати, противотанковая пушка получилась бы, с километра пробивала 100-мм броню), после - у 102 мм не было вовсе, у 130-мм - "полубронебойный".
у 75-мм русской пушки только бронебойные снаряды были, ОФ "не запасли" (неплохая, кстати, противотанковая пушка получилась бы, с километра пробивала 100-мм броню),
При стандартном снаряде 4,91 кг это не так. Я как-то ради интереса строил графики бронепробития по аналогичной броне Канэ-75 и Ф-22. Преимущество у Канэ ..не помню... метров так до 300. Кривая у неё резко падает- снаряд лёгкий
При стандартном снаряде 4,91 кг это не так. Я как-то ради интереса строил графики бронепробития по аналогичной броне Канэ-75 и Ф-22. Преимущество у Канэ ..не помню... метров так до 300. Кривая у неё резко падает- снаряд лёгкий
У Широкорада написано следующее: "До 1905 года в б/к 75/50-мм пушки входили только броне-бойные снаряды весом 4,9 кг и длиной 2,7 клб. На дистанции 915 м они пробивали по нормали 117-мм броню" Я не проверял
Если на некую машинку мы истратили металла, труда, приборов разных, как на Мерин/Линкольн/Кадиллак, то (при условии, что платим свои кровные) мы, ессно, будем ожидать от нее нормального выполнения функций машин именно этого, "представительского", класса.
Глупость . Если на трактор Беларусь потрачено столько-же металла , как и на Линкольн , это далеко не повод требовать от него адекватных функций .
цитата:
Я утрирую, конечно, но, с учетом того, что у Германии в конце ВМВ с ресурсами было не вольготно, критерий (расход ресурсов)/(эффективность) для них, по идее, должен был быть даже важнее, чем для СССР или США.
С поставленными задачами промышленность Германии справлялась полностью . Так что , будь вместо одной Пантеры хоть десять Pz.IV - воевать будет один , ибо экипаж .
- если Вы имеете ввиду Свирина, то Пантеру часто называют тяжелым танком и в западной литературе и фильмах
Я разве говорил что-то о Свирине ? А некая абстрактная "западная литература" меня вообще мало интересует . Тем более кино .
цитата:
И если сравнивать Пантеру например с Т-4 то в полтара раза более тяжелый и соответственно совершенно иначе забранированный танк(уровень) трудно отнести к одной группе.
Почему трудно , что мешает - религия ? Пантера - новый этап развития средних танков , вот и всё . Применялась она как все средние танки , в отличии от Тигра . Вот ПОЭТОМУ мне действительно трудно отнести её к неким "тяжелым" танкам .
цитата:
Ведь сами то немцы относили Пантеру к средним благодаря калибру пушки (75 мм). Но ведь и КВ-1С имел пушку 76,2 мм, да еще и с хужшей баллистикой.
Калибр тут ни при чём . Дело в ЗАДАЧАХ танка . У Пантеры и КВ-1 они совершенно разные , не смотря близость массы и равность калибров .
цитата:
Для меня например проводить соревнование Т-5 против Т-34 не правильно, ибо исходные данные существенно в сторону Пантеры. А соревноваться надо честно.
Детский сад . И в бою тоже кричать - "убирайте свои Пантеры отселя , ща тут Т-34 пойдут , а с ними нечестно воевать !" ?
Не участвовал. Все фото якобы "подбитых ИС-3 в Берлине" - фото событий в Венгрии 1956 г. ИС-3 участвовал на общем с союзниками параде в Берлине летом 45-го г.
Детский сад . И в бою тоже кричать - "убирайте свои Пантеры отселя , ща тут Т-34 пойдут , а с ними нечестно воевать !" ?
Хе-хе, так оно и есть, только в обратную сторону. Кариус, Гудериан, Манштейн в своих мемуарах расписывают, как нечестно русским иванам было иметь танк Т-34, просто вообще западло страшное!
- Ну так у него же есть такая брошюрка или маленькая монография - Тяжелый танк Пантера V. Поему достаточно конкретно. Tungsten пишет:
цитата:
А некая абстрактная "западная литература" меня вообще мало интересует . Тем более кино .
- Трудно быть адвокатом зап. кино, но похоже оно придерживается такой же версии, это кино вовсе не предназначено жителям России. Тем паче, что и саму Пантеру производили в Германии. Tungsten пишет:
цитата:
Почему трудно , что мешает - религия ? Пантера - новый этап развития средних танков , вот и всё . Применялась она как все средние танки , в отличии от Тигра .
- Над заметить, что прямо с ходу не скажешь отличия в применении пантеры и тигра, а вот Т-34 оставаясь средним танком имел расположенность учавствовать в глубоких операциях, разве Пантера годилась для этой роли? Tungsten пишет:
цитата:
И в бою тоже кричать - "убирайте свои Пантеры отселя , ща тут Т-34 пойдут , а с ними нечестно воевать !" ?
- В бою хоть как оборитесь, главное до срока деру не дать, ну и еще по возможности стрелять в сторону противника и по противнику. Я же писал не о бое, а о сравнении машин. С моей точки разница есть, детства нет.
Ну так у него же есть такая брошюрка или маленькая монография - Тяжелый танк Пантера V. Поему достаточно конкретно.
Нету у него такой книги :) Есть монография "ПАНТЕРА Pz.Kpfw V" Издательства Армада . Причём у этой книги два предисловия - в русской версии Пантера упоминается как тяжелый , а в английской версии нет .
цитата:
Трудно быть адвокатом зап. кино, но похоже оно придерживается такой же версии, это кино вовсе не предназначено жителям России. Тем паче, что и саму Пантеру производили в Германии.
Кино вообще , т.е. в принципе не стоит расценивать как объективный источник информации .
цитата:
Над заметить, что прямо с ходу не скажешь отличия в применении пантеры и тигра
Если вообще ничего незнать о специфике их применения , то пожалуй ... Тогда и Pz.III тоже тяжелый танк .
цитата:
а вот Т-34 оставаясь средним танком имел расположенность учавствовать в глубоких операциях, разве Пантера годилась для этой роли?
Пантера ? Вполне годилась , невижу противопоказаний . Арденская операция тому пример .
цитата:
Я же писал не о бое, а о сравнении машин. С моей точки разница есть
Если-бы небыло разницы , танки были-бы похожи как две капли воды из одной пробирки . Суть сравнения в том и состоит , чтобы выявить и оценить различия . Мне так казалось , во всяком случае . И тут сравнение "подобного с подобным" - Т-34/85 и Пантеры , мне видится вполне уместным .
Нету у него такой книги :) Есть монография "ПАНТЕРА Pz.Kpfw V" Издательства Армада . Причём у этой книги два предисловия - в русской версии Пантера упоминается как тяжелый , а в английской версии нет .
- Вынужден разочеровать. Такая книжка у дяди Миши есть. Она вышла в издательстве Цейхгауз в 2004 году. И имеет русское название "Тяжелый танк "Пантера" Рz. Kpfw V" о чем Вы можете убидиться по адресу: http://www.knizhniy.com/offers/103363.html . Хотя возможно издательство несколько подкорректировало мысль Свирина. Но вроде как там и его пояснения есть. На всякий случай у меня есть и оригинал этого издания. Tungsten пишет:
цитата:
Кино вообще , т.е. в принципе не стоит расценивать как объективный источник информации .
- а я вообще ни одну не подтвержденную в нескольких местах информацию не расцениваю как надежную. Это профессионально. В данном случае информация в фильме имеет подтверждение такого авторитетного человека как Свирин. А это не повод принять, но повод задуматься. Tungsten пишет:
цитата:
Тогда и Pz.III тоже тяжелый танк .
Ну про тяжелые не знаю, а вот отнесение его к средним или легким танкам вопрос дисскусионный. Tungsten пишет:
цитата:
Пантера ? Вполне годилась , невижу противопоказаний . Арденская операция тому пример .
- Там что Пантеры оторвались от основной массы войск и отдельно от тяжелых танков и самоходок действовали в глубине обороны союзников?
Вынужден разочеровать. Такая книжка у дяди Миши есть. Она вышла в издательстве Цейхгауз в 2004 году. И имеет русское название
Вынужден также разочаровать: - Издательства "Цейхгауз" - нет, Есть издательство "Экспринт", издающее в том числе и журнал "Цейхгауз"; - Свирин к изданию 2004 уже не имеет от ношение - издавалось без его ведома. Сам Свирин издавался в ныне покойной уже серии "Армада". О чем и говорил Тангстен. Соответсвенно, издание 2004 г. - это переиздание 1996 г. со всеми возможными недостатками + еще и свои новые.
цитата:
В данном случае информация в фильме имеет подтверждение такого авторитетного человека как Свирин. А это не повод принять, но повод задуматься.
О каком фильме речь и что там "подтвердил" Михайло Николаевич?
цитата:
Ну про тяжелые не знаю, а вот отнесение его к средним или легким танкам вопрос дисскусионный.
А чего ж пургу-то не прогнать: ведь первоначально Пц.3 в ОТТБ входил ШТАТНО. Значит, выходит - тяжелый танк.
цитата:
Там что Пантеры оторвались от основной массы войск и отдельно от тяжелых танков и самоходок действовали в глубине обороны союзников?
Они там использовались в своей роли - достижение оперативных целей. А уж с пехотой, с самоходками ли, с кухнями ли - это все не о том.
Вынужден также разочаровать: - Издательства "Цейхгауз" - нет, Есть издательство "Экспринт", издающее в том числе и журнал "Цейхгауз";
да нет уже часть Бронетанкового и авиационного фонда выходит впод маркой "Цейхгауз". Что же касается того, что это издание вышло без его веденья, так тут такое предположение я и ожидал. Только в "Экспринте" вышла целая серия книг с авторством Свирина. "Пантера" не первая и вроде не последняя книга. А Экспринт не "Новый солдат". Там автор четко указан. Мне очень трудно судить кто-что имел ввиду однако книга такая есть и на ней стоит фамилия Свирина. Едва ли это похоже на пиратку. С пояснениями по тексту обожду до завтра. И по поводу не имеет отношения- это как понимать? Звучит как-то не очень серьезно. Тем паче, что я уже прочувствовал гибкость восприятия деда Миши. Представте - В.Суворов возмет и начнет говорить, что он к этим изданиям не имеет отношения. Где хотя бы можно иметь видить протест по поводу издания? А к гонорару за выход книги он имеет отношение? А разве книги Армады и Экспринта одинаковы? мимоходом пишет:
цитата:
Они там использовались в своей роли - достижение оперативных целей. А уж с пехотой, с самоходками ли, с кухнями ли - это все не о том.
- Если тигры и пантеры используются для достижения одной и тойже оперативной цели, как их делить по назначению? По весу понятно, по калибру вооружения понятно, по назначению не совсем. особенно если рассматривать не только Тигр и Пантеру.
да нет уже часть Бронетанкового и авиационного фонда выходит впод маркой "Цейхгауз".
Как был "Экспринт", так и есть. От "Цейхгауза" только логотип с гренадером "на караул".
цитата:
Мне очень трудно судить кто-что имел ввиду однако книга такая есть и на ней стоит фамилия Свирина. Едва ли это похоже на пиратку. С пояснениями по тексту обожду до завтра. И по поводу не имеет отношения- это как понимать? Звучит как-то не очень серьезно. Тем паче, что я уже прочувствовал гибкость восприятия деда Миши.
Равно как и он "почувствовал" вашу гибкость. А с авторством все просто - во времена "Армады" Свирин сотрудничал с "Экспринтом", сейчас - нет. Переговоров по переизданию "Пантеры" и проч. с ним никто не вел. Соответственно, согласия он своего не давал.
цитата:
Если тигры и пантеры используются для достижения одной и тойже оперативной цели, как их делить по назначению?
Если под "оперативной целью" понимать поражение противника - то да, у "Тигров" и "Пантер" одинаковые задачи. А так - "Тигры" прорывают оборону или запечатывают прорывы контратаками, "Пантера" - танк общего назначения (с очень ярко выраженными ПТ-свойствами).
Как был "Экспринт", так и есть. От "Цейхгауза" только логотип с гренадером "на караул".
- Обратите внимание на серию книжек посвященных самолету СБ. На них вместо лого типа "Экспринт" стоит логотип "Цейхгауза". Это же касалось и тяжелых советских танков. мимоходом пишет:
цитата:
Соответственно, согласия он своего не давал.
- В данном случае интереснее было бы знать был ли выражен протест? Ведь в данном случае Вы говорите за М.Свирина, а мне вот без подколов не понятно, есть ли у Вас такие полномочия? К тому же вернемся к названию "Тяжелый танк .... , мне кажется, что сокраментально. Ну например назвать Средний танк ..... или просто "Танк .... Это одно, а тяжелый танк это все-таки некая заявка. Не находите? Ну и на конец продолжим - вот такой автор как М.Б. Баратянский издал такую книгу "Тяжелый танк "Пантера", М. Моделист-Конструктор, 1997 или его же более современная версия "черная кошка "Панцерваффе" сп.выпуск 1, 2005 Там у него есть и обоснование этого названия .. "Пантера" призванная играть роль среднего танка, изначально предназначалась для замены PzIV, но этого не произошло, и "четверка" выпускалась до конца войны параллельно с "Пантерой". С ролью тяжелого танка, учитывая боевую мощь и количество выпущенных машин, вполне справлялся Тигр. В этой ситуации невольно задается вопрос, а не стала ли Пантера лишней? С точки зрения кретерия стоимость+эффективность значительно проще и дешевле вооружить 75-мм пушкой в 70 калибров PzIV, тем более, что такой проект предлагался ....." От себя добавлю, что Пантера и ТигрII имели и некоторую унификацию деталей. Про западные фильмы скажу позднее. В чем смысл? Я абсолютно не готов спорить на тему была ли Пантера -Средним или Тяжелым танком - неинтересно. Я просто привел, что такое мнение в литературе существует. мимоходом пишет:
цитата:
Равно как и он "почувствовал" вашу гибкость.
- Думаю, что автору этого почувствовать не удалось. Но у нас и статус разный. Я просто читатель и мне можно потенциально вполне быть пластичным как пластелин, автору несколько сложнее. Если только не брать "Свои слова обратно".
Обратите внимание на серию книжек посвященных самолету СБ. На них вместо лого типа "Экспринт" стоит логотип "Цейхгауза". Это же касалось и тяжелых советских танков.
Да черт с ним, с логотипом. В выходных данных ЧТО проставлено - издательство?
цитата:
В данном случае интереснее было бы знать был ли выражен протест? Ведь в данном случае Вы говорите за М.Свирина, а мне вот без подколов не понятно, есть ли у Вас такие полномочия?
Какой протест? Судится? Свирин уже давно плюнул и забыл. Говорю я со слов Свирина .
цитата:
К тому же вернемся к названию "Тяжелый танк .... , мне кажется, что сокраментально. Ну например назвать Средний танк ..... или просто "Танк .... Это одно, а тяжелый танк это все-таки некая заявка. Не находите? Ну и на конец продолжим - вот такой автор как М.Б. Баратянский издал такую книгу "Тяжелый танк "Пантера", М. Моделист-Конструктор, 1997 или его же более современная версия "черная кошка "Панцерваффе" сп.выпуск 1, 2005 Там у него есть и обоснование названия этого названия .. "Пантера" призванная играть роль среднего танка, изначально предназначалась для замены PzIV, но этого не произошло, и "четверка" выпускалась до конца войны параллельно с "Пантерой". С ролью тяжелого танка, учитывая боевую мощь и количество выпущенных машин, вполне справлялся Тигр. В этой ситуации невольно задается вопрос, а не стала ли Пантера лишней? С точки зрения кретерия стоимость+эффективность значительно проще и дешевле вооружить 75-мм пушкой в 70 калибров PzIV, тем более, что такой проект предлагался ....." От себя добавлю, что Пантера и ТигрII имели и некотую унификацию деталей. Про западные фильмы скажу позднее. В чем смысл? Я абсолютно не готов спорить на тему была ли Пантера -Средним или Тяжелым танком - неинтересно. Я просто привел, что такое мнение в литературе существует.
Ну и к чему такое обилие слов? У каждого автора есть свое ИМХО. Суть остается в следующем, что будь Пантера хоть легким, хоть тяжелым танком по массе (по советской классификации), она заняла нишу одного из основных танков в танковых частях. Наряду с Пц.4. А Тигр использовался в составе отдельных рот и батальонов.
Японцы в заливе Лейте (вернее, у о. Самар) упражнялись в стрельбе по американским ЭМ и конкойным авианосцам БРБ снарядами. Результат почти что никакой...
_____Да я и сам все никак понять не могу - пошто японцы так опростоволосились? Наверное, в азарт вошли :-)
AlexDrozd пишет:
цитата:
Это все экзотические случаи, а боезапас комплектуется исходя из реальных целей. Корабль не резиновый, чтобы загрузить бронебойный выстрел, надо какой-то другой выгрузить.
_____Так я и не говорю, что бронебойные должны составлять полбоекомплекта. Но пару патронов иметь надо. На охоту, даже вальдшнепиную, без пулевых патронов ходить не принято. Чем море в этом смысле отличается от майского леса? :-)
А Тигр использовался в составе отдельных рот и батальонов.
- Вчера перечитывал кое что про пантеру и там была такая ссылка, что совместно пренялись в составе тяжелого танкового полка состоящего из батальона тигров и батальона Пантер. Вот у Баратянского - "Рассмотрим, скажем, эпизод, связанный с действиями тяжелого танкового полка "Bake" (Schwere Panzerregiment "Bake"), описанный в книге польского автора Януша Ледвоха (куда он, без сомнения, перекочевал из западных источников). Полк "Bake", названный так по фамилии своего командира подполковника Франца Беке, состоял из 503-го тяжелого танкового батальона "тигров" и батальона "пантер" модели D. В ходе многодневных боев с двумя советскими танковыми корпусами полк уничтожил 267 танков, потеряв при этом один "Тигр" и четыре "пантеры". "
Так я и не говорю, что бронебойные должны составлять полбоекомплекта. Но пару патронов иметь надо. На охоту, даже вальдшнепиную, без пулевых патронов ходить не принято. Чем море в этом смысле отличается от майского леса? :-)
Если попроще, то бронебойный снаряд в 100 мм хотя и может пробить броню соответствующей толщины, однако кораблю, несущему такое бронирование (это крейсер как минимум) вреда не нанесет. А вот при попадении ОФС в любое место, кроме этой брони, поплохеет любому кораблю.
"Соответствующая" - примерно равной калибра снаряда. Примерно кабельтовых с 20. 100 мм брони несут только тяжелые крейсера в виде довольно узкого броневого пояса + защита рубки и орудий. Всё за пределами этой брони не защищается.
Для линейного корабля корабля примерно также - только ему этот бронебойный и брони не пробьет.
Полк "Bake", названный так по фамилии своего командира подполковника Франца Беке, состоял из 503-го тяжелого танкового батальона "тигров" и батальона "пантер" модели D. В ходе многодневных боев с двумя советскими танковыми корпусами полк уничтожил 267 танков, потеряв при этом один "Тигр" и четыре "пантеры". "
Не нужно пытаться меня ловить. Просто нужно понимать, что есть правила, а есть исключения из правил. В данном случае "полк" представлял собой сборную группу для парирования прорывов советских войск. Поэтому данный пример ни о чем не говорит. Можно приводить примеры ТД весны 45-го года: там вообще виннигрет из различных типов и систем - и танки, и САУ, и БТР. Просто посмотрите типовые расписания ТД и МД дивизий немцев 1943-45 гг. - ЧТО там должно было бы быть в наличии. Что в действмтельности состояло - это уже другой разговор.
amyatishkin
Вы на флеймогона не обращайте внимания. Не видите, что он нарочно флейм провоцирует.
А не III случайно? В производственном отношении особенно. 917 пишет:
цитата:
проще и дешевле вооружить 75-мм пушкой в 70 калибров PzIV, тем более, что такой проект предлагался .....
Имелся. Вот он собственно: Только вот это орудие с башней были заимствованы у PzKpfw V Aus F, т.е у самой поздней модификации Пантеры, которую даже не успели начать производить. И несмотря пару цельностальных катков по каждому борту машина оказалась критически перетяжеленной и абсолютно небоеспособной...
- Тяжелый народ эти профессионалы. Да я ни кого не ловлю. Я просто разговариваю. По принципу Вы сказала, я сказал. Без всяких задних планов и мыслей кого то подковырнуть. Просто разговариваю.
А не III случайно? В производственном отношении особенно.
- в данном случае мысль не моя. Она прямо пересказана в кавычках и пренадлежит М.Баратянскому. С моей точки зрения, хотя навярняка ее высказывали и профессионалы, деление танков по классам не перспективно, и лишь желательно иметь основную боевую машину с возможностью на ее базе иметь более тяжелую и соответственно защищенную машину. Ну например путем установки дополнительного бронирования и др. средств защиты. Я объясняю это следующим - если Вы куда-то притащите тяжелую технику, то все каюк она обречена на этом участке решать весь комплекс задач, в том числе присущих и легким и средним танкам. И потому делать специальные машины с моей точки зрения особенно в военных условиях не перспективно абсолютно. Поэтому наличие разных разведовательных машин это атрибут мирного времени и соответственно наличия разных вариантов разведовательных дорогох машин в военное время не перспективно. Перспективно с моей точки зрения иметь одну базу и на ее основе делать тяжелый, основной танк, исребитель танков и штурмовое орудие и гнать гнать как можно больше пролдукции. Причем это должна быть довольно дорогая база , для СССР это скорее всего типа КВ, для Германии Пантера.
Перспективно с моей точки зрения иметь одну базу и на ее основе делать тяжелый, основной танк, исребитель танков и штурмовое орудие и гнать гнать как можно больше пролдукции. Причем это должна быть довольно дорогая база , для СССР это скорее всего типа КВ, для Германии Пантера.
Но на практике получалось иначе. В мирное время, да и в стабильное военное, можно позволить себе производить танки, какие пожелаем в соответствии с выбранной доктриной. А вот когда нужда припирает, неизбежно появляются "кризисные" танки. Берется в качестве базы самый простой и дешевый танк из имеющихся в производстве, и дорабатывается- вооружение и бронезащита приводятся вплотную к таковым у более тяжелых собратьев, а все излишества (элементы комфорта, удобства наведения, развитые прицелы, "лишние" смотровые приборы) нещадно ликвидируются- и в поточное производство. В итоге имеем массовый, дешевый, но при этом весьма грозный для противника танк. Примеры: PzKpfw.IV Aus J, Т-60...
Это точно.... Особенно если учесть, "...но при этом весьма грозный для противника танк...." Это....про Т-60. В начале темы было смешно, сейчас уже нет.
Берется в качестве базы самый простой и дешевый танк из имеющихся в производстве, и дорабатывается- вооружение и бронезащита приводятся вплотную к таковым у более тяжелых собратьев, а все излишества (элементы комфорта, удобства наведения, развитые прицелы, "лишние" смотровые приборы) нещадно ликвидируются- и в поточное производство
. Незнаю может и заблуждаюсь, но у меня такое впечатление, что кризисные танки в основном производили для пополнения государственных запасов металлолома. Немецкую четверку я к таким машинам отнести не могу, кстати на ее базе разрабатывались и производились большими тиражами и штурмовые орудия, и истребители танков, и самоходные орудия (пушки и гаубицы) и т.п. Сомневаюсь, что это был дешевый вариант. Ну может по сравнению с Тигром. Да и то , на тонну веса не уверен. Другое дело советские изыски, особенно базирующие на автопром, как то уж очень они похожи на мусор. В мое время БМП-1 называли братской могилой пехоты и вот эти машинки я бы тоже так оценил, только применительно к экипажу. Хотя черт его знает, может у меня просто мало информации.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
хорошее сравнение 
- участник сейчас на форуме